Kolme sakkoa ja kortti pois

[M58]

Fakta on, että sälli otti kaverin sakot kontolleen, kun ne omasta luukusta rekkarin perusteella tupsahti.

No, eikös tuo ole perin hölmöä. Jos kilven perusteella lappu kolahtaa, kun joku muu on ajanut niin muutahan ei tarvitse kuin kiistää tekonsa annetun ajan puitteissa. Ja sitten vaikka käy kuvan tunnistuksessa ja näkee naaman, ja vaikka olisi parhaan kaverin, vaimon tai jälkikasvun, niin sanoo vaan: niin kuin näkyy tuo naama ei ole minun, kenen on? en tunne. Ei ole rikos olla tuntematta ja poliisin asia sitten on arvuutella edelleen, että kukakohan on ollut kyseessä.

[JMH]

No, eikös tuo ole perin hölmöä. Jos kilven perusteella lappu kolahtaa, kun joku muu on ajanut niin muutahan ei tarvitse kuin kiistää tekonsa annetun ajan puitteissa. Ja sitten vaikka käy kuvan tunnistuksessa ja näkee naaman, ja vaikka olisi parhaan kaverin, vaimon tai jälkikasvun, niin sanoo vaan: niin kuin näkyy tuo naama ei ole minun, kenen on? en tunne. Ei ole rikos olla tuntematta ja poliisin asia sitten on arvuutella edelleen, että kukakohan on ollut kyseessä.

Se on todettu jo aikaisemmin, jopa tuossa lainamassasi viestissäni, että hölmösti toimittu. Sitä ei käy kiistäminen.

[jaulis]

Harmi ettei me loputkin kyetä elämään oikein kuten 3JJ, olisi täällä niin hienoa ja turvallista olla. Myös ne pari emäntää KHO:sta olisi näköjään syytä saada pois pullikoimasta, papat vetää paremmin.

[3JJ]

Jos hölmöillään, eli tässä tapauksessa otetaan kaverin sakko omalle kontolleen, niin pitää olla valmis kantamaan myös mahdolliset seuraukset. Täydellisesti ei tarvitse elää, mutta pitää varautua vastaamaan omista hölmöilyistään. Ei mulla muuta.

[Go-Za]

Mä en ole ihan samaa mieltä teidän kanssa... Jos korkein hallinto oikeus (jonka tehtävä on suojella kansalaisia vääryydeltä) tekee päätökseen joka EI PERUSTU totuuteen niin jotain on pahasti pielessä!!!

[JukkaE60]

Rikostoimittaja Sipilän kommentti asiasta, omasta puolesta noihin ajatuksiin on helppo yhtyä. Kaikenlainen automatisointi ja näyttövelvoitteen kääntäminen päälaelleen tuonee lisää näitä outouksia tässä luvatussa maassa.

Sipilän mukaan ajokiellon saanut kuljettajakin teki virheen, kun hän maksoi tietentahtoen postissa tulleen laskun valittamatta siitä.

- Ei päätöksessä sentään syytöntä vankilaan passitettu, mutta periaatteen tasolla niillä nurkilla liikuttiin. Ehkäpä vielä pahemmalla, koska korkein hallinto-oikeus teki tahallaan tosiasioiden vastaisen päätöksen – hyväksyi sanktion syyttömälle. Se on pahempi kuin tyhmyyttään tai tietämättömyyttään tehty väärä päätös.

- KHO päätyi siihen, että julkisen vallan käytön muodollinen oikeellisuus on tähdellisempää kuin se, että lopputulos on oikea.

- Viranomaisen rekisteriin perustuvat tiedot ovat tuomioistuimen mukaan näin ollen tärkeämpiä kuin näiden kirjattujen tietojen oikeellisuus. Pelottava ajatuksenjuoksu, kun miettii mihin kaikkeen viranomaiset rekisterejä nykyisin käyttävät.

- KHO näyttää unohtaneen sen, että viime kädessä sen olemassaolon tarkoitus on kansalaisten suojeleminen viranomaisten vääriltä päätöksiltä, Sipilä kirjoittaa.

[JMH]

Rikostoimittaja Sipilän kommentti asiasta, omasta puolesta noihin ajatuksiin on helppo yhtyä. Kaikenlainen automatisointi ja näyttövelvoitteen kääntäminen päälaelleen tuonee lisää näitä outouksia tässä luvatussa maassa.

Sipilän mukaan ajokiellon saanut kuljettajakin teki virheen, kun hän maksoi tietentahtoen postissa tulleen laskun valittamatta siitä.

- Ei päätöksessä sentään syytöntä vankilaan passitettu, mutta periaatteen tasolla niillä nurkilla liikuttiin. Ehkäpä vielä pahemmalla, koska korkein hallinto-oikeus teki tahallaan tosiasioiden vastaisen päätöksen – hyväksyi sanktion syyttömälle. Se on pahempi kuin tyhmyyttään tai tietämättömyyttään tehty väärä päätös.

- KHO päätyi siihen, että julkisen vallan käytön muodollinen oikeellisuus on tähdellisempää kuin se, että lopputulos on oikea.

- Viranomaisen rekisteriin perustuvat tiedot ovat tuomioistuimen mukaan näin ollen tärkeämpiä kuin näiden kirjattujen tietojen oikeellisuus. Pelottava ajatuksenjuoksu, kun miettii mihin kaikkeen viranomaiset rekisterejä nykyisin käyttävät.

- KHO näyttää unohtaneen sen, että viime kädessä sen olemassaolon tarkoitus on kansalaisten suojeleminen viranomaisten vääriltä päätöksiltä, Sipilä kirjoittaa.

Tuota alleviivattua kun katselee, niin helvettiinhän tässä ollaan menossa. Missä on PoSin polttopullot???

[jaulis]

Tuota alleviivattua kun katselee, niin helvettiinhän tässä ollaan menossa. Missä on PoSin polttopullot???

No höpsis... Kyllähän meidän on kannettava yhdessä vastuu kaikista virheistä mitä olemme tehneet ja ottaa vain suoraselkäisesti parrua takapuoleen kun sitä on kerta tarjolla.

[Murina]

No höpsis... Kyllähän meidän on kannettava yhdessä vastuu kaikista virheistä mitä (Toim.huom. me ja kaikki muut) olemme tehneet ja ottaa vain suoraselkäisesti parrua takapuoleen kun sitä on kerta tarjolla.

Amen.

[vetomies]

Voisiko Suomeen perustaa inkkarireservaatin? Onhan Ahvenanmaallakin itsehallinto niin miksei sitten Suomella? Syön vaikka pettuleipää mieluummin kun katselen tätä paskaa. Meinasin jo Urho Kekkosen kansallispuistoon paaluttaa reservaatin, mutta se oli liian ruuhkainen - matkailijoita ja erätarkastajia täynnä. Pitänee kokeilla seuraavaksi Vätsärin Erämaa-aluetta Inarijärven oikealla puolella. Sielläkin tietty lappalaiset hyppivät silmille jos syön niiden jäkälät.

[JukkaE60]

Ehdotus rikollisuuden hillitsemiseksi: Kolme merkintää Epäiltyjen rekisterissä ja varmuudeksi koppia vuosi tai kaksi tai jotain So not oliko merkinnät oikein vai Seiskan jutuista kunhan systeemi pelaa.

[hra1150]

Mä en ole ihan samaa mieltä teidän kanssa... Jos korkein hallinto oikeus (jonka tehtävä on suojella kansalaisia vääryydeltä) tekee päätökseen joka EI PERUSTU totuuteen niin jotain on pahasti pielessä!!!

Juu ja ei. On mahdollista, että halusivat estää "tunnustuksilla" tehtävän kaupan ts. kaveri käy tunnustamassa ja tekijä jää ajokiellotta. Tuon "yleisen oikeustajun" mukaistahan lienee, että syytön ei ota rapsuja niskoilleen, jos ei saa siitä mitään etua. Ja lain mukaan sitten tuollaiset lainvoiman saaneet päätökset yleensä pannaan täytäntöön ilman mitään uusintakierroksia.

Virheellisen hallintopäätöksen purkamisesta on omat säännöksensä. Tässä ei mitään purkua oltu haettu vaan yritettiin viritellä jo kerran ratkaistua asiaa uudelleen. Kuinka monta kierrosta kansalaiselle pitäisi varata? Olisihan se TOTUUS voinut tulla esille jo siinä vaiheessa, kun sen kertominen oli ajankohtaista. Vanha kansanviisaus kertoo, että on myöhäistä rypistää, kun paska on housuissa.

Siitä olen aivan samaa mieltä kanssasi, että sekä hallinto-oikeuksien että KHO:n perustehtävä on suojella kansalaisia viranomaisten mielivallalta ja vääryydeltä. Myös niin voisi ajatella, että yhteiskuntarauhan kannalta on parempi, että systeemi toimii sääntöjen mukaan. Tällä kertaa oli sääntönä se, että kun olet saanut kolme sakkoa, saat ajokieltoa. Ja olihan se ne kolme sakkoa saanut, siitä ei liene epäilystä. Se oli tällä kertaa se TOTUUS. Oliko saanut suotta vaiko aiheesta, mitä väliä? Vankilat on täynnä syyttömiä.

[ts18056]

Siitä olen aivan samaa mieltä kanssasi, että sekä hallinto-oikeuksien että KHO:n perustehtävä on suojella kansalaisia viranomaisten mielivallalta ja vääryydeltä. Myös niin voisi ajatella, että yhteiskuntarauhan kannalta on parempi, että systeemi toimii sääntöjen mukaan. Tällä kertaa oli sääntönä se, että kun olet saanut kolme sakkoa, saat ajokieltoa. Ja olihan se ne kolme sakkoa saanut, siitä ei liene epäilystä. Se oli tällä kertaa se TOTUUS. Oliko saanut suotta vaiko aiheesta, mitä väliä? Vankilat on täynnä syyttömiä.

KHO:n perustehtävä lienee vetää se viimeinen viiva, miten alempien oikeusasteiden tulee asiat tulkita. Näitä päätöksiä perutaan äärimmäisen harvoin (pl. tuo Kuitusen aiheuttama, valtiovallan tukema ohjailu autoveropäätöksissä, jossa virheellisiin päätöksiin syyllistyttiin korkeamman käden käskystä).
Tässäkin po. tapauksessa lienee valitustie tuonne Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen, siellä ehkä päätetään, voiko "syyttömän" tuomita. Taikka sitten ohjeistetaan paikallinen lainsäätäjä muuttamaan tätä kolmen rikkeen säännöstä, todennäköisesti johonkin vielä hankalampaan.

[hra1150]

Mikä "syytön". Olihan se kolme kertaa laivoimaisesti tuomittu. Ihmisoikeustuomioistuin ei ota sellaisia juttuja tutkittavakseen, missä kansallinen valitustie on jätetty käyttämättä. Tämä nyt vaan ei ole mitään sosiaalioikeutta. Kaiketi voidaan olettaa, että kansalaisellakin on joku vastuu tekemisistään. Niin pitkällä ei vielä olla sosiaalidemokratian tiellä, että kaikissa asioissa pitää täysi-ikäisiä holhota ja opastaa.

edit: KHO:n perustelut: "Poliisi tekee rikesakkojen perusteella määrättävästä ajokiellosta päättäessään hallintopäätöksen, joka perustuu lainvoimaisista rikesakkopäätöksistä ajoneuvoliikennerekisteriin tehtyihin merkintöihin. Ajokiellosta päätettäessä ei näin ollen ole enää kysymys rikesakkojen määräämiseen johtaneiden tapahtumien tai ajokieltoon määrätyn ajo-oikeuden haltijan syyllisyyden selvittämisestä. Hallintomenettelyssä tai hallintolainkäytön järjestyksessä ei voida tutkia rikosoikeudellista syyllisyyttä, vaan asia on tältä osin mahdollista saattaa muualla laissa säädetyllä tavalla erikseen tutkittavaksi." (alleviivaus minu tekemä)

[jaulis]

Tällä kertaa oli sääntönä se, että kun olet saanut kolme sakkoa, saat ajokieltoa. Ja olihan se ne kolme sakkoa saanut, siitä ei liene epäilystä. Se oli tällä kertaa se TOTUUS. Oliko saanut suotta vaiko aiheesta, mitä väliä? Vankilat on täynnä syyttömiä.

Reipas asenne tuomarille.

[ts18056]

Mikä "syytön". Olihan se kolme kertaa laivoimaisesti tuomittu. Ihmisoikeustuomioistuin ei ota sellaisia juttuja tutkittavakseen, missä kansallinen valitustie on jätetty käyttämättä. Tämä nyt vaan ei ole mitään sosiaalioikeutta. Kaiketi voidaan olettaa, että kansalaisellakin on joku vastuu tekemisistään. Niin pitkällä ei vielä olla sosiaalidemokratian tiellä, että kaikissa asioissa pitää täysi-ikäisiä holhota ja opastaa.

Siksipä tuo syytön olikin lainausmerkeissä, ja ymmärrän hyvin miksi näin kävi.

Sen sijaan en ymmärrä, miksi autoveropuolella linjanvetovalta ei olekaan KHO:lla, vaan päätökset sanellaan jossain ihan muualla. Ja niitä sitten rukataan, kun joku näyttää kaapin paikan, vaikkakin omalla kustannuksella (3000 jutusta 17000 kulut, vahinkoa kärsineen piikkiin).

[vetomies]

Mikä "syytön". Olihan se kolme kertaa laivoimaisesti tuomittu. Ihmisoikeustuomioistuin ei ota sellaisia juttuja tutkittavakseen, missä kansallinen valitustie on jätetty käyttämättä. Tämä nyt vaan ei ole mitään sosiaalioikeutta. Kaiketi voidaan olettaa, että kansalaisellakin on joku vastuu tekemisistään. Niin pitkällä ei vielä olla sosiaalidemokratian tiellä, että kaikissa asioissa pitää täysi-ikäisiä holhota ja opastaa.

-Jokainen on syyllinen, kunnes hän itse todistaa syyttömyytensä.

-Hän voi olla syyllinen senkin jälkeen, jos muita vapaaehtoisia ei löydy.

Syyttömyyden todistamisella voi siis lyhentää rangaistusta loppupäästä, mutta kokonaan sitä ei voi välttää. Vähän sama homma verottajan, vakuutusyhtiöiden ja pankkien kanssa, joten ihan linjassa on oikeuskäytäntö halki yhteiskunnan.

[jaket]

Suomessa on yrittäjiä niin reippaasti, että muutama tuhottu autoilijayrittäjä ei tunnu missään tai syrjäytynyt nuori joka menettää työpaikkansa tai ei saa sitä kortin menetyksen takia.

tää meininki tässä maassa on kyllä surullista välillä...

[tontze]

En jaksanut lukea koko pätkää läpi, mutta mites tämä taannoinen eu linjaus että samasta rikkeestä ei saa antaa kahta rangaistusta ?) Eikös tämä "kolme vuoden sisällä" ole vähän niinkuin sitä ?

[JMH]

En jaksanut lukea koko pätkää läpi, mutta mites tämä taannoinen eu linjaus että samasta rikkeestä ei saa antaa kahta rangaistusta ?) Eikös tämä "kolme vuoden sisällä" ole vähän niinkuin sitä ?

Logiikaltaan vastaa aika lailla pistejärjestelmää, joka on EU-maissa käytössä. Esim. Iso-Britanniassa.

[hway]

Kuljettaja valitti päätöksestä Turun hallinto-oikeuteen huomauttaen, ettei hän ollut syyllistynyt ensimmäiseen ylinopeuksista. Kuski oli kuitenkin maksanut ylinopeusrikesakon, koska sen hetkinen kuljettaja oli hoitanut sakon saaneen autolla tälle kuulunutta kuljetustehtävää. Maksaja ei siis koskaan valittanut poliisille kirjeessä saamastaan sakosta.

Ok, siirretäänpä hiukan maalia, noin ajatusleikin nimissä. Entäpä jos kaveri olisikin (taaskin) jättänyt valittamatta, mutta antanut lapun ajaneelle kuskille kouraan, eli "maksapa omat ajelusi", ja tämä tietysti reiluna kaverina olisikin maksanut sakon omalta tililtään ja omalla nimellään. Olisiko edelleen alkuperäisen kaverin kortti lähtenyt? Tässähän oikea syyllinen on "tunnustanut" maksamalla sakkonsa.

[jaket]

Logiikaltaan vastaa aika lailla pistejärjestelmää, joka on EU-maissa käytössä. Esim. Iso-Britanniassa.

oli tai ei, se on silti tuplarangaistus.

[3JJ]

oli tai ei, se on silti tuplarangaistus.

Eikös se mennyt jotenkin niin, että tämä kolmesta sakosta seuraava ajokielto ei ole varsinaisesti "rangaistus", vaan joku "turvaamistoimenpide" tai jotain sellaista?

[GuessWho]

Ei se ole kuulemma rangaistus vaan luvan myöntäjällä on oikeus peruuttaa myöntämänsä lupa jos lupaehdot eivät enää täyty. Itsellä oli ajolisenssin lisäksi katkolla nippu aseenkantolupia ja järjestyksenvalvojakortti ihan vaan yhdestä ylinopeudesta.

[vetomies]

Poliisiltahan voisi ottaa poliisikortin pois aina jos joku kansalainen epäilee häntä jostain. Sehän ei ole rangaistus vaan pelkkä turvaamistoimenpide joka ei varmaankaan häiritse ammatinharjoittamista. Kortin hän saisi takaisin, jos hän pystyy todistamaan syyttömyytensä.

[andestone]

Jos "ottaa" toisen sakon kontolleen. Niin joutuu siitä myös seuraukset kantamaan. Tämä pitäs tyhmemmänkin käsittää. Noita tolppaväläyksiä otetaan nimiin ihan yleisesti, kun tolpaan ajanella on ns. katkolla. oiskohan tässäkin jutussa ollut semmonen taustalla. Ja sit nimiinsä ottaneella tuli lukutäys ja alko poru.

[hra1150]

Reipas asenne tuomarille.

Nooh, heitin pikkuisen ironiaa kehiin.

[hra1150]

Ok, siirretäänpä hiukan maalia, noin ajatusleikin nimissä. Entäpä jos kaveri olisikin (taaskin) jättänyt valittamatta, mutta antanut lapun ajaneelle kuskille kouraan, eli "maksapa omat ajelusi", ja tämä tietysti reiluna kaverina olisikin maksanut sakon omalta tililtään ja omalla nimellään. Olisiko edelleen alkuperäisen kaverin kortti lähtenyt? Tässähän oikea syyllinen on "tunnustanut" maksamalla sakkonsa.

Olisi. KHO:n päätöksessä nimenomaan sanotaan, että hallinnolla ei ole toimivaltaa tutkia laivoimaisia rangaistuksia uudelleen. Jos on kolme merkintää rekisterissä, kortti lähtee siitä riippumatta, kuka ajoi tai kuka maksoi. Vain sakon vastustaminen ajallaan voi muuttaa asian. Se, tuntuuko tuollainen oikealta, on toinen asia.

[ts18056]

Suomessa on yrittäjiä niin reippaasti, että muutama tuhottu autoilijayrittäjä ei tunnu missään tai syrjäytynyt nuori joka menettää työpaikkansa tai ei saa sitä kortin menetyksen takia.

tää meininki tässä maassa on kyllä surullista välillä...

Pitäisi puuttua (esim. Oulu) ja ei saisi puuttua, on se vaikeeta.

Syrjäytymistäkö estetään sillä, että jokainen saa tehdä mitä haluaa. Yrittäjän kyllä pitäisi tietää riskinsä, kun painaa rajottajaa vastaan päivästä toiseen.

Vastuunkanto tässä maassa yhtä retuperällä sekä ruohonjuuritasolla että valtaapitävällä vähemmistölläkin. Pitkin hampain tuo Hautalakin vastuunsa loppujen lopuksi kantoi.

[hra1150]

En jaksanut lukea koko pätkää läpi, mutta mites tämä taannoinen eu linjaus että samasta rikkeestä ei saa antaa kahta rangaistusta ?) Eikös tämä "kolme vuoden sisällä" ole vähän niinkuin sitä ?

Vähän, mutta liian vähän.

Kyseessä on EIT:n (ei eu:n) linjaus, jonka mukaan samaa tekoa (tunnusmerkistöä) koskevaa rangaistusvaatimusta ei saa ottaa toistamiseen tutkittavaksi saati tuomittavaksi.

Voisi ajatella niin, että yhdestä ylinopeutta ajamisesta saa yhden sakon. Siinä on yksi teonkuvaus ja yksi rangaistus. Asia päättyy sen ajamisen osalta siihen. Ajokiellon (jota voidaan tässä yhteydessä pitää perustellusti rangaistuksena) kohdalla on kysymys eri teonkuvauksesta ts. toistuvista ylinopeustuomioista saa ajokieltoa. Teko ja tekokokonaisuus on eri, joten ne bis idem -kielto ei tule sovellettavaksi. Kerran ajaminen on eri asia kuin jatkuvasti ajaminen. Jotain tällaista, ehkä. Vähän niinkuin uusintarikollisuus koventamisperusteena perustuu jo aikaisemmin tuomittuihin tekoihin, mutta ei ole uudelleen tuomitsemista samasta teosta.

Toisin kuten esimerkiksi KKO:n verotusta koskevassa päätöksessä: jos väärän veroilmoituksen antamisesta on määrätty veronkorotus, ei saman väärän veroilmoituksen antamisesta voi saada enää muuta rangaistusta ts. tuomiota veropetoksesta.

t: selittäjä Kekki, förklare Kekken