Sivu: 1 / 3:sta 123 ViimeinenViimeinen
Tulokset 1:stä 30:een 87:sta
  1. #1
    Tämähän koskee oletettavasti tyyppihyväksyttyihin (2001->?) pyöriin tehtyjä pakoputkiston ja ruiskukarttojen muutoksia.

    https://moottori.fi/uutinen/ajoneuvo...ot-kielletaan/

    Mitäpä veikkaatte, tuleeko tuota kukaan koskaan valvomaan? 1000-3000€ seuraamusmaksu on kyllä oiva pelote.
    Lajin halpuus viehättää.
  2. #2
    Kun ostaa pyörää/autoa, miten voi olla varma ettei osia/karttoja ole muutettu? Saako tästä katsastusviranomainen tai joku muu taho hyvän hillotolpan, kun alkaa myymään "kuntotarkatusraportteja" omistajan vaihdoksen yhteydessä, jotta varmistutaan, että ajopeli on vakio?
  3. #3
    Olisi kyllä tietää hieman syvemmin että mitä tuo oikeasti tarkoittaa? Jotkut moottoripyörävalmistajat myyvät itse viritysosia, pakoputkistoja ja ohjelmointimoduleja jotka ovat esim. jenkeissä laillisia päästö- ja melumielessäkin.

    Mitenkähän noiden suhteen EU:ssa ja Suomessa tulevaisuudessa on?
  4. #4
    Lainaa Nomad kirjoitti Katso viesti
    Kun ostaa pyörää/autoa, miten voi olla varma ettei osia/karttoja ole muutettu? Saako tästä katsastusviranomainen tai joku muu taho hyvän hillotolpan, kun alkaa myymään "kuntotarkatusraportteja" omistajan vaihdoksen yhteydessä, jotta varmistutaan, että ajopeli on vakio?
    Eihän noita voi tietää ellei myyjä tiedä ja kerro. Ostajan vastuullahan nuo ovat, ikävä kyllä. Voi tulla siis kallis lasku jos joku huomaa.
  5. #5
    Kuten monessa muussakin.
    Syytön kunnes toisin todistetaan.
  6. #6
    Se tuossa eniten ihmetyttää, että millä varsinkaan valvova viranomainen eli poliisi / tulli pystyy todentamaan moottorikarttojen manipuloinnin? Aika harvassa taitaa olla testerit, joilla saa mistä tahansa ecusta kartat ulos, ja sitten niitä pitäisi vielä jotenkin verrata valmistajan tyyppihyväksyttämiin versioihin. Tuskin tuota pystytään edes katsastuksessa valvomaan, kun ei ole tähänkään asti onnistunut edes egr-temppuja käräyttää.

    Pakoputkisto onkin sitten toinen juttu kun muutokset näkee silmällä. Riittävän uuteen kalustoonhan ei ole tähänkään asti saanut asentaa kuin kyseiseen pyörämalliin e-hyväksyttyjä osia, mutta tuskin byrokraatin tarkoitus oli myöskään tehdä merkittävästä osasta ajossa olevia moottoripyöriä laittomaksi. Tai mistä niistä tietää…
  7. #7
    Lainaa Kötöstelijä kirjoitti Katso viesti
    1000-3000€ seuraamusmaksu on kyllä oiva pelote.
    300€ se pärrälle on.

    https://finlex.fi/fi/laki/alkup/2023/20230493

    Liikennevirhemaksu voidaan määrätä sen maksettavaksi, joka on liikenteessä kuljettamisen aikaan sellaisen ajoneuvon omistaja tai pysyvä haltija, jota on tahallaan tai huolimattomuudesta muutettu päästömanipulaatiolla siten, että se rikkoo 7 a §:n 4 momentissa säädettyä kieltoa.

    Jos 2 momentissa tarkoitettu liikennevirhemaksu määrätään luonnolliselle henkilölle, se on suuruudeltaan:

    1) 300 euroa, jos ajoneuvon kokonaismassa on korkeintaan 500 kilogrammaa;
    KTM 990 Duke 2024
  8. #8
    32 a) päästömanipulaatiolla pakokaasupäästöjen jälkikäsittelyjärjestelmän tai moottorin ohjausjärjestelmän tarkoituksellista muuttamista siten, että ajoneuvo ei enää täytä ympäristöominaisuuksiltaan pakokaasupäästöjä koskevia vaatimuksia;


    EGR, DPF off systeemit ovat selvästi tätä kuten myös katin poisto. Ruiskun kartan muokkaaminen mahdollisesti myös, mutta ei yhtä selvästi. Paljonko on pelottelulisää uutisoinnissa, saapa nähdä.

    Laissa on kuitenkin porsaanreikä käyttövoimamuunnoksille eli "Ajoneuvon käyttövoiman saa muuttaa, vaikka ajoneuvo ei muutoksen jälkeen täytä 7 §:n 1 ja 3 momentissa tarkoitettuja ympäristöominaisuuksiin liittyviä vaatimuksia, jos ajoneuvon käytöstä aiheutuva ympäristökuormitus muutoksen jälkeen on kokonaisuutena pienempi kuin ennen muutosta. " Siispä etanolikäyttö prätkään samalla ja homma OK. Kantaman menetys, tankkauspaikkojen puute ja muotoaan muuttavat muovitankit tosin estävät tämän tehokkaasti.

    Kiihkeästi odotan sitä saako joku rapsut Power Commanderin löytyessä pyörästä vai olisiko fokuksena saada etenkin raskaan kaluston ja Audistien (jostain syystä näistä aina tuntuu löytyvän) DPF/SCR-ohitetut saastedieselit pois kaduilta.
    Kawasaki Gpz900R '86, ZL1000 Eliminator '87, ZZR1100C '90, Ltd454 '88, KZ440D '75
    H#nda CR 250R '96 (viimein valmis)
    Aprilia RSV Tuono '03, RS250 '97
    ex: Kawasaki Z750 LTD Twin '83, ZZR1400 '09, Aprilia RSV Mille '03, Tuareg 125 '88
  9. #9
    Lainaa sami1024 kirjoitti Katso viesti
    Se tuossa eniten ihmetyttää, että millä varsinkaan valvova viranomainen eli poliisi / tulli pystyy todentamaan moottorikarttojen manipuloinnin? Aika harvassa taitaa olla testerit, joilla saa mistä tahansa ecusta kartat ulos, ja sitten niitä pitäisi vielä jotenkin verrata valmistajan tyyppihyväksyttämiin versioihin. Tuskin tuota pystytään edes katsastuksessa valvomaan, kun ei ole tähänkään asti onnistunut edes egr-temppuja käräyttää.
    Olen antanut itseni ymmärtää, että koska tuo on käytännössä lähes mahdotonta, niin laki seisoo siksi kahdella jalalla: isot sakkomaksut satunnaisista syistä kiinnijääville ja noiden moottorinohjainlaitteiden säätämisen myymisen kielto, mikäli virallisia papereita muutoksista ei ole tarjolla.

    Eli "saa" kyllä laillisesti myydä moottorinoptimoinnin, jos siihen vain on samantasoiset paperit kuin mitä valmistaja on alkujaan joutunut hankkimaan tyyppihyväksyntää varten... Eli ei. Eli jatkossa paja joutuu myymään "diagnostiikkapalvelua", jossa sitten ecua puukotetaan yhteisymmärryksessä asiakkaan kanssa ilman, että siitä jää mitään paperijälkeä mihinkään. Ja myyjän pitää tietenkin luottaa ostajaan, ettei käräytä trafille, joten markkinadynamiikka tulee muuttumaan lähemmäs esimerkiksi huumemarkkinoita. Eli kaverin kaveri ehkä myy, mutta vaan tutuille, jos tunnet oikeat tutut.

    Eli tehdään hommasta vaikeampaa ja siirretään toiminta maan alle, millä saadaan suuret massat pois tästä puuhailusta. Harrastajia ja taitavia optimoijia tuo ei estä, mutta heitä on niin vähän ja vaatii jo dedikoitunutta tahtotilaa, että sillä ei ole väliä kokonaiskuvassa.
    Honda XL1000V Varadero -99, Honda XL500R -84
  10. #10
    Kahlasin hallituksen esityksen läpi ja sieltä löytyi tämä:

    Muutokset tulisi sallia edelleen autojen kilpailu- ja harrastustoiminnan näkökulmasta voimassa olevan sääntelyn mukaisesti. Tavoitteena on puuttua etenkin raskaaseen kalustoon ja henkilöautoihin tehtäviin päästömanipulaatioihin.

    Lakiahan tuo ei vastaa, kunhan perustelee tavoitteita.
    Kawasaki Gpz900R '86, ZL1000 Eliminator '87, ZZR1100C '90, Ltd454 '88, KZ440D '75
    H#nda CR 250R '96 (viimein valmis)
    Aprilia RSV Tuono '03, RS250 '97
    ex: Kawasaki Z750 LTD Twin '83, ZZR1400 '09, Aprilia RSV Mille '03, Tuareg 125 '88
  11. #11
    Aiheesta reilu 50 minuuttia.
  12. #12
    Lainaa Eroz kirjoitti Katso viesti
    32 a) päästömanipulaatiolla pakokaasupäästöjen jälkikäsittelyjärjestelmän tai moottorin ohjausjärjestelmän tarkoituksellista muuttamista siten, että ajoneuvo ei enää täytä ympäristöominaisuuksiltaan pakokaasupäästöjä koskevia vaatimuksia;


    EGR, DPF off systeemit ovat selvästi tätä kuten myös katin poisto. Ruiskun kartan muokkaaminen mahdollisesti myös, mutta ei yhtä selvästi. Paljonko on pelottelulisää uutisoinnissa, saapa nähdä.

    (Edit. Lainauksesta poistettu etanolimuutosta koskeva asia)

    Kiihkeästi odotan sitä saako joku rapsut Power Commanderin löytyessä pyörästä vai olisiko fokuksena saada etenkin raskaan kaluston ja Audistien (jostain syystä näistä aina tuntuu löytyvän) DPF/SCR-ohitetut saastedieselit pois kaduilta.
    Tuossa larion linkittämässä podcastissa Traficomin asiantuntija hyvin yksiselitteisesti toteaa kaikkien moottorinohjaukseen liittyvien muutosten olevan laittomia ellei kyseiselle ohjelmistolle (/kartalle) ole hankitty tyyppihyväksyntää tai tehty sitä laajaa vtt:n päästötestiä. Tuota tulkiten Powercommander on jokseenkin yksiselitteisesti laiton jatkossa.

    Rangaistuspuolesta ja valvonnasta puheet olivat ymmärrettävästi melko ympäripyöreitä, koska liikennevirhemaksun määrää poliisi, eikä Traficomilla ole siihen valtaa tai edes tietoa siitä, miten poliisi aikoo valvontavastuutaan toteuttaa.
  13. #13
    Se tuossa eniten ihmetyttää, että millä varsinkaan valvova viranomainen eli poliisi / tulli pystyy todentamaan moottorikarttojen manipuloinnin?
    Ei millään.

    Pakokaasutestillä voidaan tietty hyljätä katsastuksessa, jos huonosti tehty ohjelma ja arvot ylittyvät mutta sehän ei kait ole virhemaksun arvoinen suorite vaan hylky katsastuksessa. Dieselissä tietty näkee DPF suolistuksen siitä, että pakoputken pää on sisältä musta, mutta edelleen pitäisi kait olla joku mitattavissa oleva suure tai silmämääräisellä tarkistuksella havaittu puute (puuttuva katti/DPF putkessa). Näistä asioista on takuuvarmasti luvassa mehevät riidat.

    Poliisin/tullin tekemät tarkastukset tien päällä ovat sitten oma lukunsa, kun ei heillä taida olla laitteita tai edes kykyä tutkia näitä asioita.

    Julkisuudessa on nyt selvästi peloittelukampanja päällä, ettei kukaan vaan tekisi mitään. Eikä tietysti kannata tehdäkään, jos haluaa ajoneuvonsa olla laillinen.
    -- Brake later and open the gas earlier --
  14. #14
    Jos noita DPF/softa yms. juttuja virallisesti pystyisi toteennäyttämään, niin miten kylmä käy autokauppiailla...
    Ois aika ihanaa myydä vähän vakiota rivakampi diesel tai omalla kustannuksella yrittää tehdä siitä laillinen.
  15. #15
    Lainaa sami1024 kirjoitti Katso viesti
    Tuota tulkiten Powercommander on jokseenkin yksiselitteisesti laiton jatkossa.
    Eikös se ole ollut aiemminkin, ihan yhtä laiton kuin sliparit ilman mallikohtaista tyyppihyväksyntää
    Sama juttu booster plugit yms. lambdan korvaajat.

    Näidenkin saatavuuteen saattaa vaikuttaa, onhan noissa aiemminkin ollut se maininta "ei tieliikennekäyttöön" mutta jatkossa voi myynti ja markkinointi hankaloitua.

    Mitenhän muuten vaikuttaa näiden jälleenmyyntiin käytettynä
    Lajin halpuus viehättää.
  16. #16
    Lainaa itl kirjoitti Katso viesti
    Ei millään.

    Pakokaasutestillä voidaan tietty hyljätä katsastuksessa, jos huonosti tehty ohjelma ja arvot ylittyvät mutta sehän ei kait ole virhemaksun arvoinen suorite vaan hylky katsastuksessa. Dieselissä tietty näkee DPF suolistuksen siitä, että pakoputken pää on sisältä musta, mutta edelleen pitäisi kait olla joku mitattavissa oleva suure tai silmämääräisellä tarkistuksella havaittu puute (puuttuva katti/DPF putkessa). Näistä asioista on takuuvarmasti luvassa mehevät riidat.

    Poliisin/tullin tekemät tarkastukset tien päällä ovat sitten oma lukunsa, kun ei heillä taida olla laitteita tai edes kykyä tutkia näitä asioita.

    Julkisuudessa on nyt selvästi peloittelukampanja päällä, ettei kukaan vaan tekisi mitään. Eikä tietysti kannata tehdäkään, jos haluaa ajoneuvonsa olla laillinen.
    Tuo podcastissa ollut Traficomin heppu antoi ymmärtää, että poliisilla olisi jo nyt testikäytössä laitteita, joilla ainakin raskaan kaluston osalta noita poiskytkentöjä voidaan havaita.

    Hän myös mainitsi katsastusdirektiivin uusimisen parin vuoden sisään, ja että on ollut keskusteluita velvoittaa autovalmistajat raportoimaan viranomaisille moottorinohjausten versiotietoja ja ohjelmistobinäärien tarkistussummia, joilla voidaan todentaa onko softaan kajottu vai ei. Ja jos tarkistesummat / versionumerot ei täsmäisi, omistajalla/haltijalla olisi todistustaakka osoittaa muutetun softan normienmukaisuus. Mutta tämä siis toistaiseksi pelkkää spekulaatiota.
  17. #17
    Lainaa lario kirjoitti Katso viesti
    Jos noita DPF/softa yms. juttuja virallisesti pystyisi toteennäyttämään, niin miten kylmä käy autokauppiailla...
    Ois aika ihanaa myydä vähän vakiota rivakampi diesel tai omalla kustannuksella yrittää tehdä siitä laillinen.
    Niin kauan kun osat ovat alkuperäisiä, niin merkkiliike kyllä ilomielin ajaa tehtaan softat ohjainboksiin kohtuullista korvausta vastaan.
  18. #18
    Tuo podcastissa ollut Traficomin heppu antoi ymmärtää, että poliisilla olisi jo nyt testikäytössä laitteita, joilla ainakin raskaan kaluston osalta noita poiskytkentöjä voidaan havaita.

    Hän myös mainitsi katsastusdirektiivin uusimisen parin vuoden sisään, ja että on ollut keskusteluita velvoittaa autovalmistajat raportoimaan viranomaisille moottorinohjausten versiotietoja ja ohjelmistobinäärien tarkistussummia, joilla voidaan todentaa onko softaan kajottu vai ei. Ja jos tarkistesummat / versionumerot ei täsmäisi, omistajalla/haltijalla olisi todistustaakka osoittaa muutetun softan normienmukaisuus. Mutta tämä siis toistaiseksi pelkkää spekulaatiota.
    Tämä on täyttä höpöhöpöä ja ihmisten pelottelua. Kun ajoneuvon ohjainlaitteen softaa on ammattitaitoisesti muutettu niin siinä on kyllä softan checksumit kohdallaan ja karttojen muutoksen ei välttämättä tarvitse näkyä ohjelmiston versionumeron muutoksena. Toki joissakin tuoreissa ohjainlaitteista on counterit, jotka huomaavat jos siellä jotain on muutettu mutta tämäkin tieto kierrettävissä.

    Mutta edelleen, pitäkää ajoneuvonne vakioina niin ei viranomaiset kiusaa. Harmittaa vaan niiden yrittäjien puolesta, joiden liiketoimintaa ajetaan alas tällä.
    -- Brake later and open the gas earlier --
  19. #19
    En ota varsinaiseen asiaan muuta kantaa, mutta tarkistussummista ja niiden laskennasta tiedän jotain.

    En oikein ymmärrä miten tarkistussumma mikä laskettaisiin data dumppaamalla siis jossain muualla kuin itse siinä ohjainlaitteessa, voisi pysyä samana jos datasisältöä muutetaan? Ellei sitten jotenkin saisi siitä "halutusta" softasta säilytettyä kopiota sitä varten että se näytetään kysyttäessä ulospäin, jolloin ulkopuolelta katsoen kaikki näyttää olevan kunnossa vaikka ajettava koodi onkin jotain ihan muuta. Jos vaan on tilaa niin tuo olisi ihan mahdollista.

    Mutta sitten esim. CRC on helpohko väärentää, mutta jos valmistaja haluaa olla ilkeä niin sitten sen koodin voisi myös allekirjoittaa jollain julkisen avaimen algoritmilla jolloin sen "tarkistussumman" voi verifioida käyttäen valmistajan omaa julkista avainta. Tämä onkin sitten jo ihan oikeasti vaikea väärentää, ellei tee tuota kopiotemppua.

    t. Janne
    KTM 1190 Adventure ABS -16
  20. #20
    Lainaa jahonen kirjoitti Katso viesti
    jos valmistaja haluaa olla ilkeä niin sitten sen koodin voisi myös allekirjoittaa jollain julkisen avaimen algoritmilla jolloin sen "tarkistussumman" voi verifioida käyttäen valmistajan omaa julkista avainta.
    Tämä on vain sitä autovalmistajien tietoturvan täysin holtitonta lepsuilua, jätetään ihan tolkuttomasti erilaisia aukkoja, joista voi sitten hyökätä autoon kiinni ihan vain muuttaakseen sen toimintaa tai pahimmassa tapauksessa aiheuttaakseen jopa vahinkoa auton omistajalle/kuljettajalle, varkauksista yms. nyt sitten puhumattakaan. Keinot tietoturvan nostamiseen on olemassa, mutta jostain kumman syystä niitä ei vain haluta käyttöönottaa
    Suzuki GSF 1250 SA GT ABS Bandit -08
  21. #21
    Lainaa HiTec kirjoitti Katso viesti
    Tämä on vain sitä autovalmistajien tietoturvan täysin holtitonta lepsuilua, jätetään ihan tolkuttomasti erilaisia aukkoja, joista voi sitten hyökätä autoon kiinni ihan vain muuttaakseen sen toimintaa tai pahimmassa tapauksessa aiheuttaakseen jopa vahinkoa auton omistajalle/kuljettajalle, varkauksista yms. nyt sitten puhumattakaan. Keinot tietoturvan nostamiseen on olemassa, mutta jostain kumman syystä niitä ei vain haluta käyttöönottaa
    Melko selvähän se syy on, eli raha. Kun valmistaa vuositasolla miljoonia autoja, niin muutaman kympin lisäkustannuskin per auto alkaa olla ihan oikeaa rahaa suuressa kuvassa. Toki ohjelmakoodin digitaalinen allekirjoittaminen itsessään operaationa on yksinkertainen, mutta kaikki se infrastruktuuri ja tietoturvaprosessit asian ympärillä ovat niitä mistä kuluja syntyy.
  22. #22
    Lainaa itl kirjoitti Katso viesti
    Tämä on täyttä höpöhöpöä ja ihmisten pelottelua. Kun ajoneuvon ohjainlaitteen softaa on ammattitaitoisesti muutettu niin siinä on kyllä softan checksumit kohdallaan ja karttojen muutoksen ei välttämättä tarvitse näkyä ohjelmiston versionumeron muutoksena. Toki joissakin tuoreissa ohjainlaitteista on counterit, jotka huomaavat jos siellä jotain on muutettu mutta tämäkin tieto kierrettävissä.

    Mutta edelleen, pitäkää ajoneuvonne vakioina niin ei viranomaiset kiusaa. Harmittaa vaan niiden yrittäjien puolesta, joiden liiketoimintaa ajetaan alas tällä.
    Voi olla että nykyisissä ohjainlaitteissa tarkistesummat ovat huttua ja väärennettävissä. Mutta jos koko softa luetaan ohjainlaitteesta ulos ja tarkistussumma lasketaan siitä koodista asianmukaisella algoritmilla, niin huijausta ei mitenkään voi piilotella. Vaikka sinulla olisi teratavu dataa ja sieltä muuttaa yhden ainoan merkin, esimerkiksi sha256-summalla se on helposti todennettavissa kunhan alkuperäisen koodin tarkistussumma on tiedossa. Simppelimmät crc-checkit on toki helppo väärentää.

    Mitä yrittäjien puolesta harmittamiseen tulee, niin liikennekäytössä olevien ajoneuvojen moottorinohjaukseen ja saastelaitteisiin kajoaminen on ollut ”laitonta” suuruusluokkaa 20 vuotta. Toki aiemmin mahdolliset sanktiot koki kulkuneuvon omistaja eikä suoraan yrittäjä. Mutta jos rakentaa liiketoimintansa tuon varaan, niin kyllä siinä melko tietoinen riski on otettu.
  23. #23
    Lainaa sami1024 kirjoitti Katso viesti
    Toki aiemmin mahdolliset sanktiot koki kulkuneuvon omistaja eikä suoraan yrittäjä. Mutta jos rakentaa liiketoimintansa tuon varaan, niin kyllä siinä melko tietoinen riski on otettu.
    Sanktio näytti olevan 1% liikevaihdosta, onko se paljon vai vähän, jokainen funtsaa itse.

    Tässä tuijottelen juuri yhtä täydessä ratavarustuksessa olevaa kilpipyörää joka tuskin ikinä enää tulee maantietä näkemään ja pohdin että nykyisen liikennevakuutussysteemin takia on aika pöljää käyttää kriteerinä laittomuuteen viritettävän ajoneuvon Trafin kirjoissa olemista laitteen käyttötarkoituksen määrittämiseen, mutta eipä siihen taida fiksumpaakaan keinoa olla.

    Pitääkö ratakäyttöön penkittävien sitten käydä kyselemässä runkonumerolla Trafin tietokannasta ennen manööveriä?
    Kawasaki Gpz900R '86, ZL1000 Eliminator '87, ZZR1100C '90, Ltd454 '88, KZ440D '75
    H#nda CR 250R '96 (viimein valmis)
    Aprilia RSV Tuono '03, RS250 '97
    ex: Kawasaki Z750 LTD Twin '83, ZZR1400 '09, Aprilia RSV Mille '03, Tuareg 125 '88
  24. #24
    Lainaa Eroz kirjoitti Katso viesti
    Pitääkö ratakäyttöön penkittävien sitten käydä kyselemässä runkonumerolla Trafin tietokannasta ennen manööveriä?
    Tämä on hyvä kysymys johon lakiteksti ei suoraan vastaa. Siellä mainitaan ”Ajoneuvoon, jota saa käyttää yksinomaan yleiseltä liikenteeltä eristetyllä alueella, sovelletaan vain pykäliä…” ja kyseinen teksti rajaa mm. tuon päästömanipulaatiopykälän pois. Mutta riittääkö liikennekäytöstä poisto täyttämään tuon ehdon, vai pitääkö pyörän olla kilvetön, nähdäkseni lopullisen vastauksen antaa oikeuslaitos.
  25. #25
    Kyseessähän on perinteinen lynkataan torilla pari kauppiasta ja käyttäjää isosti ja näyttävästi. Tämä luo sopivan pelkoilmapiirin jolla itsevalvonta pitää homman marginaalissa. lähinnä siksi että se tuli pois sieltä marginaalista. Ja vielä pahempaa että joku alkoi tehdä sillä bisnestä.
    we cannot tolerate zero tolerance!

    BMW R1200GS & Speed triple 1050
  26. #26
    Voi olla että nykyisissä ohjainlaitteissa tarkistesummat ovat huttua ja väärennettävissä. Mutta jos koko softa luetaan ohjainlaitteesta ulos ja tarkistussumma lasketaan siitä koodista asianmukaisella algoritmilla, niin huijausta ei mitenkään voi piilotella. Vaikka sinulla olisi teratavu dataa ja sieltä muuttaa yhden ainoan merkin, esimerkiksi sha256-summalla se on helposti todennettavissa kunhan alkuperäisen koodin tarkistussumma on tiedossa. Simppelimmät crc-checkit on toki helppo väärentää.
    Checksummien lasku/tarkistus ja yleensäkin bitin vääntäminen on varsin tuttua jo ihan työn puolesta. Mutta mistä ajattelit viranomaisten saavan tarvittavat tiedot ohjainlaitteen/laitteiden softien tarkistamista varten ja miten checksum luetaan laitteelta, jos siinä ei ole standardinimukaista tapaa tehdä se? Pitäisi myös olla kaikenkattava ja up-to-date tietokanta viranomaiskäytössä, jotta heillä olisi edes pientä hajua siitä, mikä softaversio siellä tarkistettavassa ajoneuvovossa on. Huomioiden uusimmissa autoissa olevat softapohjaiset lisäominaisuudet joita voi ajoneuvoonsa hankkia ja tietysti takaisinkutsujen aiheuttamat muutokset softaan. Näkisin sen melko haasteelliseksi, että jokaisen ajoneuvon softien tarkistussummat on up-to-date viranomaiskäytössä ja tarkistettavissa tien päällä. Periaatteessa kaikki on mahdollista mutta usein käytännön elämässä ei.
    -- Brake later and open the gas earlier --
  27. #27
    Lainaa itl kirjoitti Katso viesti
    Checksummien lasku/tarkistus ja yleensäkin bitin vääntäminen on varsin tuttua jo ihan työn puolesta. Mutta mistä ajattelit viranomaisten saavan tarvittavat tiedot ohjainlaitteen/laitteiden softien tarkistamista varten ja miten checksum luetaan laitteelta, jos siinä ei ole standardinimukaista tapaa tehdä se? Pitäisi myös olla kaikenkattava ja up-to-date tietokanta viranomaiskäytössä, jotta heillä olisi edes pientä hajua siitä, mikä softaversio siellä tarkistettavassa ajoneuvovossa on. Huomioiden uusimmissa autoissa olevat softapohjaiset lisäominaisuudet joita voi ajoneuvoonsa hankkia ja tietysti takaisinkutsujen aiheuttamat muutokset softaan. Näkisin sen melko haasteelliseksi, että jokaisen ajoneuvon softien tarkistussummat on up-to-date viranomaiskäytössä ja tarkistettavissa tien päällä. Periaatteessa kaikki on mahdollista mutta usein käytännön elämässä ei.
    Tällä hetkellä tuota tarkistamiseen tarvittavaa tekniikkaa ei ole, se on täysin totta. Mutta toisaalta monilta on jäänyt huomaamatta sekin, että niin vaan eu-byrokraatti sai ujutettua uusiin autoihin järjestelmän, jolla määräaikaiskatsastuksessa kerätään autoista reaalimaailmassa toteutunutta dataa polttoaineenkulutuksesta ja hybrideissä kaiketi myös sähköllä ajettujen kilometrien määrästä suhteessa polttoaineella ajettuihin. Datasta tehtyjä tilastoja / johtopäätöksiä on jo jossain julkisesti käsitelty ellei julkaistukin. Tässä valossa en yhtään yllättyisi, että autojen ohjelmistovalvontaan tulisi tarkennuksia. Valmistajilla on jo nyt velvoitteet takaisinkutsujen yms raportoinnista viranomaisille, niin eipä sen versiotietokannan kerääminenkään mikään ihmetemppu olisi.

    Toki jo olemassaolevassa auto- ja pyöräkannassa on tekniset rajoitteensa, joita ei jälkeenpäin voi muuttaa, eli keinot vanhemman kaluston valvontaan ovat mitä ovat.
  28. #28
    Ei sinänsä yksinkertaisesta asiasta kannata tehdä kovin monimutkaista. Autopuolella ei tarvitse kuin ajaa EGR, FAP tai DFP- järjestelmien mekaaniset testit merkkikohtaisella ohjelmistolla. Nämä simuloivat auton järjestelmälle toimintakäskyt ja mikäli mekaanisia komponetteja on poistettu tai softaa peukaloitu eivät testit mene läpi. Mahdollisesti softan peukaloinnista tulee ilmoitus ettei järjestelmään saa yhteyttä.

    Jos on tehty sellainen EGR poisto jossa softaan ja järjestelmän sähkömekaanisiin osiin ei ole kajottu ja vielä saatu vikavalon toiminta normaaliksi, eli ei syty vaikka EGR-järjestelmä ei toimi oikein menee homma viranomaiselta hiukan vaikeammaksi.

    Vikakoodeista voi tarkastuksessa löytyä EGR toimintahäiriöstä kertova koodi mutta se kertoo vain toimintahäiriöstä ei tahallisesta päästömanipulaatiosta.

    Eilen viimeksi testasin FAP-järjestelmän toimintaa mekaanisten komponenttien osalta ja valmistajan testiohjelmisto kertoo varmasti toimiiko se oikein. Jos ei tomi niin lisätutkimukset kyllä kertovat miksi ei toimi.

    EGR poisto on kaiketi se yleisin muutos jota ainakin diesel-autoissa harrastetaan. Eikä sen selvittäminen onko autossa toimiva EGR ole varsinaista rakettitiedettä. Lastutukset ja teho-optimoinnit ovat sitten vähän toinen juttu.

    Viranomaisen intresissä lienee lähinnä raskaan kaluston saastelaitteiden poiston - jota on tehty melkoisen paljon - valvonta samoin kuin kevyemmässä kalustossa nämä Adblue, FAP, DPF, EGR jne. jutut.

    Moottoripyörät tuskin ovat prioriteettilistalla kovin korkealla, jos poliisi tarkastuksessa näkee selvän katalysaattorin poiston tai jotain vastaavaa silmin havaittavaa laittomuutta niin siihen saatetaan puuttua. Tai sitten ei, se on hiukan tuurista kiinni millainen virkavallan edustaja kohdalle sattuu.
    Viimeksi muokannut: Patukka; 16.05.2024 klo 19:48.
  29. #29
    Lainaa mrBarrelNut kirjoitti Katso viesti
    Olisi kyllä tietää hieman syvemmin että mitä tuo oikeasti tarkoittaa? Jotkut moottoripyörävalmistajat myyvät itse viritysosia, pakoputkistoja ja ohjelmointimoduleja jotka ovat esim. jenkeissä laillisia päästö- ja melumielessäkin.
    On niitä meilläkin, ainakin autoihin. Volvo myy Polestarin nimissä viriohjelmia.

    https://bilia.fi/fi/huoltopalvelut/l...osat/polestar/

    Laillista ja säilyy laillisena. Katsurille vaan todistukset ja muutokset saa otteellekin.


    Lainaa mrBarrelNut kirjoitti Katso viesti
    Mitenkähän noiden suhteen EU:ssa ja Suomessa tulevaisuudessa on?
    Saa niitä myydä ja asentaa, jos vaan on dokumentit kunnossa. Yleensä ei varmasti ole..

    Ei kukaan taida ratsata sen enempää kuin tähänkään asti. Ei pakoputkea syynäävä konstaapeli tuntematon asia ole tähänkään asti ollut.
    Viimeksi muokannut: redhat; 16.05.2024 klo 22:49.
  30.  
  31. #30
    Voi tästä olla jotain hyötyäkin jos se käytännön valvonta kohdistuu niihin mustaa nokea puskeviin dieseleihin, joita välillä näkee. kova kiihdytys mustalla pilvellä ja silti ei kiihdy mihinkään. ja vuosimallista tietää että tossa pitäs olla DPF. takapuskuri yleensä myös ihan musta pakarin yläpuolelta. Ne saisi karsia pois.
    we cannot tolerate zero tolerance!

    BMW R1200GS & Speed triple 1050
Sivu: 1 / 3:sta 123 ViimeinenViimeinen