If:n vakuutusehdot muuttuu 2023, tarkkana etenkin jos useampi pitokampe laivueessa !

[Aakku]

IFllä pv kohtainen hinnoittelu.

Niin on, mutta kuinka kauan, kun on tällaisia luusereita kuten minä. Vähimmillään pari päivää kesässä pyörä liikenteessä.

[HiTec]

IFllä pv kohtainen hinnoittelu.

Aikaisemmin kun itsellä oli IF:ssä seisonta-ajallinen kun ei vielä tunnettu näitä ympärivuotisia, niin käytössä ollessaan hinta meni per pv, mutta seisonnassa piti olla min 1kk putkeen, jos siitä jotain hyvitystä halusi saada

[finn]

Aikaisemmin kun itsel
lä oli IF:ssä seisonta-ajallinen kun ei vielä tunnettu näitä ympärivuotisia, niin käytössä ollessaan hinta meni per pv, mutta seisonnassa piti olla min 1kk putkeen, jos siitä jotain hyvitystä halusi saada

Omissa Ifin liikennevakuutuksissa ei ole aikarajoituksia, vaan hyvitystä saa ensimmäisestä pv lähtien.

[Aakku]

Omissa Ifin liikennevakuutuksissa ei ole aikarajoituksia, vaan hyvitystä saa ensimmäisestä pv lähtien.

Näinhän se varmaan menee. Jos oikein ymmärsin, niin jatkossa maksaa vuodessa kuitenkin sen 25 €, vaikka pitäisi vain yhtenä päivänä liikennekäytössä. Näin ei ole ennen ollut. Siinä muutos.
Onko sitten vaikutusta sillä, että on useampia pyöriä vakuutuksessa, eli kohdistuuko se 25 € jokaiseen erikseen.

[itl]

Näinhän se varmaan menee. Jos oikein ymmärsin, niin jatkossa maksaa vuodessa kuitenkin sen 25 €, vaikka pitäisi vain yhtenä päivänä liikennekäytössä. Näin ei ole ennen ollut. Siinä muutos.
Onko sitten vaikutusta sillä, että on useampia pyöriä vakuutuksessa, eli kohdistuuko se 25 € jokaiseen erikseen.

Vakuutusyhtiöstä nämä pitäisi kysyä, jos vaikka suostuisivat kertomaan. Minä näen tuon niin, että 25€ minimaksu menisi, jos pyörä on koko vuoden liikennekäytöstä poistettuna mutta mistäpä näitä tietää.

Pohjolaan liittyen oli aika koominen juttu, kun otin sieltä toiseen pyörään vuodenaikahinnoitellun vakuutuksen talven ajaksi. Huvittavaa oli, etteivät pystyneet kertoa mitä vakuutus maksaa joulu - helmikuun väliseltä ajalta. On mukamas vain vuosihinta heillä tiedossa vaikka kuukaudet on eri hintaisia. Lienee tässäkin kyse siitä, etteivät vain halua kertoa talvikuukausien hintoja. Tekisi mieli tehdä tästä valitus kuluttaja-asiahenkilölle. Onhan vakuutusyhtiön tiedettävä mitä myymänsä vakuutus maksaa. No nyt sekin on selvillä, kun ensimmäinen lasku sieltä tippui, joulu - tammikuu maksoi aika tarkkaan 100€, josta liikennevakuutuksen osuus jotain 10€/kk ja loput kaskoa eli n. 40€/kk.

[Kötöstelijä]

Jossain vaiheessahan vuodenaikahinnoittelu liikennevakuutuksessa meni näin, edellisen kirjoittajan laskusta päätellen nykyään enää ei.

Käytännössä ilmaistahan toi talviajo vakuutusten suhteen kuitenkin on

[76239]

Suunnilleen noin se meni Pohjolassa ainakin vielä tänä vuonna. Kun oma ajokausi alkaa keleistä riippuen jossain vaiheessa huhtikuuta tai vasta toukokuulla, ja loppuu viimeistään syyskuussa, on kannattanut ottaa pyörä pois liikennekäytöstä talveksi.
Liikennevakuutuksen irtisanomiseen en näe mahdollisuutta, koska haluan pitää palo- ja varkausturvan voimassa talvellakin.

Liikennevakuutus ei ole pakollinen, kun tieliikenteeseen rekisteröity ajoneuvo ei ole liikennekäytössä.
Kun ostaa vaikkapa moottoripyörän tai auton, siihen ei tarvitse ottaa liikennevakuutusta jos se on edellisellä omistajalla kaupantekohetkellä poistettu liikennekäytöstä ja ellei ostajakaan sitä ota liikennekäyttöön.

[finn]

Suunnilleen noin se meni Pohjolassa ainakin vielä tänä vuonna. Kun oma ajokausi alkaa keleistä riippuen jossain vaiheessa huhtikuuta tai vasta toukokuulla, ja loppuu viimeistään syyskuussa, on kannattanut ottaa pyörä pois liikennekäytöstä talveksi.
Liikennevakuutuksen irtisanomiseen en näe mahdollisuutta, koska haluan pitää palo- ja varkausturvan voimassa talvellakin.

Liikennevakuutus ei ole pakollinen, kun tieliikenteeseen rekisteröity ajoneuvo ei ole liikennekäytössä.
Kun ostaa vaikkapa moottoripyörän tai auton, siihen ei tarvitse ottaa liikennevakuutusta jos se on edellisellä omistajalla kaupantekohetkellä poistettu liikennekäytöstä ja ellei ostajakaan sitä ota liikennekäyttöön.

Uusi keskustelia ja täyttä soopaa.

[76239]

Uusi keskustelia ja täyttä soopa.

Tässä tulikin sinulle hyvä tilaisuus saada ns. kaksi kärpästä yhdellä iskulla, kun tarkistat sekä tietämyksesi puheena olevasta asiasta että käyttäytymisesi tason.

[finn]

Tässä tulikin sinulle hyvä tilaisuus saada ns. kaksi kärpästä yhdellä iskulla, kun tarkistat sekä tietämyksesi puheena olevasta asiasta että käyttäytymisesi tason.

Jos vaivaidut lukemaan viestiketjun, ennen kirjoittamista, niin asia tulisi sinullekin selväksi, että ajoneuvoissa tulee olla voimassa oleva liikennevakuutus. Jos liikennevakuutus on ottamatta, niin hallinnollinen maksu lankeaa ensimmäisestä päivästä lähtien. Huomattavaa on, että sanktiot voivat olla yllättävän kovia. Tietämystäsi voit parantaa jo tutustumalla Trafin infoon.

Disinformaation levittämistä pidän yhtenä pahimpina käyttäytymismuotoina - siitä syystä reaktioni.

https://www.traficom.fi/fi/ajankohta...reissa-entista

[lario]

Liikennevakuutuksen irtisanomiseen en näe mahdollisuutta, koska haluan pitää palo- ja varkausturvan voimassa talvellakin.

Kasko ei tarvitse liikennevakuutusta.
Miula on yksi pyörä vieraalla säilössä.
Pyörä poistettu liikennekäytöstä ja siinä ei ole liikennevakuutusta, mutta siinä on osakasko.

[76239]

Disinformaation levittämistä...

Linkkaamastasi Traficomin tiedotteesta löytyy linkki edelleen, "Traficomin tiedote", joka johtaa tuonne:

https://www.traficom.fi/fi/ajankohta...steritiedoissa

Siellä mainitaan mm. että "liikennekäytössä olevalla ajoneuvolla on aina oltava liikennevakuutus." joka on toki selvä asia.
Sieltä löytyy myös edelleen linkki "Ajoneuvon vakuuttamisvelvollisuus", josta mennään Liikennevakuutuskeskuksen sivuille:

https://www.lvk.fi/ajoneuvon-vakuutt...svelvollisuus/

Kyseiseltä sivulta löytyy tarkempaa tietoa:

Liikennekäytöstä poistetut ajoneuvot

Jos liikennekäyttöön rekisteröidyllä ajoneuvolla ei ajeta, sen voi poistaa liikennekäytöstä.
Silloin ajoneuvolle ei tarvita liikennevakuutusta.
Ilmoitus liikennekäytöstä poistosta tehdään Traficomille tai katsastuskonttorille.

Jos haluat poiston yhteydessä päättää liikennevakuutuksen kokonaan, sovi siitä erikseen vakuutusyhtiösi kanssa.

Poiston voi tehdä väliaikaisesti, mutta on tärkeää muistaa ottaa liikennevakuutus heti, kun ajoneuvo palautetaan liikennekäyttöön - huolimatta siitä, lähdetäänkö sillä heti ajamaan.
Mikäli vakuutus on kokonaan irtisanottu liikennekäytöstäpoiston yhteydessä, tulee ajoneuvolle ottaa uusi vakuutus, ennen kuin sen saa palautettua liikennekäyttöön.

Ota yhteyttä vakuutusyhtiöösi selvittääksesi, miten liikennekäytöstä poisto vaikuttaa vakuutusmaksuusi. Ohjeet ja lisätietoja liikennekäytöstä poistosta löydät Liikenne- ja viestintävirasto Traficomin sivuilta.

Edelleen; jos ostat ajoneuvon, joka on liikennekäytöstä poistettu, sinun EI tarvitse ottaa sille liikennevakuutusta. Minulla on ollut pari purkuautoa omistuksessa eikä missään vaiheessa liikennevakuutusta niille, olen myynyt loppuraadot eteenpäin edelleen omistajanvaihdoksen kautta virallisesti.
Useat ovat myös toisaalla kertoneet, että on mahdollista olla ottamatta liikennevakuutusta ajoneuvolle jossa on liikennevakuutus ja joka on ostohetkellä liikennekäytössä, jos ostaja ei jatka ajoneuvon liikennekäyttöä, mutta tästä minulla ei ole henkilökohtaista kokemusta, joten en uskalla väittää näin, vaikka Liikennevakuutuskeskuksen / Traficomin teksti antaakin niin ymmärtää ja luonnollisesti näin pitääkin olla.

Kuka asiassa levittää disinformaatiota, Liikennevakuutuskeskus ja Traficom vai joku meistä jotka tänne kirjoitellaan ?

Mitä tarkoittaa "uusi keskustelia" tässä tapauksessa ?
Itse olen ollut tällä foorumilla 18 vuotta enkä koe viestien määrää minkäänlaiseksi meriitiksi, olennaisempana pidän niiden sisältöä.

Kasko ei tarvitse liikennevakuutusta.
Miula on yksi pyörä vieraalla säilössä.
Pyörä poistettu liikennekäytöstä ja siinä ei ole liikennevakuutusta, mutta siinä on osakasko.

Okei, If ei aikoinaan myöntänyt GR:lle pelkkää osakaskoa mutta ajat on muuttuneet sitten. Tai yhtiöissä eroja kenties.

[lario]

Okei, If ei aikoinaan myöntänyt GR:lle pelkkää osakaskoa mutta ajat on muuttuneet sitten. Tai yhtiöissä eroja kenties.

Ei se eka kerralla onnistunut ilman, että puhelinmyyjä kysyi asiaa joltain ja soitti sitten takaisin, että kyllä onnistuu.
Yhtiön nimeä en muista, kun ne vaihtuu miula niin tiheään.

[finn]

Linkkaamastasi Traficomin tiedotteesta löytyy linkki edelleen, "Traficomin tiedote", joka johtaa tuonne:

https://www.traficom.fi/fi/ajankohta...steritiedoissa

Siellä mainitaan mm. että "liikennekäytössä olevalla ajoneuvolla on aina oltava liikennevakuutus." joka on toki selvä asia.
Sieltä löytyy myös edelleen linkki "Ajoneuvon vakuuttamisvelvollisuus", josta mennään Liikennevakuutuskeskuksen sivuille:

https://www.lvk.fi/ajoneuvon-vakuutt...svelvollisuus/

Kyseiseltä sivulta löytyy tarkempaa tietoa:



Edelleen; jos ostat ajoneuvon, joka on liikennekäytöstä poistettu, sinun EI tarvitse ottaa sille liikennevakuutusta. Minulla on ollut pari purkuautoa omistuksessa eikä missään vaiheessa liikennevakuutusta niille, olen myynyt loppuraadot eteenpäin edelleen omistajanvaihdoksen kautta virallisesti.
Useat ovat myös toisaalla kertoneet, että on mahdollista olla ottamatta liikennevakuutusta ajoneuvolle jossa on liikennevakuutus ja joka on ostohetkellä liikennekäytössä, jos ostaja ei jatka ajoneuvon liikennekäyttöä, mutta tästä minulla ei ole henkilökohtaista kokemusta, joten en uskalla väittää näin, vaikka Liikennevakuutuskeskuksen / Traficomin teksti antaakin niin ymmärtää ja luonnollisesti näin pitääkin olla.

Kuka asiassa levittää disinformaatiota, Liikennevakuutuskeskus ja Traficom vai joku meistä jotka tänne kirjoitellaan ?

Mitä tarkoittaa "uusi keskustelia" tässä tapauksessa ?
Itse olen ollut tällä foorumilla 18 vuotta enkä koe viestien määrää minkäänlaiseksi meriitiksi, olennaisempana pidän niiden sisältöä.


Okei, If ei aikoinaan myöntänyt GR:lle pelkkää osakaskoa mutta ajat on muuttuneet sitten. Tai yhtiöissä eroja kenties.

Pääsääntö on että liikennevakuutus tulee olla.

Aikaisemmen jotkut vakuutusyhtiöt myönsivät seisontavakuutuksen.

Linkistäsi kopiotu teksti:
"Liikennekäytöstäpoistosta käytetään joskus myös seisonta-termiä, vaikka kyse on hieman eri asioista. Liikennekäytöstäpoisto on rekisteri-ilmoitus, joka katkaisee käyttämättömyysajalta vakuutusmaksujen lisäksi myös ajoneuvoveron verokauden. Seisontavakuutus on vakuutusyhtiöiden asiakkailleen tarjoama palvelu, joka katkaisee vakuutusmaksut siltä ajalta, kun ajoneuvoa ei käytetä. Useimmat vakuutusyhtiöt lopettivat seisontavakuutusten tarjoamisen, kun liikennekäytöstäpoiston tekeminen tuli mahdolliseksi. "

Jos ymmärrän oikein, niin ajoneuvo edelleen vakutusyhtiön rekistereissä.

[lario]

Pääsääntö on että liikennevakuutus tulee olla.

Näin on.
Liikennevakuutus on pakollinen liikennekäytössä olevissa ajoneuvoissa.

[76239]

Pääsääntö on että liikennevakuutus tulee olla.

Tässä meidän välisessä keskustelussa ei ole ollut kyse mistään pääsäännöistä, vaan siitä että väitit viestini olevan täyttä soopaa kun kerroin poikkeuksista liikennevakuutuksen pakollisuudessa.
En minä siitä kuitenkaan mitään herneitä nenään vetele tämän kummemmin, mutta en myöskään halua jättää väärää tietoa tänne korjaamatta.
Pitäähän vakuutus olla vaikkei ajoneuvo olisi liikennekäytössäkään, jos sillä ajetaan, lähes poikkeuksetta. Kilvettömissäkin laitteissa.

Laitan vielä pari linkkiä lukijoille, näillä pääsee aika pitkälle erilaisten ajoneuvojen liikennevakuutuksen tarvetta miettiessä. varmasti on olleet täälläkin esillä monesti, mutta menköön... ja huomatkaa tosiaan että liikennekäytöstä poistaminen ei tarkoita että esimerkiksi ns. peltoautolla saisi ajaa ilman liikennevakuutusta pellolla / jääradalla / pihalla.

Tuosta "testeriin":
https://www.lvk.fi/ajoneuvon-vakuutt...vakuutustesti/

Ja vielä varmistukseksi, ettei jää huomaamatta, poikkeukset:
https://www.lvk.fi/ajoneuvon-vakuutt...lvollisuuteen/

[finn]

Tavallisen pulliasen kannattaa ottaa liikennevakuutus kaikkiin ajoneuvoihin ja hoitaa maksujen, verojen katkaisu liikenteestä postamisella. Säästyy monelta kalliilta harmilta-kokemuksia on!

Tänä vuonna minulle tuli ilmoitus Trafilta, että yhdestä autoistani puuttuu liikennevakuutus, josta ilmoitus vakuutusyhtiölle! Vakuutusyhtiö teki vakuutuskirjat 12 vuodelta ja lähetti laskun perään, onneksi vain neljältä viimeiseltä vuodelta. Maksoin pois, koska käräjöinnin tulos olisi voinut olla huomattavasti huonompi lopputulokseltaan.
Huonoimmassa tapauksessa Trafi olisi perinyt moninkertaiset liikennevakuutusmaksut valtiokonttorin kautta hallinnollisena maksuna ja se vasta kallista olisi ollutkin.

[mchuurre]

Hain naksuja lisää....

.....ja lisään tähän nyt vielä, että nyt kun lakkautin liikennevakuutuksen K100RT pyärästäni, joka oli ollut sen 2-4 vuotta liikennekäytöstä poistettuna, niin nyt sain sitten uuden vakuutuslaskun, josta oli vähennetty se uhattu, ja tulevaksi määrätty 25e.

Ja kas, nyt koko K100RT:n tiedotkin katosivat if:n sivuilta merkiksi siitä, ettei siinä ole mitään vakuutusta- eikä tarvikkaan olla! Helppoa, kuin saippua!


Että jos vain kenellä on laivueellinen pyäriä if:ssä liikennekäytöstä poistettuina, eikä ole aikomustakaan niitä ulkoiiuttaa, niin kandee lakkauttaa niiden liikennevakuutukset, paitsi tiätty jos postiosoite on siellä Monacossa.

[finn]

Hain naksuja lisää....

.....ja lisään tähän nyt vielä, että nyt kun lakkautinliikennevakuutuksen K100RT pyärästäni, joka oli ollut sen 2-4 vuotta liikennekäytöstä poistettuna, niin nyt sain sitten uuden vakuutuslaskun, josta oli vähennetty se uhattu, ja tulevaksi määrätty 25e.

Ja kas, nyt koko K100RT:n tiedotkin katosivat if:n sivuilta merkiksi siitä, ettei siinä ole mitään vakuutusta- eikä tarvikkaan olla! Helppoa, kuin saippua!


Että jos vain kenellä on laivueellinen pyäriä if:ssä liikennekäytöstä poistettuina, eikä ole aikomustakaan niitä ulkoiiuttaa, niin kandee lakkauttaa niiden liikennevakuutukset, paitsi tiätty jos postiosoite on siellä Monacossa.

Oletko kysynyt mitä mieltä Trafi on asiassa!

[mchuurre]

Oletko kysynyt mitä mieltä Trafi on asiassa!

Olen If:n asiakkaana, ja uskon mitä he asiantuntevuudellaan neuvovat, that´s it.

[lario]

Tavallisen pulliasen kannattaa ottaa liikennevakuutus kaikkiin ajoneuvoihin ja hoitaa maksujen, verojen katkaisu liikenteestä postamisella. Säästyy monelta kalliilta harmilta-kokemuksia on!

Niin.
Se toinen vaihtoehto on jättää laskut maksamatta se ei ole kovin hyvä idea.

Mutta edelleenkään sitä liikennevakuutusta ei ole pakko ottaa tai sen voi irtisanoa, kun ajoneuvo on poistettu liikennekäytöstä tai kilvetön rönöttää tallissa.

[itl]

Jossain vaiheessahan vuodenaikahinnoittelu liikennevakuutuksessa meni näin, edellisen kirjoittajan laskusta päätellen nykyään enää ei.

Tässä kannattaa huomioida se, että kyseisen pyörän vakuutusten (liikenne 65% bonus ja täyskasko 80% bonus) vuosimaksu Pohjolassa on 3760€. Siihen suhteutettuna tuo talviaika on melkein ilmaista. Pohjolassa on mielestäni ollut jo useamman vuoden ajan sellainen systeemi, että noilta vakuutusmaksun nollaprosentin kuukausilta (joulu-maalis vai miten se nyt oli) menisi liikennevakuutuksesta joku 10€/kk joka joksikin toimitusmaksuksi naamioitu kulu.

[sloppy]

Moro,

rekisteröidyn ajoneuvon omistajan vaihdoskin onnistuu nykyään ilman vakuutusta, jos ei jatketa liikennekäyttöä, on valintana Traficom:n järjestelmässä, mutta liikenteeseen otto ei onnistu ilman vakuutusta.
Kun ihmisillä on ajoneuvoja, joita ei edes voi rekisteröidä on hyvä muistaa, että tuolla liikennevakuutuksella on vahingon sattuessa laajempikin merkitys:

https://www.vakuutusoikeus.fi/fi/ind...53778454.html#

[76239]

...liikennevakuutuksesta joku 10€/kk joka joksikin toimitusmaksuksi naamioitu kulu

Pohjola ei peri ainakaan minulta mitään maksua liikennevakuutuksesta niiltä kuukausilta kun ajoneuvo on poistettuna liikennekäytöstä, oli sitten kyseessä auto tai moottoripyörä tai hinattava laite.

Edit; itl täsmensikin jo alempana että hänen pyörä on liikennekäytössä eli eri tilanne, en hoksannut tuota. Näköjään liikennekäytöstä poistaminen säästää sitten hieman enemmänkin.

Tuossa DL650 kuluvan vakuutuskauden liikennevakuutuksen maksut:

dl650.jpg

[HiTec]

Pohjolassa on mielestäni ollut jo useamman vuoden ajan sellainen systeemi, että noilta vakuutusmaksun nollaprosentin kuukausilta (joulu-maalis vai miten se nyt oli) menisi liikennevakuutuksesta joku 10€/kk joka joksikin toimitusmaksuksi naamioitu kulu.

Josta tulikin mileen joskos oli talvipelinä joku tuollainen Can-Am Spider, talven about nolla-vak.maksuin päristelisi menemään ja kesäksi sitten seisontaan kun tilalle vaihtuu 2-pyöräinen

[lario]

Talvimotoristit on jo kauan aikaa käyttäneet vuodenaikahinnoiteltua liikennevakuutusta.
Joulu-Maaliskuun vakuutusmaksu 20€ tai jotain.

[HiTec]

Talvimotoristit on jo kauan aikaa käyttäneet vuodenaikahinnoiteltua liikennevakuutusta.
Joulu-Maaliskuun vakuutusmaksu 20€ tai jotain.

No ajatuksena lähinnä olikin, jotta tuo Spider 3-pyöräisenä voisi olla varsin näpsä talvipeli, kuin moottorikelkka konsanaan

2020_Spyder_F3_Steel_Black_Metallic_3-4-front.png

[lario]

No ajatuksena lähinnä olikin, jotta tuo Spider 3-pyöräisenä voisi olla varsin näpsä talvipeli, kuin moottorikelkka konsanaan

2020_Spyder_F3_Steel_Black_Metallic_3-4-front.png

Kannattaa kuitenkin tarkistaa se vakuutusjuttu, koska Spyder ei ole moottoripyörä, vaan L5e-luokan ajoneuvo ja sitä saa ajaa B-kortilla.

[HiTec]

Kannattaa kuitenkin tarkistaa se vakuutusjuttu, koska Spyder ei ole moottoripyörä, vaan L5e-luokan ajoneuvo ja sitä saa ajaa B-kortilla.

Ai pahus!

[itl]

Pohjola ei peri ainakaan minulta mitään maksua liikennevakuutuksesta niiltä kuukausilta kun ajoneuvo on poistettuna liikennekäytöstä, oli sitten kyseessä auto tai moottoripyörä tai hinattava laite.

Minun tapauksessa pyörä on liikennekäytössä nämä kuukaudet mikä selittänee eron.