Oliko vakuutusyhtiöllä oikeus alentaa vakuutuskorvausta tai evätä se?

[lario]

Löytyi WWW.internet.fi:stä mielenkiintoinen sivusto.

Vakuutus- ja rahoitusneuvonta FINEn sivut, missä on vakuutusjuttujen ratkaisuja.
Laitetaan meille tuttu esimerkki.
Jos jollain on omakohtaista kokemusta, niin kommentoi ihmeessä.

Tapahtumatiedot

Vahinkoilmoituksen mukaan asiakas oli 28.6.2013 klo 18.55 ohittanut hitaasti liikkuvan ajoneuvon moottoripyörällään. Paikkana oli taajama-alueella oleva kestopäällystetty tie, jossa nopeusrajoitus oli 50 km/h. Keli oli kuiva. Asiakas arvioi ajonopeutensa olleen 61–70 km/h. Hän oli palaamassa omalle ajokaistalleen vasemmalle kääntyvässä kaarteessa. Kaarre oli asiakkaan mukaan yllättävän jyrkkä ja siinä oli pieni nyppylä, jonka jälkeen kaarteen jyrkkyys vasta ilmeni.

Moottoripyörän eturengas kävi soran puolella, ja asiakas menetti ajoneuvonsa hallinnan. Hän sai eturenkaan takaisin tasaiselle tielle, mutta takarengas oli jo syvällä ojassa. Hän väänsi kaasua voimakkaasti päästäkseen takaisin tielle, mutta se vain pahensi tilannetta. Moottoripyörä kaatui ja asiakas menetti tajuntansa iskettyään päänsä johonkin. Hän sai useita luunmurtumia ja aivotärähdyksen. Moottoripyörä vaurioitui kauttaaltaan.

Vahinkopaikalla puhutettu henkilöauton kuljettaja oli kertonut, että moottoripyörän kuljettaja oli hänen veljensä, joka oli ohittanut hänet normaalisti vasemmalta. Ohituksen jälkeen moottoripyörä oli kuitenkin ajautunut liiaksi oikealle ja joutunut ulos ajoradalta soralle ja edelleen ojaan. Henkilöauton kuljettaja kertoi ajaneensa hieman nopeusrajoitusta hitaammin, eikä moottoripyörän käyttämä ajonopeus ollut kova. Asiakas oli esitutkinnassa kertonut ajautuneensa epähuomiossa pientareelle.

Vakuutusyhtiö laaditutti rekonstruktiolaskelman moottoripyörän ajonopeudesta vahinkotilanteessa. Erilaisten laskelmien jälkeisenä päätelmänä oli se, että moottoripyörän nopeus oli todennäköisimmin ollut 100–110 km/h juuri ennen onnettomuustapahtuman alkua. Nopeus oli mahdollisesti ollut jopa 110–120 km/h.

Vakuutusyhtiö piti selvitettynä, että asiakas oli käyttänyt sallittuun 50 km/h ajonopeuteen nähden vähintään kaksinkertaista nopeutta. Hän oli menettänyt ajoneuvonsa hallinnan ja suistunut ulos tieltä. Yhtiö katsoi asiakkaan aiheuttaneen vahingon törkeästä huolimattomuudesta eikä korvannut vahinkoa.
Asiakkaan valitus

Asiakas vaatii ensisijaisesti moottoripyöränsä korvaamista täysimääräisesti sillä perusteella, että hän ei ole menetellyt törkeän huolimattomasti. Toissijaisesti hän vaatii, että korvausta alennetaan enintään 1/3, jos hänen menettelyään kuitenkin pidettäisiin törkeän huolimattomana.

Asiakas oli ohitustilanteen jälkeisen tahattoman ajovirheen johdosta ajautunut liiaksi oikealle, tien pientareelle, jossa hän oli menettänyt moottoripyörän hallinnan. Tieosuus on kestopäällystetty, ja ajo-olosuhteet olivat hyvät. Ohittaminen oli sallittua. Liikenne oli vähäistä, eikä lähellä ollut muita kuin ohitettava henkilöauto. Tapaukseen ei liity alkoholin tai huumausaineiden käyttöä.

Asiakas kiistää väitteen 100–110 km/h ajonopeudesta. Asiakkaan ja henkilöauton kuljettajan kertomusten mukaan moottoripyörän ajonopeus ei ollut erityisen kova, 60–70 km/h ohitustilanteen aikana. Poliisitutkinnassa ei ole selvinnyt, että ajonopeus olisi ollut tätä kovempi. Muita silminnäkijoitä ei ollut.

Rekonstruktiolaskelman osalta asiakas toteaa, että raportin perusteella lausunnon laatija ei ollut käynyt vahinkopaikalla. Mittaukset oli tehnyt toinen henkilö ja vasta noin 2,5 viikkoa vahingon jälkeen. Laskelman lähtötiedot ja itse laskelma sisältävät runsaasti epävarmuustekijöitä ja olettamia esimerkiksi pientareella ajamisen osalta. Lähtötietoihin tehtävät pienetkin muutokset vaikuttavat olennaisesti lopputulokseen. Lisäksi asiakkaan käsityksen mukaan laskelman laatija ei ole puolueeton asiantuntija vaan vakuutusyhtiöön säännöllisessä toimeksiantosuhteessa oleva taho. Yksinomaan rekonstruktiolaskelman perusteella vakuutusyhtiön väittämää ylinopeutta ei voi pitää näytettynä. Yhtiön väittämällä ajonopeudella asiakkaan vammatkin olisivat olleet paljon pahemmat.

Asiakas viittaa Vakuutuslautakunnan ratkaisukäytäntöön käytetyn ajonopeuden ja rekonstruktiolaskelmalle annetun merkityksen osalta. Asiakas on käyttänyt lievää ylinopeutta. Hänen menettelyään ei ole pidettävä törkeän huolimattomana. Korvaus tulisi maksaa alentamattomana.

Toissijaisesti asiakas katsoo, että korvausta tulisi alentaa enintään 1/3. Asiakkaan menettelyyn ei liity mitään erityisen moitittavia, piittaamattomuutta osoittavia piirteitä. Liikennevahinkolautakunta on tästä vahingosta antamassaan lausunnossa katsonut, että liikennevakuutuskorvaus tuli maksaa asiakkaalle 1/3:lla alennettuna.
Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö ei muuta päätöstään. Rekonstruktiolaskelmamenetelmä on yleisesti käytössä onnettomuustutkinnassa ja viranomaisilla ympäri Eurooppaa, ja sen menetelmä on todettu luotettavaksi. Laskelma perustuu faktoihin ajoneuvon teknisistä tiedoista ja fysiikan lakeihin. Laskelmassa on käytetty varovaisia arvoja, eikä tulos ole ainakaan yläkanttiin. Laskelma on vahva osoitus vähintään kaksinkertaisesta ajonopeudesta 50 km/h nopeusrajoitusalueella.

Liikennevahinkolautakunta oli pitänyt epäselvänä, mikä merkitys laskelmassa oli annettu ohituksen jälkeiselle suistumiselle ajoradan ulkopuolelle. Käytetty ylinopeus on kuitenkin ollut huomattava jo ennen kerrottua voimakasta kaasuttamista pientareelle ajautumisen yhteydessä. Hyvät ajo-olosuhteet huomioon ottaen käytetty nopeus on ollut ainoa vahingon syy. Myös liikennevahinkolautakunnan mukaan asiakkaan ajonopeuden oli täytynyt olla merkittävästi sallittua nopeutta suurempi.

Ottaen huomioon kaskovakuutuksella vakuutettu etuus ja vakuutuksenottajan menettely vakuutusyhtiö katsoo asiakkaan aiheuttaneen vahingon törkeästä huolimattomuudesta ja niin moitittavalla menettelyllä, että korvauksen epääminen on perusteltua.
Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kyse siitä, onko asiakas aiheuttanut ulosajovahingon törkeästä huolimattomuudesta ja onko vakuutusyhtiöllä oikeus evätä korvaus asiakkaan menettelyn perusteella.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Vakuutussopimuslain 30 §:n 2 momentin mukaan jos vakuutettu on aiheuttanut vakuutustapahtuman törkeästä huolimattomuudesta, voidaan hänelle tulevaa korvausta alentaa tai se evätä.

Lain 34 §:n 1 momentin mukaan harkittaessa, onko korvausta vahinkovakuutuksessa tässä luvussa säädetyllä perusteella alennettava tai evättävä, tulee ottaa huomioon, mikä merkitys seikalla, jota vakuutuksenottajan tai vakuutetun antama väärä tai puutteellinen tieto koskee, tai vahingonvaaraa lisänneellä muuttuneella olosuhteella taikka vakuutetun tai 33 §:ssä tarkoitetun henkilön toimenpiteellä tai laiminlyönnillä on ollut vahingon syntymiseen. Lisäksi tulee ottaa huomioon vakuutuksenottajan, vakuutetun tai 33 §:ssä tarkoitetun henkilön tahallisuus tai huolimattomuuden laatu sekä olosuhteet muutoin.

Tapaukseen sovellettavien kaskovakuutuksen yleisten sopimusehtojen kohdassa 7 on lain 30 ja 34 §:ää vastaavat määräykset.

Asian arviointi

Asiassa on selvitetty asiakkaan käyttäneen ylinopeutta ohitustilanteessa kaarteeseen tultaessa. Ylinopeuden suuruudesta esitetty selvitys on ristiriitaista. Vaikka pientareella tapahtuneen kaasuttamisen vaikutus jääkin epäselväksi, lautakunta pitää esitutkinta-aineiston ja rekonstruktiolaskelman perusteella selvitettynä, että asiakas oli käyttänyt huomattavaa ylinopeutta ohitustilanteen aikana. Selvityksen mukaan asiakkaan ylinopeus oli vaikuttanut ajoneuvon hallinnan menettämiseen ja vahinkotilanteen syntyyn.

Näillä perusteilla Vakuutuslautakunta katsoo asiakkaan aiheuttaneen ulosajovahingon törkeästä huolimattomuudesta. Selvitys ei kuitenkaan osoita asiakkaan menettelyn olleen piittaamatonta tai muuten niin moitittavaa, että korvauksen epääminen olisi perusteltua. Vakuutusyhtiöllä on oikeus alentaa kaskovakuutuskorvausta 1/2 asiakkaan menettelyn perusteella.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta suosittaa, että vakuutusyhtiö korvaa moottoripyörän vaurioitumisen puolella alennettuna.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Melander
Sihteeri Raulos

Jäsenet:

Sario
Siirala
Uimonen
Vaitomaa


https://www.fine.fi/media/uutishuone...uksista-2.html

[JMH]

Kaskon korvausta alennettiin, muttei liikennevakuutuksen, tai siitä ei ainakaan puhuttu.

Mielenkiintoista.

Edit: Tämän diilin otan vastaan, joskin kaskon epääminen omilla epämääräisillä mittauksilla on kyseenalaista.

[lario]

Kaskon korvausta alennettiin, muttei liikennevakuutuksen, tai siitä ei ainakaan puhuttu.

Mielenkiintoista.

Oisko siinä se, että liikennevakuutus on lakisääteinen, mutta kasko on vakuutusyhtiön oma maksullinen tuote, jonka ehdoista vakuutusyhtiö saa päättää.

[JMH]

Oisko siinä se, että liikennevakuutus on lakisääteinen, mutta kasko on vakuutusyhtiön oma maksullinen tuote, jonka ehdoista vakuutusyhtiö saa päättää.

Suottaapi olla.

[Patukka]

Aiheesta oli artikkeli muistaakseni iltasanomissa reilu viikko sitten. Artikkikkelin sanoma oli että vakuutusyhtiöt katsovat entistä tarkemmin vakuutuspäätöksiä tehdessään että vakuutuksen ottaja on noudattanut suojeluohjeita. Mikäli näin ei ole tehty niin vakuutuskorvausta voidaan alentaa tai evätä se kokonaan. Liikennevakuutusten osalta suojeluohjeisiin kuuluu mm. nopeusrajoitusten noudattaminen.

Kun luin nyt puheena olevan esimerkin niin se on täysin linjassa päätöksen osalta artikkelissa kerrotun kanssa.

Liikennevakuutuksesta korvataan syyttömän osapuolen esinevahingot ja henkilövahingot. Kuten myös syyllisen kuljettajan henkilövahingot mutta niitä voidaan vähentää tai kokonaan evätä mikäli kuljettaja on syyllistynyt rattijuopumukseen tai törkeäksi määriteltyyn liikennerikokseen. Esimerkiksi törkeään ylinopeuteen.

Myöskään rattijuopon kyydissä olleilla, mikäli he ovat olleet tietoisia juopumuksesta, ei ole oikeutta vakuutuskorvauksiin.

[JMH]

Raksuttaa....

Koska ei ollut muuta näyttöä kuin vakuutusyhtiön mielipide törkeästä rikkomuksesta, niin kasko evättiin, muttei uskallettu evätä liikennevakuutuksen korvauksia.

Näinkö tämä linja pitää ymmärtää tässä tapauksessa?

Selvennykseksi siis, että esimerkiksi rattijuopumuksesta ei esitetä mitään rekonstruktioita ja muita povailuja, vaan se joko todetaan tai ei todeta näytteenotolla.

[lario]

Näin ollen "vetomiehen" ei kannata kaskoon rahaa laittaa, kun ei se kuitenkaan mitään korvaa, tai jos korvaa, niin jotain roposia.

Vakuutusehdoissa sanotaan "ennalta arvaamaton ja odottamaton".
Jos halutaa saivarrella ja vähän tiukemmin tulkita, niin kaskon ei tarvitsi korvata oikeastaan yhtään mitään

[Patukka]

Raksuttaa....

Koska ei ollut muuta näyttöä kuin vakuutusyhtiön mielipide törkeästä rikkomuksesta, niin kasko evättiin, muttei uskallettu evätä liikennevakuutuksen korvauksia.

Näinkö tämä linja pitää ymmärtää tässä tapauksessa?

Selvennykseksi siis, että esimerkiksi rattijuopumuksesta ei esitetä mitään rekonstruktioita ja muita povailuja, vaan se joko todetaan tai ei todeta näytteenotolla.

Ei ole tuomiota törkeästä liikennerikoksesta, sen vuoksi ei ole puututtu liikennevakuutuksen korvauksiin.

Rekonstruktiolaskelmamenetelmällä, jolla muuten päästään melkoisen tarkkaan tilannekuvaukseen, on taas osoitettu ettei suojeluohjeita ole noudatettu. Suojeluohjeiden noudattamatta jättäminen on antanut perusteen kaskon vakuutuskorvauksen alentamiseen. Tässä taas on menty täysin vakuutusehtojen mukaan.

[JMH]

No, just niin kuin sanoin. Minusta aika altis rakennelma. Pitäisi olla lainvoimainen tuomio törkeästä liikenteen vaarantamisesta jne. Vakuutusyhtiön povailujen mukaan eteneminen ei voi olla vakuutuksen ottajan etujen mukaista.

Ja sitten kaikille puupäille, jotka alkavat vaahdota tästä tapauksesta. Kyseinen keissi saattoi mennä oikein tai sitten ei. Tärkeää on ymmärtää kuka ja millä perusteilla epää korvauksia.

[Poistettu]

Vielä lisäyksenä että vakuutuslautakunnan päätöksillä EI ole lainvoimaa. Ihan sama kuin Kuluttajariitalautakunta, antavat suosituksia riita-asioissa (vakuutusyhtiö vs vakuutuksenottaja tai kuluttaja vs kauppa). Varsinaiset lainvoimaiset tuomiot jaetaan tuomioistuimen elimissä, eli tuollakin vakuutuksenottajalla on mahdollisuus viedä case oikeuteen.

Ainoa riski on että JOS rekonstruktio pitää tuomioistuimessa, ko henkilö maksaa lisäksi oikeudenkäyntikulut.

[Go-Za]

Se mikä mun päässä aiheuttaa isoja kysymysmerkkejä on se että vakuutusyhtiö käyttää tavallaan tuomiovaltaa eväämällä korvauksen. Toisinsanoen tuon eväämisen perusteena pitäisi mun mielestä pikemminkin olla poliisin tutkinta asiasta (jossa siis todettaisiin "vakava piittamattomuus tai törkeä liikenteen vaarantaminen") ja tällä perusteella olisi ymmärrettävämpää että korvaus evättäisiin.
Lain mukaan on kuitenkin niin että liikennerikkomus ja kaikissa muissakin rikosasioissa tutkinnan hoitaa poliisi ja päätöksen tekee tuomioistuin (ei vakuutusyhtiö).

[JMH]

Se mikä mun päässä aiheuttaa isoja kysymysmerkkejä on se että vakuutusyhtiö käyttää tavallaan tuomiovaltaa eväämällä korvauksen. Toisinsanoen tuon eväämisen perusteena pitäisi mun mielestä pikemminkin olla poliisin tutkinta asiasta (jossa siis todettaisiin "vakava piittamattomuus tai törkeä liikenteen vaarantaminen") ja tällä perusteella olisi ymmärrettävämpää että korvaus evättäisiin.
Lain mukaan on kuitenkin niin että liikennerikkomus ja kaikissa muissakin rikosasioissa tutkinnan hoitaa poliisi ja päätöksen tekee tuomioistuin (ei vakuutusyhtiö).

Raaserin viestissä piilee se koukku. Voit lähtee rosikseen, jos tuntuu olo kusetetulta.

Vaan kuka lähtee muutaman tonnin, ehkä maks. kymppitonnin takia vakuutusyhtiötä vastaan. Toinen asia, jos pelissä on satatonnia. Sitten voikin miettiä, että miksi korvausta napattiin kaskon osalta, muttei murtuneiden luiden hoidon osalta.

Ei niille vakuutusyhtiön koltiaisille turhasta makseta.

[lario]

Se mikä mun päässä aiheuttaa isoja kysymysmerkkejä on se että vakuutusyhtiö käyttää tavallaan tuomiovaltaa eväämällä korvauksen. Toisinsanoen tuon eväämisen perusteena pitäisi mun mielestä pikemminkin olla poliisin tutkinta asiasta (jossa siis todettaisiin "vakava piittamattomuus tai törkeä liikenteen vaarantaminen") ja tällä perusteella olisi ymmärrettävämpää että korvaus evättäisiin.
Lain mukaan on kuitenkin niin että liikennerikkomus ja kaikissa muissakin rikosasioissa tutkinnan hoitaa poliisi ja päätöksen tekee tuomioistuin (ei vakuutusyhtiö).

Liikennevakuutus on lakisääteinen ja sillä on tiukata rajat, mutta miten onkaan kaskon kanssa?

Tarkemmin tutustumatta, mutta "mutu" voisi sanoa, että kasko on vakuutusyhtiön oma tuote ja tuoteselosteessa on mainittu, millä perusteella vakuutusyhtiö voi pitää asiakkaan rahat.

[Bone]

Tapahtumakuvaus vaikuttaa siinä mielessä "normaalilta", että broidin ohi on vetästy mutkassa "heittämällä".....
ja ehkä normikäytännön mukaisesti vielä virnuiltu peiliin tms.

Sitten on käynyt kuten on tapana helposti käydä.... kun keskitytään muuhun kuin olennaiseen....
ja tehdään se vielä väärässä paikassa, väärällä hetkellä.

Avattu reippaasti, vaihdettu vasemmalle, nopeus kasvanut "huomaamatta"..... perusajatuksena tietty
palata ripeästi omalle kaistalle..... tehty tämä liike..... ja HUPSISTA.... kuinkas se nyt noin kirraa?

No hitt... eiku no vittu miks ei? Juuri noinhan on moni päässyt ihan myös hengestään!
Eli aivan perushölmöilyä..... ilman minkäänlaista jeesustelua tai paheksuntaa.

Yksinkertaistaen: Kaveri tuplaa nopeuden... ja mutkan jyrkkyyden .
Tuossa alkaa "luonto kutsumaan" aika kaihoisasti vaikka kuinka vastaohjaisi.
Ollaan jo enemmän kuin askel myöhässä.... koska pitäisi mennä aina "askel edellä"....
ja tosiaankin tuplattu siihen vielä päälle nopeus + mutkan jyrkkyys.


Sen verran noista "poliisitutkinnassa ilmenevistä", että turhan usein jää huononkin tutkinnan anti
käyttämättä, varsinkin vastaajapuolella.
Jos taas vastaajapuoli todistelee ihan heinänteköjärjellä ja nykyisin jokaisen käsillä (helposti)
oleviin (tieteelliseliset kriteerit täyttäviin) tutkimuksiin viitaten, alkaa kantajapuoli vinkumaan,
ettei tässä ole ollut puhetta mistään asiantuntijatodistajien esiin marssittamisesta..

No mikä vitun "asiantuntija" se on, joka lukee kupongeista, paljonko oli alkuun yhtä mustaa viivaa joka
alkoi haarautumaan kahdeksi .
Eli täysjarrutus kahdella pyörällä, pystyasennossa.....
Peli olisi ollut jo jonkin matkaa seis, mikäli nopeus olisi ollut edes suurinpiirtein ilmoitettua luokkaa.....
Jarrutusmatkoista löytyy pilvin pimein yhteneviä lopputulemia.... ja eri kredibiliteeteillä vieläpä.

"Rekonstruktio" .

Noissa riittää turhan usein se heinäntekojärki ilman akateemista kredibiliteettiäkin.
Riittää kun vaan asettelee muutaman kysymyksen sopivasti, niin alkaa korttitalot kaatumaan .

Vaikka ollaan vasta lautakunnissa, niissäkin mennään "näytöillä", ei tarinoilla..... paitsi silloin jos
molemmin puolin pöytää ollaan niin pökiöitä, ettei ymmärretä peruasioita..... näytöt tahtovat ratkaista,
ei mielipiteet.

Ei siinä mitään.... Kyllä minuakin vakkariyhtiöiden touhu monessa kohtaa ja tapaa sylettää.
Siitä huolimatta, että moni muukin toimija eri puitteissa "laittaa kakkoseen" asiakkaitaan minkä
suinkin kykenee.... vaikka jutteleekin mukavia ja painottaa luotettavuuttaan & välittämistään .
Elämä on..... ja isomman tai vahvemman oikeudella on aina menty... ja tullaan menemään....
joitain satunnaisia ja piristäviä poikkeuksia lukuunottamatta.

Helposti unohtuu "ison ja vahvan" touhuiluihin liittyvästä yhtälöstä se, että tarpeeksi isot asiat
muuttuvat jollain kohtaa yksilön edusta ja oikeudesta "yleiseksi eduksi" .
Eikä kyseessä tarvitse aina olla lähellekään pankkikriisin tasoinen juttu .

Toisaalta..... aika moni kaskoasiakas on kussut... ja kusee edelleen omiin muroihinsa yhtä pahasti
kuin pirssikuskit aikoinaan.... kultaisina aikoinaan.

Ei paljon sääliksi käy.

Jostain syystä.... kun lukee huolella vakuutusasiakirjat, tietää niistä edes hieman enemmän kuin luulee ja
on tarinoimatta liikaa omiaan kun jotain sattuu..... pärjää vakuutusyhtiön kanssa aika kivasti.

Noissa "terveyteen" liittyvissä asioissa se oma edunvalvonta kannattaa aloittaa jo heti siinä vaiheessa
kun joutuu käyttämään palveluja.... ja hiemankin viittaa siihen, että asia voi olla "vakuutusasia".
Eli jos ei itse tartu heti tiukasti omiin etuihinsa mahdollisesti suuremmaksikin taloudelliseksi
kysymykseksi eskaloituvassa asiassa, niin kukas sen tekee? Ei taatusti ainakaan vakkariyhtiö.... ja jos päästää
sen "jakamaan kortit", pitää aikuisen ihmisen ymmärtää miten siinä pelissä tulee käymään.
Ollaan vähän kuin neitsyenä sököringissä jossa muut syö kuin siat ja juo & valehtelee kuin ryssät.

Niin no.... jeesustelua tms.? Juu-ei. Ihan vaan "elämää" ja elämän perusasioita.
Ei tartte olla Koopijjon seuvulta välttämättännii .... kun se vastuu alkaa helposti siirtymään sieltä peilistä .
Vituttaahan tuo, mutta mutta.....

[Poistettu]

Vakuutuslautakunta ja Kuluttajariitalautakunta ovat siitä kivoja instansseja että niissä kuluttaja voi mekkaloida ilman vastuuta palveluntarjoajaa kohtaan. Eikä joudu itse maksumieheksi mitenkään, vaan yhteiskassasta (valtio) menee kustannukset, palveluntuottaja maksaa omistaan eli veloittaa asiakkailtaan.

Samalla iso osa riidoista on täyttä paskaa, jossa kuluttaja yrittää vyöryttää vastuullaan olevia asioita jonkun muun maksettavaksi. Koska instanssit ovat yleishyödyllisiä "virastoja", ei niiden päätöksillä ole lanvoimaa vaan ne ovat suosituksia. Toki ne usein peilaavat aika todennäköistä oikeuslaitoksen päätöstä.

Jos kuluttaja ei ole tyytyväinen suosituksiin, hän voi lähteä oikeusteitse peräämään oikeuksiaan mutta samalla astuu mukaan kantajan vastuut. Yritykset usein noudattavat suosituksia, mutta mitään velvollisuutta tehdä niin heilläkään ei ole. Jos yritys ei noudata suositusta, kuluttaja päättää lähteekö oikeusteitse peräämään päätöstä asiaan.

Edit: Näissä sekä verottajan vasikkapuhelimessa pitäisi olla joku ilmoittajan vastuu. Vaikkapa päiväsakkokaavalla laskettuna. Tee perätön ilmoitus syömään ja kuluttamaan yhteiskunnan energiaa, niin maksat 5 päiväsakon verran kusetusyritysmaksua. Loppus turhan työn teko näissäkin laitoksissa jossain määrin.

[rellonen]

Se mikä mun päässä aiheuttaa isoja kysymysmerkkejä on se että vakuutusyhtiö käyttää tavallaan tuomiovaltaa eväämällä korvauksen. Toisinsanoen tuon eväämisen perusteena pitäisi mun mielestä pikemminkin olla poliisin tutkinta asiasta (jossa siis todettaisiin "vakava piittamattomuus tai törkeä liikenteen vaarantaminen") ja tällä perusteella olisi ymmärrettävämpää että korvaus evättäisiin.
Lain mukaan on kuitenkin niin että liikennerikkomus ja kaikissa muissakin rikosasioissa tutkinnan hoitaa poliisi ja päätöksen tekee tuomioistuin (ei vakuutusyhtiö).

Poliisin mielipide tai päätös ei sido vakuutusyhtiötä. Vakuutusyhtiö tekee päätöksen korvata tai olla korvaamatta ihan itse. Ainoa keino yrittää muuttaa päätöstä on mennä kellon alle katsomaan asia niinkuin tässä on jo kerrottu.

[Bone]

Vakuutuslautakunta ja Kuluttajariitalautakunta ovat siitä kivoja instansseja että niissä kuluttaja voi mekkaloida ilman vastuuta palveluntarjoajaa kohtaan. Eikä joudu itse maksumieheksi mitenkään, vaan yhteiskassasta (valtio) menee kustannukset, palveluntuottaja maksaa omistaan eli veloittaa asiakkailtaan.

Samalla iso osa riidoista on täyttä paskaa, jossa kuluttaja yrittää vyöryttää vastuullaan olevia asioita jonkun muun maksettavaksi. Koska instanssit ovat yleishyödyllisiä "virastoja", ei niiden päätöksillä ole lanvoimaa vaan ne ovat suosituksia. Toki ne usein peilaavat aika todennäköistä oikeuslaitoksen päätöstä.

Jos kuluttaja ei ole tyytyväinen suosituksiin, hän voi lähteä oikeusteitse peräämään oikeuksiaan mutta samalla astuu mukaan kantajan vastuut. Yritykset usein noudattavat suosituksia, mutta mitään velvollisuutta tehdä niin heilläkään ei ole. Jos yritys ei noudata suositusta, kuluttaja päättää lähteekö oikeusteitse peräämään päätöstä asiaan.

Edit: Näissä sekä verottajan vasikkapuhelimessa pitäisi olla joku ilmoittajan vastuu. Vaikkapa päiväsakkokaavalla laskettuna. Tee perätön ilmoitus syömään ja kuluttamaan yhteiskunnan energiaa, niin maksat 5 päiväsakon verran kusetusyritysmaksua. Loppus turhan työn teko näissäkin laitoksissa jossain määrin.

"Ilmaisia lounaitahan" ei ole... ei minkäänlaisia .

Vapaudella on hintansa.
Demokratialla on hintansa.
.....You name it .

Jonkun verranhan sitä pitäisi sietää... kaikenlaista, mutta joku roti se on toki oltava.
Ihan hyväkin systeemi saadaan persiilleen kun se "roti" alkaa olla hukassa.

[jaulis]

Edit: Näissä sekä verottajan vasikkapuhelimessa pitäisi olla joku ilmoittajan vastuu. Vaikkapa päiväsakkokaavalla laskettuna. Tee perätön ilmoitus syömään ja kuluttamaan yhteiskunnan energiaa, niin maksat 5 päiväsakon verran kusetusyritysmaksua. Loppus turhan työn teko näissäkin laitoksissa jossain määrin.

Samaa mieltä. Tosin perättömistä ilmoituksista ja turhista valituksista pitäisi rokottaa vielä tuotakin reippaammin. Eli niin paljon että turhanpäiväiset mielensäpahoittajat jäisivät varmasti pelkästään nettipalstoille itkemään pahaa maailmaa.

[qeanu]

Poliisin mielipide tai päätös ei sido vakuutusyhtiötä. Vakuutusyhtiö tekee päätöksen korvata tai olla korvaamatta ihan itse. Ainoa keino yrittää muuttaa päätöstä on mennä kellon alle katsomaan asia niinkuin tässä on jo kerrottu.

Just näin. Ei vakuutusyhtiö käytä tuomiovaltaa, jos päättävät olla korvaamatta. Minkä tahansa vakuutuksen ehtojen ja heidän omien "asiantuntijoiden" tuotoksena vakuutusyhtiö voi koska tahansa minkä tahansa korvauksen evätä, jos siltä tuntuu. Aina välillä niillä tuntuu siltä...

[henkka 71]

mahtokohan olla kyseessä pop

[Nitrous]

Ehkä vähän aiheen vierestä, mutta jotenkin pisti silmään tämä tapahtumakuvaus:

"Moottoripyörän eturengas kävi soran puolella, ja asiakas menetti ajoneuvonsa hallinnan. Hän sai eturenkaan takaisin tasaiselle tielle, mutta takarengas oli jo syvällä ojassa. Hän väänsi kaasua voimakkaasti päästäkseen takaisin tielle, mutta se vain pahensi tilannetta. "

Melko paljon hallittuja asioita pystyy näköjään yhden suistumisen aikana tietoisesti suorittamaan.

[Kenesis]

Tuo tarina hitaammin ajavasta veljestä vaikuttaa keksityltä. Tällä konstilla saatiin mukaan todistaja kertomaan vain
"lievästä" ylinopeudesta, kun ei ollut pokkaa tunnustaa ajaneensa yksinkertaisesti liian kovaa taitoihinsa nähden. Koko juttu nyppylän jälkeen yllättäen tiukkenevasta mutkasta on kaikkiaan tökerö. Tuliko kellekään tutkijoista mieleen kysyä, oliko paikka tuttu ennestään. Jos oli, niin tuskin tulee yllättäen. Miksi ylipäätään kertoi ajaneensa ylinopeutta, jos kerran veli ajoi alinopeutta. Yleensähän onnettomuudet 50:n alueella ajetaan nopeudella 45 km/h, jollei todistajia/silminnäkijöitä ole.

[Ghido]

Ehkäpä osattiin tehdä lievää rekonstruktiolaskelmaa päässälaskuna itsekin, jos sattuikin aidosti olemaan se 110-120 km/h vauhtia ja siksi tehtiin tarina hitaammin ajavasta veljestä. Oiskohan jopa ollut hitaammin ajava veli kameran kanssa kuvaamassa stunttitemppuja, joihin kuulunut olennaisena osana ajella vain toinen rengas maata koskettaen.. tai jotain. En tiedä, en ollut paikalla, mutta arvailu on hauskaa ja teorioita on hassua kehitellä. Tai ehkä asiakas oli oikeassa ja koki "oikeusmurhan" tässä tapauksessa.

Ihan hyvä pykälähän tuo kaskovakuutuksen suojeluvastuu (vai mikä olikaan) on, tietyin reunaehdoin, heh. Mites sitten esim. tänään pk-seudulla ajetut peltikolarit, jos alla oli kesärenkaat, niin pitäiskö kaskokorvausta laskea? Oli kuitenkin varmasti liukas sää, joten oliko pakko ajaa niillä kesärenkailla. Tuolle vaan täytyy saada selkeät rajat, joiden jälkeen korvausta aletaan vähentää tai evätä kokonaan. Hyvin helposti tuota sitten käytetään eväämään kaikki korvaukset, tosin käsittääkseni täälläpäin tuo kasko korvaa vielä aika hyvin kaikki vahingot, toki yhtiöstä riippuen. Popeda oli joskus hyvä bändi, vai mites se meni ;)

[seppo02]

Kaikenkaikiaan mielenkiintoisia suorituksia tuolla ratkaisutietokannassa hakusanalla "moottoripyörä". Lähes yhtä naurettavia kuin kunnon maalaiskomedia hiukan voimajuomalla höystettynä

[Tinde]

Ihan hyvä pykälähän tuo kaskovakuutuksen suojeluvastuu (vai mikä olikaan) on, tietyin reunaehdoin, heh. Mites sitten esim. tänään pk-seudulla ajetut peltikolarit, jos alla oli kesärenkaat, niin pitäiskö kaskokorvausta laskea? Oli kuitenkin varmasti liukas sää, joten oliko pakko ajaa niillä kesärenkailla. Tuolle vaan täytyy saada selkeät rajat, joiden jälkeen korvausta aletaan vähentää tai evätä kokonaan. Hyvin helposti tuota sitten käytetään eväämään kaikki korvaukset, tosin käsittääkseni täälläpäin tuo kasko korvaa vielä aika hyvin kaikki vahingot, toki yhtiöstä riippuen. Popeda oli joskus hyvä bändi, vai mites se meni ;)

Saksassa tuo on jo täysin arkipäivää. Promilleraja on 0,5 lain mukaan mutta jos on yli 0,2 vakuutuskorvausta pienennetään. Jos vauhtia autobahnilla rajoittamattoman nopeuden alueella on yli 130 km/h, vakuutuskorvausta pienennetään. Jos liukkaalla ei ole M+S renkaat (eli eurooppakitkat) niin vakuutuskorvausta pienennetään. Täytyy muistaa että vakuutusyhtiöiden tärkein tehtävä on tuottaa mahdollisiman paljon voittoa omistajilleen.

[shyhander]

Suomessa ainakin liikennevakuutus onn sen verran lailla säännelty, että ökyvoittoja ei voi syntyä, marginaalin sisällä tietysti se mikä nykyäänkin, koska kyllähän esimerkiksi eläkevakuutusyhtiöiden sijoitukset kannattaa pitää tuottavina.

[3JJ]

Ei nyt kannata sotkea liikennevakuutusta tähän, koska kaskon korvaustahan tässä alennettiin.

[Patukka]

Vaikuttaa siltä että vakuutusyhtiöissä on tapahtunut selvää aktivoitumista onnettomuuteen joutuneen kuljettajan ajokunnon määrittämisessä: http://www.iltalehti.fi/autot/201611...25199_au.shtml.

Saattaapi käydä niinkin että jollain aikavälillä tulee eteen se aika että joutuu hyvinkin tarkkaan miettimään onko ajokunto riittävän hyvä ja uskaltaako rattiin tai moottoripyörän sarviin tarttua. Tietysti aina voi jättää ne vapaaehtoiset vakuutukset ottamatta ja ongelma on osittain ratkaistu. Sitten ei olekaan muuta ongelmaa, jos vahinko käy, että maksaako vakuutusyhtiö - liikennevakuutuksesta - kuljettajan henkilövahigot vai ei.

[JMH]

Vaikuttaa siltä että vakuutusyhtiöissä on tapahtunut selvää aktivoitumista onnettomuuteen joutuneen kuljettajan ajokunnon määrittämisessä: http://www.iltalehti.fi/autot/201611...25199_au.shtml.

Saattaapi käydä niinkin että jollain aikavälillä tulee eteen se aika että joutuu hyvinkin tarkkaan miettimään onko ajokunto riittävän hyvä ja uskaltaako rattiin tai moottoripyörän sarviin tarttua. Tietysti aina voi jättää ne vapaaehtoiset vakuutukset ottamatta ja ongelma on osittain ratkaistu. Sitten ei olekaan muuta ongelmaa, jos vahinko käy, että maksaako vakuutusyhtiö - liikennevakuutuksesta - kuljettajan henkilövahigot vai ei.

Kannattaa ajaa aina tuoreena ja suihkunraikkaana, sekä lisäksi muistaa kettutarina.

[seppo02]

Kannattaa ajaa aina tuoreena ja suihkunraikkaana, sekä lisäksi muistaa kettutarina.

Aina tulee mietittyä kun käy työterveydessä kontrollissa että kannattanee laittaa se ruksi paikalleen millä kielletään tietojen antaminen ihan kaikkialle...