Huoltoliike kolaroi pyörän?

[Hunter]

Eli tilanne se että kaveri vei pyörän huoltoon ja huoltoliike koeajoi pyörän huollon päätteeksi.
Nähtävästi kolmion takaa tuli auto eteen ja pyörä törmäsi siihen. Koeajalle ei käynyt pahemmin joten tuuriakin oli. Pyörä on nyt jotakuinki lunarikunnossa. Luultavasti autoilijan vakuutus korvannee pyörän.Olisiko kaverilla oikeus saada liikkeestä pyörää niihin päiviin saakka että saisi uuden pyörän alleen vai onko toiveajattelua? Tai ns. seisonta-ajalta rahallinen korvaus. Kaveri ei autoa omista eli MP.llä ajetaan kaikki ajot.

[seppo02]

Eli tilanne se että kaveri vei pyörän huoltoon ja huoltoliike koeajoi pyörän huollon päätteeksi.
Nähtävästi kolmion takaa tuli auto eteen ja pyörä törmäsi siihen. Koeajalle ei käynyt pahemmin joten tuuriakin oli. Pyörä on nyt jotakuinki lunarikunnossa. Luultavasti autoilijan vakuutus korvannee pyörän.Olisiko kaverilla oikeus saada liikkeestä pyörää niihin päiviin saakka että saisi uuden pyörän alleen vai onko toiveajattelua? Tai ns. seisonta-ajalta rahallinen korvaus. Kaveri ei autoa omista eli MP.llä ajetaan kaikki ajot.

Eikös tuo riipu siitä millainen vakuutus (kasko) kaverilla on itse pyörässään, siis keskeytysturva. Ainakin itsellä kävi tosin autopuolella siten että auton tuulilasin peruutti takanosturi pitkällä ollut kuorma-auto kunnolla paskaksi ja sain oman vakuutukseni vastapuolen liikennevakuutuksesta vastaavan korvauksen korjauksen ajaksi kuin olisin kaskostakin saanut. En korvaavaa kulkinetta mutta seisontapäiviltä rahallisen korvauksen.
Tuolloin kun asiaa selviteltiin oli ratkaisevaa se millainen vakuutusturva mulla oli kaskon kautta. Asiasta tosin jo liki 10 vuotta aikaa ja käytännöt voineet muuttua

Muoks niin ja luukisin että tuon huoltoliikkeen vastuuvakuutuskin jotain tuollaisessa tapauksessa tekee. Tai huoltoliike

[ismo]

Eikös tuo riipu siitä millainen vakuutus (kasko) kaverilla on itse pyörässään, siis keskeytysturva. Ainakin itsellä kävi tosin autopuolella siten että auton tuulilasin peruutti takanosturi pitkällä ollut kuorma-auto kunnolla paskaksi ja sain oman vakuutukseni vastapuolen liikennevakuutuksesta vastaavan korvauksen korjauksen ajaksi kuin olisin kaskostakin saanut. En korvaavaa kulkinetta mutta seisontapäiviltä rahallisen korvauksen.
Tuolloin kun asiaa selviteltiin oli ratkaisevaa se millainen vakuutusturva mulla oli kaskon kautta. Asiasta tosin jo liki 10 vuotta aikaa ja käytännöt voineet muuttua

Muoks niin ja luukisin että tuon huoltoliikkeen vastuuvakuutuskin jotain tuollaisessa tapauksessa tekee. Tai huoltoliike

Itse sain vastapuolen vakuutusyhtiön piikkiin vuokra-auton kun punaisia päin ajanut nainen pisti mun auton lunariin. Tarvitsin autoa koska julkista liikennettä ei olllut (eikä ole vieläkään). Omalla kaskolla ei ollu merkitystä vaikka sekin löytyi.

[sami1024]

Koska kerrotun perusteella huoltoliike tai sen edustaja ei ole kolarin syyllinen osapuoli, sillä ei osaa tai arpaa asian ratkaisuun.

Kun olin itse syyttömänä osapuolena onnettomuudessa, vastapuolen liikenenvakuutus korvasi myös sijaisauton korjausten ajaksi. Tuohon liittyy pieni omavastuuosuus (muistaakseni suuruusluokkaa 10e/pvä), jota perustellaan sillä, että et joudu "kuluttamaan" omaa ajoneuvoasi kun se seisoo korjattavana. Eli yhteydenotto sinne kolmion takaa tulleen liikennevakuutusyhtiöön selvittänee asian. Asia lähtee rullaamaan viimeistään sitten, kun syyllinen tekee vahinkoilmoituksen omaan yhtiöönsä.

Jos pyörässä on ollut keskeytysturva (yleensä kaskoissa on), niin se korvaa tuon myös tuon omavastuuosuuden pois, jolloin itselle ei jää varsinaista maksettavaa lainkaan (keskeytysturvan käyttö ei laske bonusta).

[Aakku]

Siinä on sitten sellainen minusta käsittämätön harkinnanvaraisuus.
Pitä perustella sijaisajoneuvon käyttö esim. työssäkäynnin osalta. Mikäli perustelua ei ole, niin vakuutusyhtiö voi evätä syyttömältäkin sijaisajoneuvon.

[lario]

Vastapuolen liikennevakuutus tarjoaa sijarin erillistä tarveselvitystä vastaan.
Yleensä vakuutusyhtiö maksaa n. 95% sijarin kuluista ja se loppu on ns. omavastuuta.
Google tietää aiheesta.

Koska huoltoliikkeen kuljettaja on oletettavasti syytön, niin asiakas on perinteisessä kolarin jälkeisessä tilanteessa, eli kuaan ei maksa mitään, kunnes päätös tulee, päätökset venyy ja ei ole rätkää...

[adville]

just on tollanen juttu työnalla jossa toinen tööttäsi takaluukun 30 senttiä matkustamoon, tän törmätyn siis syyttömän auton omistaja sai pyytämättä OP vakuutukselta sijaisauton korjauksen ajaksi 6% omavastuulla..

[AXP]

just on tollanen juttu työnalla jossa toinen tööttäsi takaluukun 30 senttiä matkustamoon, tän törmätyn siis syyttömän auton omistaja sai pyytämättä OP vakuutukselta sijaisauton korjauksen ajaksi 6% omavastuulla..

Joitain vuosia sitten minunkin auto lyheni peräpäästä lähes puoli metriä. Sain kyllä sijaisauton, mutta siinä oli joku maksimiaika, jonka vakuutus korvasi. Olisiko ollut 60vrk. Siitä eteenpäin piti kustantaa itse. Kannattaa siis tarkistaa tuo, jottei tule yllätyksenä.

[tonttuj]

Asia lähtee rullaamaan viimeistään sitten, kun syyllinen tekee vahinkoilmoituksen omaan yhtiöönsä.

Asia lähtee rullaamaan kun kuka tahansa osallinen tekee vahinkoilmoituksen omaan tai vieraan yhtiöön.

[lario]

Asia lähtee rullaamaan kun kuka tahansa osallinen tekee vahinkoilmoituksen omaan tai vieraan yhtiöön.

Itse kannattaa tehdä AINA vahinkoilmoitus, oli syyllinen tai ei.
Koska mikään taho ei aloita yhtään mitään, ennen kuin vakuutusyhtiöltä tulee lupa.

Jos se syyllinen osapuoli ei teekkään vahinkoilmoitusta, niin silloin vakuutusyhtiön mielestä mitään ei ole tapahtunut, mutta omalla vahinkoilmoituksella voi jouduttaa tapahtumia.
Toki, jos syyllinen ei tee vahinkoilmoitusta, niin ei se vakuutusyhtiökään korvaa yhtään mitään syyllisen vakuutuksesta, joten sitten kaivellaan kaskon taskuja ja tehdään rikosilmoitusta syyllisestä.

Sitten kun homma selviää, niin se kaskon korvaama vahinko käännetään syyllisen liikennevakutukseen ja kaikki on niin kuin ennen, paitsi, että itsellä kolarikorjattu ajoneuvo...

[tonttuj]

Itse kannattaa tehdä AINA vahinkoilmoitus, oli syyllinen tai ei.
Koska mikään taho ei aloita yhtään mitään, ennen kuin vakuutusyhtiöltä tulee lupa.

Jos se syyllinen osapuoli ei teekkään vahinkoilmoitusta, niin silloin vakuutusyhtiön mielestä mitään ei ole tapahtunut, mutta omalla vahinkoilmoituksella voi jouduttaa tapahtumia.
Toki, jos syyllinen ei tee vahinkoilmoitusta, niin ei se vakuutusyhtiökään korvaa yhtään mitään syyllisen vakuutuksesta, joten sitten kaivellaan kaskon taskuja ja tehdään rikosilmoitusta syyllisestä.

Kyllä korvaa syyllisen liikennevakuutuksesta, vastapuolen selvitys jää tuolloin ainoaksi luotettavaksi selvitykseksi ja korvausvelvollisuus edellyttää korvaamaan.

[lario]

Kyllä korvaa syyllisen liikennevakuutuksesta, vastapuolen selvitys jää tuolloin ainoaksi luotettavaksi selvitykseksi ja korvausvelvollisuus edellyttää korvaamaan.

Kun olin autoalalla töissä ja oli myös noita vakuutusjuttuja, niin ongelmana oli nimenomaan ne tapaukset, kun syyllinen ei tehnyt vahinkoilmoitusta tai mitään muutakaan ja kolaripaikalla ei ollut poliisia käymässä.
Jos näin pääsi käymään, koska vakuutusyhtiö ei ole poliisi ja toista osapuolta ei pääse kuulemaan, niin silloin mennään kaskon kautta.

Ne oli inhottavia hommia, kun piti duunin puolesta sympata asiakasta, mutta ei se maksajan etsiminen ollut korjaamon hommia.

[Patukka]

Kun olin autoalalla töissä ja oli myös noita vakuutusjuttuja, niin ongelmana oli nimenomaan ne tapaukset, kun syyllinen ei tehnyt vahinkoilmoitusta tai mitään muutakaan ja kolaripaikalla ei ollut poliisia käymässä.
Jos näin pääsi käymään, koska vakuutusyhtiö ei ole poliisi ja toista osapuolta ei pääse kuulemaan, niin silloin mennään kaskon kautta.

Ne oli inhottavia hommia, kun piti duunin puolesta sympata asiakasta, mutta ei se maksajan etsiminen ollut korjaamon hommia.

Tämän vuoksi, mikäli vastapuoli ei suostu tekemään vahikoilmoitusta kolaripaikalla, kutsun aina poliisin vahinkopaikalle. Ja heidän saapumistaan odotellaan sitten niin pitkään kuin on tarvis. Poliisi ei voi kieltäytyä tulemasta mutta saapuminen voi ottaa aikaa ja sitä minulla on. Tämän ohjeistuksen olen myös antanut vaimolleni ja hyvin on toiminut niissä harvoissa tapauksissa, lähinnä parkkipaikkakolhuja, joita viimeisen parinkymmenen vuoden aikana on ollut.
Itse en, eikä vaimokaan, ole aiheuttanut ainuttakaan vahinkoa jossa olisimme olleet korvaavana osapuolena viimeisen 24. vuoden aikana.

[Pave.]

Itse sain vastapuolen vakuutusyhtiön piikkiin vuokra-auton kun punaisia päin ajanut nainen pisti mun auton lunariin. Tarvitsin autoa koska julkista liikennettä ei olllut (eikä ole vieläkään). Omalla kaskolla ei ollu merkitystä vaikka sekin löytyi.

Autojen kohdalla yleensä meneekin noin, mutta kun vakuutusyhtiös jostain perke*een syystä katsoo, että pyörä ei ole pakollinen kulkuväline (vaikka olisikin ainoa) vaan harrastusväline ja yleensä evää toisen mopon saannin korjauksen/käsittelyn ajaksi...... Tervetuloa sarvikuonojen maahan!

[A59]

mulla kävi just noin mutta auton kanssa oli huollossa ja asentaja koeajolla oli ollut oikeassa
liike hoiti kaiken omasta vastuu vakuutuksestaan ajelin heidän sijaisautolla kuukauden kunnes sain oman ehjänä takaisin...ilman mitään kuluja.... eli kyllä sen huoltopuljun kuulu vastata asiakkaalle eikä ite tarvi kuin hakea rahat tai ehjämopo

[tonttuj]

Kun olin autoalalla töissä ja oli myös noita vakuutusjuttuja, niin ongelmana oli nimenomaan ne tapaukset, kun syyllinen ei tehnyt vahinkoilmoitusta tai mitään muutakaan ja kolaripaikalla ei ollut poliisia käymässä.
Jos näin pääsi käymään, koska vakuutusyhtiö ei ole poliisi ja toista osapuolta ei pääse kuulemaan, niin silloin mennään kaskon kautta.

Minä näen ja käsitteln noita tapauksia päivittäin.
Kenen tahansa osapuolen vahinkoilmoitus riittää korvauskäsittelyyn ja -päätökseen asti.
Syylliseksi epäillyn omaa tyhmyyttä on jos hän ei pyynnöistä huolimatta tee vahinkoilmoitusta, mutta se ei mitenkään estä korvauksen maksamista hänen liikennevakuutuksesta.

[tonttuj]

Tämän vuoksi, mikäli vastapuoli ei suostu tekemään vahikoilmoitusta kolaripaikalla, kutsun aina poliisin vahinkopaikalle. Ja heidän saapumistaan odotellaan sitten niin pitkään kuin on tarvis. Poliisi ei voi kieltäytyä tulemasta mutta saapuminen voi ottaa aikaa ja sitä minulla on. Tämän ohjeistuksen olen myös antanut vaimolleni ja hyvin on toiminut niissä harvoissa tapauksissa, lähinnä parkkipaikkakolhuja, joita viimeisen parinkymmenen vuoden aikana on ollut.
Itse en, eikä vaimokaan, ole aiheuttanut ainuttakaan vahinkoa jossa olisimme olleet korvaavana osapuolena viimeisen 24. vuoden aikana.

Polliisi ei ota mitään kantaa siihen kuka korvaa vaurioita.

[lario]

Minä näen ja käsitteln noita tapauksia päivittäin.
Kenen tahansa osapuolen vahinkoilmoitus riittää korvauskäsittelyyn ja -päätökseen asti.
Syylliseksi epäillyn omaa tyhmyyttä on jos hän ei pyynnöistä huolimatta tee vahinkoilmoitusta, mutta se ei mitenkään estä korvauksen maksamista hänen liikennevakuutuksesta.

Jotain on sitten tapahtunut viidessä vuodessa, kun silloin aikoinaan vakuutustarkastaja levitteli käsiään ja selitti, että ei ole tullut ilmoitusta.
Asiakas tulee messuamaan, että auto tuotiin hinurilla pari päivää sitten ja se makaa edelleen siinä, mihin se hinurista pudotettiin.
Selitä siinä sitten, että hommat alkaa heti, kun maksaja löytyy...

[shyhander]

Minä näen ja käsitteln noita tapauksia päivittäin.
Kenen tahansa osapuolen vahinkoilmoitus riittää korvauskäsittelyyn ja -päätökseen asti.

Tyhmä kysymys, mutta vahinkoilmoitus mihin, onko oletus että syyllinen kertoo vakuutusyhtiönsä ja syytön kilauttaa sitten sinne kun syyllinen eihalua, vai miten? Ei kai se sitä vakuutusyhtiötään kerro ellei se sinne halua soittaakkaan...

[lario]

Tyhmä kysymys, mutta vahinkoilmoitus mihin, onko oletus että syyllinen kertoo vakuutusyhtiönsä ja syytön kilauttaa sitten sinne kun syyllinen eihalua, vai miten? Ei kai se sitä vakuutusyhtiötään kerro ellei se sinne halua soittaakkaan...

Omaan vakuutusyhtiöön.
Silloin siitä jää jälki ja koska vakuutusyhtiöt tekee yhteistyötä, niin tarinoita voi sitten vertailla.

[-perttu-]

Tyhmä kysymys, mutta vahinkoilmoitus mihin, onko oletus että syyllinen kertoo vakuutusyhtiönsä ja syytön kilauttaa sitten sinne kun syyllinen eihalua, vai miten? Ei kai se sitä vakuutusyhtiötään kerro ellei se sinne halua soittaakkaan...

Vahinkoilmoituksen voi tehdä omaankin vakuutusyhtiöön. Riittää kun on vastapuolen rekisteritunnus tiedossa.

Edit: Iario oli nopsempi

[tonttuj]

Tyhmä kysymys, mutta vahinkoilmoitus mihin, onko oletus että syyllinen kertoo vakuutusyhtiönsä ja syytön kilauttaa sitten sinne kun syyllinen eihalua, vai miten? Ei kai se sitä vakuutusyhtiötään kerro ellei se sinne halua soittaakkaan...

Sen voi ääritapauksessa halutessaan jättää mihin tahansa vakuutusyhtiöön.
Ilmoituksen vastaanottanut vakuutusyhtiö velvollisuuksiensa nojalla toimittaa sen Trafista poimitun tiedon perusteella ajoneuvon liikennevakuutusyhtiöön tai muuhun vakuutusyritykseen, johon Trafi on kirjannut llikennevakuutustiedon viimeisimmän voimassaolon ajoneuvosta.

[Patukka]

Polliisi ei ota mitään kantaa siihen kuka korvaa vaurioita.

Ei otakaan, mutta on kolmas, puolueeton, osapuoli joka dokumentoi tapahtuneen. Ja tämän lisäksi, mikäli havaitsevat lain rikkomuksia antavat saman tien rötöstelijälle sakon.

[tonttuj]

Ei otakaan, mutta on kolmas, puolueeton, osapuoli joka dokumentoi tapahtuneen. Ja tämän lisäksi, mikäli havaitsevat lain rikkomuksia antavat saman tien rötöstelijälle sakon.

Joskus sakon saa samantein (suppea esitutkinta), joskus esitutkinnan päätteeksi.

[-perttu-]

Ei otakaan, mutta on kolmas, puolueeton, osapuoli joka dokumentoi tapahtuneen. Ja tämän lisäksi, mikäli havaitsevat lain rikkomuksia antavat saman tien rötöstelijälle sakon.

No tämäkään ei ole aina täysin totta eli tapahtunut voidaan kyllä kirjata, mutta joskus päädytään esim. Toimenpiteestä luopumiseen tai esittämään Esitutkinnan rajoittamista.

Edit: Poliisin vähenevillä määrärahoilla ollaan menossa koko ajan enemmän tuohon suuntaan "pikku juttujen" osalta... koskee myös muita kuin liikennejuttuja...

[sami1024]

Edit: Poliisin vähenevillä määrärahoilla ollaan menossa koko ajan enemmän tuohon suuntaan "pikku juttujen" osalta... koskee myös muita kuin liikennejuttuja...

Tuostahan oli juttua mediassa hiljattain, että suunnittelevat poliisin velvollisuuksien rajaamista juuri tuolta osin. Siis että poliisin ei tarvitsisi pyynnöstäkään mennä kolaripaikalle mikäli ei ole henkilövahinkoja, vaan asia käsiteltäisiin sitten tarvittaessa käräjillä normaalina vahingonkorvaus/riita-asiana. Siitähän on jo aiemminkin ollut puhe, että poliisin kirjaama syyllisyys tai syyttömyys ei millään tapaa sido vakuutusyhtiötä, joten sikäli tuo muutos ei yllätä.

[AyrtonO]

Minä näen ja käsitteln noita tapauksia päivittäin.
Kenen tahansa osapuolen vahinkoilmoitus riittää korvauskäsittelyyn ja -päätökseen asti.
Syylliseksi epäillyn omaa tyhmyyttä on jos hän ei pyynnöistä huolimatta tee vahinkoilmoitusta, mutta se ei mitenkään estä korvauksen maksamista hänen liikennevakuutuksesta.

Ihan mielenkiinnosta, mihin tällaisen yksipuolisen ilmoituksen mukaan tehty päätös perustuu? Kuulostaa melko oudolta että kuka tahansa Matti Meikäläinen perähikiältä voisi tehdä ilmoituksen minun tuutanneen hänen kiesinsä lunastuskuntoon ilman todistajia ja joutuisin vakuutuksestani maksumieheksi automaattisesti jos en esimerkiksi saisi tietoa asiasta jostain syystä Juridisesti ei kuulosta kovin pitävältä kuviolta. Asia olisi hiukan erilainen jos olisi olemassa poliisin tai todistajien lausunnot, mutta että pelkkä ilmoitus väitetystä vahingosta...

[tonttuj]

Luitko edes lainaamaasi tekstiä?

[AyrtonO]

Luitko sinä kysymystäni?

[tonttuj]

Ihan mielenkiinnosta, mihin tällaisen yksipuolisen ilmoituksen mukaan tehty päätös perustuu?

Liikennevakuutuslakiin.
Vahingonkärsineellä on oikeus vaatia liikennevakuutuslain perusteella korvausta suoraan vakuutuksenantajalta.