Seniili autoilija aiheutti vaaratilanteen nähdessään pyöräilijän

[Husky510]

Kyllä olisi ja niin pyrin tekemäänkin. Aina jos joutuu tekemään äkkijarrutuksen niin jotakin on mennyt pieleen...

Joo, silloin se menee aina pieleen, kun pyörä kääntyy yllätten suojatielle(voisi näyttää kädellä että kääntyy suojatielle), jalankulkia päättääkin tulla suojatielle...
Eli kaikki mahdolliset merkit pitäisi antaa että autoilia/motoristi voi ennakoida, mistä se autoilia/motoristi tietää että sinä haluat yli, muuta kuin siitä että päättäväisesti tullaan yli, on meinaa näitää käynyt että tullaan vauhdilla suojatien reunaan ja teet sen lukko jarrutuksen kun ensin on että ei tule ja sitten huidotaan siinä että mene vain, minä odotan...Kun tuntuu että edelleen jokaisen suomalaisen sisällä on se pieni piru jolla on tarve vaikeuttaa toisen elämää jollain aspektilla.

[jaulis]

Kyllähän nuo turvaväli-utopiat voi unohtaa, ei ole realistista.

Ei se kuitenkaan ole mikään amerikan temppu vaikka sen edellä ajavan koomalampaan puskurista irtautuu kuitenkin hieman ennen sitä suojatietä/risteystä yms... Kun on jo itse jarrulla ja varpaillaan niin ei tarvi osallistua tilanteeseen kun se edellä menevä vetääkin liinat kiinni. Sen jälkeen onkin aiheellista nostaa vauhtia ja ohittaa lammas.

Moinen ei kummoista profeetan kykyä vaadi, vaan riittää että on hereillä eikä ajaessa näpyttele sitä somea tai leiki kotipoliisia siinä omassa erinomaisuudessaan.

[jaulis]

Tällälailla sitä tulee yritettyä. Haastavaa tosin kun pitää kytätä minihameisia pimuja, päivittää twitteriä, kuunnella kaverin jytäputkia ja kattoo peilistä onko tukka hyvin.
Ja vielä jos jättää väliä niin on sekuntia myöhemmin perilla, se tekee 10 vuodessa jo tunteja! JA nolottaa olla jokapaikasta myöhässä.

Ongelmaan on helppo ratkaisu. Nosta marssivauhtia puolella niin kaikki nuo ongelmat poistuu. Vaatii tietysti hieman selkärankaa, koska kukkahattu-tätit pahoittavat mielensä ja paskalakit tulevat jeesustelemaan aika herkästi...

[C-A-D]

Kovin paljon on erilaisia mielipiteitä. Ne selittävät hyvin miksi ajoittain paukkuu. Toisille tärkeintä on omista oikeuksista kiinni pitäminen. Toiset taas ymmärtävät, että siellä missä on paljon ihmisiä, paljon kulkijoita on myös paljon arvaamattomuutta ja yllätyksiä. Siksi kaupungissa ajetaan eri tavalla kuin maalla. Varaudutaan hieman ennakoimattomaankin. Pyöräily ja kevyt liikenne lisääntyy jatkuvasti, joten mopoilijoiden, autoilijoiden vaan pitää sopeutua siihen, että kaikenlaisia tuolla pyörii. Osa jopa luottaa aiheettomasti suojateiden voimaan. Oikeasti uskon, että autolla tai mopolla on hiton paljon helpompaa pysähtyä ja lähteä suojatien edestä (varpaan / käden liikkeellä) kuin esimerkiksi polkupyöräilijällä joka klossi-polkimilla hoitaa kuntoaan, säästää ympäristöä, tekee meille "petroolipäille" parkkipaikka- ja muuten tilaa liikenteessä. Arvostetaan noita siitä.

[Keno]

Pahimpia suojatien suojattomaksi tekeviä ovat enemmän tai vähemmän työkseen ajavat, kaikenlaiset jakelu- ja pakettiautokuskit, taksit ja bussikuskit. Vaikka jalankulkija on jo suojatiellä niin se ohitetaan varpaita hipoen. Luulisi että juuri heillä on enemmän menetettävää jos pahasti saattuu, niinkuin tänään taas Helsingissä. Kyllä on kuorma-autoilijan autoilut autoiltu, vaikka joskus saanee korttinsa takaisin.

Räikeistä suojatierikkomuksista pitäisi kortti ottaa pois vähintään vuodeksi ja jos tapat jonkun suojatiellä niin loppuiäksi. Sen jälkeen taatusti huomaisi ne suojatiet ja antaisi niille kuuluvan huomion.

[Nysse]

Pahimpia suojatien suojattomaksi tekeviä ovat enemmän tai vähemmän työkseen ajavat, kaikenlaiset jakelu- ja pakettiautokuskit, taksit ja bussikuskit..

Et ole viissiin sinäkään Stadista?
Rautatieaseman edessä Kaivokadulla, jokaisissa jalankulkijoiden punaisissa joku, yleensä useampi kävelee tai juosee autojen edestä

[Maza]

Kaikille fillarisosopaateille vinkkinä: Dolomiiteille kiva päiväreissu pärrällä tai vaikkapa autolla pyöräilijöitä härnäämään; siellä niitä riittää. Vähän kiilailee, blokkailee "pientareelle", tööttiä tietty yms. muuta kivaa.
30 km mukavan adrenaliinisen nousun jälkeen onkin sitten mukava pysähtyä huipulle syömään paikallisia herkkuja näköaloista nautiskellen ja näyttelemään vaikka sormimerkkejä näille keskellä tietä ajaville idiooteille. Ja jos on tosi kova jätkä niin käy vielä nakkaamassa pari munamankelia rotkoon parkkiksen edestä.

Tää olis kyllä hyvä chartterireissu; "Jorma of Finland" paidat päälle....

[Keno]

Et ole viissiin sinäkään Stadista?
Rautatieaseman edessä Kaivokadulla, jokaisissa jalankulkijoiden punaisissa joku, yleensä useampi kävelee tai juosee autojen edestä

Sou?
Noin ne tekee varmaan Ivalossakin ja siinähän on hyvää aikaa kun autoilijat kaivaa nenää ja arpooo että missäs se ykkönen olikaan.

Mutta siellä stadissa yhdeksänvuotias lapsi käveli vihreillä valoilla suojatieta ja kääntyvä kuorma-autokuskia ajoi sen litteäksi. Oli varmaan kiire jonnekin. Nyt ei enää ole kiire ja tyttö tulee painajaisiin joka ikinen yö.

[3JJ]

Jos polkupyöräilijät saa tahtonsa lävitse tuossa suojatieasiassa, niin moottoripyöräjärjestöjen kannattaisi yrittää joskos samalla saisi suojatien turvan laajennettua myös moottoripyöriin.

Se voi olla hieman hankalampaa, sillä moottoripyöräilijä ei muutu jalankulkijaksi vaikka työntäisi sammutettua pyörää. Moottoripyörän työntäminen on sen kuljettamista, kertoo LVM. Eli ei mitään asiaa suojatielle edes siinä tapauksessa.

[jaulis]

Räikeistä suojatierikkomuksista pitäisi kortti ottaa pois vähintään vuodeksi ja jos tapat jonkun suojatiellä niin loppuiäksi. Sen jälkeen taatusti huomaisi ne suojatiet ja antaisi niille kuuluvan huomion.

Ehdottomasti kyllä, siis jos haettaisiin oikeasti jotain järkevää liikenneturvallisuutta. Mutta kun haetaan tuloja niin nätimpi mennä kyttään johonkin maantien laidalle että saisiko jonku ökybemarin nalkkiin 120km/h vauhdista siinä kun rajoitus putoaa 80km/h.

[Nysse]

Sou?
Noin ne tekee varmaan Ivalossakin ja siinähän on hyvää aikaa kun autoilijat kaivaa nenää ja arpooo että missäs se ykkönen olikaan..

Et sä Ivalostakaan ole, ei siellä ole liikennevaloja

Edellisessä viestissäsi valitit että autolijat kaahaa ja ajaa varpaiden yli ja nyt ne vaan seisoo ja kaivaa nenää...

Erittäin valitettava tapaus tuo 9-vuotiaan menehtyminen. Haluan uskoa että ka-kuski ei nähnyt pientä lasta

edit; Jotenkin toi liikennekäyttäytyminen muuttuu kun siirrytään pikkukylistä urbaaniin ympäristöön. Kun liikennemäärät kasvaa ja tapahtumia on taajaan ja huomioitavaa paljon. Yhden jalankulkijan väistäminen yksinkertaista mutta kun 20 kävelijää/juoksijaa/ pyöräilijää säntäilee kuka mitenkin liikennesääntöjä kunnioittaen.

[Koheltaja]

Mutta siellä stadissa yhdeksänvuotias lapsi käveli vihreillä valoilla suojatieta ja kääntyvä kuorma-autokuskia ajoi sen litteäksi. Oli varmaan kiire jonnekin. Nyt ei enää ole kiire ja tyttö tulee painajaisiin joka ikinen yö.

Äsken lukaisin tuon uutisen ja kertakaikkiaan murheellinen tapaus, voimia omaisille. Suojatien oikeuksia on turha vähätellä, ei edes silloin jos suojatien käyttäjä ei ole aivan ajan tasalla tieliikennelaista.

Ilmeisesti aika harva täällä ajaa polkupyörällä, ainakin negatiivisista puheista päätellen? Muutama tuhat kilsa kesässä avaa silmät tälle sokeudelle että polkupyöräilijät on kaiken pahan alku ja juuri, fillarin selässä vasta tajuaa kuinka paljon on kaikenlaisia idiootteja liikenteessä jotka ajaa isomman oikeudella välittämättä kevyestä liikenteestä. Aivan sama tilanne on kun autoilijat ei ymmärrä moottoripyöräilijöiden haasteita liikenteessä autojen osalta vaan ajetaan laput silmillä airbäkkien suojassa kännykät korvassa ja vähät välitetään pienemmistä kulkineista ja kevyestä liikenteestä.

[Husky510]

Laitetaan tämä myös tännekkin niin kaikki näkee
https://www.facebook.com/ylekioski/v...5784889712958/

Huomaa, että pyörätien jatkeen käyttö ei anna pyöräilijälle automaattisesti etuajo-oikeutta. Pyöräilijällä on etuajo-oikeus, mikäli autoilijan väistämisvelvollisuus on osoitettu erillisellä liikennemerkillä (kärkikolmio tai stop-merkki) ennen pyörätien jatketta tai jos autoilija kääntyy risteävän tien yli. Muissa tapauksissa pyöräilijä on väistämisvelvollinen esim. ylittäessään risteävää ajorataa pyörätieltä tullessaan.

Tuolla lisää polkupyörä laista
http://www.polkupyoraily.net/wiki/Li...C3%A4nn%C3%B6t

[seppo02]

Et ole viissiin sinäkään Stadista?
Rautatieaseman edessä Kaivokadulla, jokaisissa jalankulkijoiden punaisissa joku, yleensä useampi kävelee tai juosee autojen edestä

Jumalan kiitos en ole itsekään "stadista" ja vältän kehä3 sisäpuolta kuin ruttoa. Juurikin siksi koska normaaleista ihmisistä tuppaa tulla oikeasti kusipäitä siellä ajellessaan. Miten jumalantähden vaikkapa Tukholman, Riikan ja Tallinnan liikenne voi olla paljon sujuvampaa vaikka ihmisiä niissäkin liikkuu kaiken näköisillä kuljettimilla?

Tekis mieli ehdottaa että vähintään kehä1 sisäpuolelle sallitaan vain jalankulku ja ykkösen ja kolmosen väliin myös aasin vetämät purilaat josko sitten alkaisi toimia.

[C-A-D]

Tiedä onko jumalalla vaiko pelsepuupilla ollut sormensa pelissä, kun tykkään Tsadista ja Kehä IIIn sisällä asua. Eemmän minua pelottaa ajaa pikkukaupungeissa tai maaseututaajamissa, jossa ne kaikki 4 autoa saavat ruuhkan aikaan kulän ainoassa risteyksessä, siellä missä kuuro Klaara opastaa sokeaa Vihtoria Ladalla osuuskauppaan ostoksille.

[Koheltaja]

Suurimmat ongelmat tulee KehäIII liikenteeseen kun "maalaiset" tulee duunien takia sinne pyörimään, hyvänä esimerkkinä joka vuotiset ketjukolarit pääväylillä

[Streethawk]

...säästää ympäristöä...

Tämä pointti aina toisinaan nousee argumentiksi. Eikö juuri tästä syystä pyöräilijän pitäisi antaa autoille vapaa kulku, koska jokainen auton vauhdin uudelleen ottaminen aiheutaa enemmän päästöjä. Eli siis jos pyöräilijä oikeasti ajattelee ympäristöä eikä omaa napaa ;)

[terkale]

Se voi olla hieman hankalampaa, sillä moottoripyöräilijä ei muutu jalankulkijaksi vaikka työntäisi sammutettua pyörää. Moottoripyörän työntäminen on sen kuljettamista, kertoo LVM. Eli ei mitään asiaa suojatielle edes siinä tapauksessa.

Ihan samalla tavallahan pyöräilijät ajaa siinä suojatiellä, polkupyörän ajaminen on ajoneuvon kuljettamista. Ja jos kerran yhdelaisen kaksipyöräisen ajoneuvon kuljettaminen on ok ja sillä saa suojatieoikeudet niin miksei sitten toisenlaisellekin kaksipyöräiselle ajoneuvolle voi antaa samoja oikeuksia?

[terkale]

Äsken lukaisin tuon uutisen ja kertakaikkiaan murheellinen tapaus, voimia omaisille. Suojatien oikeuksia on turha vähätellä, ei edes silloin jos suojatien käyttäjä ei ole aivan ajan tasalla tieliikennelaista.

Mitä ihmeen suojatien oikeuksia? Tieliikennelaista ylipäätään ei löydy mitään oikeuksia millekään muille kuin hälytysajoneuvoille, viranomaisille ja tienpidossa oleville ajoneuvoille. Kaikilla muilla tienkäyttäjillä on pelkästään velvollisuuksia. Sama juttu polkupyöräiljöiden oikeuksen kanssa - sellaisia ei laista löydy.

[petke]

Omaan kokemukseen vedoten, enemmän noita "seniilejä pyöräilijöitä jotka aiheutti vaaratilanteen nähdessään autoilijan" on tullut vastaan.

[C-A-D]

Tämä pointti aina toisinaan nousee argumentiksi. Eikö juuri tästä syystä pyöräilijän pitäisi antaa autoille vapaa kulku, koska jokainen auton vauhdin uudelleen ottaminen aiheutaa enemmän päästöjä. Eli siis jos pyöräilijä oikeasti ajattelee ympäristöä eikä omaa napaa ;)

Voihan sitä noinkin ajatella. Toinenkin näkökulma on:

- fillareita mahtuu liikenteeseen paljon enemmän kuin autoja
- fillareiden käyttö vapauttaa parkkipaikkoja
- pyörän käyttö on itsesään päästötöntä

Työmatka-autoilijana toivon mahdollisimman monia pyöräilijöitä liikenteeseen. Sen enemmän tilaa minulle.

[lario]

Työmatka-autoilijana toivon mahdollisimman monia pyöräilijöitä liikenteeseen. Sen enemmän tilaa minulle.

Mie en, koska miun lompakosta nyhettäs sitten ne saamattomatta jääneet veroeurot.
Mitä tapahtuisi verokertymälle jos 10% autoilijoista vaihtaisi fillariin?
Suomi ois konkassa kreikkaa nopeemmin.

[Koheltaja]

Mitä ihmeen suojatien oikeuksia? Tieliikennelaista ylipäätään ei löydy mitään oikeuksia millekään muille kuin hälytysajoneuvoille, viranomaisille ja tienpidossa oleville ajoneuvoille. Kaikilla muilla tienkäyttäjillä on pelkästään velvollisuuksia. Sama juttu polkupyöräiljöiden oikeuksen kanssa - sellaisia ei laista löydy.

Aika alkeellista pikun nussintaa. Olen äärimmäisen pahoillani että verbaliikkani ei ole sillä tasolla että pointti pomitaan sanojen keskeltä, pyrin jatkossa olla parantamatta tapojani.

[seppo02]

Tiedä onko jumalalla vaiko pelsepuupilla ollut sormensa pelissä, kun tykkään Tsadista ja Kehä IIIn sisällä asua. Eemmän minua pelottaa ajaa pikkukaupungeissa tai maaseututaajamissa, jossa ne kaikki 4 autoa saavat ruuhkan aikaan kulän ainoassa risteyksessä, siellä missä kuuro Klaara opastaa sokeaa Vihtoria Ladalla osuuskauppaan ostoksille.

Joo tuli joskus kokeiltua siellä asumista jokunen vuosi mutta kun joka perjantai oli kiire pois niin päätin lähteä pysyvästi. Vihtori on kaveri

[Streethawk]

Voihan sitä noinkin ajatella. Toinenkin näkökulma on:

- fillareita mahtuu liikenteeseen paljon enemmän kuin autoja
- fillareiden käyttö vapauttaa parkkipaikkoja
- pyörän käyttö on itsesään päästötöntä

Työmatka-autoilijana toivon mahdollisimman monia pyöräilijöitä liikenteeseen. Sen enemmän tilaa minulle.

Tarkoitin vain tuota asiaa, kun sanotaan että päästä pyörä ensin, kun se on niin ekologinen juttu. En verrannut autoa ja pyörää keskenään.

[vetomies]

Voihan sitä noinkin ajatella. Toinenkin näkökulma on:

- fillareita mahtuu liikenteeseen paljon enemmän kuin autoja
- fillareiden käyttö vapauttaa parkkipaikkoja
- pyörän käyttö on itsesään päästötöntä

Työmatka-autoilijana toivon mahdollisimman monia pyöräilijöitä liikenteeseen. Sen enemmän tilaa minulle.

Pyörän käyttö ei ole päästötöntä. Polkupyöräilijä käyttää ravintoa luokkaa 300 kcal tunnissa enemmän kuin autoilija, mikä tuotta hiilidioksidia sekä suoraan, että varsinkin ruoantuotannon yhteydessä. Vähän hankala on laskea tarkkaa päästölukemaa ilman mittauksia, mutta jossain 20 g/km luokassa mentäneen.

[Koheltaja]

Ja jos pyöräilijän pääravinto ja proteiininlähde on pavut niin "päästöt" kasvaa merkittävästi

[TA]

Ja jos pyöräilijän pääravinto ja proteiininlähde on pavut niin "päästöt" kasvaa merkittävästi

Havaitaan selvästi pienhiukkasnäytteessä (PiHiNä).

[Nihti]

Laitetaan tämä myös tännekkin niin kaikki näkee
https://www.facebook.com/ylekioski/v...5784889712958/

Huomaa, että pyörätien jatkeen käyttö ei anna pyöräilijälle automaattisesti etuajo-oikeutta. Pyöräilijällä on etuajo-oikeus, mikäli autoilijan väistämisvelvollisuus on osoitettu erillisellä liikennemerkillä (kärkikolmio tai stop-merkki) ennen pyörätien jatketta tai jos autoilija kääntyy risteävän tien yli. Muissa tapauksissa pyöräilijä on väistämisvelvollinen esim. ylittäessään risteävää ajorataa pyörätieltä tullessaan.

Tuolla lisää polkupyörälaista
http://www.polkupyoraily.net/wiki/Li...C3%A4nn%C3%B6t

Tuohan on ihan selvää kauraa, kun kyseessä on ns. neljän tien risteys. Ajan päivittäisellä työmatkallani erään koulun lähistöltä ohittaen paikan, jossa korttelin päässä koulusta etuajo-oikeutettu tie kaartuu 90 astetta ja kaarteeseen tulee koululta katu, jonka päässä on kärkikolmio (sitä neljättä haaraa ei ole). Toisin sanoen toisesta suunnasta tuleva kaartaa 90 astetta vasemmalle ajaen koko ajan etuajo-oikeutettu väylää ja samaan suuntaan tien vasemmalla puolella pyöräilevat koululaiset jatkavat suoraan etuajo-oikeutetun autoilijan/motoristin nenän edestä. Tilannetta ei tee helpommaksi se, että kaupunki on päättänyt antaa ruusupuskien kasvaa kaistojen välissä niin, että alakoululaiset tuskin näkyvät niiden takaa.

Kumpi sääntö on lain mukaan vahvempi: kääntyminen vai etu-ajo-oikeus? En kysy tätä käytännön vaan lain tulkinnan kannalta. Koululaisia väistetään kulkivat he millä välineellä tahansa - jalan, pyörällä tai potkulaudalla. Tietääkseni tässä ei ole tapahtunut yhtään onnettomuutta. Läheltä-piti -tapauksista en tiedä.

Näitä kääntyvän tien etuajo-oikeuksia näkee autoilijana/motoristina aina silloin tällöin. Jalankulkijan/pyöräilijän suunnasta tulevien merkinnöistä en tiedä, mutta tuskin heille on asiaa (ainakaan aina) kovin selväksi tehty. Kyseisessä risteyksessä ei ainakaan näy pyöräilijöille asetettua kärkikolmiota.

[woke]

Tuohan on ihan selvää kauraa, kun kyseessä on ns. neljän tien risteys. Ajan päivittäisellä työmatkallani erään koulun lähistöltä ohittaen paikan, jossa korttelin päässä koulusta etuajo-oikeutettu tie kaartuu 90 astetta ja kaarteeseen tulee koululta katu, jonka päässä on kärkikolmio (sitä neljättä haaraa ei ole). Toisin sanoen toisesta suunnasta tuleva kaartaa 90 astetta vasemmalle ajaen koko ajan etuajo-oikeutettu väylää ja samaan suuntaan tien vasemmalla puolella pyöräilevat koululaiset jatkavat suoraan etuajo-oikeutetun autoilijan/motoristin nenän edestä. Tilannetta ei tee helpommaksi se, että kaupunki on päättänyt antaa ruusupuskien kasvaa kaistojen välissä niin, että alakoululaiset tuskin näkyvät niiden takaa.

Kumpi sääntö on lain mukaan vahvempi: kääntyminen vai etu-ajo-oikeus? En kysy tätä käytännön vaan lain tulkinnan kannalta. Koululaisia väistetään kulkivat he millä välineellä tahansa - jalan, pyörällä tai potkulaudalla. Tietääkseni tässä ei ole tapahtunut yhtään onnettomuutta. Läheltä-piti -tapauksista en tiedä.

Näitä kääntyvän tien etuajo-oikeuksia näkee autoilijana/motoristina aina silloin tällöin. Jalankulkijan/pyöräilijän suunnasta tulevien merkinnöistä en tiedä, mutta tuskin heille on asiaa (ainakaan aina) kovin selväksi tehty. Kyseisessä risteyksessä ei ainakaan näy pyöräilijöille asetettua kärkikolmiota.

Käsittääkseni jo on kärkikolmio tai stop merkki niin silloin on väistämisvelvollinen.