Päiväsakkojen korotus voimaan, milloin?

[Husky510]

Tässä liikenneturvan lausonto
https://www.liikenneturva.fi/fi/ajan...-korottaminen2

Oikeusministeriö
Lausuntopyyntönne nro OM 28/41/2015, 9.11.2015

Lausunto päivä-, rike- ja yhteisösakon korottamisesta

Liikenneturva kiittää lausuntomahdollisuudesta ja esittää muutamia näkökohtia päivä- ja rikesakkojen korottamisesta.

Sakkojen korotus voisi olla perusteltua, jos se toteutettaisiin osana järjestelmän ehdotettua laajempaa ajantasaistamista. Liikenneturva pitää kuitenkin ongelmallisena sitä, että sakkojen rahamääriä korotettaisiin pelkästään lisätulojen keräämistarkoituksessa, kuten esityksessä ehdotetaan. Ongelma korostuu erityisesti siksi, että niin merkittävä osa rikkomuksista ja rikoksista on tieliikenteen rikoksia, joista edelleen huomattava osa on ylinopeuksia.
Seuraamusjärjestelmällä, myös sakotuksella pitäisi ensisijaisesti pyrkiä rikollisuuden ennaltaehkäisyyn. Liikennerikoksia voitaisiin hallita paremmin siten, että niistä kiinnijäämisen todennäköisyyttä lisättäisiin. Tämä parantaisi myös liikenneturvallisuutta ja vähentäisi onnettomuuksista yhteiskunnalle aiheutuvia kustannuksia. Sakkojen korottamisella ei todennäköisesti saada toivottua liikennekäyttäytymisen muutosta.
Sakkojen korotusten puhtaasti fiskaalinen lähtökohta heikentää liikennevalvonnan ja varsinkin ylinopeusvalvonnan hyväksyttävyyttä. Liikenteen valvonnassa ja seuraamuksissa pitäisi pyrkiä ottamaan rikosten moitittavuus entistä paremmin huomioon. Kun valvonta painottuu yhä vahvemmin ”kustannustehokkaaseen” automaattiseen nopeusvalvontaan, koko liikennevalvonnan merkitys turvallisuudelle hämärtyy.
Fiskaalisten tavoitteidenkin toteutuminen on epävarmaa, koska kuljettajat oppivat ottamaan automaattivalvonnan puutteet huomioon hyödyntäen yhä laajemmin erilaisten varoitusjärjestelmien palveluita. Tämä sinänsä voisi johtaa turvallisuuden kannalta hyvään lopputulokseen, jos ylinopeudet vähenevät muuallakin kuin kameratolppien kohdalla.

Koska rikesakkojen rahamäärät kaksinkertaistettiin jo syyskuun alussa voimaan tulleella uudistuksella, Liikenneturva ei pidä perusteltuna, että näin pian toteutettaisiin uusi rikesakkojen rahamäärien kaksinkertaistaminen. Jos rikesakkoja koskevaa lainsäädäntöä jälleen muutetaan, ylinopeuksista määrättävien rikesakkojen määrissä voisi olla nykyistä ja ehdotettua enemmän porrastusta, jolloin rikesakon määrää korotettaisiin ylinopeuden kasvaessa, esimerkiksi Norjan mallin mukaisesti.
Tässä yhteydessä olisi syytä arvioida, pitäisikö myös rikesakon käyttöalaa laajentaa esimerkiksi 30 km/h ylinopeuteen asti yli 60 km/h nopeusrajoitusalueilla. Korkeamman nopeuden teillä tätä suurempiin ylinopeuksiin liittyy varmemmin piittaamattomuus. Sakkomäärän hyppy rikesakosta päiväsakoille on suuri, ja 21 km/h ylinopeus voi vielä olla ”inhimillisen erehdyksen” tuottamaa. Monesti valvontapaikkaan on tultu 20 km/h korkeammalta rajoitusalueelta. Esimerkiksi, kun 80 km/h-nopeusrajoitusalueella rajoitus alennetaan pistekohtaisesti 60 km/h-rajoitukseksi, ja alennettu rajoitus on jäänyt huomaamatta, kun tieympäristökään ei välttämättä anna viitettä nopeusrajoituksen muutoksesta.
Teknisenä huomautuksena todetaan, että taululukossa 2 ylinopeus 5 km/h ei vastanne Suomessa poliisin sakotuskäytäntöä. Poliisi antaa huomautuksen, kun ylinopeus on 3-7 km/h ja rikesakkoraja on 8 km/h. Edellä mainituista nopeuksista on jo vähennetty tekninen varmuusvähennys, 3 km/h. Rikesakkoraja on siis nopeusvalvontalaitteen mittauksen mukaan vähintään 11 km/h.
Kuten esityksessä todetaan, muuttumattoman sakon alue laajenee, jos ehdotetut muutokset toteutetaan. Liikenneturvallisuuden kannalta tällä seikalla ei voi olla myönteisiä vaikutuksia. Sen sijaan ylinopeudet voivat nousta huomattavan suuriksi, mikä merkittävästi lisää onnettomuusriskiä.
Liikenneturva toivoo liikenneturvallisuusnäkökulmien nykyistä parempaa arviointia ja huomioon ottamista kaikessa liikenteeseen liittyvässä päätöksenteossa. Tämä olisi tarpeen myös liikennerikosten seuraamuksia uudistettaessa.

LIIKENNETURVA
Anna-Liisa Tarvainen
Toimitusjohtaja

[Brocol]

^ vaikuttaa että kerrankin Liikenneturvan nimissä puhutaan järkeä. Jokin koira tuohon on haudattuna.

[-Aki-]

...asiaa sivuten, norjan mallin mukaisesti... ei ollut mun mielestä huono tuo Norjassa käytössä oleva liikennemerkki joka varoittaa että 300metrin päässä alkaa 60km/h nopeusrajoitus

tietty tuo varoituskyltti on silloin hyvä jos mennään samaan malliin kun norjassa että 1km/h ylityksestä saisi kanssa sakon

[Husky510]

Joo tuo varoitus kyltti kuulostaa hyvältä, kun tuolla on rukattu noita nopeuksia paljon, niin ei voi ajaa muistin mukaan enään ja myös ne saisi olla isompia merkkejä

[rantaile]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015...19930_uu.shtml

Aika hienoa, että valittaminenkin tulee maksulliseksi ja aika hintavaksi vielä. Jonkin pienen korvauksen vielä vois ymmärttä, mutta 250 on aika paljon 40 € parkkisakosta. Käytännössä pitää olla iso rike, että valittaminen kannattaa. Päiväsakkojenkin kohdalla vaatis poliisilta aika isoa virhettä sakon määrittämisessä, että saa tuon valitusmaksun voitettua takaisin. Onneksi toimivassa oikeusvaltiossa, mikään taho ei tee virheitä.

[pupu]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015...19930_uu.shtml

Aika hienoa, että valittaminenkin tulee maksulliseksi ja aika hintavaksi vielä. Jonkin pienen korvauksen vielä vois ymmärttä, mutta 250 on aika paljon 40 € parkkisakosta. Käytännössä pitää olla iso rike, että valittaminen kannattaa. Päiväsakkojenkin kohdalla vaatis poliisilta aika isoa virhettä sakon määrittämisessä, että saa tuon valitusmaksun voitettua takaisin. Onneksi toimivassa oikeusvaltiossa, mikään taho ei tee virheitä.

P-virhemaksu on nykyään 60€.

Ja ainakin Vantaan p-valvonta tuntuu olevan sitä mieltä, et pysäköidessä tienlaitaan ja auton renkaat eivät enää ole asfaltilla, niin kyseessä on viher-/puistoaluepysäköinti josta auotoilijaa muistutetaan 60€ laskulla.
Tämä maastoliikennelain 4 §, on tullu täytenä yllätyksenä monelle pysäköijälle, jotka pyrkivät noudattaa tieliiikennelain 26 §, jossa mainitaan mm "Ajoneuvo on pysäytettävä tai pysäköitävä tien suuntaisesti ja mahdollisimman kauas ajoradan keskeltä"...

[PoS]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015...19930_uu.shtml

Aika hienoa, että valittaminenkin tulee maksulliseksi ja aika hintavaksi vielä. Jonkin pienen korvauksen vielä vois ymmärttä, mutta 250 on aika paljon 40 € parkkisakosta. Käytännössä pitää olla iso rike, että valittaminen kannattaa. Päiväsakkojenkin kohdalla vaatis poliisilta aika isoa virhettä sakon määrittämisessä, että saa tuon valitusmaksun voitettua takaisin. Onneksi toimivassa oikeusvaltiossa, mikään taho ei tee virheitä.

Tää on kyllä jännä homma. Oletettavasti maksun saa takaisin, jos valitus menee läpi, eihän tässä muuten olisi yhtään mitään tolkkua.

[pupu]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015...19930_uu.shtml

Aika hienoa, että valittaminenkin tulee maksulliseksi ja aika hintavaksi vielä. Jonkin pienen korvauksen vielä vois ymmärttä, mutta 250 on aika paljon 40 € parkkisakosta. Käytännössä pitää olla iso rike, että valittaminen kannattaa. Päiväsakkojenkin kohdalla vaatis poliisilta aika isoa virhettä sakon määrittämisessä, että saa tuon valitusmaksun voitettua takaisin. Onneksi toimivassa oikeusvaltiossa, mikään taho ei tee virheitä.

Tää on kyllä jännä homma. Oletettavasti maksun saa takaisin, jos valitus menee läpi, eihän tässä muuten olisi yhtään mitään tolkkua.

Tämän mukaan ei peritä:

9 §
Asian lopputuloksen vaikutus

Oikeudenkäyntimaksua ei peritä, jos:
3) hallinto-oikeus, korkein hallinto-oikeus tai vakuutusoikeus muuttaa valituksenalaista pää-
töstä muutoksenhakijan eduksi; markkinaoikeuden ensimmäisenä asteena käsittelemässä asi-
assa maksu peritään kuitenkin riippumatta lopputuloksesta, samoin veroasiassa annettua en-
nakkoratkaisua koskevassa muutoksenhakuasiassa;

Ja tieto täältä: oikeusministerio Tuomioistuinmaksulaki

[Bone]

P-virhemaksu on nykyään 60€.

Ja ainakin Vantaan p-valvonta tuntuu olevan sitä mieltä, et pysäköidessä tienlaitaan ja auton renkaat eivät enää ole asfaltilla, niin kyseessä on viher-/puistoaluepysäköinti josta auotoilijaa muistutetaan 60€ laskulla.
Tämä maastoliikennelain 4 §, on tullu täytenä yllätyksenä monelle pysäköijälle, jotka pyrkivät noudattaa tieliiikennelain 26 §, jossa mainitaan mm "Ajoneuvo on pysäytettävä tai pysäköitävä tien suuntaisesti ja mahdollisimman kauas ajoradan keskeltä"...

Tuanoin..... Eikös mopon paikka ole lähtökohtaisesti "pientareella", jos se suinkin on mahdollista.....?
Mihinkäs saakka se "piennar" mahtaa jatkua varsinaisen "ajoradan" reunasta.....?

Tuleeko Vantaalla lain noudattamisesta pinkillä scootterilla väistämättä rapsut viher/puisto/maastoliikennöinnistä
moottoriajoneuvolla.....?

Olis kyllä hienoa joskus kulkea päivän suikka päässä jonkun armoitetun "virkatumputtajan" perässä ja
lämästä tikettiä kouraan vartin välein......

Sen verran tiuhaan taitaa pahinkin tumputtaja tiplata päivän mittaan.... ihan normaalia elämää eläen.

.....Mut olis hienoo tarjota "mitä tilaa" ja viimeisen päälle tarkasti .

Vois siinä parkkipimpalla/peniksellä tippaa ruveta työntämään ihan molempiin päihin
jo ennen lounasaikaa .

[Motoristo]

Mistä olikaan kysymys tuossa yllä, eli : http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he...0029#idp765344
-ei taida pysäköintivirhemaksut pudota tuohon kategoriaan.
Mutta jos lähtee leikkiin mukaan, niin kannattaa viedä juttu maaliin saakka, sillä: Täysi maksu esitetään perittäväksi jatkossa pääsääntöisesti myös sellaisissa asioissa, jotka jäävät sillensä, raukeavat tai jätetään tutkimatta.

[pupu]

-ei taida pysäköintivirhemaksut pudota tuohon kategoriaan.

Mihin ne "ei taida pudot"?
Mihin "tuohon kategoriaan"?

Jää nyt vähän epäselväks mitä ja mihin vastaat?

Ei kumminkaan taida se Bonen pinkki scootteri pudota tuosta kategoriast?

[Motoristo]

Mihin ne "ei taida pudot"?
Mihin "tuohon kategoriaan"?
Jää nyt vähän epäselväks mitä ja mihin vastaat?
Ei kumminkaan taida se Bonen pinkki scootteri pudota tuosta kategoriast?

Viittaan pysäköintivirhemaksuihin ja niistä valittamiseen (rantailen viestissä oli linkki iltalehden "uutiseen") sekä hallituksen esitykseen uudeksi tuomioistuinmaksulaiksi.
Juu, se mun laittama linkki ei näytä toimivan, pitää avaamisen jälkeen uudelleen päivittää se sivu jotta aukeaa... Mut sieltä (finlexin sivuilta) löytyy esitys (HE29/2015) myös pdf-muodossa sekä suomeksi että ruåtsiksi (jos se taipuu sulle paremmin...)
Eli valitetaanko pysäköintivirhemaksuista ensisijaisesti tuomioistuimeen, ei kait nyt sentään?!

[pupu]

Eli valitetaanko pysäköintivirhemaksuista ensisijaisesti tuomioistuimeen, ei kait nyt sentään?!

P-virhemaksust tehdään ensin oikaisupyyntö samalle viranomaiselle joka sen on kirjoittanu, eli pysäköinninvalvojalle.

Jos oikaisu pyyntö ei tuota tulosta, ja/tai ei ole tyytyväinen saatuun vastineeseen, niin virhemaksusta valitetaan hallinto-oikeuteen.

[Nitrous]

P-virhemaksust tehdään ensin oikaisupyyntö samalle viranomaiselle joka sen on kirjoittanu, eli pysäköinninvalvojalle.

Jos oikaisu pyyntö ei tuota tulosta, ja/tai ei ole tyytyväinen saatuun vastineeseen, niin virhemaksusta valitetaan hallinto-oikeuteen.

Sanokaas te, jotka ootte tähän asiaan perehtynyt, että koskeeko tuo maksu kaikkia valituksia hallinto-oikeuteen. Esim. noin niinkuin ympäristöluvista valittamista ja muuta semmosta laillistettua ekoterrorismia?

[rantaile]

Sanokaas te, jotka ootte tähän asiaan perehtynyt, että koskeeko tuo maksu kaikkia valituksia hallinto-oikeuteen. Esim. noin niinkuin ympäristöluvista valittamista ja muuta semmosta laillistettua ekoterrorismia?

Tuo ois kyllä enemmän kuin tervetullut muutos kieltämättä. Loppuis tahallinen asioiden hidastaminen huvin vuoksi.

[mursu]

Saksassa ei tarvitse pelätä köyhtymistä sakkojen takia; alkavat alle 10km/h ylinopeutta -> 10€ ja esim. 25-30 km/h -> 80€. Normisakkoja itselle on tullut 20-50€. Yli 70 km/h sakko on 600€ ja ajokieltoa + autokoulua ohjelmassa jatkossa. Muistaakseni kuolemaan johtavassa onnettomuudessa henkiin jäänyt syyllinen menettää korttinsa ikuisesti... 1. tai 2. kerralla.

Ja parkki"sakot" 5€-15€

[Husky510]

Sanokaas te, jotka ootte tähän asiaan perehtynyt, että koskeeko tuo maksu kaikkia valituksia hallinto-oikeuteen. Esim. noin niinkuin ympäristöluvista valittamista ja muuta semmosta laillistettua ekoterrorismia?

Eikös uudessa mp-motorrad lehdessä ollut jotain puhetta jostain radasta, kun siinä esiteltiin noita ratoja/melua jne.
Niin siinä joku sanoi, että olisi tulossa jossain vaiheessa, että saadaan juuri nuo turhat valitukset pois.
Tuossa parkkisakko jutussa on helppoa varsinkin kunnallisessa, parkkeeraa oikein, herranen aika, pysäköi oikein.
Yksityisestä en ota kantaa, kun tässä on kuullut, että laillisesti omassa parkkiruudussa pysäköity auto ei ole turvassa, kun ne ei ole tiennyt sun rek.numeroa.

[PoS]

Tuossa parkkisakko jutussa on helppoa varsinkin kunnallisessa, parkkeeraa oikein, herranen aika, pysäköi oikein.

Mä olen valittanut kaksi kertaa, kun olin eri mieltä kunnallisen jakamasta sakosta. Molemmat peruttiin.

[seppo02]

Tuo ois kyllä enemmän kuin tervetullut muutos kieltämättä. Loppuis tahallinen asioiden hidastaminen huvin vuoksi.

Noissa voisi minimivirhemaksu olla 2500e + 10 prosenttia paikalle arvioiden rakennelman/rakennuksen kustannuksista ellei mene läpi

[pupu]

Tuossa parkkisakko jutussa on helppoa varsinkin kunnallisessa, parkkeeraa oikein, herranen aika, pysäköi oikein.

Niin, mehän eletään täydellissässä valtiossa missä kaikki lait ja asetukset ovat yksinkertaisia vailla tulkinnan mahdollisuksi, eikä kukaan tee koskaan virheitä, ei edes pysäköintiä valvova viranomainen?

Mä olen valittanut kaksi kertaa, kun olin eri mieltä kunnallisen jakamasta sakosta. Molemmat peruttiin.

Yksittäistapaus ja poikkeus, joka vain vahvistaa oletuksen viranomaisten erehtymättömyydestä.

[Kurkivaara]

Sanokaas te, jotka ootte tähän asiaan perehtynyt, että koskeeko tuo maksu kaikkia valituksia hallinto-oikeuteen. Esim. noin niinkuin ympäristöluvista valittamista ja muuta semmosta laillistettua ekoterrorismia?

Kyllä se maksu koskee myös valituksia ympäristölupa-asioissa. Onhan niissä toki nykyisinkin maksu 97 euroa ensimmäisessä asteessa ja nyt uudistuksen jälkeen 250 euroa. Suattaaphan se korotus vähentää intoa valittaa tai suattaa olla vähentämättäkin.

[Husky510]

Mä olen valittanut kaksi kertaa, kun olin eri mieltä kunnallisen jakamasta sakosta. Molemmat peruttiin.

Ok, mutta olitko parkkeerannut väärin, sitten??
Tietysti jos on kyse jostain erikoisesta pysäköinnistä, niin sitten ymmärrän että valittaa, myös jos tietää että on oikeassa ja se sakottaja väärässä.

Niin, mehän eletään täydellissässä valtiossa missä kaikki lait ja asetukset ovat yksinkertaisia vailla tulkinnan mahdollisuksi, eikä kukaan tee koskaan virheitä, ei edes pysäköintiä valvova viranomainen?
Yksittäistapaus ja poikkeus, joka vain vahvistaa oletuksen viranomaisten erehtymättömyydestä.

Kyllä tiedän että ihminen tekee virheitä, mutta puhuinkin näistä räikeistä tapauksista, missä on jätetty omaa tyhmyyttään maksamatta, tai rikotaan pysäköinnin rajoja jne jne.

[PoS]

Ok, mutta olitko parkkeerannut väärin, sitten??

No ei kai ne niitä lämpimikseen peru? Lämpimikseen tuntuvat kirjoittelevan tosin.

[martec]

Kyllä kuulkaas tää homma tulee pidemmällä aikavälillä huomattavasti halvemmaksi, kun kirjaillaa sinne lakikirjaan vaan, että viranomainen on aika oikeassa.

Se on helppoa, kun ei tee väärin niin ei tuu ongelmaa. Vai mitä Husky?

[Husky510]

No ei kai ne niitä lämpimikseen peru? Lämpimikseen tuntuvat kirjoittelevan tosin.

Selvä, ajattelin että jos kyseessä oli joku mitä ihmeellinen sakko, niin silloin ymmärrän. Mutta jos perus ei ajateltu loppuun asti pysäkointi, niin ei minua purista jos saa sakkoja, en ole koskaan saanut. Kyllä olen monta kertaa kuullut että ihan lämpimikseen kirjoittavat sakkoja, niinhän kun poliisi sakottaa, niin siltä sakotettavalta jos kysyy että oliko sakko aiheeton, niin tottakai se sanoo, että aiheeton.
Tietysti jos perus suomalainen haluaa valittaa, että sakotettu aiheettomasti, kun toinen on aina väärässä ja toinen oikeassa, kun ajattelee, että toiset lähtee ajaamaan karkuun

Mutta eikö sen 250€ saada takaisin jos valittaa ja menee läpi??

[Kotarikuski]

Niin, mehän eletään täydellissässä valtiossa missä kaikki lait ja asetukset ovat yksinkertaisia vailla tulkinnan mahdollisuksi, eikä kukaan tee koskaan virheitä, ei edes pysäköintiä valvova viranomainen?



Yksittäistapaus ja poikkeus, joka vain vahvistaa oletuksen viranomaisten erehtymättömyydestä.

Täällä nykäskylässä laputetaan estottomasti kaikki kilpipelit. Naapurikin sai skodella sakot maastopysäköinnistä kun oli jättänyt sen tonttiliittymän polulle. Eikös mopo rinnasteta suomen laissa polkupyörään näissä pysäköintiasioissa?

[pupu]

Täällä nykäskylässä laputetaan estottomasti kaikki kilpipelit. Naapurikin sai skodella sakot maastopysäköinnistä kun oli jättänyt sen tonttiliittymän polulle. Eikös mopo rinnasteta suomen laissa polkupyörään näissä pysäköintiasioissa?

Lainaan nyt Husky510:iä

Tuossa parkkisakko jutussa on helppoa varsinkin kunnallisessa, parkkeeraa oikein, herranen aika, pysäköi oikein.

[hra1150]

Sanokaas te, jotka ootte tähän asiaan perehtynyt, että koskeeko tuo maksu kaikkia valituksia hallinto-oikeuteen. Esim. noin niinkuin ympäristöluvista valittamista ja muuta semmosta laillistettua ekoterrorismia?

Ei ihan kaikkia. Sosiaaliasiat - toimeentulotuki, vammaispalvelu, lastensuojelu jne. - jää edelleen maksuttomaksi. Pääsääntöisesti kaikki muu menee maksulliseksi eli 250 € per keissi, jos häviät juttusi. Jos voitat, ei maksua. Koskee myös parkkisakkoja.

Tulee Nitrouksellekin lompakolla käynti, kun ilmestyy yhdistetty murska- ja asfalttiasema kesämökkinaapuriin. Vaikka on nuo tuollaiset ennenkin olleet maksullisia.

[Jonezi]

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1195...inopeutta.html

[Maza]

editoinkin kaikki muut tyhmät ajatukseni ja laitan vain suomalaisittain kunnon HÖRÖNAURUT