Mp-kulutus ja käyttökustannukset.

[Jagroan]

No mun mielestä menee enemmänkin toin nopeuden mukaan. Ilmanvastus kasvaa niin kulutus nousee. Motarilla eniten. Tietty kaikki kiihdyttelyt vaikutttaa, radalla se kymmenen litraa satasella.

Joo tietysti nopeus on toinen vaikuttava tekijä, mutta se on kaikille pyörille yhteinen tekijä nostamassa kulutusta. Ajotavalla eli juuri kiihdyttelyllä on enemmän vaikutusta isolla pyörällä, koska painavempana suuri pyörä käyttää enemmän energiaa kiihdyttämiseen, ja sellaisella tulee helposti kierrettyä sitä kaasukahvaa etenkin mutkateillä.

[shyhander]

Niin, aika vähän ainakaan mulle tulee sellaisia kihdyttelyjä, nousee niin nopeesti sitten nopeudet liian koviks mulle, aikapitkälti sellaista pintakaasuajoa se uppaa olemaan, mutkapätkillä saa kovan kiihdytyksen jälkeen olla heti himmaamassa ja se alkaa olla vähän raskasta matkanpäälle.

[noutaja]

Olen itsekin ihmetellyt kun isossa (ruisku)Banditissä kulutus on aina sama eli luokkaa 4,8 l/100 km. Ajaa tankillisen sitten Saksan motarilla kolmen laukun kanssa 150 km/h tai serpentiiniteillä kiihdytä-hidasta -ajoa tai tasaista ilta-ajelua ilman laukkuja 80 km/h. Vakuutusmaksut nyt on mitä on, renkailla menee se vajaa 20 000 km eli minun ajoilla kahden vuoden välein 300 euroa niihin. Öljyt ja filtteri kerran vuoteen se 50-60 euroa. Harvemmin sitten jarrupalat, ketjut/rattaat, tulpat jne. Huoltojen suhteen aika edullinen pyörä eikä hajoile eli mitään korjauskuluja ei ole tullut.

[suizaki]

Kyllähän se ajotapa vaan vaikuttaa kulutukseen siinä missä autollakin. GSXR 1000 kulutus oli pienimmillään jotain luokkaa 4,5l satasella ja 14 litraa enempää en sillä koskaan saanut poltettua.

Laittaisin keskiverto katu motoilijalla kulujen minimoimiseksi muutaman pointin:

-arvon alennus
-bensa
-sakot
-vakuutukset
-huollot
-pääomakulut
-säilytys

Nuo kun minimoi siten, että yksi kulu ei nosta toista, niin aletaan liikkumaan halvalla. Joku vanha cbr 600 tonnin reuhka rauhassa ajeltuna voi olla aka lähellä optimia.

[sami1024]

Tässä näkyy olevan kovin eriäviä mielipiteitä kulutuksen hajonnasta. Yksi selitys sille löytynee tekniikasta ja välillisesti pyörän iästä. Kaasarikoneilla ja ei-lambdaohjatuilla ruiskuilla seoksen hallinta eri ajotilanteissa on hyvin vaihtelevaa, ja silloin ajotyylin merkitys kulutukseen voi olla hyvin suuri. Sen sijaan uudehkolla "virittelemättömällä" ruiskukoneella (jossa lambda säätää ruiskua koko ajan) on suomen liikenneympäristön mahdollistamissa rajoissa hyvin epätodennäköistä saada aikaiseksi kulutuksen tuplaantumista, ellei sitten ajotapa ole pelkkää pikkuvaihteella rajoittimeen hakkaamista. Esimerkiksi itsellä viime kesältä z1000sx:n kulutus vajaan kymppitonnin matkalla vaihteli vain 5,5-6,5 l/100km haarukassa, vaikka tuohon mahtuu niin kaupunkiajoa, reipasta mutkailua, pitkiä motarisiirtymiä kuin rauhallista touringiakin.

[HiTec]

Tässä omaa listaa tuosta FJS:stä

Arvon alennus: No tuskin tuo tuosta paljoa enää putoaa
Bensa: Mitälie pari tankillista paloi koko viimekautena
Sakot: Nolla jo useammakin vuoden ja muutenkin 3kpl kautta aikain since -86
Vakuutukset: n. 250€ kaskoineen kaikkineen, ei paha
Huollot: Omakustanteisesti öljyvaihdot yms. ja varaosat netin kautta ulkomailta
Pääomakulut: Tuo vehjes montaa tonnia edes maksanut
Säilytys: OKT kellarissa = kulut nolla

Laitappas paremmaksi

[Maurisakari]

Haitekille. Kyllä tuostakin jo kilometrille hintaa tulee, vielä halvemmaks tulee mielikuva-ajelut, pelkkä mopojuliste seinässä.
Mare

[Bone]

Tässä näkyy olevan kovin eriäviä mielipiteitä kulutuksen hajonnasta. Yksi selitys sille löytynee tekniikasta ja välillisesti pyörän iästä. Kaasarikoneilla ja ei-lambdaohjatuilla ruiskuilla seoksen hallinta eri ajotilanteissa on hyvin vaihtelevaa, ja silloin ajotyylin merkitys kulutukseen voi olla hyvin suuri. Sen sijaan uudehkolla "virittelemättömällä" ruiskukoneella (jossa lambda säätää ruiskua koko ajan) on suomen liikenneympäristön mahdollistamissa rajoissa hyvin epätodennäköistä saada aikaiseksi kulutuksen tuplaantumista, ellei sitten ajotapa ole pelkkää pikkuvaihteella rajoittimeen hakkaamista. Esimerkiksi itsellä viime kesältä z1000sx:n kulutus vajaan kymppitonnin matkalla vaihteli vain 5,5-6,5 l/100km haarukassa, vaikka tuohon mahtuu niin kaupunkiajoa, reipasta mutkailua, pitkiä motarisiirtymiä kuin rauhallista touringiakin.

"Normaalikulutus" muodostuu pääosin hyvinkin kevyestä ajosta, jota aivan valtaosa kerätyistä
kilometreistä on.

Pieni revittely ja huimistelu ei mitenkään olennaisesti lisää tuota "peruskuormitusta/kulutusta"
muutoin kuin huvin lyhyissä jaksoissa.

Jos haetaan edes tankillisen ajaksi max. kulutusta...... siis edes tankillisen.....
on käytänössä mentävä baanaa pää edellä ja sinkki tiukalla koko ajan.

Toinen vaihtoehto jolla päästään edes samalle suunnalle kulutuksessa on antaa laite
kovan tason ratakuskille oikealla moottoriradalla.

Teho ei synny ilman soppaa...... eikä soppaa kulu ilman tehoa.
Normimopoilussa tehoja käytetään naurettavan vähän ja silloin kun käytetään
enemmän, kyse on hyvin lyhyistä pyrähdyksistä.

Mopon teho/painosuhde ja mahdollisuus kuormittaa konetta pitkiä aikoja
täysipainoisesti....... aika vähissä muuten on.

Toisaalta..... litra lisää satkulle = +20 %...... eli suhteellisen paljon.
Ajetuilla kilomereillä taas +20% sataselle..... monelle tuskin muuta kuin akateeminen merkitys.

[Peltsii]

Sellasta 7-10 litraa satasella vie rytkönen. Ei tule mopolla ajettua ns hyötyajoja vaan lähes kaikki ajot on mutkapätkää ajotavalla urheilullinen

[HiTec]

Haitekille. Kyllä tuostakin jo kilometrille hintaa tulee

Toki kun niitä km ei kovin montaa viimekautenakaan kertynyt, ihan mikä tahansa on kallista per km Mutta jos investointi olisi 2x hintainen, kuten vak.maksutkin, niin vielä kalliimmaksi tulisi näillä ajoilla. Ja taas toisaalta jos tästä jokukausi pääsisi ajamaan sen "normaalit" n. 5 tkm, niin tällöin tuo ajelu olisikin jo about ilmaista

[pupu]

Kokemuksest voin kertoo, ettei se ajonopeus paljonkaan vaikuta kulutukseen, ainakaan kilokyykys.
Oon vetässy pitkiäkin matkoja saksan Autobhannalla, about 200km/h keskinopudella, eikä se kulutus ole nuossu huomattavasti, suunnileen saman matkan on tankillisella päässy puolet hitaammassa maantieajossa.

Radalla se kulutus onkin sitten suunnilleen kaksinkertaistunu

[Bone]

Kokemuksest voin kertoo, ettei se ajonopeus paljonkaan vaikuta kulutukseen, ainakaan kilokyykys.
Oon vetässy pitkiäkin matkoja saksan Autobhannalla, about 200km/h keskinopudella, eikä se kulutus ole nuossu huomattavasti, suunnileen saman matkan on tankillisella päässy puolet hitaammassa maantieajossa.

Radalla se kulutus onkin sitten suunnilleen kaksinkertaistunu

Ainahan ajonopeus ja tyyli vaikuttaa.

Tekniikan lisensiaatit, ingenjöörit ja tippaiitat kuitenkin vakuuttaa kontilleen jokaisen
vastaanvänkääjän sillä eittämättömällä tosiasialla, että
määrätty teho vaatii määrätyn määrän soppaa syntyäkseen.... mopossakin.

Se onkin sitten aika paljon subjektivista harhaa....
paljonko sitä tehoa ja soppaa kuvittelee missäkin käyttävänsä.

Kohtalainen aerodynamiikka.... ja normiympäristöön verraten "huima nopeus".....
ei välttämättä vaadi merkittäviä tehoja=kulutusta.

[ismo]

Kokemuksest voin kertoo, ettei se ajonopeus paljonkaan vaikuta kulutukseen, ainakaan kilokyykys.
Oon vetässy pitkiäkin matkoja saksan Autobhannalla, about 200km/h keskinopudella, eikä se kulutus ole nuossu huomattavasti, suunnileen saman matkan on tankillisella päässy puolet hitaammassa maantieajossa.

Radalla se kulutus onkin sitten suunnilleen kaksinkertaistunu

Mun kokemus on se että nopeus ja siitä seuraava kiihdytys/jarrutus vaikuttaa aika kovasti.
Busalla jos ajaa noin 120 tasaisella kaasulla niin kulutus jokseenkin 5.2 L/100km. Keskinopeudellä 200 kulutus noin 9L/100km. Sitten kun mennään oikein kovaa niin kulutus on on parhaimmillaan 14L/100km. Matkan etenemisen kannalta optimikeskinopeus lienee jossain 220 paikkeilla, nopeammassa vauhdissa tulee tankkauksia sen verran tiheään että nopeudesta saatava hyöty menetetään.
K1200LT kuluttaa 120 nopeudessa noin 5L/100km autobaanalla. Jos nostan vauhdin vaikka 160-170 niin kulutus nousee melkein 7L/100km. Ilmanvastus vaikuttaa sen verran paljon.

Jokaisella voi olla omat kokemuksensa mutta ilmanvastus on se voima jota vastaan etupäässä työskennellään. Bensaa palaa myös nopeuden muutosiin ( liike-energian taso). Liike-energia poistuu sitten etupäässä lämpönä jarrujen kautta. Siispä jarrutuksia välttämällä on iso merkitys myös kulutukseen.

[Akiva]

Polttoaineen kulutus on lähes suorassa suhteessa siihen kuinka hauskaa on.

[M58]

Bensaa palaa myös nopeuden muutosiin ( liike-energian taso). Liike-energia poistuu sitten etupäässä lämpönä jarrujen kautta. Siispä jarrutuksia välttämällä on iso merkitys myös kulutukseen.

Nopeutta pienempään suuntaan voi muuttaa paljonkin hyödyntämällä moottorista moottorijarrutusta. Etujarrua säästää ja bonuksena tulevat imuäänet, äänimaailman segmentissä nautittavia nekin.

Nopeutta suurempaan suuntaan muutettaessa taas kulutus on suoraan verrannollinen hauskuuteen, niin kuin edellä on esitetty. Mitä megamanoollisemmin tykittää, sen kovempi pyörre. Mutta onhan se yybermageeta vetää liittymästä motarille - täysillä yms.

[shyhander]

Paitsi etta kun aletaankustannuksia viilaamaan, niin moottorikarru kuluttaa takarengasta siitä keskeltä mistä se muutenkin katuajossa eniten kuluu ja mistä sen vähiten haluis kuluvan. Etujarrulla taas kulutetaan eturengasta katuajossa siitä keskeltä josta se EI kulu niin paljoa.

[lario]

Mitä noita kuluja laskemaan, tulee vaan paha mieli.

[vetomies]

Säästeliäs kuljettaja ajaa hyvällä täyttöasteella ja siten, että moottorin käyntinopeus on vähän suurimman vääntömomentin kierroksia korkeammalla. Silloin ominaiskulutus on pienimmillään. Bladessa suosittelen 75% kaasua 8500 rpm kierroksilla. Siinä on sekin hyvä puoli, että noilla asetuksilla matka taittuu.

[Jagroan]

Mitä noita kuluja laskemaan, tulee vaan paha mieli.

Näinhän se tulee autollakin ajettaessa aina paha mieli kun alkaa kuluja laskemaan. Ajatuksena olisi korvata auto kesäaikaan prätkällä ja vaimolle pyörän hankkiminen on paljon helpommin perusteltavissa, jos siitä ei kohtuuttomia lisäkuluja synny.

[Poistettu]

Säästän hankkimalla toisen ajoneuvon. No - jos tarvii valehdella itselleen hankkiakseen jotain mitä haluaa.

[ted]

Katsotaanpa mitä kautta kohden tulisi, kun jaan kaikki mieleeni tulevat kulut. Osa arvioista menee yläkanttiin, osa jää varmasti vajaiksi:

Pyörä maksoi 1500 euroa ja saisiko siitä nyt myydessä tonnin. Pääomakulunki on 500 euroa. Se tosin kestää vielä monta kautta, mutta lasken nyt varman päälle. 166 euroa/kausi. (Ohoh, onpa vanha Suzuki halpa...)

Öljyt ja suodattimet: 100 euroa

Muut huollot: 250 euroa

Polttoaine/10 000 kilsaa: 950 euroa

Renkaat/kausi: 200 euroa

Vakuutus: 280 euroa

Talvisäilytys: 150 euroa

Varusteet, kuten kypärä, hanskat, muut ajovarusteet: 150 euroa

Tällä laskelmalla yhteensä 2246 euroa/kausi.

Mistäs minulla muka näin paljon on rahaa? Mutta prätkähän mulla oli jopa tuossa työttömyyden aikana

[HiTec]

Pyörä maksoi 2500 euroa, pääomakulunki on 150 euroa/kausi
Öljyt ja suodattimet: 50 euroa
Muut huollot: 50 euroa
Polttoaine/2500 kilsaa: 200 euroa
Renkaat/kausi: 50 euroa (yhdellä setillä menee vähintään 4 kautta ellei enempikin)
Vakuutus: 250 euroa
Talvisäilytys: 0 euroa (omissa tiloissa)
Varusteet, kuten kypärä, hanskat, muut ajovarusteet: 50 euroa

Tällä laskelmalla yhteensä 800 euroa/kausi

[jaket]

Olen huomannut, että jos yksi pyörä on maksettu ja vakuutusbonukset on tapissa ja kaikki varusteet hommattu, niin ei se mitään säästä. Koska sitten sitä ostaa toisen pyörän rinnalle ja siinä on taas vakuutus kallis yms.

[ted]

Täsmälleen yllä mainitusta syystä möin toisen pyörän purkamoon. Kone olisi FJ:ssä ollut vielä ehjä, mutta kaikki muu sitten olikin jo loppu. Mitäpä sitä vakuutuksia maksamaan vehkeestä, joka vain seisoo vartoilemassa remonttia, johon en koskaan ryhtynyt ja joka maksaa enemmän kuin ihan ajokelpoinen peli. Tästä voimme päätellä, että en rakastu pyöriini niin että niitä pitäisi loputtomasti kunnostaa. Käyttöesine mikä käyttöesine. Tosin arvostan niitä, jotka parhaassa tapauksessa omin käsin pitävät kunnossa jotakin kiintoisaa vanhaa pyörää. Ja yksi kiintoisuuden peruste on vuosikymmenten takainen tavallisuus erityisesti, jos malli on jo käynyt harvinaiseksi. Silloin maksamisen perustekin on vähän toinen kuin minulla. Minulle prätkä on autoa hauskempi tapa taittaa arkisia taipaleita.

Mutta asiaan takaisin: polttoaineenkulutus on vain yksi kustannuksia aiheuttava tekijä, kuten tässä on laskelmissa nähty. Minun tapauksessani siitä aiheutuu noin puolet moottoripyöräilyn kuluista. Pääomakuluja voi vähentää etsimällä kenties jo ikääntyneen, mutta poikkeuksellisen hyvin pidetyn pyörän, jota sitten pitää useita vuosia. Vakuutukset kannattaa kilpailuttaa, eikä näihin vanhoihin käyttöpyöriin välttämättä kannata ottaa täyskaskoa. Ja pyörä tietenkin ostetaan säästöillä, ei minkäänlaisella luotolla. Huolloista pihistely lienee hölmöä: uudet öljyt ja suodattimet ajoissa ja pyörä muutoinkin säätöihin!

Näin vertailun vuoksi minua kiinnostaisi autoilun kustannukset vaikkapa juuri 10 000 kilsaa kohden. Minulla ei oikein ole tuntumaa siihen, kun en omista kotiloa. Makselen vain käyttöni mukaan bensiiniä puolisoni autoon silloin kun sitä tarvitsen.

[lario]

Näin vertailun vuoksi minua kiinnostaisi autoilun kustannukset vaikkapa juuri 10 000 kilsaa kohden. Minulla ei oikein ole tuntumaa siihen, kun en omista kotiloa. Makselen vain käyttöni mukaan bensiiniä puolisoni autoon silloin kun sitä tarvitsen.

Kannattaa tsiikailla TM:n kestotestejä (60 000km). TL:ssä taitaa olla myös jotain kestotestejä (30 000km).
Siellä on aika hyvin eritelty, mitä uuteen autoon maksaa eri jutut.
Niistä voi laskeskella ja yhdistellä omien tarpeiden mukaan lukuja.

[ts18056]

Näin vertailun vuoksi minua kiinnostaisi autoilun kustannukset vaikkapa juuri 10 000 kilsaa kohden. Minulla ei oikein ole tuntumaa siihen, kun en omista kotiloa. Makselen vain käyttöni mukaan bensiiniä puolisoni autoon silloin kun sitä tarvitsen.

Autoiluakin kun voi tehdä niin monela tavalla!

Itse vaihdoin viime keväänä wanhan Xsaran vähän tuoreempaan Stilooon. Xsarassa mittarissa 300, Stilossa 130. Stilo maksoi 1600, Xsarasta sai vielä 800, eli "uuden" hankintahinta se 800. Nokkahihnan joutui heti vaihdattamaan, ja samalla öljyt, syksyllä kymppitonnin jälkeen uudestaan öljyt. Pari polttimoa mennyt. Ja viime keväältä tähän päivään ajoa 15000. Vakuutuksissa autossakin 70+ prossan bonukset.

Todella paljon halvempi, kuin aiemmat työsuhdeautot, joista sentään kuluja (nettomenoja) tuli useampi satku kuukaudessa plus bensat. Tietysti haittana se, että asenteella "miten joku uskaltaa yli satatonnia ajetulla autolla lähteä kaupungista ulos" ei todellakaan kannata liikkua.

[Jagroan]

Täsmälleen yllä mainitusta syystä möin toisen pyörän purkamoon. Kone olisi FJ:ssä ollut vielä ehjä, mutta kaikki muu sitten olikin jo loppu. Mitäpä sitä vakuutuksia maksamaan vehkeestä, joka vain seisoo vartoilemassa remonttia, johon en koskaan ryhtynyt ja joka maksaa enemmän kuin ihan ajokelpoinen peli. Tästä voimme päätellä, että en rakastu pyöriini niin että niitä pitäisi loputtomasti kunnostaa. Käyttöesine mikä käyttöesine. Tosin arvostan niitä, jotka parhaassa tapauksessa omin käsin pitävät kunnossa jotakin kiintoisaa vanhaa pyörää. Ja yksi kiintoisuuden peruste on vuosikymmenten takainen tavallisuus erityisesti, jos malli on jo käynyt harvinaiseksi. Silloin maksamisen perustekin on vähän toinen kuin minulla. Minulle prätkä on autoa hauskempi tapa taittaa arkisia taipaleita.

Mutta asiaan takaisin: polttoaineenkulutus on vain yksi kustannuksia aiheuttava tekijä, kuten tässä on laskelmissa nähty. Minun tapauksessani siitä aiheutuu noin puolet moottoripyöräilyn kuluista. Pääomakuluja voi vähentää etsimällä kenties jo ikääntyneen, mutta poikkeuksellisen hyvin pidetyn pyörän, jota sitten pitää useita vuosia. Vakuutukset kannattaa kilpailuttaa, eikä näihin vanhoihin käyttöpyöriin välttämättä kannata ottaa täyskaskoa. Ja pyörä tietenkin ostetaan säästöillä, ei minkäänlaisella luotolla. Huolloista pihistely lienee hölmöä: uudet öljyt ja suodattimet ajoissa ja pyörä muutoinkin säätöihin!

Näin vertailun vuoksi minua kiinnostaisi autoilun kustannukset vaikkapa juuri 10 000 kilsaa kohden. Minulla ei oikein ole tuntumaa siihen, kun en omista kotiloa. Makselen vain käyttöni mukaan bensiiniä puolisoni autoon silloin kun sitä tarvitsen.

Mulla on autona Citroën Xantia vm. 2000, jolla on ajettu 338t, auto on ollu itellä jostain 206t asti. Huollot teen muutamaa poikkeusta lukuunottamatta itse, huoltokustannukset keikkuu siinä 200€/20t, eli 1snt/km. Bensakulut on noin 13 snt/km. Vakuutukset ja verot noin 700€/vuosi/28t tekee 2,5 snt/km. Auton arvon alenema on itsellä varmaankin siinä 200€/vuosi, eli n 1 snt/km. Autooni siis tullut vuosittain kilometrejä 25-30t.

Itsellä auton käyttökustannukset keikkuu siinä 18 snt/km hujakoilla, joten kymppitonnille tulee hintaa 1800€

Nämä siis pikaisella laskutavalla, joka tapauksessa alle 20 snt/km mennään. Edellinen autoni 82 vuoden datsun sunny kustansi kaikkineen 16-17 snt/km, vaikka siihen tuli kilometrejä vain 10-15t vuodessa.

Uudemmalla taloudellisella autolla tippuu polttoainekustannukset helposti 5snt/km ollen noin 8 snt/km, tällaisissa autoissa tietysti huollot on yleensä monimutkaisempia ja arvon alenema suurempi. Uudempien autojen käyttökustannuksia löytyy esim. tm kestotesteistä kuten joku jo mainitsikin.