SMOTOn kannanotto moottoripyörien katsastusta korvaaviksi toimenpiteiksi

[Salmon]

SMOTOn kannanotto moottoripyörien katsastuksen korvaaviin menetelmiin. EU on antanut siirtymäaikaa vuoteen 2022 asti kehittää asiaa. Lue artikkeli http://www.smoto.fi/?p=4120

[JMH]

No, sehän oli ihan järkevää . Tykkäsin kohdasta päättäjien valistus. Kunnianhimoista sekä vaikeaa, mutta välttämätöntä.

Norminpurkutalkoot on hyvä veto. Myydessä pitää aina vedota asiakkaan strategiaan....

[Ghido]

Kannanotto kaipaa oikolukua ja lähteitä väittämien tueksi. Vaikka informaatiosisältö sinänsä on varmasti oikea, pitäisi viralliseen kannanottoon saada myös lähteet mukaan selventämään kannanotossa esitettyjä väittämiä. Esimerkiksi väittämä "Suomessa tekninen vika aiheuttaa vain noin prosentin moottoripyöräonnettomuuksista." menettää tehonsa, kun ei ole viitattu siihen tutkimukseen, jossa tuo todistetaan.

[shyhander]

Voin olla väärässä, mutta tää meidän yhdistys ei kai ole nimeltään Moottoripyörä.org ry tms. vaan just ja jämptisti MotOrg ry.

[Goofy S]

Voin olla väärässä, mutta tää meidän yhdistys ei kai ole nimeltään Moottoripyörä.org ry tms. vaan just ja jämptisti MotOrg ry.

Olet ihan oikeassa, me olemme Motorg ry.
Mutta "suuri yleisö" tuntee meidät paremmin sivustomme osoitteen kautta joten sallittakoon tuo virhe Smotollekin.

[Salmon]

Voin olla väärässä, mutta tää meidän yhdistys ei kai ole nimeltään Moottoripyörä.org ry tms. vaan just ja jämptisti MotOrg ry.

Älä huoli, asia korjattu

[Pave.]

jo pelkästään rakenteen puolesta moottoripyörä eroaa täysin autosta! Autossa on palloniveliä ja paljon muita sellaisia "pimennossa" olevia osia, kuten jarrulevyt jne.... joita moni autoilija ei viitsi tai osaa seurata, mutta moottoripyörässä on helppo seurata noitakin autoon verrattuna!
Ja vaihtaahan ihmiset autoihinkin katsastukseen osia, kuten pakoputkistoja, ajovaloja, renkaita jne.... jotka sitten vaihdetaan katsastuksen jälkeen takaisin laittomiin, moottoripyöriin putkien vaihtaminen katsastuksen ajaksi vie vielä vähemmän aikaa kuin autoon.
Joten sillä perusteella tienavrsitarkastukset on parempi vaihtehto, mutta kuka niitä pystyy suorittamaan kun Liikkuva Poliisikin lakkautettiin, jolla oli oikeaa ammattitaitoa kyseisille tarkastuksille? Mitä kauemmin tuo yksikkö on ollut lakkautettuna, sitä vähemmän poliisilla on oikeaa tietoa, koski se sitten moottoripyöriä tai raskasta kalustoa!

[J@ck]

Silloin kun ensimmäisen kortin sain, niin ei ollut ollenkaan epätavallista, että poliisi pysäyttäessään tarkasteli myös pyörän (ja auton) kuntoa. Renkaat aina, ja sen lisäksi katsottiin myös pakoputkea, roiskeläppää, valoja yms. Sainpa kerran huomautuksen toimimattömasta äänimerkistäkin.
Nykyään ne ei kai sitten tee muuta, kuin tarjoavat pilliä suuhun.. Näin ainakin omien kokemusten perusteella, sillä ajokorttia ja rekisteriotetta minulta on kysytty viimeksi varmaan 25 vuotta sitten. Ajoneuvojen kuntoon ei ole puututtu mitenkään, tosin kunnossahan nuo aina ovat olleetkin.

[shyhander]

Rekisteriotetta ei enää olekaan ja rekkarilla varmaan näkevät ajokorttitilanteen.

[Husky510]

Mä en enään jaksa tätä shittiä(näin yleiseisti)..
Tulen lopettamaan koko harrastuksen ensi keväänä, tulee liian kalliiksi, noilla tulevilla ylimääräisillä maksuilla peloitellaan jne..Jätän tän homman muille

[J@ck]

Rekisteriotetta ei enää olekaan ja rekkarilla varmaan näkevät ajokorttitilanteen.

Kyllä rekisteriote on edelleen olemassa, se pitää vaan itse tilata. Jos otetta ei ole esittää ulkomailla, niin voipi matkanteko tyssätä siihen. Omaani tilasin heti, koska tiedän sen muuten helposti unohtuvan. Ei paljoa auta, jos otteen puuttumisen muistaa satamassa.. Senkin vuoksi rekisteriote kulkee aina satulan alla.

Nimimerkillä: Green Card aikaan Tallinnan satamassa sakot saanut (vihreä kortti oli hommattu, mutta unohtui eteisen pöydälle).

Eikä rekkarista kuskin ajokorttitilannetta voi varmistaa. Sen perusteella selviää vain haltijan / omistajan tiedot.

[rellonen]

Ei tarvita Pohjoismaissa. Muualla tilanne on toinen.

[Pave.]

Silloin kun ensimmäisen kortin sain, niin ei ollut ollenkaan epätavallista, että poliisi pysäyttäessään tarkasteli myös pyörän (ja auton) kuntoa. Renkaat aina, ja sen lisäksi katsottiin myös pakoputkea, roiskeläppää, valoja yms. Sainpa kerran huomautuksen toimimattömasta äänimerkistäkin.
Nykyään ne ei kai sitten tee muuta, kuin tarjoavat pilliä suuhun.. Näin ainakin omien kokemusten perusteella, sillä ajokorttia ja rekisteriotetta minulta on kysytty viimeksi varmaan 25 vuotta sitten. Ajoneuvojen kuntoon ei ole puututtu mitenkään, tosin kunnossahan nuo aina ovat olleetkin.

Oikeastan ainut mitä poliisit nykyään kyttää tuolla tien päällä os se, että onko mahdollisesti raskaanliikenteen kuskilta jäänyt jooku tauko pari minuuttia liian lyhyeksi tai onko joku ajoaika venytnyt sen pari minuuttia liian pitkäksi kun juuri sillä kohdalla ei ole sitä taukopaikkaa ollut...........

[Pave.]

Rekisteriotetta ei enää olekaan ja rekkarilla varmaan näkevät ajokorttitilanteen.

Kerro minulle miten rekisterillä näkee kuljettajan ajokorttitilanteen????
Kyllä poliisillakin monenlaisia laitteita on olemassa, mutta tuollaisesta en ole vielä' kuullutkaan, koska kuljettaja voi olla ihna kuka tahansa muukin kuin ajoneuvon omistaja/haltija!

[JMH]

Kerro minulle miten rekisterillä näkee kuljettajan ajokorttitilanteen????
Kyllä poliisillakin monenlaisia laitteita on olemassa, mutta tuollaisesta en ole vielä' kuullutkaan, koska kuljettaja voi olla ihna kuka tahansa muukin kuin ajoneuvon omistaja/haltija!

SMOTOn kannanotto moottoripyörien katsastusta korvaaviksi toimenpiteiksi

[Bone]

Kannanotto kaipaa oikolukua ja lähteitä väittämien tueksi. Vaikka informaatiosisältö sinänsä on varmasti oikea, pitäisi viralliseen kannanottoon saada myös lähteet mukaan selventämään kannanotossa esitettyjä väittämiä. Esimerkiksi väittämä "Suomessa tekninen vika aiheuttaa vain noin prosentin moottoripyöräonnettomuuksista." menettää tehonsa, kun ei ole viitattu siihen tutkimukseen, jossa tuo todistetaan.

Tässähän mennään nyt ARTIKKELIN pohjalla! Onko VIRALLISESSA KANNANOTOSSA lähdeluetteloa....?
Se ei selviä.... edes kommentistasi . Puhut vaan kannanotosta ja että jossain pitäisi ja pitäisi .

Että puuttuuko jotain olennaista jostain olennaisesta... vaiko eikö.... suattapi olla, vuan suattaapi.... että...?

No joo, se siitä .

Artikkelin suhteen lienee taktisesti fiksumpi veto olla tunkematta se täyteen viittauksia....
tai viitteitä niihin. Viittaan vanhaan toteamukseen "Vittu.... Starkin kassajonossa", jonka voi esittää
myös kaupallista transaktiota piakkoin indikoivana realiaikaisena positiona rautakauppaketjun...... lalla-laa.... .


Hedelmällisempää lienee keskittyä julkisuudessa "todellisiin" asioihin ja niiden perusteisiin.

Turvallisuutta pitäisi lisätä.... ja jossain on... ei välttämättä turvallisuuden lisäämiseen liittyen,
päädytty vaatimaan/velvoittamaan turvallisuuden lisäämistä "pääosin" vuosikatsastuksilla.

Jos sitä turvallisuutta tulee lisätä, turvattomuutta vähentää.... vittu vaikka leipoa nisuleipää katsastamalla...
pitäisihän se nyt varsin ytimekkäästi ja selkokielisesti ampua ensimmäisenä alas. Nimittäin se,
että vuosikatsastuksilla olisi jotain olematonta suurempaa merkitystä turvallisuuteen.

Arvioitavaksi jää yleisöllä pääosin myös se, KUINKA SUURI OSUUS niistä 1%:n, teknisistä vioista
johtuneista onnettomuuksista olisi todellisuudessa jäänyt tapahtumatta jos ajoneuvo olisi vuosikatsastettu ????

Todellisuudessahan meidän on kontekstissa tuo teknisen vian syyn osuus pudotettava reilusti
alle %:n, jos haetaan sitä, kuinka paljon vuosikatsastus olisi noita voinut vähentää.

.....Vai kävikö jossain ilmi, että kaikki onnettomuuden aiheuttaneet viat olivat selkeästi sen tyyppisiä,
että ne olisi havaittu vuosikatsastuksissa?

Kuinka moni niistä oli sellaisia, että ne joko varmasti, tai mitä ilmeisimmin olivat syntyneet äkillisesti ja
yllättäen???

Kun nyt "hevosta ajetaan turvallisuuskortilla", kuten näissä puitteissa...... mennään näköjään
"prosenttijengin" lihaksilla..... joilla ei kuitenkaan todellisuudessa puntata edes lähelle tuota prosenttia .

Että mikä on homman nimi "prosenttijengillä"..... vaikka ei kuula kiiltävänä rahoja kerättäisikään?

Rahat pois! Sehän se on homman nimi vaikka se koitetaankin kätkeä johonkin sellaiseen jota
ihan jopa vaaditaan kunnioitettavaksikin . Eihän se "puku miestä tee"... eikä "Prysseli" asemapaikkana.....
jos homma näyttää jo pintapuolisellakin tarkastelulla "verkkosukkatyttöjen touhulta" .

Jotainhan tuolle "ultimaattumille" pitäisi tietysti tehtä siirtymäjalla..... mutta mitä.... muuta kuin
se "vaadittu" vuosikatsastus???

Siinä se todellinen ongelma/ratkaisu piilee..... ja siihen kannattaisi keskittyä.

Odottelen vaan innolla.... ilmeisen väistämättömän katsastuspakon toteutumisen jälkeen esiin
nousevia tulkintoja muutoksen tuomasta turvallisuuden lisääntymisestä.
Ei ole merkitystä sillä, mennäänkö jo nyt niissä maissa joissa ko katsastus on jo aloitettu ja "dataa" alkaa olla
tilastollisesti tarpeeksi, vai meillä aikanaan.

Kiteytettynä: Komiikka saa ihan uuden ulottuvuuden kun "pari promillea", muutoin kuin veren
alkoholipitoisuutena, alkaa vaikuttamaan olennaisesti liikenneturvallisuuteen.

[J@ck]

Ei tarvita Pohjoismaissa. Muualla tilanne on toinen.

En väitä vastaan, kun en tiedä. Pikaisella haulla en vaan löytänyt poikkeusta Pohjoismaiden suhteen. Onko tietosi faktaa ja jos, niin mistä tieto löytyy?

[Ghido]

Bone, kaikkihan riippuu siitä, mihin kannanottoa täytyy esittää. Jos kysyjänä on Trafi, pitänee kapulakieltä ja tilastoviitettä olla ihan loputtomiin ja vielä vähän lisää, sen jälkeen vetää se Google translaten avulla ainakin neljän kielen läpi ja takaisin suomeksi. Jos taas tarkoitus herättää keskustelua, silloin ei tarvitse viitata mihinkään. Lähteet löytynee sitten kysyttäessä, jos jotakuta ne aidosti kiinnostaa. Katsastuslakia valmistelevalle komitealle taas tuskin auttaa mikään muu kuin setelinkuva horisontissa, se sitten ohjaa joko suuntaan tai toiseen. Kuka tätä asiaa nyt aidosti hoitaa Suomessa?

En usko että moottoripyörän vuosikatsastus lisää liikenneturvallisuutta. En tiedä tuttavapiiristä ainoatakaan tapausta, jossa olisi käyty makailemassa teknisen vian takia, vauhdin takia sitten kylläkin. 70-luvun tarinoista olen kuullut, että katkennut ketju on aiheuttaneet ulosajon, mutta tällaisen riskitekijän löytäminen katsastuksessa on aika harvinaista. Kuten Bone sanoitkin, jos alle prosentti onnettomuuksista aiheutuu teknisistä vioista, niin kuinka moni näistä olisi löytynyt sitten katsastuksen yhteydessä. Autopuolella varmaan aika monella onkin kokemuksia, millaisia vikakohteita laitteisiin saattaa epähuomiossa katsastuksen jälkeenkin vielä jäädä. Lisäksi kuinka moni on valmis "patenttikorjaamaan" kaksipyöräistä, kun ulkoista suojaa ei ole ja onnettomuudessa koskee omaan naamaan, verraten siis sen Escortin ruosteisen helmakotelon patentointimääriin.

Kaksipyöräisen katsastusta koskevia haasteita on tällä hetkellä vielä aika paljon. En tiedä lähteekö Suomi nyt ratkomaan näitä haasteita vai kehittämään toista tapaa, jolla sitä liikenneturvallisuutta parannettaisiin

[Bone]

Bone, kaikkihan riippuu siitä, mihin kannanottoa täytyy esittää. Jos kysyjänä on Trafi, pitänee kapulakieltä ja tilastoviitettä olla ihan loputtomiin ja vielä vähän lisää, sen jälkeen vetää se Google translaten avulla ainakin neljän kielen läpi ja takaisin suomeksi. Jos taas tarkoitus herättää keskustelua, silloin ei tarvitse viitata mihinkään. Lähteet löytynee sitten kysyttäessä, jos jotakuta ne aidosti kiinnostaa. Katsastuslakia valmistelevalle komitealle taas tuskin auttaa mikään muu kuin setelinkuva horisontissa, se sitten ohjaa joko suuntaan tai toiseen. Kuka tätä asiaa nyt aidosti hoitaa Suomessa?

En usko että moottoripyörän vuosikatsastus lisää liikenneturvallisuutta. En tiedä tuttavapiiristä ainoatakaan tapausta, jossa olisi käyty makailemassa teknisen vian takia, vauhdin takia sitten kylläkin. 70-luvun tarinoista olen kuullut, että katkennut ketju on aiheuttaneet ulosajon, mutta tällaisen riskitekijän löytäminen katsastuksessa on aika harvinaista. Kuten Bone sanoitkin, jos alle prosentti onnettomuuksista aiheutuu teknisistä vioista, niin kuinka moni näistä olisi löytynyt sitten katsastuksen yhteydessä. Autopuolella varmaan aika monella onkin kokemuksia, millaisia vikakohteita laitteisiin saattaa epähuomiossa katsastuksen jälkeenkin vielä jäädä. Lisäksi kuinka moni on valmis "patenttikorjaamaan" kaksipyöräistä, kun ulkoista suojaa ei ole ja onnettomuudessa koskee omaan naamaan, verraten siis sen Escortin ruosteisen helmakotelon patentointimääriin.

Kaksipyöräisen katsastusta koskevia haasteita on tällä hetkellä vielä aika paljon. En tiedä lähteekö Suomi nyt ratkomaan näitä haasteita vai kehittämään toista tapaa, jolla sitä liikenneturvallisuutta parannettaisiin

Jep-jep .

Hieman kieli poskessa tuossa vedin, kuten huomasitkin .

Edelleen jää näissä puitteissa epäselväksi, sisälsikö "virallinen kannanotto"
ko artikkelista poiketen varmasti merkitykselliset viittaukset argumentoinnin tueksi.

Niin tai näin.... Ruoka maistuu, uni tulee.... ja taas mennään .

[-perttu-]

Ei tarvita Pohjoismaissa. Muualla tilanne on toinen.

En väitä vastaan, kun en tiedä. Pikaisella haulla en vaan löytänyt poikkeusta Pohjoismaiden suhteen. Onko tietosi faktaa ja jos, niin mistä tieto löytyy?

Trafin sivuilla maininta, että tekninen osa vaaditaan ulkomailla. Ettei nyt vain olisi muisteltu vanhaa Pohjoismainen passivapautta