Käsittelykokeen hylkäys - ei ajotakkia!

[babblo]

Onko lainmukaan perusteita sille ettei päästetä suorittamaan käsittelykoetta koska kuljettajalla ei ollut ajotakissa olka- tai selkäsuojuksia?

Kuitenkin maksu otettiin ja uudestaan joutuu maksamaan seuraavan kerran kokeeseen tultaessa.
Vaikkei suurista summista olekkaan kyse niin periaatteesta

[tontze]

Onko lainmukaan perusteita sille ettei päästetä suorittamaan käsittelykoetta koska kuljettajalla ei ollut ajotakissa olka- tai selkäsuojuksia?

Kuitenkin maksu otettiin ja uudestaan joutuu maksamaan seuraavan kerran kokeeseen tultaessa.
Vaikkei suurista summista olekkaan kyse niin periaatteesta

Ajoin pujottelun avattava kypärä auki, onneksi oli kypärä hyväksytty myös avokypäräksi, muuten olis menny uusiks. Tosin kaksi kertaa saa yrittää niin tokalla olis ajanu keulaluukku alhaalla. Jotkut inssin tarkastajat on vähä tarkempia.

Mut tuosta en oo kyllä kuullu et suojat pitäs olla, ei kai niitä laissakaan vaadita ?

[JMH]

Mul ois semmoinen kutina, ettei mennyt ihan sääntöjen mukaan (taattua Org-spekulointia).

Muoks: siis kyseessä oli siis mopoiluun tarkoitettu takki? Nahkainen?

[babblo]

Jos joku löytäisi jotain mustaavalkoisella niin pääsisin tulostamaan rouva inssisedälle tietoa asiasta..

[shyhander]

Onko lainmukaan perusteita sille ettei päästetä suorittamaan käsittelykoetta koska kuljettajalla ei ollut ajotakissa olka- tai selkäsuojuksia?

Kuitenkin maksu otettiin ja uudestaan joutuu maksamaan seuraavan kerran kokeeseen tultaessa.
Vaikkei suurista summista olekkaan kyse niin periaatteesta

Muistan että jossain säännöissä (?) tosiaan on joku maininta ajovarusteista joissa on jotain suojia. Siks muistan kun huomasin ettei mulla ollu ajohousuissa polvareita. Takista en edes muista mitään...

[tontze]

Mutta jos laki ei vaadi normaalissa tieliikenteessä, niin miksi inssissä pitäs olla ? Tietty se on ihan hyvä ajatus sikäli että sulla on sitten ne kamat kun saat kortin. Ellet sitten käytä autokulun kamoja niinkuin minä

[shyhander]

http://www.finlex.fi/data/normit/34799-TRAFI_14546.pdf

(Voimaantulopäivä: 1.9.2011)

A1 ja A-luokan ajokokeessa moottoripyöräilijältä edellytetään pakollisina varusteina:
• tieliikennekäyttöön hyväksyttyä suojakypärää asianmukaisesti kiinnitettynä, sekä tarvittaessa ajolaseja,
• moottoripyöräkäyttöön tarkoitettuja polvisuojilla varustettuja tai nahkaisia ajohousuja,
• moottoripyöräkäyttöön tarkoitettua kyynärpää- ja olkapääsuojilla varustettua tai nahkaista ajotakkia
• moottoripyöräkäyttöön tarkoitettuja suojilla varustettuja tai nahkaisia ajokäsineitä
• ajojalkineiden on oltava tukevat tai suojilla varustetut

[shyhander]

Reklamoisin autokoulua.

[babblo]

Mul ois semmoinen kutina, ettei mennyt ihan sääntöjen mukaan (taattua Org-spekulointia).

Muoks: siis kyseessä oli siis mopoiluun tarkoitettu takki? Nahkainen?

Kyseessä siis käytännössä talvitakki, ei huppua ja kestää vettä sekä tuulta. Ja moottoripyöräkäsittelykoe.

[babblo]

http://www.finlex.fi/data/normit/34799-TRAFI_14546.pdf

(Voimaantulopäivä: 1.9.2011)

A1 ja A-luokan ajokokeessa moottoripyöräilijältä edellytetään pakollisina varusteina:
• tieliikennekäyttöön hyväksyttyä suojakypärää asianmukaisesti kiinnitettynä, sekä tarvittaessa ajolaseja,
• moottoripyöräkäyttöön tarkoitettuja polvisuojilla varustettuja tai nahkaisia ajohousuja,
• moottoripyöräkäyttöön tarkoitettua kyynärpää- ja olkapääsuojilla varustettua tai nahkaista ajotakkia
• moottoripyöräkäyttöön tarkoitettuja suojilla varustettuja tai nahkaisia ajokäsineitä
• ajojalkineiden on oltava tukevat tai suojilla varustetut

On se näin näköjään

[tontze]

Reklamoisin tosiaan rahat atakaisin autokoululta. Toi asia olis sulle kyllä pitänyt kertoa, tai koululta antaa varusteet.

[JMH]

Eli sellaisella mokkanahkaisella talvitakilla toi ois onnistunut. Tälläista muistelin. Vielä villimpiä ajokokeessa kelpuutettavia nahkavarusteita saa aikuisviihdeliikkeistä.

[Lowkku]

Meinasin jo kommentoida ettei meillä, mutta päivämäärähän oli vasta 2011. 08 ei vaadittu kun kypärä (sekin oli auki epähuomiossa). Itse marssisin valittamaan johonkin kyseisessä tilanteessa. Eihän tien päälläkään taideta vaatia kun kypärä päässä (ja kiinni)?

[ts18056]

Reklamoisin tosiaan rahat atakaisin autokoululta. Toi asia olis sulle kyllä pitänyt kertoa, tai koululta antaa varusteet.

Miksi ihmeessä? Jos korttia yrittää, niin perusedellytys on, että noi säännöt on hanskassa. Vai koulultako sitä haetaan ekoja ylinopeussakkoja takaisin, kun eivät opettaneet tikkarin merkitystä?

[D-Iivil]

Miksi ihmeessä? Jos korttia yrittää, niin perusedellytys on, että noi säännöt on hanskassa. Vai koulultako sitä haetaan ekoja ylinopeussakkoja takaisin, kun eivät opettaneet tikkarin merkitystä?

Sille koululle maksetaan siitä että opettavat nuo säännöt, mukaanlukien liikennemerkit ;)

Itsekin reklamoisin koulua tässä takki-caustissa.

[shyhander]

Noi säännöthän koskaee vaan sitä käsittelykoetta, kyllä autokoulun pitäis hoitaa tollanen kuntoon. Vähän sama kun että kokeessa moottoripyörä on kunnossa. Tietty jos eivät lupaakaan ajovarusteita hintaan niin sitten. Vaikka mulla tais olla niin, että hintaan kuului myös pyörän "vuokra" ajokokeeseen, mutta silti. Tai jotain.

[Pavel Pude]

Muistaakseni tuossa 5 vuotta sitten kun ajoin kortin, tykkään että silloinkin mainittiin noista suojista. Itselläni oli kaikki muut suojat paitsi housujen polvisuojat, eipä ainakaan mitään napinaa tullu.

[lario]

Ammattitaitoinen ja hyvän työmoraalin omaava autokouluopettaja olisi reilusti ennen käsittelykoetta käynyt läpi tulevan tapahtuman yksityiskohdat ja tarvittavat varusteet.

Jos näin ei ole tapahtunut, niin ainakin minä asiasta mainitsisin.

[sky]

Niin, kyllä autokoulumaksuun sisältyy ajovarusteiden käyttö. Ellei sitten ole erikseen sovittu että käytetään omia varusteita.

Mitäs varusteita sä oikein ajoit harjoitukset? Kukaan täysjärkinen autokoulunopettaja ei päästä suo käsittely harjoitteluun, liikenteestä puhumattakaan, ilman kunnollisia suojavarusteita.

[babblo]

Niin, kyllä autokoulumaksuun sisältyy ajovarusteiden käyttö. Ellei sitten ole erikseen sovittu että käytetään omia varusteita.

Mitäs varusteita sä oikein ajoit harjoitukset? Kukaan täysjärkinen autokoulunopettaja ei päästä suo käsittely harjoitteluun, liikenteestä puhumattakaan, ilman kunnollisia suojavarusteita.

Kuljettaja siis opetuslupalainen, ja aikaa varattaessa kokeeseen pyydettiin ottamaan mukaan "täydelliset ajovarusteet".
No jälkeenpäin ajateltuna täydellinen voisi olla juurikin suojuksilla No uuteen yritykseen sitten kunnon takki mukaan.

[Puusilmä]

Minun mielestäni ihan oikein on tehty. Lähdetään vaan pitämään sitä asennekasvatusta heti, että itsensä pitää suojata aina pyörän kanssa liikkuessa muullakin kuin pelkällä kypärällä.

Käsittelykokeen aikana on varmaankin nämä vastuu ja vakuutuskysymykset pinnassa.

Voisiko ajatella, että tutkinnon vastaanottaja on vastuussa siitä, mitä hän teetättää ajokortittomalla ja ajo-oikeudettomalla henkilöllä moottoripyörällä käsittelykokeen aikana.

Jos hän vaatii vesisateessa tekemään 50km/h:n laukasta hätäjarrutuksen, josta oppilas vetäseekin lipat, särkee polvensa ja ranteensa tuhannen murusiksi ja menettää kävely- ja työkykynsä loppuiäksi, niin kuka siitä ottaa vastuun?

Eihän niin olisi käynyt, ellei tutkinnon vastaanottaja olisi sitä vaatinut.

[D-Iivil]

Kuljettaja siis opetuslupalainen, ja aikaa varattaessa kokeeseen pyydettiin ottamaan mukaan "täydelliset ajovarusteet".
No jälkeenpäin ajateltuna täydellinen voisi olla juurikin suojuksilla No uuteen yritykseen sitten kunnon takki mukaan.

Jaaaaa, no sehän muuttaa sitten. Mitäs ette tutustunut ohjeistuksiin riittävän tarkasti

[trj]

No jo on kumma juttu.

Eipä ole koskaan pysäytelty laittomuuksiin menevistä ajoasusteista sen takia, että joskus, tai melko useastikin parhaimpien helteiden aikoihin on tullut ajeltua pelkillä t-paidalla, shortseilla ja sandaaleilla.

Että jos ne kovin laittomat olis ollut niin kait joku just viran saanut, yli-innokas nuorempi konsta olis sinuttelut tuosta rikoksesta pitänyt?

Toki eihän ne vermeet tietty ihan parhaat vetimet ole jos sattuis lipat tulemaan? Mutta jotenkin itsesuojelu vaisto on niillä vermeillä varmaankin vähän valppaampana?

[sky]

Ainoa kysymys on se että mitenkä voidaan vaatia kokeessa semmoisia varusteita, joita ei vaadita lain mukaan liikenteessäkään. Pitäiskö esittää kysymys asiasta eduskunnan oikeusasiamiehelle?

Seurauksena sitten lakiin laitetaan että motoristilla pitää olla CE-hyväksytyt ajovarusteet CE-hyväksytyillä suojilla Siinähän sitten riisut ajohousuja maantienvarressa kun poliisi haluaa tarkistaa että polvisuojista löytyy CE-merkintä!

[Sami@Vespa]

On koko säännös vähän kyseenalainen. Miksi oikeat ajohousut/-takki ilman suojia eivät kelpaa, mutta nahka-asuun ei suojia tarvita. Eipä se nahka juuri paremmin iskuilta suojaa.
Vai ajatellaanko, että tekstiiliasuista on liian vaikea sanoa onko ne ajoasuja vai ei, se sitten määräytyy sen mukaan onko suojuksia vai ei. Ja nahka-asu sitten mitä ilmeisemmin on ajoasu, kun ei ledereitä kukaan siviilissä käytä
Eli lainsäätäjän sumea logiikka tässä palvelee katsastusinsinöörien ajoasun tunnistamistehtävän helpottamista eikä ajokokelaan turvallisuutta?

[SamiN]

Voihan sitä esim rakennusurakoitsijakin vaatia työturvallisuuspassit, suojaimet, valjaat jne eikä niitäkään mikään laki vaadi.

Mun mielestä tuo ajovarusteiden pakollisuus on ihan hyvä juttu autokoulussa. Huono juttu on se, jos tahallaan päästetään tuulipuvussa ajokokeeseen ja siitä vielä vittuillessaan rahastetaan.

[tonttuj]

No jo on kumma juttu.

Eipä ole koskaan pysäytelty laittomuuksiin menevistä ajoasusteista sen takia, että joskus, tai melko useastikin parhaimpien helteiden aikoihin on tullut ajeltua pelkillä t-paidalla, shortseilla ja sandaaleilla.

Että jos ne kovin laittomat olis ollut niin kait joku just viran saanut, yli-innokas nuorempi konsta olis sinuttelut tuosta rikoksesta pitänyt?

Toki eihän ne vermeet tietty ihan parhaat vetimet ole jos sattuis lipat tulemaan? Mutta jotenkin itsesuojelu vaisto on niillä vermeillä varmaankin vähän valppaampana?

Kuljettajatutkinnossa noi vermeet vaaditaan, ei sitten enää tieliikenteessä.

[adville]

nää säännöt on joskus ihan

mun kaveri ei päässy mun pakulla inssiin ajamaan pikku E;tä kun pakussa on 80 lätkä...

kun nykyään inssissä vaaditaan satasen paku missä on abs ja airbag...

siis minkä fidun takia kun sitä kärryä ei saa vetää kuitenkaan ku 80 km/h...

ja sama sprintteri on aiemmin kelvannu monet kerrat

[trj]

Kuljettajatutkinnossa noi vermeet vaaditaan, ei sitten enää tieliikenteessä.

Ok. Onneks kuljettaja tutkinto on suoritettu jo vuonna 85 ja vieläpä h-autolla, eli sillä: kuulema lahjaksi ?? saadulla A:lla.
Nyt jos olis se kuljettajan tutkinto edessä niin eipä taitais kirjalliset enää kirveelläkään mennä läpi.
Puolesta liikennemerkeistä täysin ulkona. Ulkomuistista ja hajun perusteella.

[Aamies]

Joopa joo.
Toiset siis menee mp käs.kokeeseen tuollaisilla varusteilla?
Meikä kävi tänään moposkootterilla kaupassa ja varusteina oli taas ne tavalliset.
Kypärän(Schuberth C2) lisäksi Ce hyväksytty takki(kovat suojat olka- ja kyynärpäissä ja pehmeä selkäsuoja), housut(farkut kevlarsuojilla) ja käsineet. Kevyet City-varusteet siis noin ihan vaan mopolla ja kilsan matkalle.
Kenkinä ihan tavalliset lenkkarit

Asiat etenee tietty taitojenkin mukaan. Meikä kun tuntuu välillä kaatuilevan eikä luotto toistenkaan(=autoilijat) tekemisiin ole kummoinen. Kostea tienpintakin jännittää välillä. Helteinen asfaltti jopa enemmän, siinä liukuu huonommin.

T: Tämä vuosi kaatumatta, ainakin vielä.