Väistämisvelvolisuus?

[shyhander]

Eli tossa lenkillä käydessäni huomasin mielenkiintoisen tilanteen johon en itte keksinyt miten se menee – paitsi että päälle ei saa ajaa tietenkään.

Eli kun kevyenliikenteenväylä ylittää tien eikä ylityskohdassa ole suojatietä.

Pitääkö kävelijän väistää? Pyöräilijän... toki pitää, koska tiellä ei ole mitään merkintöjä/liikennemerkkejä (kolmio/stop/suojatie). Vai onko tilanne niin että kevyenliikenteenväylä loppuu ja alkaa tien toisella puolella. Niin kais se on.

[Tuppervaari]

tommosta ei pitäis kyllä olla!? mut jos on niin kyllä jalankulkija pyöräilijä väistää vaikka ois kuinka "kevyenliikenteen väylän" jatkeena.
ne ovat tuolloin kaksi erillistä väylää.

näin ymmärtäisin...

[shyhander]

No ei pitäis munkaan mielestä

Osui vaan tutussa paikkaa ajatukseen, kun osuin kohdalle kun auto painoi ulkoilureitin "yli" ja samalla lenkkeilijä jäi juoksemaan paikalleen ennen kuin sitten ylitti tien. Rupesin sitten oikein kattelemaan, niin ei siinä mitään suojatien merkkejä ollu ja tuossa "risteyksessä" vasemmalle ja oikealle oli kevyenliikenteen liikennemerkit.

Ok, kyse on siis hiekkatiestä Pirkanmaan hätäkeskuksen kohdalla ja Kaupin kuntokolmosen lenkkipolusta.

[tontze]

Itse olen miettinyt tätä uutta suojatie merkintää joka on katkotettu pyöräilijöitä? varten.

Pyörällähän saa ajaa suoraan tien yli jos pyörätie jatkuu toisella puolella samansuuntaisena. No entäpä jossei jatku ? Silloin ei saa ylittää ajamalla, mutta silti on pyöräilijöille merkinnät suojatiessä ?

Onko pyöräilijä pyöräilijä taluttaessaan pyörää ?

Mun mielestä hiukan harhaanjohtava merkintä, opastaa selkeesti ajamaan kun kerran kaistakin on merkitty...

Mitä tulee itse kysymykseen, eikös se ihan laissakin ole että suojatietä ylittävää jalankulkijaa on väistettävä. Jossei suojatietä ole, niin ei kai sitä tarvi ensin päästää ?

[noutaja]

Kyllä minä tulkitsen tieliikennelakia seuraavasti :
- ajoradalla jalankulkijaa (ja alle 12-v pyöräilijää) on väistettävä jos nämä ovat suojatiellä tai pihakadulla. Muutoin jalankulkijalla on väistämisvelvollisuus
- pyöräilijällä on kevyen liikenteen väylältä ajoradalle tultaessa väistämisvelvollisuus
- ajoradalla pyöräilijöille on muutama poikkeus koskien ryhmittymistä ja siihen liittyvää väistämisvelvollisuutta

Toki, jos liikennemerkein tai liikennevaloin on toisin opastettu niin sen mukaan.

Eli jos tuossa kohdassa ei ole suojatietä, niin lenkkeilijä on väistämisvelvollinen. Kevyen liikenteen väylän merkki ei tarkoita, että paikassa olisi suojatie.

[jamas]

Itse olen miettinyt tätä uutta suojatie merkintää joka on katkotettu pyöräilijöitä? varten.

KLIKS. Kohta suojatiellä ajaminen ja pyörätien jatke.

Edit. Linkin piirretty kuva hieman harhaanjohtava käytännössä nykyään pyörätien jatke usein merkitään NÄIN.

[pleksi]

KLIKS. Kohta suojatiellä ajaminen ja pyörätien jatke.

Edit. Linkin piirretty kuva hieman harhaanjohtava käytännössä nykyään pyörätien jatke usein merkitään NÄIN.

Kiitoksia, kun otit esille tuon linkin.

Enpä tullut ajatelleeksi, että alle 12v pyöräilijät eivät saa aina ajaa suojatiellä, vaikka jalkakäytävällä saavatkin. Pitääpä neuvoa junioria tämän osalta. Toki tässä ala-asteen naapurissa asuvana täytyy todeta, että asia ei juurikaan liity käytännössä omaan ajamiseen, kun noita lapsia pitää pystyä väistelemään siitä riippumatta, mistä suunnasta pompsahtavat eteen.

Viime kesänä yhtä mopo-pojan onnettomuutta selvitellessä poliisi totesi, että pyöräilijöiden ja mopoilijoiden osalta nämä suojatiesäännöt tuntuvat olevan melko tuntemattomia. Kuvitellaan, että suojatietä ajettaessa on aina etuajo-oikeutettu. No, onneksi suurin osa ajelee tervettä järkeä noudattaen, vaikkei sääntöjä tunnekaan.

[Streethawk]

Onko pyöräilijä pyöräilijä taluttaessaan pyörää ?

Ei vaan jalankulkija.

[jamas]

Onko pyöräilijä pyöräilijä taluttaessaan pyörää ?

Ei vaan jalankulkija.

Ja mopon taluttaja on jalankulkija, mutta moottoripyörän taluttaja onkin kuljettaja.. vaimitensenytoli..?

Edit. Tai hän on "määrittelemätön" ei tarvi taluttaessa kypärää, mutta jurrissa ei saa taluttaa..vaimitensenytoli..?

[shyhander]

Tarvii olla kypärä päässä kun taluttaa.

[Nysse]

Ai himskatti, en muistaut kypärää kun työnsin mopon talliin...

Pitääks kypärä olla jos kääntää mopoa tallissa?

[jamas]

Pitääks kypärä olla jos kääntää mopoa tallissa?

Pitää ja selkäsuoja jos jää mopon alle voimien ehtyessä..

[Nysse]

No hyvä.
Onneks tuli joskus ostettua avopotta, se täyttää tässä tilanteessa lain kirjaimen, ja on silmälasimiehelle paljon mukavampi kiskoa päähän kuin umpipotta.

näin se liikenneturvallisuustietous paranee!!

[Kotarikuski]

Tarvii olla kypärä päässä kun taluttaa.

Ja jos moottoripyörän taluttaminen on sen kuljettamista, saa sitä varmaan työnnellä vapaasti myös motarilla, kunhan kypärä on päässä ja rosentit nollilla?

[Pietu71]

Tarvii olla kypärä päässä kun taluttaa.

Ja jos moottoripyörän taluttaminen on sen kuljettamista, saa sitä varmaan työnnellä vapaasti myös motarilla, kunhan kypärä on päässä ja rosentit nollilla?

näinhän tapahtuu useinkin jos ajelee HD:lla

[Naakka]

Tarvii olla kypärä päässä kun taluttaa.

Ja jos moottoripyörän taluttaminen on sen kuljettamista, saa sitä varmaan työnnellä vapaasti myös motarilla, kunhan kypärä on päässä ja rosentit nollilla?

näinhän tapahtuu useinkin jos ajelee HD:lla *

Ei tapahdu, silloin tilataan hinausauto. Ja kaivetaan repusta korjaussarja -----> *

E: anteeks OT taas kerran, yritin edes ; o)

[Heksa]

Itse olen miettinyt tätä uutta suojatie merkintää joka on katkotettu pyöräilijöitä? varten.

KLIKS. Kohta suojatiellä ajaminen ja pyörätien jatke.

Edit. Linkin piirretty kuva hieman harhaanjohtava käytännössä nykyään pyörätien jatke usein merkitään NÄIN.

Tää onkin vähän kinkkisempi juttu. Vanhalta myllytieltä kun tulee päätielle, mistä kuva on otettu. Niin joutuu pysähtymään kahteen kertaan... Ensin merkille ja sitten viivalle.

Olen usein miettinyt tuon merkin järkevyyttä... Joskus aiemmin autokoulussa oli iskoistunut päähän se, että vasta viivalle pysähdytään, eikä merkille. Mutta nyt kun katselin linkkejäsi läpi, niin lainsäädännön mukaan pitää ennen suojatietä*pysähtyä.... Ja myöskin viivalle. Tuntuu vähän typerältä.
Ehkäpä se on noille mopoilijoille (50ksm) ihan turvaksi, koska kuvassa vasemmalla on about 1km pituinen suora, jossa mopo löytää varmasti huippunsa... Saati sitten viritetty sellainen. Oli syypää sitten liian suuressa tilannenopeudessa viritetyn mopo osalta, tai ei, niin*silti se sattuu mopoilijaan. Se kuka maksaa vahingot on asia erikseen.

[jamas]

Olen usein miettinyt tuon merkin järkevyyttä...

Suojatie on niin kaukana päätiestä niin siihen on myös maalattu stop viiva. Joskus vuonna peruna oli ainakin semmoinen systeemi, että jos suojatie on matkan X päässä päätiestä jätetään STOP viiva merkitsemättä. En tiedä onko enää ja en kyllä jaksa lähteä kaivelemaan liikenneviraston sivuille enkä soittelemaan "kontakteille"...

Edit. ELI NÄIN. Ei viivaa pysähdytään vaan STOP merkin kohdalle suojatien eteen ja "lirutetaan" risteykseen ja voi jatkaa pysähtymättä.

Eli pointti oli, että jos suojatie on kaukana päätiestä ajoneuvo ehtii kiihtyä suojatien jälkeen "valtaviin" nopeuksiin ennen kun hänellä on riittävä näkyvyys päätielle. Tämä "hurjastelu" estetään maalaamalla vielä viiva johon pitää pysähtyä uudelleen. Silloin jos suojatietä ei ole pysähdytään tottakai viivalle ei merkille.

Ja tämä viesti oli puoli mutua (allekirjoitukseni) ja puoli tietoa, ei missään nimessä mitään virallisia asetuksia...vissii

[shyhander]

Tarvii olla kypärä päässä kun taluttaa.

Ja jos moottoripyörän taluttaminen on sen kuljettamista, saa sitä varmaan työnnellä vapaasti myös motarilla, kunhan kypärä on päässä ja rosentit nollilla?

Emminä tiedä, mutta parivuotta sitten autokoulussa tuo muistaakseni tuli esille, että lainmukaan ei saa taluttaakaan ilman kypärää päässä. Itte tuppaan jopa ajamaan ilman kypärää – bensamittarilta parkkiruutuun – vaikka huonolla säkällä se aivovamma-lippaus onnistuu tuollakin matkalla.

[jamas]

Tarvii olla kypärä päässä kun taluttaa.

Ja jos moottoripyörän taluttaminen on sen kuljettamista, saa sitä varmaan työnnellä vapaasti myös motarilla, kunhan kypärä on päässä ja rosentit nollilla?

Emminä tiedä, mutta parivuotta sitten autokoulussa tuo muistaakseni tuli esille, että lainmukaan ei saa taluttaakaan ilman kypärää päässä. Itte tuppaan jopa ajamaan ilman kypärää – bensamittarilta parkkiruutuun – vaikka huonolla säkällä se aivovamma-lippaus onnistuu tuollakin matkalla.

KANNATTAA tämänkaltaiset epäselvyydet kysyä sieltä missä sitä tietoa oikeasti on.

[shyhander]

^en käyny tossa autokoulussa.

[3JJ]

Mopon (siis oikeasti mopon) kohdalla ehkä onkin näin. Mopon ja polkupyörän taluttamisesta on useampikin mainita laissa, esim paikasta sanotaan että: "Polkupyörää tai mopoa taluttava saa kuitenkin käyttää ajoradan oikeaa reunaa." Eli mopo rinnastetaan polkupyörään.

Mutta moottoripyörän taluttajaa ei ole määritelty tosiaan laissa mihinkään kategoriaan. TM taannoin selvitteli asiaa, ja Liikenne- ja Viestintäministeriön kanta oli, että moottoripyörän taluttaminen on sen kuljettamista. Että kypärä päähän ja kortti taskuun ja sitä rataa.

Tekniikan Maailma 10/2010

Moottoripyörän työntäminen

Hämmästelimme ”Ihmeellisiä rattijuoppoja ” - artikkelissamme (TM 3/10) moottoripyörän taluttajan juridista asemaa.

Tieliikennelaki määrittelee jalankulkijaksi polkupyörän ja mopon taluttajan, mutta ei moottoripyörän taluttajaa. Korkein oikeus (2003:138) ei katsonut auton kuljettamiseksi toimintaa, jossa henkilö oli työntänyt autoa sen kuljettajan puoleiselta sivulta auton oven ollessa auki. Samalla hän oli ohjaillut autoa ohjauspyörästä kiinni pitäen. Jos henkilön jalat olisivat siirtyneet auton sisäpuolelle auton ollessa liikkeessä, kysymyksessä olisi epäilemättä auton kuljettaminen.

Jos moottoripyörän taluttaminen ei ole sen kuljettamista, taluttaja ei kuulu mihinkään tienkäyttäjäryhmään. Se olisi ihmeellinen tilanne, kun ei olisi ”mikään”. Asialla on merkitystä promilleja ajatellen, talutuspaikan (jalkakäytävällä vai ajoradalla), ajokortin ja niin edelleen suhteen.

Liikenne – ja viestintäministeriö (LVM) mukaan moottoripyörän taluttaminen on sen kuljettamista.

[Kotarikuski]

Mopon (siis oikeasti mopon) kohdalla ehkä onkin näin. Mopon ja polkupyörän taluttamisesta on useampikin mainita laissa, esim paikasta sanotaan että: "Polkupyörää tai mopoa taluttava saa kuitenkin käyttää ajoradan oikeaa reunaa." Eli mopo rinnastetaan polkupyörään.

Mutta moottoripyörän taluttajaa ei ole määritelty tosiaan laissa mihinkään kategoriaan. TM taannoin selvitteli asiaa, ja Liikenne- ja Viestintäministeriön kanta oli, että moottoripyörän taluttaminen on sen kuljettamista. Että kypärä päähän ja kortti taskuun ja sitä rataa.

Tekniikan Maailma 10/2010

Moottoripyörän työntäminen

Hämmästelimme ”Ihmeellisiä rattijuoppoja ” - artikkelissamme (TM 3/10) moottoripyörän taluttajan juridista asemaa.

Tieliikennelaki määrittelee jalankulkijaksi polkupyörän ja mopon taluttajan, mutta ei moottoripyörän taluttajaa. Korkein oikeus (2003:138) ei katsonut auton kuljettamiseksi toimintaa, jossa henkilö oli työntänyt autoa sen kuljettajan puoleiselta sivulta auton oven ollessa auki. Samalla hän oli ohjaillut autoa ohjauspyörästä kiinni pitäen. Jos henkilön jalat olisivat siirtyneet auton sisäpuolelle auton ollessa liikkeessä, kysymyksessä olisi epäilemättä auton kuljettaminen.

Jos moottoripyörän taluttaminen ei ole sen kuljettamista, taluttaja ei kuulu mihinkään tienkäyttäjäryhmään. Se olisi ihmeellinen tilanne, kun ei olisi ”mikään”. Asialla on merkitystä promilleja ajatellen, talutuspaikan (jalkakäytävällä vai ajoradalla), ajokortin ja niin edelleen suhteen.

Liikenne – ja viestintäministeriö (LVM) mukaan moottoripyörän taluttaminen on sen kuljettamista.

Mielenkiintoinen tilanne. Tuon määritelmän mukaan pyörää ei saa edes siirtää taluttamalla jos vakuutuksen seisonta-aika on päällä.

Ja vielä, jos remppaa tehdessä irrottaa vaikka koneen rungosta ja työntää koneetonta runkoa, onko se silti edelleen moottoripyörä (onhan siinä kilpi ja runkonumero sekä rekisteriote olemassa)?

[pupu]

Mielenkiintoinen tilanne. Tuon määritelmän mukaan pyörää ei saa edes siirtää taluttamalla jos vakuutuksen seisonta-aika on päällä.

Ja mikä tämän kieltää?

[GSXR_JaP]

...
Mutta moottoripyörän taluttajaa ei ole määritelty tosiaan laissa mihinkään kategoriaan. TM taannoin selvitteli asiaa, ja Liikenne- ja Viestintäministeriön kanta oli, että moottoripyörän taluttaminen on sen kuljettamista. Että kypärä päähän ja kortti taskuun ja sitä rataa
...

Jos moottoripyörän on käynnissä kun talutetaan voisi veikata että se on kuljettamista, vaikkei veto olisi päällä.

Tuo auton työntäminen kun moottori ei käy ohjauslaitteisiin koskemalla kun on tulkittu ei kuljettamiseksi, niin se voisi olla lähellä tapausta käymättömän moottoripyörän työntämistä.

-J-

[shyhander]

...
Mutta moottoripyörän taluttajaa ei ole määritelty tosiaan laissa mihinkään kategoriaan. TM taannoin selvitteli asiaa, ja Liikenne- ja Viestintäministeriön kanta oli, että moottoripyörän taluttaminen on sen kuljettamista. Että kypärä päähän ja kortti taskuun ja sitä rataa
...

Jos moottoripyörän on käynnissä kun talutetaan voisi veikata että se on kuljettamista, vaikkei veto olisi päällä.

Tuo auton työntäminen kun moottori ei käy ohjauslaitteisiin koskemalla kun on tulkittu ei kuljettamiseksi, niin se voisi olla lähellä tapausta käymättömän moottoripyörän työntämistä.

-J-

Ei tartte veikata, kun se on niinkun sanottu, että jos työnnät moottoripyörää, niin kypärä pitää olla päässä – lain (tulkinnan) kirjaimen mukaan.

Mut jokanen nyt varmaan ymmärtää mikä se tilanne on käytännössä. Ei oo "varmaankaan" kukaan saanu sakkoja työntelystä ilman kypärää.

[GSXR_JaP]

Ei tartte veikata, kun se on niinkun sanottu, että jos työnnät moottoripyörää, niin kypärä pitää olla päässä – lain (tulkinnan) kirjaimen mukaan.
...

No ei ihan noin, voi mennä hiusten halkomiseksi mutta yritän kuitenkin.

Kypärä pitää olla päässä ajaessa moottoripyörää, niin sanoo laki.

Se onko työntäminen ajamista, ei ole yksiselitteistä.

Auton työntäminen kännipäissään ulkoa rattia pyörittäen ei ole rattijuoppoutta, kun ei ollut moottoriajoneuvolla ajamista, hallintalaitteisiin puuttumista tms, siitä on jokin oikeuden päätös.

Jos auton työntäminen edelläkuvaten ei ole moottoriajoneuvon ajamista, miksi moottoripyörää samalla lailla työntäminen olisi, ja näinollen kypärä vaadittaisiin?

-J-

[GSXR_JaP]

Mielenkiintoinen tilanne. Tuon määritelmän mukaan pyörää ei saa edes siirtää taluttamalla jos vakuutuksen seisonta-aika on päällä.

Ja mikä tämän kieltää?

Jos työntäminen on ajamista esimerkiksi yleisillä teillä niin seisonta-ajan säännöt kieltävät tämän.

Toinen on se että joskus seisonnan yhteydessä piti ilmoittaa osoite missä se seisoon, siis mp. Vakuutusehdoissa varmaan lukee saako sitä siirtää tänä aikana esim. huoltoon??

Jos ei työntää saa pitääkö nostaa autoon, onko se rinnastettavissa ajamiseen vai meneekö ilmailun puolelle?

-J-

[BOMBARIDER]

Ja vielä, jos remppaa tehdessä irrottaa vaikka koneen rungosta ja työntää koneetonta runkoa, onko se silti edelleen moottoripyörä (onhan siinä kilpi ja runkonumero sekä rekisteriote olemassa)?

Jos tallissa työntää ja ovi on lukossa, niin silloin ollaan liikenteestä eristetyllä alueella.

[tonttuj]

Kannattaa muistaa että eri lakikategorioissa on aivan eri käsitteet ja termit.
Esim tieliikennelaki ja rikoslaki painottuvat ajoneuvon kuljettajamiseen, tyylilla ja tavalla ei ole niissä väliä.
Liikennevaluutuslaki taas painottuu moottorikäyttöisen ajoneuvon liikenteeseen käyttämiseen.