Pyörä kaadettu naapurin auton päälle

[Takkutukka]

Jos kaatumisen syystä ei ole näyttöä, niin eipä tuossa ole liikennevakuutuslain 8 § 1 momentin mukaista korvausperustettakaan, eli pyörän liikennevakuutus ei korvaa auton vaurioita. Auton omistaja voi hakea korvausta omasta kaskostaan, jos sellainen on, tai pitää homman ns. kipeänään.

Onpa ihme jos naapurisopu hieman kärsii...

Saattaa olla, mutta oletko sinä sitä mieltä, että vahinko - ellei ole johtunut siitä syystä, että pyörän seisontatuki on pettänyt, maa pettänyt seisontatuen alla, tai pyörä on ollut huonosti tuelle laitettune - on jollakin tavalla pyörän omistajan syytä? Tokihan autoilija on syytön, mutta ensimmäisen postauksen perusteella, eikö niin ole pyörän omistajakin?

Ja siksi onkin vakuutukset. Ainakin mun liikennevakuutuksesta otettiin viereisen auton kylkipeltien korjaus kun 5v tyttären kädestä lähti ovi kovan tuulen vuoksi ja läväytti lommon viereiseen autoon.
Ei siis kotivakuutuksesta tai kukkarosta

Jouduitko maksamaan tyttäresi aiheuttamasta vahingosta omavastuuosuutta?

[Flyer]

Ja koskahan tuosta ilkivallasta aiheutuneesta korvauksesta saisi poistettua tuon omavastuun.
Jos vielä on kaukonäköinen ja laittaa kaatumatapin, kaatumaraudat jne kustannuksellaan, ja *siten pienentää vahingon määrää, niin eipä vak.yhtiö sitä mitenkään huomioi.

Kun ilkivaltaa tapahtuu,niin eihän siihen voi mitenkän vaikuttaa, miksi siis omavastuu?

Itselläni kävi viime talvena lähes uudella kotilolla, että oik. kylkeen vedetty naarmu koko auton matkalle. Eipä mitenkään voinut pienentää ilkivallan mahdollisuutta, eihän sitä kotiloa tallissa koko aikaa pidetä.
Onneksi maalasivat koko kyljen ammattitaidolla, mutta silti! 150 € omavastuu, ja minkään en asialle mahtanut, olisin tehnyt vaikka mitä! Olisi sillekin rahalle muuta käyttöä ollut.

Kyllä siihen ilkivaltaan voi vaikuttaa esim. pyörän säilytys-/parkkipaikan valinnalla.

Omat pyörät ei ainakaan vielä ole kärsineet ilkivallasta, ellei lasketa naamurin piltti opetteli ajelee fillarilla ja ajoi päin pihassa ollutta pyörää.

[seppo02]

Jos kaatumisen syystä ei ole näyttöä, niin eipä tuossa ole liikennevakuutuslain 8 § 1 momentin mukaista korvausperustettakaan, eli pyörän liikennevakuutus ei korvaa auton vaurioita. Auton omistaja voi hakea korvausta omasta kaskostaan, jos sellainen on, tai pitää homman ns. kipeänään.

Onpa ihme jos naapurisopu hieman kärsii...

Saattaa olla, mutta oletko sinä sitä mieltä, että vahinko - ellei ole johtunut siitä syystä, että pyörän seisontatuki on pettänyt, maa pettänyt seisontatuen alla, tai pyörä on ollut huonosti tuelle laitettune - on jollakin tavalla pyörän omistajan syytä? Tokihan autoilija on syytön, mutta ensimmäisen postauksen perusteella, eikö niin ole pyörän omistajakin?

Ja siksi onkin vakuutukset. Ainakin mun liikennevakuutuksesta otettiin viereisen auton kylkipeltien korjaus kun 5v tyttären kädestä lähti ovi kovan tuulen vuoksi ja läväytti lommon viereiseen autoon.
Ei siis kotivakuutuksesta tai kukkarosta

Jouduitko maksamaan tyttäresi aiheuttamasta vahingosta omavastuuosuutta?

En kai, työnantajan liisari --> ei tuu kaikki paperit näkyviin

[Eroz]

Myydessä joudut ehkä tinkimään hinnasta muutaman satasen, jos et ole korjannut uutta vastaavaksi.

Tämä noissa kertakorvauksissa aina on vähän kiikun kaakun. Pitäisi käydä erikseen vak.yhtiössä näyttämässä että homma on tosiaan korjattu tai voi olla sillä seuraavalla kerralla hiukka kädenvääntöä tiedossa, korjattiinko mopoa alkup. kuntoonsa vaiko eikö => merkittävä korvaussumman aleneminen tuosta uudesta vahingosta

Riippunee vähän millainen vahinko on tuo seuraava. Jos joku vaikkapa peruuttaa täysperävaunurekan pyörän päälle, niin ei siinä tietääkseni ihan hirveästi ihmetellä oliko vanhoja naarmuja vai ei. Toisaalta jos joku käy kuukauden välein kippaamassa pyörän samalle kyljelleen, niin voipi olla että syyni on eri jos samat osat menevät monta kertaa vaihtoon

[HiTec]

Jos joku vaikkapa peruuttaa täysperävaunurekan pyörän päälle, niin ei siinä tietääkseni ihan hirveästi ihmetellä oliko vanhoja naarmuja vai ei.

Ekana itselle tulee mieleen että vak.yhtiöstä tulee vastinetta about "Pyörästä maksettiin X euroa tuosta aikaisemmasta vahingosta, mutta koskaan siitä ei ole näytetty korjatun, joten vähennämme tuosta lunastushinnasta tuon samaiset X euroa, sillä et siitä kuitenkaan enempää olisi saanut sitä naarmuisena myydessäsikään."

No joo, mörköjä kai vain maalailen, mutta kyllä ainakin itse kävisin tuon kertakorvauksen jälkeen tarkastuttamassa jotta korjattu on niin ei tule jälkikäteen mitään venkoiluja vak.yhtiön puolelta

[Poikanen]

zetan susiruma orkkispönttö

985€ Tuolla hinnallahan saa vaikka minkälaisen huilun tilalle.

[Reiska_SB]

Jos kaatumisen syystä ei ole näyttöä, niin eipä tuossa ole liikennevakuutuslain 8 § 1 momentin mukaista korvausperustettakaan, eli pyörän liikennevakuutus ei korvaa auton vaurioita. Auton omistaja voi hakea korvausta omasta kaskostaan, jos sellainen on, tai pitää homman ns. kipeänään.

Onpa ihme jos naapurisopu hieman kärsii...

Saattaa olla, mutta oletko sinä sitä mieltä, että vahinko - ellei ole johtunut siitä syystä, että pyörän seisontatuki on pettänyt, maa pettänyt seisontatuen alla, tai pyörä on ollut huonosti tuelle laitettune - on jollakin tavalla pyörän omistajan syytä? Tokihan autoilija on syytön, mutta ensimmäisen postauksen perusteella, eikö niin ole pyörän omistajakin?

Ja siksi onkin vakuutukset. Ainakin mun liikennevakuutuksesta otettiin viereisen auton kylkipeltien korjaus kun 5v tyttären kädestä lähti ovi kovan tuulen vuoksi ja läväytti lommon viereiseen autoon.
Ei siis kotivakuutuksesta tai kukkarosta

Jouduitko maksamaan tyttäresi aiheuttamasta vahingosta omavastuuosuutta?

En kai, työnantajan liisari --> ei tuu kaikki paperit näkyviin

Riippuu työantajasta ja Leasing yhtion sopimuksesta.
Leasing autossakin on omavatuu, niissä tapauksissa kun on itse syyllinen.
Jos on jonkun muun vika, ei omavatuuta peritä.
Ainakin minulla (omavastuu 160 eur) jonka perii työnantaja jälkikäteen..

[dasurpha]

Mitä kaskoon tulee, niin siinä vakuutuksen kohteena on ainoastaan se vakuutettu ajoneuvo, eli tässä tapauksessa pyörä. Jos sinulla on laaja kasko, joka sisältää törmäysturvan, niin sen perusteella pyörän vauriot ovat korvattavissa omavastuulla vähennettynä ja pääsääntöisesti bonus alenee. Ilkivaltavahinkona tuskin menee, ellei sinulla ole jonkinlaista näyttöä siitä, että pyörä on kaadettu tahallaan.

Mielenkiintoinen kysymys millaista näyttöä vaaditaan ilkivallasta.

Jos menee ilkivaltana, maksetaan (osa)kaskosta omavastuulla.
Jos menee toisen ajoneuvon kaatamana ilman että syyllistä tiedetään, maksetaan täyskaskosta, omavastuulla jos on pysäköintivakuutus ja ilman sitä lisäksi bonusmenetyksillä.
Jos menee toisen ajoneuvon kaatamana ja syyllinen tiedetään, menee vastapuolen liikennevakuutuksesta.

Ja tämä hieman vaihtelee yhtiöittäin. Tapiolassa suunnilleen näin.

[Nomad]

Onko tämä mutua vai itse koettua?

Parkkipaikalla itse kärsittynä ja arvaas vain oliko törttö jättänyt yhteystietojaan => niin lähti mun kaskosta omavastuut ja bonarit Tuossa yhteydessä tuli siis myös selvitettyä kuis tuo homma oikeasti menee, mitä korvataan milloinkin ja mistäkin vakuutuksesta

Ok, Ymmärsin väärin. jos pyörä kaatuu itsestään tai vaikkapa tuulen avustamana viereisen auton päälle - ei pyörän vakuutus korvaa auton vahinkoa. Auton kaskosta korvaus ja/tai moottoripyörän omistajan pussista.

[ajvaara]

Jos kaatumisen syystä ei ole näyttöä, niin eipä tuossa ole liikennevakuutuslain 8 § 1 momentin mukaista korvausperustettakaan, eli pyörän liikennevakuutus ei korvaa auton vaurioita. Auton omistaja voi hakea korvausta omasta kaskostaan, jos sellainen on, tai pitää homman ns. kipeänään.

Onpa ihme jos naapurisopu hieman kärsii...

Saattaa olla, mutta oletko sinä sitä mieltä, että vahinko - ellei ole johtunut siitä syystä, että pyörän seisontatuki on pettänyt, maa pettänyt seisontatuen alla, tai pyörä on ollut huonosti tuelle laitettune - on jollakin tavalla pyörän omistajan syytä? Tokihan autoilija on syytön, mutta ensimmäisen postauksen perusteella, eikö niin ole pyörän omistajakin?

Ja siksi onkin vakuutukset. Ainakin mun liikennevakuutuksesta otettiin viereisen auton kylkipeltien korjaus kun 5v tyttären kädestä lähti ovi kovan tuulen vuoksi ja läväytti lommon viereiseen autoon.
Ei siis kotivakuutuksesta tai kukkarosta

Jouduitko maksamaan tyttäresi aiheuttamasta vahingosta omavastuuosuutta?

En kai, työnantajan liisari --> ei tuu kaikki paperit näkyviin

Riippuu työantajasta ja Leasing yhtion sopimuksesta.
Leasing autossakin on omavatuu, niissä tapauksissa kun on itse syyllinen.
Jos on jonkun muun vika, ei omavatuuta peritä.
Ainakin minulla (omavastuu 160 eur) jonka perii työnantaja jälkikäteen..

Halloo, mistä alkaen liikennevakuutuksessa on ollut omavastuu?

[veide58]

Liikennevakuutuksesta sanotaan seuraavaa:

Liikennevakuutus_Wiki

[zetori1400]

Ei siellä taida omavastuuta olla... bonukset vaan silmissä vilisee. Ihan virallista tietoa liikennevakuutuksesta...

http://www.finlex.fi/fi....akuutus

[Reiska_SB]

Halloo, mistä alkaen liikennevakuutuksessa on ollut omavastuu?

Niinpä kannattaisin minunkin lukea ensi kysymys, ennen kuin vastaan siihen *
Ajattelin kaskoa vastatessani..

[Poikanen]

..Tänään sitten soittelin poliisille ja a-vakuutukseen. Vakuutussedän mielestä selvä tapaus ja menee ilkivaltana, omavastuu 200€ ei tipu bonukset..

Näinhän se meni, mopo korjataan ja orkkispöntön tilalle vaihtuu akrapovicin e-hyväksytty slipari. Pieni hopeareunus tälläki pilvellä ko 200€:n omavastuulla saapi 800€:n pöntön

[Ankka]

Nekö antaa itse valita uudet osat? Luulisi tuohon hyväksytyn löytyvän halvemmallakin. Vai onko ne noin kalliita?

Mutta ihan hyvin päätty. Eipähän ole turhaan ilkivaltavakuutusta, kun asiat noin pelaa.

[jamas]

Nekö antaa itse valita uudet osat? *

Ainakin jos mopon korjaa itse (tein niin) niin vakuutusyhtiöhän antaa vaan sovitun rahamäärän ja sillähän sit voi ostaa vaikka viinaa (en ostanut) jos ei muuta keksi.

[Poikanen]

Nekö antaa itse valita uudet osat? *Luulisi tuohon hyväksytyn löytyvän halvemmallakin. *Vai onko ne noin kalliita? *

Lähtökohta oli että korjataan vastaavilla osilla, mutta halvempaan sai vaihtaa. Tuo orkkispönttö olis ollu yli tonnin hiluineen. Vaihto halvempaan oli helposti neuvoteltavissa vakuutustarkastajan kanssa. Olis tuosta varmastikki kertakorvaus onnistunu, mutta otin ennemmin kertakorjauksen

[pärpä]

Hyvä joskus näinkin päin että asiakas on tyytyväinen

[Kawa-kalle]

En tiedä miten hönöä on oikeesti tää orgin porukka kun eivät tiedä edes mikä ero on liikennevakuutuksella ja kaskolla. Liikennevakuutus korvaa toiselle osapuolelle sattuneet vahingot ja on TÄSTÄ syystä PAKOLLINEN (kolari tilanteessa vastapuolen taloudelliset ja fyysiset vahingot) ja kaskosta menee omat (eli oma auto yms.) Eli tuossa tapauksessa jos syyllistä ei saada kiinni niin joko.
a) Kasko kattaa vain toisen osapuolen vahingot (riippuen kuinka laajakasko on eli kattaako myös ilkivallan, onko lunastusturva yms)
b) Jos sinulla on myös ilkivalta niin kattaa molemmat tästä vakuutuksesta ( riippuen vakuutusyhtiöstä)
c)Liikennevakuutus kattaa auton ja kaskosta korvataan sinun pyörä.

e. Ei siis viestin aloittajalle tarkoitettu vinQvonQparQ tilitys vaan näille esson-kapakan arvailijoille.

- Kalle

[tonttuj]

En tiedä miten hönöä on oikeesti tää orgin porukka kun eivät tiedä edes mikä ero on liikennevakuutuksella ja kaskolla. Liikennevakuutus korvaa toiselle osapuolelle sattuneet vahingot ja on TÄSTÄ syystä PAKOLLINEN (kolari tilanteessa vastapuolen taloudelliset ja fyysiset vahingot) ja kaskosta menee omat (eli oma auto yms.) Eli tuossa tapauksessa jos syyllistä ei saada kiinni niin joko.
a) Kasko kattaa vain toisen osapuolen vahingot (riippuen kuinka laajakasko on eli kattaako myös ilkivallan, onko lunastusturva yms)
b) Jos sinulla on myös ilkivalta niin kattaa molemmat tästä vakuutuksesta ( riippuen vakuutusyhtiöstä)
c)Liikennevakuutus kattaa auton ja kaskosta korvataan sinun pyörä.

e. Ei siis viestin aloittajalle tarkoitettu vinQvonQparQ tilitys vaan näille esson-kapakan arvailijoille.

- Kalle

Vai että ihan hönöjä.
Liikennevakuutus ei korvaa pelkästään vastapuolen fyysisiä vahinkoja.
Se korvaa myös omat fyysiset vahingot.