vakuutusyhtiön vaihto

[Kimaran]

miten olit ajatellut pyöräsi huollettavan ilman avaimia?

vai oliko kyseessä huolto jossa huollon ei tarvitse pyörää käynnistää todetakseen että kaikki on kunnossa ?

Ei kyllä ne avaimet vietiin sinne huoltoa varten.

[Kimaran]

Asiakaspalvelusta saatu tieto: Ensimmäinen hylkäävä päätös (eivät koskaan sitten lähettäneetkään sitä minulle kertomansa mukaisesti) perustui kuulemma siihen, ettei avaimia ollut tullut Pohjolaan. Toimitin heille kopion saantitodistuksesta, josta näkyy Pohjolan kuitanneen avaimet vastaanotetuksi.

Tämän jälkeen tekivät (näin se minulle näyttäytyy) toisen hylkäävän päätöksen viikkoa myöhemmin. Sain tiedon toisesta päätöksestä asiakaspalvelusta (se eilen tullut päätös).
Tulleessa päätöksessä peruste ei ole ollut avaimien puuttuminen vaan tämä - suoralainaus korvauspäätöksestä "emme voi pitää selvitettynä, että moottoripyörää on ylipäänsä viety kyseiseen liikkeen pihaan ilmoittamanne ajankohtana, tai myöskään selvitettynä sitä, että moottoripyörä on anastettu liikkeen pihasta. Tapauksessa ei tämän vuoksi ole näyttöä siitä, että tapauksessa on sattunut korvattavaa varkausvahinkoa."

Eli todistusvelvollisuus jää minulle siitä, että pyörä on viety huoltoliikkeen pihaan ja että varkaus on tapahtunut.

[jamas]

- suoralainaus korvauspäätöksestä "emme voi pitää selvitettynä, että moottoripyörää on ylipäänsä viety kyseiseen liikkeen pihaan ilmoittamanne ajankohtana, tai myöskään selvitettynä sitä, että moottoripyörä on anastettu liikkeen pihasta. Tapauksessa ei tämän vuoksi ole näyttöä siitä, että tapauksessa on sattunut korvattavaa varkausvahinkoa."

Eli todistusvelvollisuus jää minulle siitä, että pyörä on viety huoltoliikkeen pihaan ja että varkaus on tapahtunut.

Eli mikä on syy, että vakuutusyhtiö epäilee teidän yrittävän vakuutuspetosta? Joku syyhän siihen täytyy löytyä vai onko ne nyt vaan "vitt...saan" päättänyt, että ei korvata..?


Edit.2 piti hieman muokata uudelleen..

[TeeMies]

"emme voi pitää selvitettynä, että moottoripyörää on ylipäänsä viety kyseiseen liikkeen pihaan ilmoittamanne ajankohtana, tai myöskään selvitettynä sitä, että moottoripyörä on anastettu liikkeen pihasta. Tapauksessa ei tämän vuoksi ole näyttöä siitä, että tapauksessa on sattunut korvattavaa varkausvahinkoa."

Eli todistusvelvollisuus jää minulle siitä, että pyörä on viety huoltoliikkeen pihaan ja että varkaus on tapahtunut.

Aikamoista.

Jos tuo on lopullinen vastaus, itse olisin laittamassa jo valitusta vakuutusyhtiöön korkeimmalle taholle - yksinkertaisesti ei käy selityksestä.
Eli toisinsanoen varkausvakuutus pätee vain kotipihan parkissa?

[IlDuce]

Jos tämä etenee vakuutusyhtiön puolelta (ja heidän kannaltaan) loogisesti, sieltä pitäisi seuraavaksi tulla syyte vakuutuspetoksesta.

[tonttuj]

Aikamoista.

Jos tuo on lopullinen vastaus, itse olisin laittamassa jo valitusta vakuutusyhtiöön korkeimmalle taholle - yksinkertaisesti ei käy selityksestä.
Eli toisinsanoen varkausvakuutus pätee vain kotipihan parkissa?

Ei niillä "korkeimmilla tahoilla" ole mitään merkitystä näissä vakuutustapauksissa, nehän vaan hierovat lapasiaan kun alamaiset ovat lähetellet hylkypäätöksiä.
Normaalin valituskaavan kautta tuossa kannattaa edetä.
Vakuutuksenottajan tietysti kannattaa kaivaa kaikki faktat mihin voi itse vedota.

[tonttuj]

Jos tämä etenee vakuutusyhtiön puolelta (ja heidän kannaltaan) loogisesti, sieltä pitäisi seuraavaksi tulla syyte vakuutuspetoksesta.

Vakuutusyhtiö tutkii omien havaintojensa perusteella asiat, sen jälkeen vakuutusyhtiö joissain tapauksissa tekee joko tutkintapyynnön polliisille (kiikun kaakun tapaukset), tai jos näyttö petoksesta on varma, vakuutusyhtiö tekee suoraan rikosilmoituksen polliisille.
Polliisi tutkii ilmoituksen mukaan mitä tutkii, ja jos on rangaistus- tai korvausvaatimuksia ilmoittajalla, juttu etenee syyttäjälle joka tekee syyteharkinnan.
Mitään syytteitä ei tule siis automaattisesti.

[nipo]

miten olit ajatellut pyöräsi huollettavan ilman avaimia?

vai oliko kyseessä huolto jossa huollon ei tarvitse pyörää käynnistää todetakseen että kaikki on kunnossa ?

Ei kyllä ne avaimet vietiin sinne huoltoa varten.

Eli veit avaimet jälkikäteen liikkeeseen? Tällöin pyörä oli myös siellä? Miksi tarvii puhelin- ja valvontakameratietoja todistamaan pyörän vientiä liikkeeseen?

[pecha]

Jos ajoneuvossa on varkausvakuutus, ja se on asianmukaisesti lukittu, ja katoaa, vaikka avaimet löytyy omistajalta, niin kyllä kai tämä vakuutuskorvauksen piiriin kuuluva asia on, riippumatta siitä, mistä ajoneuvo on kadonnut. Tässä lienee nyt jotakin, mitä ei ole sanottu, taikka sitten ei ole aivan ymmärretty.

[tonttuj]

Jos ajoneuvossa on varkausvakuutus, ja se on asianmukaisesti lukittu, ja katoaa, vaikka avaimet löytyy omistajalta, niin kyllä kai tämä vakuutuskorvauksen piiriin kuuluva asia on, riippumatta siitä, mistä ajoneuvo on kadonnut. Tässä lienee nyt jotakin, mitä ei ole sanottu, taikka sitten ei ole aivan ymmärretty.

Usein huollot edellyttävät että "rattilukko" täytyy jättää lukitsematta, saattaa aiheuttaa kiistaa, en tiedä varmasti.

[jyk4]

Oma veikkaus mitä vakuutusyhtiö epäilee :
Pyörän avaimet on jätetty avaimet virtalukkoon tai helposti löydettävään paikkaan pyörän viereen. Ja kun avaimia ei ole kuulunut.. Mutta mielenkiintoista jos vakuutusyhtiö on oikeasti hukannut avaimet. Jos ne on vastaanotettu postista niin henkilön nimi on kuitenkin kirjattu ylös joka ne on ottanut vastaan?

Vakuutusyhtiön työntekijänä epäilisin että vara-avaimet on lähetetty vakuutusyhtiölle (tai jätetty lähettämättä kuten tämän tarinan mukaan)
Olihan sulla noin uudesta pyörästä kaikki orkkisavaimet tallella jotka voit näyttää? Paitsi se joka hävisi postissa

edit: hieman hämärä tarina, kenties jotain oleellista jätetään kertomatta vakuutusyhtiön loppulausumasta

Kyllä epäilytti jättää omakin pyörä huoltoliikkeeseen ja avaimet jemmaan läheisyyteen.. Pitkäkyntinen kyttäämässä lähistöllä niin pyörä lähtee helposti väärille teille

[nipo]

Veikkaan, että tässä ei ihan kaikki faktat ole nyt pöydällä, kun sinänsä rutiinitapaus (varkaus) saa kuvatun lopputuloksen ja vakuutustutkijatkin ovat tapauksessa mukana.

Pyörä on viety liikkeen pihaan, laitettu lukkoon ja pidetty avaimet itsellä. Sitten edellä kerrotun mukaan jossain vaiheessa avaimet on kuitenkin viety liikkeeseen (pyörä lienee silloin ollut siellä?). Liikkeestä soitettu, kun havaittu että "pyörä ei enää ole pihassa". Kuitenkaan liike ei pysty todistamaan pyörän tuontia, vaan apua haetaan valvontakameroista yms. Avaimet (kaikkiko?) hukkuneet. Lisäksi on tehty hylkäävä korvauspäätös, jota ei ole lähetetty asiakkaalle.

Jotain taitaa olla vielä kertomatta.

[Kimaran]

Miksi tarvii puhelin- ja valvontakameratietoja todistamaan pyörän vientiä liikkeeseen?

Tämän väitteen kumoamiseksi "emme voi pitää selvitettynä, että moottoripyörää on ylipäänsä viety kyseiseen liikkeen pihaan ilmoittamanne ajankohtana, tai myöskään selvitettynä sitä, että moottoripyörä on anastettu liikkeen pihasta. Tapauksessa ei tämän vuoksi ole näyttöä siitä, että tapauksessa on sattunut korvattavaa varkausvahinkoa."

Kamera = kuva todistaisi meidän ja pyörän olleen paikalla
Paikannustieto = operaattori todistaa meidän olleemme huollon pihalla

Todistusvelvollisuus näyttää olevan meillä.

[pecha]

Miksi teidän täytyy todistaa pyörän olleen huoltoliikkeen pihassa... eikö varkausvakuututuksenne muka ole voimassa koko Suomessa?

En jättäisi huollon pihaan, jos huolto kiinni, ilman rattilukkoa, siitä voi kyllä tulla ropleema vakuutusyhtiön kanssa, jos sen on pystynyt vain taluttamaan pois paikalta. Ja avaimia jättäisin sinne vielä vähemmän, vaikka tämä toisikin logistisia haasteita.

[jyk4]

"Ei kyllä ne avaimet vietiin sinne huoltoa varten."
Selvennätkö vielä tuota Kimaran että missä välissä veit ne avaimet sinne liikkeeseen? Oliko pyörä silloin vielä pihassa?
Miksi et vienyt samalla vaivalla pyörää kun avaimiakin tällä myöhemmällä ajankohdalla?
Jos huoltofirmalla oli avaimet pyörän kadotessa niin sehän on hyvä todiste vakuutusyhtiötä vastaan ettei sitä ole viety avaimilla.
Vai oliko pyörä hävinnyt jo ennen kuin huoltopuljun kaverit tulivat töihin?

edit: oliko ohjauslukko auki?

[Kimaran]

Pyörään on ollut vain 2 alkuperäistä avainta ja ne on toimitettu Pohjolaan saantitodistuksella todistettavasti eli ei ole teetetty yhtään avainkopiota.

Asiantuntijan neuvo tältä aamulta oli, että kanne käräjäoikeuteen.

[tonttuj]

Pyörään on ollut vain 2 alkuperäistä avainta ja ne on toimitettu Pohjolaan saantitodistuksella todistettavasti eli ei ole teetetty yhtään avainkopiota.

Asiantuntijan neuvo tältä aamulta oli, että kanne käräjäoikeuteen.

Jaa, mitäs siinä kanteessa vaaditaan?
Teitin meinaa pitää ensin mennä tuo normaali polku valitusrumbineen, tai sitten jos jokin uusi fakta oleellisesti ilmenee yhtiön taholta, vakuutusyhtiö oma-aloitteisesti raapaisee korjatun korvauspäätöksen.

[Kimaran]

Eli toisinsanoen varkausvakuutus pätee vain kotipihan parkissa?

Nähdäkseni ei taida päteä edes kotipihan parkissa näillä Pohjolan perusteilla.

Kuinkas ajattelit todistaa, että
1. olet tullut kotipihaan
2. olet tullut pyörällä kotipihaan
3. olet tullut pyörällä kotipihaan nimenomaiseen aikaan
4. olet jättänyt mitään parkkiin kotipihaan
5. jättänyt parkkiin nimenomaisen pyörän
6. kuka on pyörän ottanut pihasta
7. jos joku on ottanut ja niin miten todistat ottajan olevan varas
ilman kameravalvontaa ja ties mitä vielä sen lisäksi.

Kiitos kaikille kommentoijille.
Onko kellään tiedossa asiantuntijaa, joka on hoitanut näitä korvausjuttuja vakuutusyhtiöitä vastaan?

[nipo]

Miksi tarvii puhelin- ja valvontakameratietoja todistamaan pyörän vientiä liikkeeseen?

Tämän väitteen kumoamiseksi "emme voi pitää selvitettynä, että moottoripyörää on ylipäänsä viety kyseiseen liikkeen pihaan ilmoittamanne ajankohtana, tai myöskään selvitettynä sitä, että moottoripyörä on anastettu liikkeen pihasta. Tapauksessa ei tämän vuoksi ole näyttöä siitä, että tapauksessa on sattunut korvattavaa varkausvahinkoa."

Kamera = kuva todistaisi meidän ja pyörän olleen paikalla
Paikannustieto = operaattori todistaa meidän olleemme huollon pihalla

Todistusvelvollisuus näyttää olevan meillä.

Tässä on nyt jotain mitä et kerro ja toisaalta kertomuksessasi on ristiriitaa (sekö on herättänyt yhtiön erityisen mielenkiinnon?). Jos olisi ihan normi case liikkeen pihalle lukkoon jätetty pyörä ja sille on jopa todistajat (liike), niin lopputulos ei olisi tämä.

Edit: Se, että on johonkin aikaan illasta oltu kameran kuvassa pihalla tai kännykkä on ollut siellä, ei tietysti kovin paljoa todista, jos jokin muu epäilyttää.

[sammy76]

Kertoisitko vielä että oliko pyörä huollon pihassa kun toimitit avaimet heille?

[Kimaran]

Jos ajoneuvossa on varkausvakuutus, ja se on asianmukaisesti lukittu, ja katoaa, vaikka avaimet löytyy omistajalta, niin kyllä kai tämä vakuutuskorvauksen piiriin kuuluva asia on, riippumatta siitä, mistä ajoneuvo on kadonnut.

Niinhän sitä moni luulee, kun vakuutuksen ottaa ja sitä maksaa.

Jyk4 - Oliko pohjola vastaanottanut lähetyksen? -> Joo on ottanut vastaan, mutta "ei ole saapunut" eli allekirjoitus on olemassa ja minulle on toimitettu asiasta kopio.

Nyt on asiantuntija palkattu hommaa hoitamaan.
Laitan tietoa tulemaan, jos muutosta suuntaan tai toiseen tapahtuu.

Nyt lähden vaihtamaan vakuutusyhtiötä muihin ajopeleihin. Pohjola tulee liian kalliiksi.

[jyk4]

Kimaran jätti edelleen vastaamatta noihin meidän kysymyksiin missä ei pitäisi olla mitään salaista, joten olen toistaiseksi vahvasti vakuutusyhtiön puolella tässä tapauksessa.
Jos samanlaista kiertelyä ja epäselvyyttä on vakuutusyhtiön kanssa asioidessa niin en ihmettele yhtään että korvaukset on evätty

[Chivas067]

Täytyypä kyllä sanoa, että jotenkin Kimaran selitykset ontuu ja koko tapaus ns. haisee...

Miksi mopo piti viedä huoltoyhtiön pihaan ja sitten kuitenkin avaimet "toimitettiin" jälkeenpäin huollolle?

Eikö olis ollut kätevämpi tehdä koko homma huollon auki ollessa, koskapa avaimet on ymmärtääkseni viety jälkeenpäin huollon avoinna ollessa, mitä mopolle on muka voitu tehdä ilman avaimia, miksi siis viedä mopo ensin ja avaimet sitten?

En ymmärrä...?

[mpoli]

Täytyypä kyllä sanoa, että jotenkin Kimaran selitykset ontuu ja koko tapaus ns. haisee...

Miksi mopo piti viedä huoltoyhtiön pihaan ja sitten kuitenkin avaimet "toimitettiin" jälkeenpäin huollolle?

Eikö olis ollut kätevämpi tehdä koko homma huollon auki ollessa, koskapa avaimet on ymmärtääkseni viety jälkeenpäin huollon avoinna ollessa, mitä mopolle on muka voitu tehdä ilman avaimia, miksi siis viedä mopo ensin ja avaimet sitten?

En ymmärrä...?

Tapauksesta en mitään tiedä mutta toisinaan voi olla tilanne että mopo viedään huollon tiloihin silloin kun on mahdollista järjestää paluukyyti. Avaimet voi sitten viedä erikseen itse ajamalla sillä kakkoskulkineella.

Voisi veikata että mopo katos pihalta enennkuin huoltoliike sen otti työn alle ja olivatko edes huomanneet yhtä ylimääräistä mopoa pihassa (joka oli ehkä jo varastettu).

Mopokorjaamo tuskin haluaa sotkeutua asiaan ja antaa lausuntoja vakuutusyhtiölle kuinka heidän omat käytäntönsä töiden vastaanottoon ei kestä tarkastelua (avaimet postilaatikkoon, kyl se sielt löytyy) joten eivät ota kantaa, eivät ole nähneet mopoa.

[TunturiTT]

Täytyypä kyllä sanoa, että jotenkin Kimaran selitykset ontuu ja koko tapaus ns. haisee...

Miksi mopo piti viedä huoltoyhtiön pihaan ja sitten kuitenkin avaimet "toimitettiin" jälkeenpäin huollolle?

Eikö olis ollut kätevämpi tehdä koko homma huollon auki ollessa, koskapa avaimet on ymmärtääkseni viety jälkeenpäin huollon avoinna ollessa, mitä mopolle on muka voitu tehdä ilman avaimia, miksi siis viedä mopo ensin ja avaimet sitten?

En ymmärrä...?

Tapauksesta en mitään tiedä mutta toisinaan voi olla tilanne että mopo viedään huollon tiloihin silloin kun on mahdollista järjestää paluukyyti. Avaimet voi sitten viedä erikseen itse ajamalla sillä kakkoskulkineella.

Voisi veikata että mopo katos pihalta enennkuin huoltoliike sen otti työn alle ja olivatko edes huomanneet yhtä ylimääräistä mopoa pihassa (joka oli ehkä jo varastettu).

Mopokorjaamo tuskin haluaa sotkeutua asiaan ja antaa lausuntoja vakuutusyhtiölle kuinka heidän omat käytäntönsä töiden vastaanottoon ei kestä tarkastelua (avaimet postilaatikkoon, kyl se sielt löytyy) joten eivät ota kantaa, eivät ole nähneet mopoa.

Näin minäkin asian ymmärsin. Mutta se nyt vaan on selvä, että orgin selvännäkijä-CSI-Grissomit tietää asian aina paremmin..

[lepi]

Täytyypä kyllä sanoa, että jotenkin Kimaran selitykset ontuu ja koko tapaus ns. haisee...

Miksi mopo piti viedä huoltoyhtiön pihaan ja sitten kuitenkin avaimet "toimitettiin" jälkeenpäin huollolle?

Eikö olis ollut kätevämpi tehdä koko homma huollon auki ollessa, koskapa avaimet on ymmärtääkseni viety jälkeenpäin huollon avoinna ollessa, mitä mopolle on muka voitu tehdä ilman avaimia, miksi siis viedä mopo ensin ja avaimet sitten?

En ymmärrä...?

Minäkin olen vienyt pari kertaa pyöräni jo edellisenä iltana huoltoliikkeen pihaan ja muijan kyydillä himaan. Ennen töihin menoa käynyt heittämässä avaimet, jotta olen voinut jatkaa työmatkaani autolla.
Eli ei kauhean tavatonta.

[harald73]

Täytyypä kyllä sanoa, että jotenkin Kimaran selitykset ontuu ja koko tapaus ns. haisee...

Miksi mopo piti viedä huoltoyhtiön pihaan ja sitten kuitenkin avaimet "toimitettiin" jälkeenpäin huollolle?

Eikö olis ollut kätevämpi tehdä koko homma huollon auki ollessa, koskapa avaimet on ymmärtääkseni viety jälkeenpäin huollon avoinna ollessa, mitä mopolle on muka voitu tehdä ilman avaimia, miksi siis viedä mopo ensin ja avaimet sitten?

En ymmärrä...?

Minäkin olen vienyt pari kertaa pyöräni jo edellisenä iltana huoltoliikkeen pihaan ja muijan kyydillä himaan. Ennen töihin menoa käynyt heittämässä avaimet, jotta olen voinut jatkaa työmatkaani autolla.
Eli ei kauhean tavatonta.

Joo ja ainakin mun edellisessä mopossa oli jopa niin, että huoltoliike kertoi, että mopedi pitää tuoda edellisenä iltana, muuten ei saa venansäätöä tehtyä, kun ei ehdi tarpeeksi jäähtyä. Mä tosin vein sen silleen, että liike oli vielä auki, mutta ei tuo kovin tavatonta ole minunkaan mielestäni.

[Murina]

Joo, sen verran kommentoin että jos Kimaran yhtä huonolla ulosannilla selventää tätä vakuutusyhtiölle niin varmasti 'haisee' nenään.

Sillähän nyt ei ole mitään merkitystä vaikka olisit jättänyt pyöräsi yöksi juna aseman parkkikselle. Varkaus on varkaus ihan joka paikassa ja siksi en ymmärrä että mitä tässä tapauksessa hyödyttää selvittää että mistä se pyörä sitten loppupeleissä vietiin. Siihen taas että pyörä vietiin etukäteen huoltoyhtiön pihalle voi olla miljoona syytä, kuten vaikka että seuraksi päiväksi on luvattu sadetta ja jo mainutut kyyti sun muut seikat.

Se mikä mua sitten yleisesti kiinnostaa tässä on se,
ette itellä on vanhempi pyörä missä ainakin yksi avain on jollain edellisellä omistajalla (ei löydettävissä) ja mulla siis kaksi avainta joista toinen on teetetty. Jos pyörä nyt sitten pöllitään niin miten on korvausten laita?

[lp1234]

Ei noilla avaimilla ole mitään tekemistä korvausasian kanssa. Vakuutus on voimassa vaikka mopoon ei ole ainuttakaan avainta.
Mopo viedään kovin usein ilman että sitä ajetaan pätkääkään. Pakettiautoon vain ja johonkin talliin ja puretaan ja myydään palasina.
Silloin kun mopo pöllitään tehdään ilmoitus poliisille, joka tekee asiasta tarvittavat asiakirjat. Tehdyt asiakirjat kiikutetaan vakuutusyhtiöön ja tehdään vahinkoilmoitus, ei siihen avaimia tarvita.
Jos vakuutusyhtiö sitten epäilee tapauksen aitoutta niin heillä on näyttövelvollisuus petoksesta ja se aiheuttaa tietysti tutkimukset taasen viranomaiselle.
Se, että vakuutustarkastaja sanoo epäilevänsä vakuutuspetosta, on hänen mielipiteensä, ei mikään lainvoimainen päätös.
Kotivakuutuksessa on oikeusturvavakuutus ja sitä voi käyttää kun nujakoidaaan vakuutusyhtiötä vastaan.
Jos vastapuolella ei ole muuta kuin mielipide he ovat todella heikoilla.
Asian voit tarkistaa helposti pyytämällä asiakaskansiostasi kopion kaikkine tietoineen pitäen sisällään joka ainoan sähköpostin ja kirjatun puhelun sekä asiaa käsitelleiden nimet ja lausunnot koontipaperineen. Vain sitä materiaalia joka löytyy asiakaskansiostasi voidaan jutussa käyttää heidän puoleltaan.
Asiakaskansion joutuu vakuutusyhtiö antamaan paperiversiona kerran vuodessa veloituksetta.

[pecha]

Ei noilla avaimilla ole mitään tekemistä korvausasian kanssa. Vakuutus on voimassa vaikka mopoon ei ole ainuttakaan avainta.

No ei ehkä loppukädessä olekaan, mutta ainakin uudemmissa pyörissä (ja autoissa), joissa on ajonestolaite, avaimista on kyllä tullut arvoesineitä. Eikä varmasti ainakaan nopeuta vakuutuskorvausten saamista, mikäli yksikin ajonestolaitteellisen pelin avain uupuu.

Vanhemmissa laitteissa, joissa on pelkkä mekaaninen avain eikä ajonestoa, on tietenkin jo vähän hankalampi edes tietää, montako kopiota avaimista on teetetty. Ajonestolaitteessa on yleensä joku maksimimäärä, mitä systeemiin koodattuja avaimia saa olla.