Sakot pelkästään poliisin kuulon perusteella

[jamas]

Se, että joku ärsyttää, ei oikein vielä riitä perusteeksi ryhtyä suurempiin toimenpiteisiin.

Ne jotka ryhtyvät toimenpiteisiin yleensä paskat välittää perusteista.

[seppo02]

Yleensä ottaen olen sitä mieltä, että jos poliisi ei tule järkevässä ajassa, niin parempi olisi, ettei tulisi ollenkaan. Jos virkavallasta ei tarvitsisi välittää, ainakin maaseudulla on omastakin takaa melko hyvät eväät höyhentää joku mummoja kiusaava huumeheikki, eikä homma jää talkoohengen puutteestakaan kiinni.

Tätä samaahan tekee osa niistä ketkä asuvat tavallista vilkkaamman motoristitien varressa vittuuntuneena vauhteihin ja kisaputkiin.
Kiviä/hiekkaa sisäkurviin, rapaisilla pyörillä traktorilenkkiä jne.

Se, että joku ärsyttää, ei oikein vielä riitä perusteeksi ryhtyä suurempiin toimenpiteisiin.

Näinhän se vähän on puolin ja toisin. Niin ääsmarketissa kun pikkutien varrella asukkaat tuntevat reviirinsä rajatuksi ja lähtevät vähintän korpilain kevennetyin keinoin etenemään elleivät muuten saa oikeutta

[mustax8]

Joskus vuonna käpy ja kivi joutunut vastaavantyyliseen tilanteeseen. Minusta saatiin poliisin toimesta näköhavainto, vauhdikkaan puoleinen kuulemma.

Tuli sitten kutsu poliisilaitokselle kortin luovutukseen, komisario Sisun kanssa hetken keskusteltuani päästiin yhteisymmärrykseen.

Voi olla, VOI OLLA, että hetkellisesti ylitin rajoituksen...tarkkaa lukemaa ei kuitenkaan löytynyt mistään. Pari todistajaakin löytyi itseltä sille, ettei poliisit olleet takanani mittaamassa tarkkaa lukemaa. Sakot hyväksyin *

Korttia jos oisivat pois yrittäneet, oltaisiin lähetty käräjille..ja olisin voittanut jutun.
Mutta tuo kuulohavaintoon perustuva rangaistusvaatimus *

Luultavasti nykyisin ainakaan et olisi voittanut. Kaveri kertoi työkaveristaan joka oli ajanut autollaan paikallisen vapaa-ajallaan kävelyllä olleen poliisin ohi. Poliisi oli katsonut tarpeelliseksi ryhtyä syyttämään tätä autoilijaa ylinopeudesta. Käräjillä poliisilta oli kysytty nopeutta. Vastaus: "Ehkä 120, ehkä 100, ehkä 80 km/h". Autoilija tuomittiin ja otettiin kortti pois.

Vähän kyllä ihmetyttää, että miksi poliisille edes hankitaan kalliita tutkia, koska silmämääräinen arviokin kelpaa yhtä hyvin nopeuden määrittämiseen.

[Geronimo]

Joskus vuonna käpy ja kivi joutunut vastaavantyyliseen tilanteeseen. Minusta saatiin poliisin toimesta näköhavainto, vauhdikkaan puoleinen kuulemma.

Tuli sitten kutsu poliisilaitokselle kortin luovutukseen, komisario Sisun kanssa hetken keskusteltuani päästiin yhteisymmärrykseen.

Voi olla, VOI OLLA, että hetkellisesti ylitin rajoituksen...tarkkaa lukemaa ei kuitenkaan löytynyt mistään. Pari todistajaakin löytyi itseltä sille, ettei poliisit olleet takanani mittaamassa tarkkaa lukemaa. Sakot hyväksyin *

Korttia jos oisivat pois yrittäneet, oltaisiin lähetty käräjille..ja olisin voittanut jutun.
Mutta tuo kuulohavaintoon perustuva rangaistusvaatimus *

Luultavasti nykyisin ainakaan et olisi voittanut. Kaveri kertoi työkaveristaan joka oli ajanut autollaan paikallisen vapaa-ajallaan kävelyllä olleen poliisin ohi. Poliisi oli katsonut tarpeelliseksi ryhtyä syyttämään tätä autoilijaa ylinopeudesta. Käräjillä poliisilta oli kysytty nopeutta. Vastaus: "Ehkä 120, ehkä 100, ehkä 80 km/h". Autoilija tuomittiin ja otettiin kortti pois.

Vähän kyllä ihmetyttää, että miksi poliisille edes hankitaan kalliita tutkia, koska silmämääräinen arviokin kelpaa yhtä hyvin nopeuden määrittämiseen.

Oliko kaverin nimi Taisto. *Nimitttäin Taisto ei pahemmin valehtele.

[jamas]

Vähän kyllä ihmetyttää, että miksi poliisille edes hankitaan kalliita tutkia, koska silmämääräinen arviokin kelpaa yhtä hyvin nopeuden määrittämiseen.

Vastaus: "Ehkä"

Tutkien hankinalla saadaan ehkäistyä ehkä sanan käyttö jos kaverin kaveri ajaa ehkä ylinopeutta.

[K1mble]

Vähennetään vain. Mitä väliä jollekin Pihtiputaan mummolle on sillä, tuleeko poliisi kahden vain neljän tunnin kuluttua? Tilanne on joka tapauksessa yleensä stabiloitunut jo ensimmäisen 10 minuutin aikana.

Ettei tule annettua disinformaatiota niin ehdotan, että tämä väite tarkastetaan Pihtiputaan mummolta.

Ei tule disinformaatiota, asia on ihan kokeellisesti tutkittu. Poliisin saapuminen taltuttamaan Pihtiputaan S-marketissa riehuvaa rosvoa kesti useamman tunnin.
Toisen tyyppisissä rikoksissa taas ei resursseja tai Skodan renkaita säästellä ja tarvittaessa myös sovelletaan Josef Stalinin periaatetta "Kun rikollinen on selvillä, löytyy rikos kyllä varmasti myöhemmin".

Joo, sen kyllä uskon. Sitä meinaan, että onko sille Pihtiputaan mummolle ihan sama missä ajassa se poliisi saapuu. Riehuiko joku rosvo tosiaan s-marketissa useita tunteja? Luulis väsyvän ja ottavan ritolat lyhyemmässä ajassa. Meinaan kun itsekin sanoit, että tilanne on stabiloitunut 10 minuutissa.

Kaivele uutisarkistoista, tai virkamiesten omasta. Ymmärsin, että kaupan henkilökunta + joku vartija piteli äijää kiinni yhden iltapäivän.
Yleensä ottaen olen sitä mieltä, että jos poliisi ei tule järkevässä ajassa, niin parempi olisi, ettei tulisi ollenkaan. Jos virkavallasta ei tarvitsisi välittää, ainakin maaseudulla on omastakin takaa melko hyvät eväät höyhentää joku mummoja kiusaava huumeheikki, eikä homma jää talkoohengen puutteestakaan kiinni.

Voin olla väärässä mutta muistaakseni poliisilta kesti 1 tunti ja 45min. aikaa saapua paikalle sen jälkeen kun hälytys oli tehty. Sinänsä aika jännä kun Jkl:stä(kin) paikalle ajaa ripeästi n. tuntiin... Ja tuossa nelostiellä tuota nopeusvalvontaa suoritetaan varmaankin joka päivä välillä Jämsä-Pihtipudas.

Muistan kun Veikon Enkelit jahtasivat tässä meidänkin kylällä kilvetöntä mopoa viiden partion (3 autoa + 2 pyörää) voimin. Silloin ei ainakaan ollut resurssipula... Toisella kerralla varavankilasta vapaalla ollutta vankia, joka jäi paikallisessa likkeessä varastelusta kinnni, kesti partiolta tulla paikalle reilu tunti...

[Fibanacci]

Voin olla väärässä mutta muistaakseni poliisilta kesti 1 tunti ja 45min. aikaa saapua paikalle sen jälkeen kun hälytys oli tehty. Sinänsä aika jännä kun Jkl:stä(kin) paikalle ajaa ripeästi n. tuntiin... Ja tuossa nelostiellä tuota nopeusvalvontaa suoritetaan varmaankin joka päivä välillä Jämsä-Pihtipudas.

Muistan kun Veikon Enkelit jahtasivat tässä meidänkin kylällä kilvetöntä mopoa viiden partion (3 autoa + 2 pyörää) voimin. Silloin ei ainakaan ollut resurssipula... Toisella kerralla varavankilasta vapaalla ollutta vankia, joka jäi paikallisessa likkeessä varastelusta kinnni, kesti partiolta tulla paikalle reilu tunti...

Täysin mahdollista eikä mitenkään ihmeellistä. Mistä sitä tietää mitä tehtäviä on tuolloin ollut päällä kun tehtävät laitetaan kiireellisyysjärjestykseen. Eikä ne kilpikulmarikolliset kyllä aikuisten oikeesti ole niitä tärkeimpiä. Henkilökohtaisia kokemuksia poliisin odottamisesta varkaan kanssa pitkälti toista tuntia suuren kaupungin keskustassa keskellä päivää. Tai ehkä silloinkin olis pitänyt soittaessa sanoa, että täällä on prätkä missä on virheellinen kilpikulma. Olisivat sitten tulleet heti Hitto kun en silloin tiennyt näitä asioita.

[jamas]

Ja tuossa nelostiellä tuota nopeusvalvontaa suoritetaan varmaankin joka päivä välillä Jämsä-Pihtipudas.

Jota suorittaa liikkuva poliisi joka ei puutu järjestyspoliisin työhön ellei asia ole kiireellinen/jonkun turvallisuutta uhkaava, mitä jonkun känniläisen putkaan vienti ei ole.
Joku polisiin toimintatapoja oikeasti tunteva voi oikaista jos olen väärässä.
ko. tapauksen vaarallisuutta en tiedä joten tämä pulina nyt ei varsinaisesti koskenut pihtiputaan keissiä..

[peppoone]

Kyllä. Näyttö pitää löytyä. Epäilty on syytön kunnes toisin todistetaan.

Poliisille ei kannata puhua mitään, vaan kysyä tarkentavia kysymyksiä. Kaikki käännetään itseä vastaan mitä suustaan päästää. Poliisille valehtelustakaan omaksi edukseen ei voida rangaista.

Suomessa on ollut käänteinen todistusvelvollisuus oikeuskäytäntöön "muurattuna" jo pitkän ajan. Se joka muuta väittää, puhuu paskaa.

Muistakaa se kuuluisa suora ryhti kassalla asioidessanne!!

[jaulis]

Kyllä. Näyttö pitää löytyä. Epäilty on syytön kunnes toisin todistetaan.

Poliisille ei kannata puhua mitään, vaan kysyä tarkentavia kysymyksiä. Kaikki käännetään itseä vastaan mitä suustaan päästää. Poliisille valehtelustakaan omaksi edukseen ei voida rangaista.

Suomessa on ollut käänteinen todistusvelvollisuus oikeuskäytäntöön "muurattuna" jo pitkän ajan. Se joka muuta väittää, puhuu paskaa.

Muistakaa se kuuluisa suora ryhti kassalla asioidessanne!!

Ja reipas kiitos hymyn kera.

[vetomies]

Täysin mahdollista eikä mitenkään ihmeellistä. Mistä sitä tietää mitä tehtäviä on tuolloin ollut päällä kun tehtävät laitetaan kiireellisyysjärjestykseen. Eikä ne kilpikulmarikolliset kyllä aikuisten oikeesti ole niitä tärkeimpiä.

Tuota on vaikea uskoa kun katsoo millä tarmokkuudella selvitetään verta, bensaa, renkaita ja peltiä säästelemättä "rikosta", jossa kenenkään omaisuutta ei ole tuhottu tai viety, kukaan ei ole kuollut tai edes loukkaantunut tai edes meinannut loukkaantua.

[vetomies]

Voin olla väärässä mutta muistaakseni poliisilta kesti 1 tunti ja 45min. aikaa saapua paikalle sen jälkeen kun hälytys oli tehty. Sinänsä aika jännä kun Jkl:stä(kin) paikalle ajaa ripeästi n. tuntiin... Ja tuossa nelostiellä tuota nopeusvalvontaa suoritetaan varmaankin joka päivä välillä Jämsä-Pihtipudas.

Olisin itse muistanut 2h 45 min, koska kuitenkin keskimääräinenkin saapumisaika on jotain tunnin luokkaa ja tuo tapaus ylitti uutiskynnyksen. Kaivakoon ken jaksaa.

[K1mble]

Voin olla väärässä mutta muistaakseni poliisilta kesti 1 tunti ja 45min. aikaa saapua paikalle sen jälkeen kun hälytys oli tehty. Sinänsä aika jännä kun Jkl:stä(kin) paikalle ajaa ripeästi n. tuntiin... Ja tuossa nelostiellä tuota nopeusvalvontaa suoritetaan varmaankin joka päivä välillä Jämsä-Pihtipudas.

Olisin itse muistanut 2h 45 min, koska kuitenkin keskimääräinenkin saapumisaika on jotain tunnin luokkaa ja tuo tapaus ylitti uutiskynnyksen. Kaivakoon ken jaksaa.

Saattoi olla myös näinkin. Kuitenkin kyseessä oli uhkaavasti käyttäytynyt sekakäyttäjä joka uhkaili sekä myymälän asiakkaita ja henkilökuntaa. Ei siis mikään paikallinen harmiton puliveivari. Käsittääkseni jos jonkun terveys on uhattuna pitäisi myös liikkuvien osallistua ko. töihin...

[-perttu-]

Voin olla väärässä mutta muistaakseni poliisilta kesti 1 tunti ja 45min. aikaa saapua paikalle sen jälkeen kun hälytys oli tehty. Sinänsä aika jännä kun Jkl:stä(kin) paikalle ajaa ripeästi n. tuntiin... Ja tuossa nelostiellä tuota nopeusvalvontaa suoritetaan varmaankin joka päivä välillä Jämsä-Pihtipudas.

Olisin itse muistanut 2h 45 min, koska kuitenkin keskimääräinenkin saapumisaika on jotain tunnin luokkaa ja tuo tapaus ylitti uutiskynnyksen. Kaivakoon ken jaksaa.

Saattoi olla myös näinkin. Kuitenkin kyseessä oli uhkaavasti käyttäytynyt sekakäyttäjä joka uhkaili sekä myymälän asiakkaita ja henkilökuntaa. Ei siis mikään paikallinen harmiton puliveivari. Käsittääkseni jos jonkun terveys on uhattuna pitäisi myös liikkuvien osallistua ko. töihin...

Jos joku tunsi itsensä uhatuksi, niin eikö voinut väistyä takavasemmalle? Mistä päätelmä, että uhkaavasti käyttäytynyt oli sekakäyttäjä? Oliko käytettävissä veri- / puhalluskokeen / huumetestin tuloksia? Näkikö joku kaverin vetävän viinaa / pillereitä / jotakin muuta kamaa sekaisin? Vai perustuiko arvio johonkin muuhun epämääräiseen näkö- tai *kuulohavaintoon tai ehkäpä vain olettamukseen kaverin ulkoisen habituksen tai ulkopaikkakuntalaisuuden perusteella ? Mitäpä jos tuo olikin selvin päin, mutta kärsi jonkinasteisesta mielenterveyden häiriöstä? Mikä kiire kiinniotolla oli ja kuka teki ylipäätään päätöksen, että tämä ukko on otettava kiinni ja millä perusteella?

Nyt em. kirjoitusten perusteella pelkästään uhkaavasti käyttäytynyttä (melusi, pui nyrkkiä, irvisti harvalla hammasrivistöllä, mulkoili rumasti ja/vai kiroili?) kaveria pideltiin väkisin aloillaan useamman siviilin toimesta lähes kolme tuntia kun tuo olisi stabiloinut itsensä 10 minuutissa ihan itsekseen. Kai siellä Pihtiputaallakin on marketissa valvontakamerat, joiden kuvien perusteella tämä*sekakäyttäjä olisi ollut tunnistettavissa myöhemmin ilman kiinniottoa?

Poliisikin noudatti ORG!n ohjeistusta hälytysajosta eikä muuta liikennettä vaarannettu ajamalla isoa kovaa.

Kauas on menty tämän ketjun aloituksesta *

[vetomies]

Poliisikin noudatti ORG!n ohjeistusta hälytysajosta eikä muuta liikennettä vaarannettu ajamalla isoa kovaa.

Ajamalla oleellisesti muuta liikennettä hitaammin vaaransivat kuitenkin sekä rekkaliikenteen, että reittiliikenteen bussin, joka Äänekosken ja Viitasaaren 15 min pysähdyksistä huolimatta oli perillä tuntia ennen poliisia.
Tietysti jos takapellissä oli punainen kolmio, on homma ok.

[Bone]

Pakkoruotsin lisäksi tuntuu valtakunnallisessa radio-ohjelmassa
esiintyvä Taisto ja hänen siskonmiehensä toilailutkin olevan
liikaa orgille .
Puhumattakaan siitä, että liikkuva poliisi virkahaalareissaan
täyttää samat ulkoiset ja välillä ajatuksellisetkin tuntomerkit
kuin Taiston siskonmies .

Minkäs sille mahtaa jos reality sucks .
Ei se maton alle modaamalla kaunistu.

Vakavista asioista, "yhteiskunnan palvelijoiden"
toimintatavoista ja moraalista, ei tietenkään sovi keskustella...
edes kokemusperäisiin tosiasioihin nojaten .

[Juutana]

Ja tuossa nelostiellä tuota nopeusvalvontaa suoritetaan varmaankin joka päivä välillä Jämsä-Pihtipudas.

Jota suorittaa liikkuva poliisi joka ei puutu järjestyspoliisin työhön ellei asia ole kiireellinen/jonkun turvallisuutta uhkaava, mitä jonkun känniläisen putkaan vienti ei ole.
Joku polisiin toimintatapoja oikeasti tunteva voi oikaista jos olen väärässä.
ko. tapauksen vaarallisuutta en tiedä joten tämä pulina nyt ei varsinaisesti koskenut pihtiputaan keissiä..

niimpä.

Täytyy sanoa, että KRP:lle ja paikallisille poliisiosastoille mulla kyllä riittää sympatiaa. Ne tekevät sitä "oikeaa työtä" mistä nettipoliisikin tuolla aiemmassa kirjoituksessaan itkee. Se minkä toimintaa minä en ymmärrä on LP. Miten voikin olla mahdollista, että liikkuvaan poliisiin hakeutuu kaikista kusipäisimmät yksilöt?

LP:n poliisien arvostus on allekirjoittaneella jossain syvällä siivoojan, parkkipirkon tai assanvessankassan alapuolella. Itseasiassa ovat aivan yhtä hanurista kuin TV-lupatarkastajat.

[zeppe1100]

Jeppisjepulis... LP ja JP ovat toimenkuviltaan aika kaukana toisistaan. Kumpainenkaan eivät juuri puutu toistensa tekemisiin, ellei kyse ole kiireellisestä jutusta.

[K1mble]

Voin olla väärässä mutta muistaakseni poliisilta kesti 1 tunti ja 45min. aikaa saapua paikalle sen jälkeen kun hälytys oli tehty. Sinänsä aika jännä kun Jkl:stä(kin) paikalle ajaa ripeästi n. tuntiin... Ja tuossa nelostiellä tuota nopeusvalvontaa suoritetaan varmaankin joka päivä välillä Jämsä-Pihtipudas.

Olisin itse muistanut 2h 45 min, koska kuitenkin keskimääräinenkin saapumisaika on jotain tunnin luokkaa ja tuo tapaus ylitti uutiskynnyksen. Kaivakoon ken jaksaa.

Saattoi olla myös näinkin. Kuitenkin kyseessä oli uhkaavasti käyttäytynyt sekakäyttäjä joka uhkaili sekä myymälän asiakkaita ja henkilökuntaa. Ei siis mikään paikallinen harmiton puliveivari. Käsittääkseni jos jonkun terveys on uhattuna pitäisi myös liikkuvien osallistua ko. töihin...

Jos joku tunsi itsensä uhatuksi, niin eikö voinut väistyä takavasemmalle? Mistä päätelmä, että uhkaavasti käyttäytynyt oli sekakäyttäjä? Oliko käytettävissä veri- / puhalluskokeen / huumetestin tuloksia? Näkikö joku kaverin vetävän viinaa / pillereitä / jotakin muuta kamaa sekaisin? Vai perustuiko arvio johonkin muuhun epämääräiseen näkö- tai *kuulohavaintoon tai ehkäpä vain olettamukseen kaverin ulkoisen habituksen tai ulkopaikkakuntalaisuuden perusteella ? Mitäpä jos tuo olikin selvin päin, mutta kärsi jonkinasteisesta mielenterveyden häiriöstä? Mikä kiire kiinniotolla oli ja kuka teki ylipäätään päätöksen, että tämä ukko on otettava kiinni ja millä perusteella?

Nyt em. kirjoitusten perusteella pelkästään uhkaavasti käyttäytynyttä (melusi, pui nyrkkiä, irvisti harvalla hammasrivistöllä, mulkoili rumasti ja/vai kiroili?) kaveria pideltiin väkisin aloillaan useamman siviilin toimesta lähes kolme tuntia kun tuo olisi stabiloinut itsensä 10 minuutissa ihan itsekseen. Kai siellä Pihtiputaallakin on marketissa valvontakamerat, joiden kuvien perusteella tämä*sekakäyttäjä olisi ollut tunnistettavissa myöhemmin ilman kiinniottoa?

Poliisikin noudatti ORG!n ohjeistusta hälytysajosta eikä muuta liikennettä vaarannettu ajamalla isoa kovaa.

Kauas on menty tämän ketjun aloituksesta *

Siis se marketti ois pitäny tyhjentää että tämä herrasmies olisi saanut rauhassa toteuttaa itseään? Mistä teitä oikein sikiää

[-perttu-]

Voin olla väärässä mutta muistaakseni poliisilta kesti 1 tunti ja 45min. aikaa saapua paikalle sen jälkeen kun hälytys oli tehty. Sinänsä aika jännä kun Jkl:stä(kin) paikalle ajaa ripeästi n. tuntiin... Ja tuossa nelostiellä tuota nopeusvalvontaa suoritetaan varmaankin joka päivä välillä Jämsä-Pihtipudas.

Olisin itse muistanut 2h 45 min, koska kuitenkin keskimääräinenkin saapumisaika on jotain tunnin luokkaa ja tuo tapaus ylitti uutiskynnyksen. Kaivakoon ken jaksaa.

Saattoi olla myös näinkin. Kuitenkin kyseessä oli uhkaavasti käyttäytynyt sekakäyttäjä joka uhkaili sekä myymälän asiakkaita ja henkilökuntaa. Ei siis mikään paikallinen harmiton puliveivari. Käsittääkseni jos jonkun terveys on uhattuna pitäisi myös liikkuvien osallistua ko. töihin...

Jos joku tunsi itsensä uhatuksi, niin eikö voinut väistyä takavasemmalle? Mistä päätelmä, että uhkaavasti käyttäytynyt oli sekakäyttäjä? Oliko käytettävissä veri- / puhalluskokeen / huumetestin tuloksia? Näkikö joku kaverin vetävän viinaa / pillereitä / jotakin muuta kamaa sekaisin? Vai perustuiko arvio johonkin muuhun epämääräiseen näkö- tai *kuulohavaintoon tai ehkäpä vain olettamukseen kaverin ulkoisen habituksen tai ulkopaikkakuntalaisuuden perusteella ? Mitäpä jos tuo olikin selvin päin, mutta kärsi jonkinasteisesta mielenterveyden häiriöstä? Mikä kiire kiinniotolla oli ja kuka teki ylipäätään päätöksen, että tämä ukko on otettava kiinni ja millä perusteella?

Nyt em. kirjoitusten perusteella pelkästään uhkaavasti käyttäytynyttä (melusi, pui nyrkkiä, irvisti harvalla hammasrivistöllä, mulkoili rumasti ja/vai kiroili?) kaveria pideltiin väkisin aloillaan useamman siviilin toimesta lähes kolme tuntia kun tuo olisi stabiloinut itsensä 10 minuutissa ihan itsekseen. Kai siellä Pihtiputaallakin on marketissa valvontakamerat, joiden kuvien perusteella tämä*sekakäyttäjä olisi ollut tunnistettavissa myöhemmin ilman kiinniottoa?

Poliisikin noudatti ORG!n ohjeistusta hälytysajosta eikä muuta liikennettä vaarannettu ajamalla isoa kovaa.

Kauas on menty tämän ketjun aloituksesta *

Siis se marketti ois pitäny tyhjentää että tämä herrasmies olisi saanut rauhassa toteuttaa itseään? Mistä teitä oikein sikiää

Ei kait sentään sen vuoksi tarvitse käydä kehenkään käsiksi ja pidellä kiinni lähes kolmea tuntia, että joku on käyttäytynyt uhkaavasti, saatikka markettia tyhjentää... joku suhteellisuudentaju pitäisi sentään olla!?!? Vaikka tuo olisi kuinka jännittävä tapahtuma Pihtiputaalla, niin tuolla perusteella ei kannata täällä etelämpänä mennä Siwaan ollenkaan kun illat menisi näitä uhkaavasti käyttäytyviä kiinni pidellessä ja poliisia odotellessa. Em. tapauksessa kiinniottamisen tarpeen ymmärtäisi jos jätkä on käynyt kiinni muihin asiakkaisiin tai henkilökuntaan tai pirstaa paikkoja, mutta tällaisestähän ei ole ollut mitään puhetta aiemmissa viesteissä.

Uhkaavasti käyttäytymisen perusteella minutkin olisi pitänyt heittää tyrmään mm. silloin kun viikkoa aiemmin ostetun skootterin nopeusmittari lakkasi toimimasta ja myyjäliikettä takuuasia ei kiinnostanut. Käyttäydyin varmasti uhkaavasti, vaatetuksen perusteella olisin voinut olla ihan mikä käyttäjä hyvänsä ja vieraalla paikkakunnallakin olin!

Et myöskään huomannut sarkasmia liittyen tuohon näyttöön sekakäytöstä verrattuna ylinopeuden toteamiseen... näkö-/kuulohavainto/testitulos/tutkalukema.

Ja jottei mennä aivan OT:na, niin ketjun aloittajalle vinkki, joka sopii ihan kaikille laputetuille. Jos tuntuu, että sakko ei tullut ansiosta, niin valittakaa ihmeessä. Älkää valittako täällä vaan sinne, mikä osoite siinä lapussa lukee ja ilmoitetun määräajan sisällä! Nopeudenmittaustapana tuo kuulo ei ole minunkaan mielestäni luotettavimpia ja olisi ehkä hyvä punnita asia käräjillä.

[spiff]

Lainatusta tekstistä näkyy sokea usko viranomaiseen: Viranomainen on täydellinen, ylempi olento, ei tee koskaan virheitä, pysyy aina totuudessa, noudattaa aina lakia, jne. Eikä vi**uile maanantaina sakotettavalle koska muijan kanssa oli vkl riitaa eika herunu piparia.

Onko tässä topicin aloituksessa annettu sakot henkilölle joka ei ole ylinopeutta ajanut? Ei ole, hän ajoi ylinopeutta ja myönsi sen itsekin. ... lainauksessa lukee, että JOS MÄÄRÄTTY RANGAISTUS ON OIKEA. Tämä siis tarkoittaa sitä, että on lakia rikottu ja siitä määrätään asiaan kuuluva rangaistus. Siinä ei minun oikeustajun mukaan ole suurta vääryyttä.

Ihan vaan keskustelun vuoksi voidaan tietty miettiä, että mitä jos rangaistuksia aletaan määrätä syyttömille. Sehän ei tietenkään oikein ole mutta tässä topicissa ei siitä ole kyse ainakaan alunperin, vaikka siihen tämä keskustelu on näköjään kääntynyt.

Stalin-viittaus oli vähän kieli poskessa kirjoitettu, olisi pitänyt laittaa hymiötä siihen.

Otetaanpa uusiksi: Joskus saattaa tulla tilanne, jossa teonkuvauksesta ja sopivasta rangaistuksesta vallitsee erimielisyys poliisin ja epäillyn välillä. Yleinen länsimainen käytäntö on, että epäillyn ei tarvitse pystyä osoittamaan syyttömyyttään. Sen takia poliisille & muille viranomaisille ei voi antaa oikeutta määritellä rikosta ja rangaistusta esim. kahvinporoja tutkimalla, vaan on käytettävä luotettavampia keinoja.
Ideaalisessa maailmassa poliisit tietysti olisivat kaikentietäviä ja erehtymättömiä jeesuksen reinkarnaatioita, eivätkä epätotuuteen tai virheisiin syyllistyisi, jossa tapauksessa tutkimusmenetelmillä ei olisi väliä epäillyn oikeusturvan kannalta. Mutta kuten tunnettua, emme elä ideaalisessa maailmassa.

Esim. ketjun aloittajalle poliisi määritti kahvinporoista 110@80. Aloittajan todellinen nopeus ei ole tiedossa. Mitä jos nopeutta olikin vain 99@80? Ylinopeutta joo, lakia on rikottu, mutta ei siten kuin kahvinporot väittävät. Jos tilanne oli jälkimmäinen, kahvinporot näyttivät väärän rikoksen ja väärän rangaistuksen, eli epäilty oli syytön rikokseen josta hänet tuomittiin (rikesakko vs. päiväsakko).
Poliiseilla on tutkat joita käyttää nopeusvalvontaan. Mitään korvakuulo- tai muita kahvinporoihin rinnastettavia pelleilyjä ei pidä hyväksyä.

[GSFN]

LP:n poliisien arvostus on allekirjoittaneella jossain syvällä siivoojan, parkkipirkon.........

"offotopikkia"Alkaa siivoojan arvostus löytymään, kun jättävät parin viikon ajan lähtemättä töihin , ja itse en ole siivooja

[kimimikakeke]

LP:n poliisien arvostus on allekirjoittaneella jossain syvällä siivoojan, parkkipirkon.........

"offotopikkia"Alkaa siivoojan arvostus löytymään, kun jättävät parin viikon ajan lähtemättä töihin *, ja itse en ole siivooja

Löytyisköhän LP:lle arvostusta jos ne pysyis pari viikkoa kotona?

[CEBARIXX]

Paskapuhetta sanon minä . Kaverini sanoisi, "Tosi juttu, luin Ratosta". Skannaappas Tsiikki sen sun sakko tälle foorumille, niin nähdään kaikki mistä todellisuudessa on kyse.

Olisiko todella mielenkiintoista nähdä mitä sakkoon on kirjoitettu nopeudenmittaustavaksi.

[Fibanacci]

Esim. ketjun aloittajalle poliisi määritti kahvinporoista 110@80. Aloittajan todellinen nopeus ei ole tiedossa. Mitä jos nopeutta olikin vain 99@80? Ylinopeutta joo, lakia on rikottu, mutta ei siten kuin kahvinporot väittävät. Jos tilanne oli jälkimmäinen, kahvinporot näyttivät väärän rikoksen ja väärän rangaistuksen, eli epäilty oli syytön rikokseen josta hänet tuomittiin (rikesakko vs. päiväsakko).
Poliiseilla on tutkat joita käyttää nopeusvalvontaan. Mitään korvakuulo- tai muita kahvinporoihin rinnastettavia pelleilyjä ei pidä hyväksyä.

Eiköhän sitä nopeutta ollut kuitenkin enemmän kuin 110. Ei kaveri varmaan ihan niin tyhmä / virkavaltaa pelkäävä ole, että myönsi isomman ylinopeuden mitä on oikeasti ajanut. Eli ilmeisesti on niin, että jos tutkalukemaa ei ole, niin ylinopeutta ei ole ajettu. Kuulostaa järkevältä. Pistäppä silmät kiinni ja kuuntele vaikka tämä pätkä. Jos paikassa rajoitus on vaikka 80 niin ajoiko pyörät ylinopeutta? Jos tuosta suorituksesta kuski saisi vaikka lapun 110@80 niin olisko se oikeusmurha. Turha alkaa jeesustella millään ratastuksilla tms. Sellaisethan voi aina tarkastaa. Edelleenkään tarkoita, että poliisin pitäis tutkat myydä ja alkaa korvakuulolta sakottamaan mutta ei asiat aina niin mustavalkoisia ole.

[vetomies]

Maanteillähän voitaisiin siirtyä muustakin verotuksesta tuttuun menetelmään, eli harkintaverotukseen: Ne jotka kieltäytyvät ilmoittamasta rikoksensa suuruutta, verotetaan maantierosvojen toimesta arvioon perustuen.

[Kipee]

Eiköhän sitä nopeutta ollut kuitenkin enemmän kuin 110. Ei kaveri varmaan ihan niin tyhmä / virkavaltaa pelkäävä ole, että myönsi isomman ylinopeuden mitä on oikeasti ajanut. Eli ilmeisesti on niin, että jos tutkalukemaa ei ole, niin ylinopeutta ei ole ajettu. Kuulostaa järkevältä. Pistäppä silmät kiinni ja kuuntele vaikka tämä pätkä. Jos paikassa rajoitus on vaikka 80 niin ajoiko pyörät ylinopeutta? Jos tuosta suorituksesta kuski saisi vaikka lapun 110@80 niin olisko se oikeusmurha. Turha alkaa jeesustella millään ratastuksilla tms. Sellaisethan voi aina tarkastaa. Edelleenkään tarkoita, että poliisin pitäis tutkat myydä ja alkaa korvakuulolta sakottamaan mutta ei asiat aina niin mustavalkoisia ole.

Ihan vain hypoteettisesti tuli mieleen. Mitä jos poliisi on kuullut ensin rajoittimen hakkaavan ja sen jälkeen vaihteenvaihdon.

Aloittajan pyörästä ei itsellä ole tietoa, mutta voisin epäillä, että tämä kulkee enemmän kuin 80 ensimmäisellä vaihteella...Ja ei kovin vaikeasti todennettavissa.

[jyke]

Esim. ketjun aloittajalle poliisi määritti kahvinporoista 110@80. Aloittajan todellinen nopeus ei ole tiedossa. Mitä jos nopeutta olikin vain 99@80? Ylinopeutta joo, lakia on rikottu, mutta ei siten kuin kahvinporot väittävät. Jos tilanne oli jälkimmäinen, kahvinporot näyttivät väärän rikoksen ja väärän rangaistuksen, eli epäilty oli syytön rikokseen josta hänet tuomittiin (rikesakko vs. päiväsakko).
Poliiseilla on tutkat joita käyttää nopeusvalvontaan. Mitään korvakuulo- tai muita kahvinporoihin rinnastettavia pelleilyjä ei pidä hyväksyä.

Eiköhän sitä nopeutta ollut kuitenkin enemmän kuin 110. Ei kaveri varmaan ihan niin tyhmä / virkavaltaa pelkäävä ole, että myönsi isomman ylinopeuden mitä on oikeasti ajanut. Eli ilmeisesti on niin, että jos tutkalukemaa ei ole, niin ylinopeutta ei ole ajettu. Kuulostaa järkevältä. Pistäppä silmät kiinni ja kuuntele vaikka tämä pätkä. Jos paikassa rajoitus on vaikka 80 niin ajoiko pyörät ylinopeutta? Jos tuosta suorituksesta kuski saisi vaikka lapun 110@80 niin olisko se oikeusmurha. Turha alkaa jeesustella millään ratastuksilla tms. Sellaisethan voi aina tarkastaa. Edelleenkään tarkoita, että poliisin pitäis tutkat myydä ja alkaa korvakuulolta sakottamaan mutta ei asiat aina niin mustavalkoisia ole.

Enpä kyllä osaa korvakuulolta sanoa, miten kovaa tuossa mentiin.

[opmdevil]

Siis onhan se sanomattakin selvää että jos tonnikyykyllä kerrankin vaihtaa, niin mennään reilua ylinopeutta.

[Waille]

Eiköhän sitä nopeutta ollut kuitenkin enemmän kuin 110. Ei kaveri varmaan ihan niin tyhmä / virkavaltaa pelkäävä ole, että myönsi isomman ylinopeuden mitä on oikeasti ajanut. Eli ilmeisesti on niin, että jos tutkalukemaa ei ole, niin ylinopeutta ei ole ajettu. Kuulostaa järkevältä. Pistäppä silmät kiinni ja kuuntele vaikka tämä pätkä. Jos paikassa rajoitus on vaikka 80 niin ajoiko pyörät ylinopeutta? Jos tuosta suorituksesta kuski saisi vaikka lapun 110@80 niin olisko se oikeusmurha. Turha alkaa jeesustella millään ratastuksilla tms. Sellaisethan voi aina tarkastaa. Edelleenkään tarkoita, että poliisin pitäis tutkat myydä ja alkaa korvakuulolta sakottamaan mutta ei asiat aina niin mustavalkoisia ole.

Ihan vain hypoteettisesti tuli mieleen. Mitä jos poliisi on kuullut ensin rajoittimen hakkaavan ja sen jälkeen vaihteenvaihdon.

Aloittajan pyörästä ei itsellä ole tietoa, mutta voisin epäillä, että tämä kulkee enemmän kuin 80 ensimmäisellä vaihteella...Ja ei kovin vaikeasti todennettavissa.

Ja entäs sitte jos onki tullu vaihtovirhe ja kierrokset on hypänny rajottajalle kytkin pohjassa tai on löytyny vapaa ennen kakkosta?