Sakot pelkästään poliisin kuulon perusteella

[jaulis]

Siis kaverit ajoi ylinopeutta, saivat siitä sakot ja lukema lapussa on vielä varmaankin reilusti pienempi kuin mitä nopeus oikeasti oli. Ai kauheeta... *

Selkärankaa, kuinka ihailtavaa. *

Ps. Hieman ihmettelinkin että missä itsensä reippaasti ilmiantavat viipyvät. Eiköhän tästä vielä hieno ja tuore turvallisuuskeskustelu synny. *

[kiivi3]

Se, että on myöntänyt, että on voinut olla hieman ylinopeutta, niin paskalakki sitten laittaakin 30km/h ylinopeutta.. jep jep..

Kuten joku sanoikin, niin en yhtään ihmettele, että joillekin tulee mieleen olla pysähtymättä kun käsky käy..

[spiff]

Olisit voinut valittaa ja valitus olisi mennyt läpi jos et olisi tunnustanut ylinopeutta, voit kyllä valittaa poliisin toiminnasta ja sitä kautta toivoa sakon mitätöintiä.

Sakkoa voi vastustaa jälkikäteenkin, vaikka olisi sakotustilanteessa tullutkin ruksi ruutuun "myöntää". Aikaa taisi olla 5 pv, tieto löytyy lapun takaa.

Jos poliisilla tosiaan ei ole muuta näyttöä kuin yksittäisen poliisin kovaksi arvioiman kuuloinen ääni mutkan takaa, vieläpä ilman suoraa näköyhteyttä, ilman muuta vie asia tuomioistuimeen.

Ei maksa mitään.

Tapahtumahetkellä tehdyllä "tunnustamisella" ei ole mitään väliä. Sen voi perustella poliisin uhkailulla ja siitä yllättymisellä & hätääntymisellä, niin ettet uskaltanut väittää vastaan. Kiistä myöntäneesi yhtään mitään, ja sano poliisin keksineen itse nopeuden (kuten näyttää tapahtuneen). Joka tapauksessa voit väittää nopeuden olleen vaikkapa max. 10 yli rajoituksen, ei 30 kuten poliisi väittää.

Näyttötaakka on aina poliisilla. Syyttömyyttään ei kenenkään tarvitse pystyä todistamaan.

Jos minulta kysytään, niin tuomarin pitäisi nauraa tuo "superkuuloinen teräsmies" ulos oikeussalista.


Aina kun on poliisin kanssa tekemisissä, pitää muistaa, että heidän työnsä, josta heille maksetaan palkkaa, on yrittää keinoja kaihtamatta saattaa sinut mahdollisimman pahaan/kalliiseen kuseen. Ikinä ei pidä myöntää mitään, on vaikka hiljaa jos ei uskalla vastaan väittää.

Poliisi voi ihan luvallisesti väittää nähneensä teelehdistä että ajoit 180 km/h 50:n alueella, ja jos sinä myönnät ja maksat sakon, se on sitten siinä. Älä myönnä.

Tutkan lukema on ainoa minkä joutuu hyväksymään, ja senkin voi aina käyttää käräjillä jos vähänkin epäilyttää.

[Poistettu]

Itse taidan alkaa kantaa nauhuria mukana repussa ja jos poliisi pysäyttää niin aina kliks päälle

Olen itsekin kantapään kautta oppinut, että sitä lukemaa kannattaa tivata tutkasta näytettäväksi. Ei ole näemmä harvinaista että "arvioivat" jollain aistilla jotain, ja koettavat saada myöntämään.

Mun oikeustajun mukaan sanktion pitää perustua näyttöön, eikä johonkin havaintoon, esim ohitukseen jos ohitettavankaan nopeus ei ollut selvillä. Kuten omassa tapauksessani. Konsta veetuili aikansa, uhkaili millä uhkaili, mutta lopulta matka jatkui. Jaksoi toki ajaa parikyt kilsaa perässä kyttäämässä.

Jeesustelutopic tästä varmaan tulee. Mutta tuo nauhuriasia on mielenkiintoinen. Itselläni on pelkästään positiivisia kokemuksia työelämän puolella kantaa nauhuria "hankalissa" tilanteissa. Kun osapuolet sitten muistavat stoorin eri tavalla, tallennetta on hyvä toistaa muistin virkistämiseksi. Suomessahan ei tarvitse kertoa osapuolille nauhoittavansa keskustelun, jos itse on läsnä ja osallistuu siihen. Kuudenkympin Gigantin sanelukone on säästänyt mulla viisinumeroisen summan yhdessä riita-asiassa.

Veikkaan että tämäkin kuulon perusteella havaintoja tehnyt konsta olisi ollut nauhuri esiin otettaessa aika paljon varovaisempi syytöksissään. Konstan kanssa riitautuessani, muistan ensi kerralla kaivaa heti puhelimen esiin ja kerron tallentavani keskustelun. Luulen että se riittää virtuaalitodisteiden häviämiseen.

[battaglin]

Pitää aina muistaa, että asianosainen saa valehdella mielin määrin omassa asiassaan, todistajan pitää aina puhua totta. Eli loppuun saakka voi kiistää, turha sitä on mennä myöntämään, ei siinä kakku yhtään suurene. Ja tässä tapauksessa taisi suurentua, kun menit myöntämään. Jos vain yksi poliisi on kuulemassa lausuntoasi, niin se ei ole pätevä, pitää aina olla kaksi todistajaa.
Tampereella poliisi väittä autoilijan ajaneen päin punaisia. No autokuskilla oli etupenkillä todistaja ja kun poliiseja oli vain yksi, niin oikeudessa sakkotuomio kaatui.

[designet]

Toihan on sama, kuin soittaisi poliisille "Moi, ajoin just viidenkympin alueella kahdeksaakymppiä. Sovitaanko et kirjoitat mulle vaan sakot, ettei kortti lähde, kun tartten sitä niin kovasti." Ja tämän jälkeen tuulettelet, kun sait pitää korttisi

Ei per…

[pakoistinen]

Näin se menee:

Jos on poliisin tutkinnan kohteena, ei ole mahdollista sanoa mitään, mikä voisi auttaa omaa asiaansa. Siksi vaikeneminen tai mahdollisimman vähän sanominen on paras taktiikka. Kunnon ammattirikolliset tietävät tämän ja siksi ovat hiljaa. Ei kiistämistä, eikä myöntämistä mutta ystävällisesti voi jutustella niitä näitä vaikkapa päivän säästä. Tämä juttuhan opetetaan lakimiehillekin ja siksi he kieltävät asiakasta puhumasta poliisille. Ja kaikkihan ovat kattelleet telkkarista kun polliisisetä CSI ala-peräkiiminkilässä sanoo kiinniotetulle: "anything you say can be used against you..." Polliisihan ei tästä tietenkään tykkää vaan yrittää uskotella, että se on joku rangaistuksen koventamisperuste. Valehtelevat ja pelaavat kovaa pokkaa vaan. Typeräähän tässä on, että rehti ja heikkopäinen ihminen saattaa paineen alla mennä myöntämään juttuja mitä ei ole oikeasti tapahtunutkaan.

Suomalaisessa oikeuskäytännössä ei syytetyn tarvitse edesauttaa omaa tuomituksi tulemistaan millään tavalla. Onneksi!

[mic]

Itselle kävi aika samanlaisesti, mutta mitään väitettyä tutkalukemaa ei ollut. Tais olla vuonna 2006, kun silloisella K1200R:llä avasin hieman anteliaammin ehtiäkseni edessä olevista liikennevaloista vielä vihreällä. 2. silmässä ja tupen kääntö, jarrutus ja taitto oikealle valoristeyksessä. Sopivasti ehdin vihreillä läpi ja samassa huomasin pyöräpoliisin samoissa valoissa kääntymässä mun tulosuuntaani. Kääntyi tietenkin perään ja pysäytti tien reunaan. Arvasin, ettei mitään lukemaa ole, koska istui valoissa tulosuuntaani nähden oikealla. Pyörässä oli silloin Remuksen täysränni paikalla ja äänet oli yllättävänkin kovat. Tullessamme näköyhteyteen, nopeutta ei enää ollut, koska jarrutin valoihin.

Keskustelu eteni näin:

Poliisi: Ajokortti ja rekisteriote
M: Jep
Poliisi: Kuullosti siltä, että tulit aika reippaasti
M: En nyt tarkkaan mittaria katsonut, mutta tuskinpa yhtään yli rajoituksen
Poliisi: Kuulin kyllä, että reippaasti tulit. Varmaan ainakin 150km/h. Mihis on kiire?
M: 150? Tässä on 60km/h rajoitus, tuskinpa meni sen yli. Ei mulla mihinkään kiire ole.
Poliisi: Haluaako herra pitää vielä korttinsa tänä kesänä?
M: Tottakai, koko kesä oli tarkoitus ajella.
Poliisi: Tolla vauhdilla otan sen kyllä pois.
M: Millä vauhdilla?
Poliisi: Ylitystä oli kyllä selvästi, kuulin sen kun lähestyit.
M: Ei ainakaan minun mittarini mukaan.
Poliisi: Lukemaa mulla ei ole, mutta ihan turha kiistää etteikö olis ollu hiukan liikaa!
M: Ei ainakaan minun mittarini mukaan.
Poliisi: Saat tästä suullisen varoituksen, koska lukemaa ei ole. Otan kuitenkin seuraavalla kerralla kortin pois jos vielä samoin käy.
M: No mun mielestä ei kyllä ollut ylimääräistä.
Poliisi: Joka tapauksessa varovaisemmin seuraavalla kerralla, tulee muuten lyhyt kesä ajella. Hyvää matkaa.
M: Joo...

Ja näin matka jatkui, koko loppu kesän

[Ankka]

Varsinkin tämä viimeinen juttu on minusta ihan oikein hoidettu poliisin toimesta. *Poliisi arvioi nopeuden olleen liian suuri, mitä se ilmeisesti olikin, ja koitti saada tunnustuksen, koska tutkalukemaa ei ollut. *Koska tunnustust ei kuitenkaan tullut, ei muuta kuin takaisin tien päälle.

Työtähän tuossa siis tehtiin. *Samanlaisella vastailulla olisi varmasti tuo ensimmäinenkin tapaus hoitunut sakoitta.


Poliiseja on tietysti erilaisia, mutta usein tunnutaan ajattelevan, että sakotetaan, jotta valtio saisi tuloja. Käsittääkseni poliisit eivät saa sakoistaan provikkapalkkaa, joten kovin on kaukaa haettua. Ehkäpä niitä sakkorysiäkin järjestetään sen takia, että ne ovat tehokkain tapa muistuttaa nopeusrajoituksista, kun saadaan kerralla rikkojia kiinni?

[mic]

Jep, ei ollut itsellänikään valittamista sedän touhuihin. Vauhtia oli varmaan yli, ei toki luokkaa poliisin arvio, mutta yli kuitenkin.

[NMu]

Tuo onkin vallan hauska juttu tuo lukema, tutkan meinaan. Kuinkas moni on sen oman lukemansa saanu nähdä ko masiinasta?
Meikäläinen on saanu 3 kertaa sakot niin jottei edes pyytämällä sitä ole voineet näyttää. Kahdella kertaa näistä, jolloin tosiaan epäilin lukemaa oli lausahdus suurinpiirtein - " ai sää kiistät, ootkos ihan varma, meitä on kuitenkin oikeudessa kaksi sua vastaan " - ja virnuilua perään. Empä sitten taistelemaan lähtenyt, pelin hengen kun ties...

Miksei sinne käräjille muuten kannattaisi mennä asiaa testaamaan? Korjatkaa, jos olen väärässä, mutta jos se sakko siellä vahvistetaan, niin ei kai se sen enempää maksa kuin jos myöntäisi syyllisyytensä jo siinä tien päällä? Bonuksena se poliisi joutuu sinne käräjille kuitenkin tulemaan työaikana, niin samalla se on poissa siitä ajasta, jonka se muuten kyykkisi jossain puskassa hiustenkuivaajansa kanssa.

[spiff]

Poliiseja on tietysti erilaisia, mutta usein tunnutaan ajattelevan, että sakotetaan, jotta valtio saisi tuloja. *Käsittääkseni poliisit eivät saa sakoistaan provikkapalkkaa, joten kovin on kaukaa haettua. *Ehkäpä niitä sakkorysiäkin järjestetään sen takia, että ne ovat tehokkain tapa muistuttaa nopeusrajoituksista, kun saadaan kerralla rikkojia kiinni?

Sakkotulot käsittääkseni on budjetoitu, eli valtion budjetissa on kohta missä näkyy oletetut tulevan vuoden sakkotulot. Viime vuonna 100 M€.
Poliiseilla on myös nykyään käytössä "suoritepalkkaus", johon saanee pisteitä myöskin sakkoja kirjoittelemalla. En tunne tarkemmin asiaa.

Myöskin kameravalvontaa lisätään sen ylivoimaisen hyötysuhteen takia, verrattuna live-poliisiin. Tämä on tuotu julki lehtijutuissakin, ei ole mikään salaisuus. Uusi kamera tienaa itsensä muutamassa viikossa, sen jälkeen on kaikki kotiinpäin.

Sakkorysiä vastaan minulla ei sinänsä ole mitään, kunhan ne laitetaan sellaisiin paikkoihin, joissa ylinopeudesta(1) on haittaa: Koulut, taajamat, jne.
Ei siis sinne Taka-Hikiän asumattoman peräkorven varalaskupaikan loppupäähän, vaikka siellä saakin nätisti kirjoitettua päiväsakkoja siinä missä taajamassa pääsee enimmäkseen antamaan vain rikesakkoa ja huomautusta.

Niin, ja se sakkorysä voisi joskus tarkkailla muutakin kuin ajonopeutta: Vilkun käyttöä, väistämisvelvollisuutta, kaistanvaihtoa, suojatien huomioimista, jne, jne. Suomessa nimittäin voi perseillä liikenteessä täysin vapaasti, kunhan muistaa hillitä yhden asian, ajonopeuden.

(1) Ylinopeus = tilannekohtaisen sopivan nopeuden ylittäminen. Tikkarin näyttämällä numerolla ei välttämättä tekemistä asian kanssa.

[Ankka]

Poliiseja on tietysti erilaisia, mutta usein tunnutaan ajattelevan, että sakotetaan, jotta valtio saisi tuloja. *Käsittääkseni poliisit eivät saa sakoistaan provikkapalkkaa, joten kovin on kaukaa haettua. *Ehkäpä niitä sakkorysiäkin järjestetään sen takia, että ne ovat tehokkain tapa muistuttaa nopeusrajoituksista, kun saadaan kerralla rikkojia kiinni?

Sakkotulot käsittääkseni on budjetoitu, eli valtion budjetissa on kohta missä näkyy oletetut tulevan vuoden sakkotulot. Viime vuonna 100 M€.
Poliiseilla on myös nykyään käytössä "suoritepalkkaus", johon saanee pisteitä myöskin sakkoja kirjoittelemalla. En tunne tarkemmin asiaa.

Myöskin kameravalvontaa lisätään sen ylivoimaisen hyötysuhteen takia, verrattuna live-poliisiin. Tämä on tuotu julki lehtijutuissakin, ei ole mikään salaisuus. Uusi kamera tienaa itsensä muutamassa viikossa, sen jälkeen on kaikki kotiinpäin.

Sakkorysiä vastaan minulla ei sinänsä ole mitään, kunhan ne laitetaan sellaisiin paikkoihin, joissa ylinopeudesta(1) on haittaa: Koulut, taajamat, jne.
Ei siis sinne Taka-Hikiän asumattoman peräkorven varalaskupaikan loppupäähän, vaikka siellä saakin nätisti kirjoitettua päiväsakkoja siinä missä taajamassa pääsee enimmäkseen antamaan vain rikesakkoa ja huomautusta.

Niin, ja se sakkorysä voisi joskus tarkkailla muutakin kuin ajonopeutta: Vilkun käyttöä, väistämisvelvollisuutta, kaistanvaihtoa, suojatien huomioimista, jne, jne. Suomessa nimittäin voi perseillä liikenteessä täysin vapaasti, kunhan muistaa hillitä yhden asian, ajonopeuden.

(1) Ylinopeus = tilannekohtaisen sopivan nopeuden ylittäminen. Tikkarin näyttämällä numerolla ei välttämättä tekemistä asian kanssa.

Nyt kun mainitsit, niin jotain olen noista pisteistä ym. kuullutkin, joten sakottamalla saattaakin jotain tienata.

Muutenkin asiaa ja samaa mieltä noiden rysien sijainnista.

[Murina]

Tuo onkin vallan hauska juttu tuo lukema, tutkan meinaan. Kuinkas moni on sen oman lukemansa saanu nähdä ko masiinasta?
Meikäläinen on saanu 3 kertaa sakot niin jottei edes pyytämällä sitä ole voineet näyttää. Kahdella kertaa näistä, jolloin tosiaan epäilin lukemaa oli lausahdus suurinpiirtein - " ai sää kiistät, ootkos ihan varma, meitä on kuitenkin oikeudessa kaksi sua vastaan " - ja virnuilua perään. Empä sitten taistelemaan lähtenyt, pelin hengen kun ties...

Miksei sinne käräjille muuten kannattaisi mennä asiaa testaamaan? Korjatkaa, jos olen väärässä, mutta jos se sakko siellä vahvistetaan, niin ei kai se sen enempää maksa kuin jos myöntäisi syyllisyytensä jo siinä tien päällä? Bonuksena se poliisi joutuu sinne käräjille kuitenkin tulemaan työaikana, niin samalla se on poissa siitä ajasta, jonka se muuten kyykkisi jossain puskassa hiustenkuivaajansa kanssa.

Noh.. Joudut maksamaan erinäisiä oikeudenkäyntikuluja, mm todistamaan kutsutun konstan kulut.

[vetomies]

Tuo onkin vallan hauska juttu tuo lukema, tutkan meinaan. Kuinkas moni on sen oman lukemansa saanu nähdä ko masiinasta?
Meikäläinen on saanu 3 kertaa sakot niin jottei edes pyytämällä sitä ole voineet näyttää. Kahdella kertaa näistä, jolloin tosiaan epäilin lukemaa oli lausahdus suurinpiirtein - " ai sää kiistät, ootkos ihan varma, meitä on kuitenkin oikeudessa kaksi sua vastaan " - ja virnuilua perään. Empä sitten taistelemaan lähtenyt, pelin hengen kun ties...

Miksei sinne käräjille muuten kannattaisi mennä asiaa testaamaan? Korjatkaa, jos olen väärässä, mutta jos se sakko siellä vahvistetaan, niin ei kai se sen enempää maksa kuin jos myöntäisi syyllisyytensä jo siinä tien päällä? Bonuksena se poliisi joutuu sinne käräjille kuitenkin tulemaan työaikana, niin samalla se on poissa siitä ajasta, jonka se muuten kyykkisi jossain puskassa hiustenkuivaajansa kanssa.

Noh.. Joudut maksamaan erinäisiä oikeudenkäyntikuluja, mm todistamaan kutsutun konstan kulut.

Virkamiehet saavat palkkaa käräjöinnistä. Tavalliset ihmiset eivät saa, jolloin he voivat saada jopa 50 euroa korvausta ansionmenetyksistä.

[NMu]

Tuo onkin vallan hauska juttu tuo lukema, tutkan meinaan. Kuinkas moni on sen oman lukemansa saanu nähdä ko masiinasta?
Meikäläinen on saanu 3 kertaa sakot niin jottei edes pyytämällä sitä ole voineet näyttää. Kahdella kertaa näistä, jolloin tosiaan epäilin lukemaa oli lausahdus suurinpiirtein - " ai sää kiistät, ootkos ihan varma, meitä on kuitenkin oikeudessa kaksi sua vastaan " - ja virnuilua perään. Empä sitten taistelemaan lähtenyt, pelin hengen kun ties...

Miksei sinne käräjille muuten kannattaisi mennä asiaa testaamaan? Korjatkaa, jos olen väärässä, mutta jos se sakko siellä vahvistetaan, niin ei kai se sen enempää maksa kuin jos myöntäisi syyllisyytensä jo siinä tien päällä? Bonuksena se poliisi joutuu sinne käräjille kuitenkin tulemaan työaikana, niin samalla se on poissa siitä ajasta, jonka se muuten kyykkisi jossain puskassa hiustenkuivaajansa kanssa.

Noh.. Joudut maksamaan erinäisiä oikeudenkäyntikuluja, mm todistamaan kutsutun konstan kulut.

Siinä tapauksessa olisi kiva kuulla ihan faktaa siitä, millaisia kuluja joku on joutunut sakot kiistettyään ja käräjäoikeudessa hävittyään maksamaan. Nimittäin jos konsta on päiväsakkoja jakelemassa mutuperusteella, niin eipä siihen enää muutama kymppi päälle missään tunnu. Toki jos lisäkulu on oikeasti merkittävä, niin sitten joutuu mahdollisesti vähän harkitsemaan.

[babuuni]

Nopeutta ei ole poliisi koskaan arvaamalla lappuun asti kirjottanu, mutta vuonna miekka ja keppi en myöntänyt ajaneeni kotilolla ylinopeutta, niin sain rikesakon otsakkeella: "Kiihdytti autoa voimakkaasti häiriten ympäristöä"

[harrives]

Maksoin "oikeudenkäyntikuluina" viime vuonna poliisille 16 euroa (puolipäiväraha) todistelusta 880 euron sakkoasiassa. Muita kustannuksia ei tullut, jos omia matkakuluja sekä ajankäyttöä ei lasketa.

Poliisi ei osannut käyttää dual stalker tutkaa ja oli tulkinnut lukeman kuuluvan minulle, vaikka tilanteessa kyseistä nopeutta ajoi edelläni ohittanut ajoneuvo. Oikeusmurha tapahtui ja tuomio tuli.

Poliisi vielä näppärästi muutti lausuntoaan oikeudessa: Varsinaisessa tilanteessa lukema 133km/h kuuleman mukaan välähti tutkan vasemmassa TARGET näytössä, kun taas oikeudessa muuttui kertomus ja lukema oli selkeästi jäänyt nopeimman kohteen seurantaan FAST näyttöön, jota ei ollut mahdollisuutta tulkita väärin.

Kaiken kaikkiaan poliisin ymmärtämyksen puutteella ja mielivallalla voi olla negatiivisia vaikutuksia yksilön oikeusturvan kannalta vastaavissa tilanteissa.

Kun kolahtaa omalle kohdalle tällainen yksittäistapaus, niin väistämättä arvostus poliisia tai poliisin ammattia kohtaan laskee. Haluaisi tietenkin uskoa, että kyseessä on vain yksittäistapaus, mutta kun tällaista täysin asiatonta käytöstä kuten uhkailua ja suoranaista valehtelua poliisin toimesta tulee esiin, niin yksittäistapauksesta ei oikein voida enää puhua.

[Tisha]

Jos ei ole lukemaa ylinopeudesta, niin mitataankos sitten kilpikulmia tai etsitään e merkintöä mökäpöntöstä?

[Paso]

Iltasanomat

No arvontaa suoritetaan muuallakin.....

[NMu]

Maksoin "oikeudenkäyntikuluina" viime vuonna poliisille 16 euroa (puolipäiväraha) todistelusta 880 euron sakkoasiassa. Muita kustannuksia ei tullut, jos omia matkakuluja sekä ajankäyttöä ei lasketa.

Poliisi ei osannut käyttää dual stalker tutkaa ja oli tulkinnut lukeman kuuluvan minulle, vaikka tilanteessa kyseistä nopeutta ajoi edelläni ohittanut ajoneuvo. Oikeusmurha tapahtui ja tuomio tuli.

Poliisi vielä näppärästi muutti lausuntoaan oikeudessa: Varsinaisessa tilanteessa lukema 133km/h kuuleman mukaan välähti tutkan vasemmassa TARGET näytössä, kun taas oikeudessa muuttui kertomus ja lukema oli selkeästi jäänyt nopeimman kohteen seurantaan FAST näyttöön, jota ei ollut mahdollisuutta tulkita väärin.

Kaiken kaikkiaan poliisin ymmärtämyksen puutteella ja mielivallalla voi olla negatiivisia vaikutuksia yksilön oikeusturvan kannalta vastaavissa tilanteissa.

Kun kolahtaa omalle kohdalle tällainen yksittäistapaus, niin väistämättä arvostus poliisia tai poliisin ammattia kohtaan laskee. Haluaisi tietenkin uskoa, että kyseessä on vain yksittäistapaus, mutta kun tällaista täysin asiatonta käytöstä kuten uhkailua ja suoranaista valehtelua poliisin toimesta tulee esiin, niin yksittäistapauksesta ei oikein voida enää puhua.

Kiitokset faktasta. Tämä vahvistikin oletukseni, eli ilman muuta aina oikeuteen asti kiistämään, jos on vähänkin kyseenalainen tapaus. Hyvässä lykyssä sakko peruutetaan, ja jos ei, niin ainakin kanssamotoristi kiittää, kun poliisi on tuon ajan pois muita tutkailemasta.

[SuKaHo]

Se nyt on aivan sama onko se nopeus nähty vaikka kahvinporoista jos määrätty rangaistus on oikea.

No ei todellakaan ole.
Jos tolle linjalle lähdetään, ni ollaan aika heikoilla hangilla.

[MrEre]

Aikoinaan sain sakot ylinopeudesta 88kmh@60kmh. Kyttä, silloinen Pirkkalan nimismies, painoi tutkansa lamp test-nappulaa ja sai 7-segment näytölle vilkkumaan lukeman 88. Ajoin tilanteessa jonossa muiden mukana sallittua vauhtia. Oli kotitiellään testaamassa uutta leluaan.

Edelliskesänä en päästänyt konstaapelikaksikkoa kolmion takaa eteeni, vaan pidin sallitun nopeuteni ja ajolinjani heidän yrittäessä tunkea nokkaa risteykseen. Kääntyivät jälkeeni perään ja seuraavien valojen jälkeen, mistä käännyin oikealle, pysäyttivät ja sain sakot (8pv) punaisia päin ajamisesta. Kuulemma autonmitan menin päin punaista, minä ehdin nähdä vain keltaisen syttyvän kohdallani.

[Geronimo]

Se nyt on aivan sama onko se nopeus nähty vaikka kahvinporoista jos määrätty rangaistus on oikea.

No ei todellakaan ole.
Jos tolle linjalle lähdetään, ni ollaan aika heikoilla hangilla.

Joo, ei ole tuo hyvä tie. *Sen päässä on niskalaukaus tienpenkalla.

Totuushan on että jokaikinen motoristi ja autoilija joka ajaa vähintään muutaman kilometrin matkan syyllistyy jossain vaiheessa sallitun nopeuden ylitykseen. *Joka sen kieltää niin valehtelee. *Mutta se ei silti riitä syyksi umpimähkäiseen sakotukseen.

[Zip]

Helppo näin jälkikätee sanoa mutta itse en tuollaisessa tilanteessa myöntäisi yhtään mitään ennenkuin näkisin tutkalukeman.

[hondapena]

Ja kiitokset niistä kerroista virkavallalle, kun esim. rekkaletkan ohitustilanteessa pitkällä suoralla ja takasin omalle kaistalle päästyäni se ainua vasthan tuleva auto on vain räpshäyttäny valoja ja heristelty sormia...eli ymmärtänhet turvallisen ohituksen ja hetkellisen ylinoppeuen, kun omalla kaistalla nätisti nopeus laskee tietysti sinne suurimpaan sallittuun. Tai ainaki sen tuntumhan *

+1.

Ohittaessa tulee seurattua liikennettä eikä nopeusmittaria.

Lapin reissulta palaillessa 66:lla menin letkan ohi varalaskupaikan kohdalla. Oli iltahämärä ja suoralla tuli vastaan jokin auto, joka napsautti poliisi-kylttiin valot päälle. Laskin nopeuden suurimpaan sallittuun. Reilu peli, mitä sitä turhaan tuollaisista alkaa lappuja tekemään, laskee ne nopeudet nätisti pyytämälläkin. Onneksi ei laittanut punaista lamppua päälle

[Jadexia]

Joka kerta kun ovat väittäneet tutkanneensa, olen pyytänyt lukeman nähdä, nähdessä on sakot tullut. Jos ei ole näytetty on nuhtelulla päässyt matkaa jatkamaan.
Se ei todellakaan riitä, että poliisista tuntui siltä... Ei vaikka ne palstan kolme suoraselkäistä turvallisuus fanaatikkoa niin väittäisikin.

[Inkku]

Tuo onkin vallan hauska juttu tuo lukema, tutkan meinaan. Kuinkas moni on sen oman lukemansa saanu nähdä ko masiinasta?
Meikäläinen on saanu 3 kertaa sakot niin jottei edes pyytämällä sitä ole voineet näyttää. Kahdella kertaa näistä, jolloin tosiaan epäilin lukemaa oli lausahdus suurinpiirtein - " ai sää kiistät, ootkos ihan varma, meitä on kuitenkin oikeudessa kaksi sua vastaan " - ja virnuilua perään. Empä sitten taistelemaan lähtenyt, pelin hengen kun ties...

Miksei sinne käräjille muuten kannattaisi mennä asiaa testaamaan? Korjatkaa, jos olen väärässä, mutta jos se sakko siellä vahvistetaan, niin ei kai se sen enempää maksa kuin jos myöntäisi syyllisyytensä jo siinä tien päällä? Bonuksena se poliisi joutuu sinne käräjille kuitenkin tulemaan työaikana, niin samalla se on poissa siitä ajasta, jonka se muuten kyykkisi jossain puskassa hiustenkuivaajansa kanssa.

Noh.. Joudut maksamaan erinäisiä oikeudenkäyntikuluja, mm todistamaan kutsutun konstan kulut.

Virkamiehet saavat palkkaa käräjöinnistä. Tavalliset ihmiset eivät saa, jolloin he voivat saada jopa 50 euroa korvausta ansionmenetyksistä.

Ja se koko prosessi ylipäätään; valituksineen, kuulusteluineen, oikeuskäynteineen päivineen, tulee jo kalliimmaksi kuin itse sakko jos esim. pelkässä menetetyssä vapaa-ajassa katsoo. Ja sitten kun vielä ottaa huomioon sen, että Poliisihan EI valehtele, eikä voi valehdella niin..2 vs 1...vaikia arvata kuka häviää *

Korvaukset nuista käräjöinneistä on tosiaan mahtavat, kuten Vetomies tuossa mainitsi. Vuosia sitten olin todistajana eräässä keississä ja istuin odottamassa 11h vuoroani. Syömään sai poistua, max tunniksi, muuten oli siellä kökötettävä. Korvaus tästä oli 75€ ja sekin vaatimalla vaatien.

[antti]

Tämä on vanha jo löpisty juttu muta, minulta kun eivät saaneet lukemia, kokeilivat myöhemmin tutkan kansa miten lujaa heidän käyttämällä Transitilla ylipäätään moottoritiellä pääsee. Ja koska etäisyyteni ko. Transittiin kasvoi mutkatiellä niin syyttäjä lähti hakemaan puolenvuoden ajokieltoa tällä perusteella konstat todistajina.

Itse tilanteessa en tunnustanut ehdotettua nopeutta tähän kaksi konstaa vastasi etten voi heitä vastaa pullikoida ja he hoitavat asian järjestykseen käräjillä.

Tapauksesta on nyt jo viitisen vuotta aikaa, ehdollinen ajokieltokin lie jo päättynyt. Sitä en tiedä vaikuttaako vanhat törkeät jatkossa jos sattuu sakkoja saamaan vai nollautuuko "tili'" joskus?

Sittemmin on tullut melkein kokonaan lopetttua asvaltilla ajaminen.

OT tuli yllätyksenä että käräjäreissulle minut valokuvattiin, otettiin sormnjäljet ja dna:t

[vetomies]

OT tuli yllätyksenä että käräjäreissulle minut valokuvattiin, otettiin sormnjäljet ja dna:t

Niinhän suurrikollisille tehdään. Tai tarkemmin sellaisesta epäillylle. Merkintöjä ei toki enää poisteta, vaikka osoittautuisit syyttömäksi.