Onnettomuustutkimuslautakunta jurppii

[jannep]

Lautakunnan suositukset:

Ei havainnut motoristia

Nainen, 53, ajoi päivällä Saab 9-3 -henkilöautolla yhdystietä. Kuljettaja saapui stop-merkillä väistämisvelvolliseksi osoitetusta suunnasta valtatien liittymään. Kuljettaja pysähtyi pysähtymisviivan kohdalle. Kuljettaja havaitsi vasemmalta lähestyvän henkilöauton ja sen takana pakettiauton, jotka molemmat olivat ryhmittyneet oikealle kääntymiskaistalle. Saabin kuljettaja ajoi risteykseen kääntyäkseen vasemmalle. Samanaikaisesti risteystä lähestyi pakettiauton takana naisen, 24, ajama Yamaha FZR600 -moottoripyörä noin 80 km/h. Havaitessaan Saabin ajavan risteykseen motoristi väisti vasemmalle, mutta törmäsi Saabiin. Motoristi kuoli.

Tapahtumahetkellä oli päivänvalo. Sää oli pilvipoutainen ja lämpötila +10. Tien pinta oli paljas ja kuiva. Nopeusrajoitus oli 80 km/h.

Tlk

Saabin kuljettaja ei havainnut moottoripyörää. Kuljettaja ajoi laina-autolla ja hänen ajokokemuksensa oli vähäinen. Motoristi ei ilmeisesti käyttänyt ajovaloja. Hän havaitsi Saabin niin myöhään, ettei pystynyt välttämään törmäystä. Liittymän näkemät olivat puutteelliset päätien tasauksen ja ympäristön rakenteiden vuoksi.

Suositukset

Liittymän parantaminen. Nopeusrajoituksen alentaminen.


Vikaa oli liittymässä ja vikaa oli nopeusrajoituksessa ja vaikka missä, mutta siinä ei ollut mitään vikaa että auton kuljettajan kokemus oli vähäinen, siinä ei ollut mitään vikaa että oudossa autossa pitäisi muistaa katsoa myös A-pylvään taakse ja ennen kaikkea siinä ei ollut mitään vikaa että ajaa risteykseen vaikka ei näe onko kääntyvien takana joku saapumassa suoraan ajavien kaistaa?

Ei yhtään ehdotusta että voitaisiin vaikka lisätä valistusta? Muistuttaa autoilijoita näistä asioista?

Sen sijaan onnettomuuden aiheutti risteys joka tappoi motoristin.

Ja juu. Varmaan se onnettomuudessa murskautunut etulamppukaan ei enää palanut, joten se olikin sitten rikki aiemmin? Ja mitä merkitystä sillä edes olisi, koska auton kuljettaja ei nähnyt motoristia, koska hän lähti ajamaan risteykseen vaikka ei nähnyt tuleeko kääntyvien autojen takana ketään.

Äh! Ja kas kun ei ole niitä normaaleja paria alkolukkoa, nopeudenrajoitinta, ajonvakautusjärjestelmää ja moottoripyörän eturekisterikilpeä jotka olisivat tietenkin estäneet koko onnettomuuden.

Näissä pitäisi aina kysyä että jos jotain olisi jäänyt tekemättä, mikä olisi estänyt onnettomuuden tapahtumisen. Ja tällä logiikalla on yksikäsitteistä että mikäli auto ei olisi ajanut risteykseen, onnettomuutta ei olisi tapahtunut. Se ajoi siihen koska autoa kuljettanut ei ymmärtänyt ettei hän näe onko joku lähestymässä risteystä. Hän ei nähnyt tyhjää tietä ja ajoi silti risteykseen.

Mielestäni tässä ainoan suosituksen olisi tullut olla: Valistusta siitä että risteyksessä pitää muistaa että kääntyvien takana voi olla joku ja että pitää katsoa myös A-pylvään taakse ja että tielle ei käännyt ellei nähdä että sieltä ei tule ketään.

[Ytsför]

Noi on noita. Kerran oli tapaus, jossa narkki oli vetäissyt pöllityn pyörän tolpan ympäri, ilman kypärää tietenkin. Suositus: valistusta turvavarusteiden käytöstä lisättävä.

[Akiva]

Pari riviä alempana
Kääntyvä ei havainnut motoristia

Mies, 22, ajoi aamupäivällä rekalla kantatietä. Kuljettaja pysähtyi S-kaarteessa olevan liittymän kohdalla odottamaan vastaantulevaa liikennettä ja lähti sen jälkeen kääntymään vasemmalle huoltoasemalle. Rekan nopeus oli 3–5 km/h. Vastakkaisesta suunnasta lähestyi miehen, 24, ajama Yamaha BT1100 -moottoripyörä vähintään 100 km/h -nopeudella. Havaitessaan toisensa molemmat osapuolet jarruttivat. Rekka pysähtyi niin, että etuosa oli osittain vastaantulevien kaistalla. Jarrutuksessa moottoripyörä lähti heittelehtimään. Motoristi väisti vielä oikealle, mutta törmäsi rekkaan. Motoristi kuoli.

Tapahtumahetkellä oli valoisaa. Sää oli aurinkoinen ja lämpötila +25. Asfalttipäällysteisen tien pinta oli kuiva ja hyväkuntoinen. Nopeusrajoitus oli 60 km/h.

Tlk

Rekan kuljettaja ei havainnut motoristia. Motoristin tumma vaatetus ja suuri nopeus vaikeuttivat havainnointia. Taustalla näkyvät huoltoaseman rakennukset ja muu liikenne kiinnittivät ehkä rekan kuljettajan huomion. Suuren nopeuden vuoksi motoristi ei pystynyt välttämään törmäystä väistämällä tai jarruttamalla.

Suositukset

Törmäystutka autoihin vakiovarusteeksi. Moottoripyöräilijöiden havaittavuuden parantaminen. Nopeusvalvonnan tehostaminen. Moottoripyöriin rekisterikilpi myös eteen. Erityisen huomion kiinnittäminen vilkasliikenteisten teiden liittymäpaikkoihin. Lukkiutumattomat jarrut vakiovarusteeksi moottoripyöriin

[zed]

Missä tuo lainattu kirjoitus on julkaistu, olisiko linkkiä?

On kai eri asia jos kuljettaja ei käyttänyt ajovaloja kuin se että se olisi ollut rikki? Olikohan katkaisija "off" -asennossa kolarin jälkeenkin?

Oli miten oli, niin kyllähän se on totta että pitäisi nähdä että ketään ei tule ennenkuin ajaa risteysalueelle. Siinä ei liene kuitenkaan mitään pahaa että annetaan suositus risteyksen muuttamisesta turvallisempaan suuntaan. Kun kuitenkin kokemattomia ja asioiden ennakointitaidoltaan vajavaisia kuljettajiakin on liikenteessä, niin myös tuollaiset passiivista turvallisuutta lisäävät seikat ovat tervetulleita.

Tutkijalautakunnan rooli muuten lienee ihan toinen kuin poliisin joka tutkii kuka on juridisesti syyllinen?

[Tona]

Kaikki risteykset eritasoliittymiksi, tosin se ei pelasta vääräään suuntaan meneviltä.
Niitä on kuitenkin niin vähän, että tilastot paranevat.

"kaikki on tappajia"

[Akiva]

Missä tuo lainattu kirjoitus on julkaistu, olisiko linkkiä?

http://plaza.fi/moottori/kuolemankolarit/2010/6/

[toimeve]

Väistämisvelvollisuus unohtui

Nainen, 63, ajoi iltapäivällä Fiat-henkilöautolla seututietä lähestyen kantatien T-liittymää. Fiatin tulosuunnassa oli väistämisvelvollisuutta osoittava kärkikolmio. Fiat kääntyi vasemmalle kantatielle noin 10 km/h -nopeudella. Samanaikaisesti risteävästä suunnasta kantatietä pitkin saapui miehen, 49, ajama Harley-Davidson -moottoripyörä 60–70 km/h -nopeudella. Motoristi ehti jarruttaa takapyörä lukossa noin 20 metriä ennen kuin törmäsi Fiatin keulaan. Kypärää käyttänyt motoristi kuoli.

Tapahtumahetkellä sää oli puolipilvinen. Lämpötila oli +15. Kestopäällysteisen tien pinta oli kuiva. Nopeusrajoitus oli 80 km/h.

Tlk

Fiatin kuljettaja ei noudattanut väistämisvelvollisuutta. Hän teki virhearvion moottoripyörän lähestymisnopeudesta ja liikenneympäristöstä. Kuljettaja luuli, että nopeusrajoitus oli 60 km/h. Motoristi ei osannut varautua Fiatin virheelliseen toimintaan. Kyseisen moottoripyörän rakenne hidastaa väistöliikkeitä ja hankaloittaa pyörän hallintaa. Rutinoitunut ajotilanne saattoi heikentää molempien osapuolten tarkkaavaisuutta.

Suositukset

Nopeusrajoituksen alentaminen 60 km:iin/h lähestyttäessä liittymää kaikista ajosuunnista. Näkemäesteiden poistaminen. Liikenneturvallisuuden huomioiminen painokkaammin moottoripyörien rakenteen muuttamisen säätelyssä.

Tämä käsittääkseni oli tässä lähistöllä sattunut onnettomuus. Suositeltiin risteyksiin 60kmh nopeusrajotuksia ja mp ei ilmeisesti sitä lujempaa tuohon tullukkaan. Mutta aina ei sekkään auta

[pecha]

Ja ekan postauksen kolari motoristin vinkkelistä:

kun tulee risteys, missä kääntyvät ajoneuvot blokkaavat näkyvyyttäsi, niin vaikka olisit etuajo-oikeutettu, toimi silti aina sen mukaan, että sieltä katveesta tulee joku saatanan tomppeli eteen*. Muuten voi jonain kauniina päivänä käydä vaikka niin ikävästi, että olet mahdollisesti syytön osapuoli, mutta samanaikaisesti myös se vainaa osapuoli.

*) Kuinkahan moni motoristi muuten tosiasiassa menettelee näin? Ainakin oma havaintoni, ettei kovinkaan moni, vaan luotetaan vain siihen etuajo-oikeuteen.

[Zip]

Voi jeesuksen pääsiäinen.. Nopeusrajoituksia vaa alaspäin nii alkaa autokuskit näkemään muiden autojen läpi röntgenkatseella. Näin ollen motoristit havaitaan ajoissa.

Tuossa harley-davidson/Fiat episodissa motoristi ajoi 60km/h-70km/h nopeutta. Silti lautakunta suosittelee nopeusrajoituksen alentamista 60km/h ..

Ei pysty ymmärtää mitä ne heebot miettii siel

[Pavel Pude]

Liikenneturvallisuuden huomioiminen painokkaammin moottoripyörien rakenteen muuttamisen säätelyssä.[/i]

Hassua että motoristi ei ajanut edes sallittua nopeutta, ja toiseksi että näillähän niitä onnettomuuksia saadaan vähennettyä..??

[jannep]

Oli miten oli, niin kyllähän se on totta että pitäisi nähdä että ketään ei tule ennenkuin ajaa risteysalueelle. Siinä ei liene kuitenkaan mitään pahaa että annetaan suositus risteyksen muuttamisesta turvallisempaan suuntaan. Kun kuitenkin kokemattomia ja asioiden ennakointitaidoltaan vajavaisia kuljettajiakin on liikenteessä, niin myös tuollaiset passiivista turvallisuutta lisäävät seikat ovat tervetulleita.

Tutkijalautakunnan rooli muuten lienee ihan toinen kuin poliisin joka tutkii kuka on juridisesti syyllinen?

Eipä tuo risteys ole edes mitenkään turvaton. Ihan viime aikoina tehty normaali valtatien risteys, jossa on oikealle kääntyvien kaista.

Tutkijalautakunnalla näyttää olevan oma liikennepoliittinen linjansa, jonka edistämiseen se käyttää hyväkseen liikenneonnettomuuksia.

Sen verran kaukaa haettuja ovat suositukset, mutta ideahan on että lasketaan vain suositusten kerran ja sitten kun niitä on kerätty riittävästi, niin moottoripyörään on välttämätöntä saada alkolukko, rekisterikilpi eteen ja muuta mukavaan koska ne estäisivät nn onnettomuutta vuodessa.


Linkki

[jannep]

Voi jeesuksen pääsiäinen.. Nopeusrajoituksia vaa alaspäin nii alkaa autokuskit näkemään muiden autojen läpi röntgenkatseella. Näin ollen motoristit havaitaan ajoissa.

Tuossa harley-davidson/Fiat episodissa motoristi ajoi 60km/h-70km/h nopeutta. Silti lautakunta suosittelee nopeusrajoituksen alentamista 60km/h ..

Ei pysty ymmärtää mitä ne heebot miettii siel

No näiden mielestä asia korjaantuu sillä että alennetaan nopeus 60 km/h.

Sitten se sokea Reetta ajaa sieltä eteen seuraavan kerran vähän lyhyemmän etäisyyden takaa kun eihän se edelliselläkään kerralla nähnyt tai muistanut edes katsoa tuleeko sieltä ketään.

Taas tulee vainaa.

Alennetaan nopeusrajoitusta ja palataan alkuun, kunnes rajoitus on 15 km/h koska sillä nopeudella on todennäköistä vaikka kukaan ei katsoisi minne ajaa niin kukaan ei välttämättä kuole tai välttämättä loukkaannu vakavasti ja liikenneturvallisuusohjelman tavoite on täytetty...

Mutta tällainen maallikko jotenkin tuumisi että eikö sitä voisi muistaa katsoa ennen kuin ajaa ja myös NÄHDÄ? Jos ei suju, niin otetaan kortti pois määräajaksi tai pysyvästi jos näyttää että ikä jo painaa.

Samalla sivulla mihin laitoin äsken linkin on myös 80 -vuotias pappa joka unohti että edessä on risteys, ajoi suoraan pahki risteävään liikenteeseen.

Ensimmäiset lautanunnan suositukset olivat:

Kiertoliittymä. Liikennevalot. Eritasoliittymä. Pysäyttämistasanne. Hidasteet. Yllättäviin tilanteisiin varautuminen liikenteessä. Törmäystutka.

Ja sitten vasta alettiin suositella että sitä ajokuntoa pitäisi...

On se kumma kun näissä kaikissa hukkuu se pääsyy suosituksissa. Onnettomuus tapahtui koska vanhus ei muistanut pysähtyä risteykseen.

Toisessa kokematon kuljettaja unohti että kääntyvä auton takaa jonne hän ei näe voi tulla joku.

Jos näitä kaikkia lähdetään korjaamaan aina suosittelemalla korjauksia liikenneympäristöön, niin tässä koitetaan lieventää seurausta sen sijaan ensisijaisesti että puututtaisiin onnettomuuden syyhyn.

[Naakka]

kun tulee risteys, missä kääntyvät ajoneuvot blokkaavat näkyvyyttäsi, niin vaikka olisit etuajo-oikeutettu, toimi silti aina sen mukaan, että sieltä katveesta tulee joku saatanan tomppeli eteen*. Muuten voi jonain kauniina päivänä käydä vaikka niin ikävästi, että olet mahdollisesti syytön osapuoli, mutta samanaikaisesti myös se vainaa osapuoli.

Juurikin näin.

EI voi luottaa kuin itseensä. Jos risteyksessä on näkyvyyttä peittämässä jokin ajoneuvo, ei maksa paljon vaivaa hiukan himmata ja katsoa onko sieltä katveesta/piilosta tulossa joku "röntgenkatseen" omaava.
Se himmaus saattaa säästää hengen ja turhilta kivuilta ainakin.

Kaikkea ei toki pysty ennakoimaan.

[Kekke]

Tuosta ajovalon päällä olemisesta tai olematta olemisesta....

Lentokone onnettomuuksissa todetaan koneen ohjaamossa törmäyshetkellä palaneet varoitusvalot siten että jos ko. varoitusvalo on palanut, sen hehku lanka on törmäyksen aiheuttaman kiihtyvyyden (nopea pysähtyminen) johdosta venynyt enemmän ja eritavalla kuin lamppujen joiden langat ovat olleet kylmiä (pois päältä).

Onkohan tässä tutkinnassa käytetty samaa tekniikka ??
Sillä olisi voitu kiistatta todeta tuo seikka.
Tommosessa törmäyksessä katkaisijan asento voi muuttua miljoona kertaa joka suuntaan, liittimet irtoilevat, johdot katkeilevat ja silminnäkijöiden havainnot nyt ovat mitä ovat.
Uskaltaisin epäillä... Mutta silti asia (ei valoja päällä) kirjoitetaan totena!

Quod Erat Demonstrandum.

-k-

[PoS]

Näissä on kyllä pelottava trendi näissä suosituksissa. Vaikuttaisi olevan nopeusrajoitusten laskeminen ja ajoneuvojen teknologian parantaminen ainoat lääkkeet. Mp:n eturekisterikilpisuositukselle tässä yhteydessä ei voi kuin nauraa.

Nopeuden jatkuvasta laskemisesta puheenollen, tuossa jokin aika sitten Fifth Gearissa näin jonkun brittiläisen liikenneturvallisuushäiskän haastattelun. En nyt pikahakemisella löytänyt tubesta ko klippiä, mutta olisiko ollut niin, että häiskä sanoi kuolemaan johtavien onnettomuuksien loppuvan, jos liikenteen nopeus on max 25 mph. Sivulauseessa todettiin, että "not gonna happen." Meanwhile in Finland: "Suomen liikenneturvallisuustyötä ohjaavana periaatteena on vuodesta 2001 lähtien ollut tieliikenteen turvallisuusvisio: Liikennejärjestelmä on suunniteltava siten, ettei kenenkään tarvitse kuolla tai loukkaantua vakavasti liikenteessä. Vision eettisenä lähtökohtana on se, että ihmiselämä ja terveys eivät ole vaihdettavissa muihin hyödykkeisiin, esimerkiksi liikenteen aikasäästöihin." Eli mikä tahansa liikenteen haittaaminen on perusteltua, kunhan sillä voidaan teoreettisesti estää yksikin loukkaantuminen. Vetäkää käteen.

Toinen pelottava asia on, että näissä koko ajan kehotetaan nojaamaan teknologiaan. Ei se teknologia auta paskan vertaa, jos kuljettajalla ei ole alkeellisintakaan käsitystä siitä, mihin ajoneuvo kykenee ja mihin ei. Ääriesimerkkinä ajonvakautuksella varustettu neliveto-automaatti talvella. Neliveto antaa tajuamattomalle valheellisen pidon tunteen, ajonvakautus pitää auton linjassa ja automaatti poistaa yhden hallintalaitteen. Sellainen kun lähtee, niin sehän menee. Sitä ei pidetä hanskassa, ei ainakaan niillä käsillä, jotka eivät ole tajunneet rajan läheisyyttä.

Miksi ihmeessä ei kuljettajan vaikutusta painoteta? Eikö kannattaisi kehottaa ajotaitojen parantamiseen? Ei tainnut olla näistäkään yhdessäkään suosituksessa.

[TuijaM]

Tuon saab-kuskin tekemä virhe on todella yleinen moka liikenteessä. Jos sieltä pakettiauton takaa olisi motoristin sijaan tullutkin henkilöauto, olisi saabin naisautoilija saattanut itse olla se vainaa saadessaan auton sivuovesta syliinsä.

Meidän muori se aikoinaan meinasi tappaa koko perheen, kun lähti kääntymään sivutieltä vasemmalle. Olihan tie mukavasti vapaa mennä kun oikealta ei tullut ketään ja vasemmallakin oli vain rekka tulossa kääntyvien kaistalla muorin tulosuuntaan. Niin, siellä rekan sivulla näkymättömissä olikin tulossa auto 80km/h. Äkkipysäys pelasti sillä kertaa.

Ajelen päivittäin työmatkaa Hyvinkää- hangontie (tienro 25) - Rajamäki . Olen monet monituiset kerrat nähnyt tilanteita joissa autoilija kääntyy kaksvitoselle, eikä tajua noita päätieltä kääntyvien autojen katveita. Yksikin onneton on hengissä vain siksi että rekan takaa tullut taksi hidasti liki kävelyvauhtiin ennakoidessaan että joku sieltä alle pyrkii kuitenkin, ja oikeassa oli.

En tajua, miksi helvetissä sinne tielle mennään jollei pysty näkemään esteettömästi molempiin suuntiin?

[Julma Ulmanen]

kuljettanut ei ymmärtänyt ettei hän näe onko joku lähestymässä risteystä. Hän ei nähnyt tyhjää tietä ja ajoi silti risteykseen.

Onnettomuuden perimmäinen syy on "syntymä-tyhmälle puusilmälle" myönnetty ajo-oikeus. Jotkut ihmiset eivät vaan ymmärrä etteivät ymmärrä, eivätkä näe vaikka katsovat. Sellaisille ihmisille ei pitäisi antaa ajolupaa, koska he ovat liikenteessä vaarallisia - ei järkevästi ylinopeutta ajavat "kaaharit".

Tutkijalautakunnan on varmaan "pakko" antaa joku suositus vastaavan onnettomuuden välttämiseksi ja nopeusrajoituksen laskeminen laskee (teoreettista) onnettomuusriskiä. Auttaako se mitään käytännössä typerän puusilmän tyrkätessä eteen on sitten toinen juttu. Jatkuva nopeusrajoitusten alentaminen aiheuttaa taitavimmissa turhautumista ja saattaa laskea oikeasti vaarallisen paikan alennetun nopeusrajoituksen uskottavuutta. Mutta kun nopeusrajoitusten alentamainen ja ylinopeuden hysteerinen valvonta ja kova sanktiointi ovat vallitseva liikenneturvallisuuspoliittinen linja niin minkäs teet muuta kuin ihmettelet tai ärsyynnyt...

[Julma Ulmanen]

Miksi ihmeessä ei kuljettajan vaikutusta painoteta? Eikö kannattaisi kehottaa ajotaitojen parantamiseen? Ei tainnut olla näistäkään yhdessäkään suosituksessa.

Koska ajolupa on "kansalaisoikeus" kuten kirjastokortti. Miksi siitä ei keskustella, että pitäisikö sen olla? Kaikkien geneettiset ominaisuudet eivät vaan riitä turvalliseen ajamiseen. Onko sellaisille henkilöille täysin välttämätöntä antaa ajolupa muiden turvallisuuden kustannuksella???
Suomen nykyinen linjahan on se, että liikenneympäristö sääntöineen mitoitetaan tälle synnynnäisesti (tai vanhuuttaan/sairauttaan) heikoimmalle ryhmälle. Muualla maailmassa mitoitukseen käytetään "keskiverto-kansalaisen" kykyjä ja siellä liikkuminen onkin sujuvampaa kuin täällä nyswälandiassa.

[terkale]

Onko se nyt sitten oikeasti niin vaikeaa pitää sellaista etäisyyttä edelläajavaan että muut tielläliikkuja erottaa sieltä toisen auton takaa? Just tuossa ykköstiellä hiljattain oli tyyppi joka ajeli auton takana keskiviivalla kymmenien kilometrien matkan, ja juuri mietin että oikealta tulevat ei varmasti moottoripyörää näe auto takaa.

Sen lisäksi että joku kääntyy edestä, toinen mahdollisuus on että tielle tuleva katsoo että tie on vapaa auton jälkeen ja lähtee ylittämään siten että huomio on jo toisessa suunnassa.

Edellisten lisäksi on edessäajavan kannalta melko rasittavaa että toinen roikkuu perässä keskiviivalla ikään kuin ohitusta odottamassa, mutta ei sitten kuitenkaan ole ohittamassa.

Taaempana näkyvällä motoristilla oli huomattavasti asiallisempi etäisyys ja ajolinja.

[k.keppi]

Väistämisvelvollisuus unohtui

Nainen, 63, ajoi iltapäivällä Fiat-henkilöautolla seututietä lähestyen kantatien T-liittymää. Fiatin tulosuunnassa oli väistämisvelvollisuutta osoittava kärkikolmio. Fiat kääntyi vasemmalle kantatielle noin 10 km/h -nopeudella. Samanaikaisesti risteävästä suunnasta kantatietä pitkin saapui miehen, 49, ajama Harley-Davidson -moottoripyörä 60–70 km/h -nopeudella.
<clip>
Fiatin kuljettaja ei noudattanut väistämisvelvollisuutta. Hän teki virhearvion moottoripyörän lähestymisnopeudesta ja liikenneympäristöstä. Kuljettaja luuli, että nopeusrajoitus oli 60 km/h. Motoristi ei osannut varautua Fiatin virheelliseen toimintaan. Kyseisen moottoripyörän rakenne hidastaa väistöliikkeitä ja hankaloittaa pyörän hallintaa. Rutinoitunut ajotilanne saattoi heikentää molempien osapuolten tarkkaavaisuutta.

Tämä poikkeaa muista siinä että tässä autoilija näki motoristin. Ja vaikka tilanne oli 'rutinoitunut' ei kuski tiennyt mikä on päätien nopeusrajoitus, vaikka ei kyllä edes 60:n tiellä pitäisi ajaa noin ahtaaseen väliin. Tarkoittaako tässä 'rutinoitunut' että paikka oli tuttu autoilijalle? Noita 60v+ autoilijoita pitää kyllä varoa.

Yleensä lautakunnan vakioehdotus on nopeusrajoitusten alentaminen mutta näistä kaikista listatuista tapauksista ei tuota suositusta yllättäen löydy. Nopeudenrajoitin kyllä pitäisi olla vaikka yhdessäkään tapauksessa ei kai ajettu merkittävästi ylinopeutta. Ehkä autoihin kehitellään nopeudenrajoitin joka hiljentää kolmion kohdalla nopeuden 20 sekunniksi 5 km/h:ssa.;)

[jannep]

Toinen pelottava asia on, että näissä koko ajan kehotetaan nojaamaan teknologiaan. Ei se teknologia auta paskan vertaa, jos kuljettajalla ei ole alkeellisintakaan käsitystä siitä, mihin ajoneuvo kykenee ja mihin ei. Ääriesimerkkinä ajonvakautuksella varustettu neliveto-automaatti talvella. Neliveto antaa tajuamattomalle valheellisen pidon tunteen, ajonvakautus pitää auton linjassa ja automaatti poistaa yhden hallintalaitteen. Sellainen kun lähtee, niin sehän menee. Sitä ei pidetä hanskassa, ei ainakaan niillä käsillä, jotka eivät ole tajunneet rajan läheisyyttä.

Miksi ihmeessä ei kuljettajan vaikutusta painoteta? Eikö kannattaisi kehottaa ajotaitojen parantamiseen? Ei tainnut olla näistäkään yhdessäkään suosituksessa.

Pitää paikkaansa. Automatiikka auttaa toisia tapauksia vain siihen että he saavuttavat nopeuksia, joissa he eivät osaa tehdä enää mitään kun automatiikan ja fysiikan lakien rajat tulevat vastaan.

Ja kun täysautomaatti lähtee menemään omille teilleen on kuljettaja muuttunut matkustajaksi, koska yhteyttä tapahtumiin on kovin vähän. Kaasulla et voi kääntää, kun vetoluisto ja ajonvakaus ei anna. Ohjaaminen joko onnistuu tai ei sitten enää onnistu. Jarruilla on enää vähän merkitystä sen kontrolloimiseen mihin päädytään ja miten päin. Käsijarru niissä missä se on mekaaninen lienee se ainoa milä voi jotain tehdä ja osassahan sekin on jo sähköinen eikä toimi jos nopeutta on yli määritellyn rajan.

Automatiikka vie rajalle mutta muuttaa sitten matkustajaksi. Edes GPS nopeudenrajoitin ei estä ketään puusilmää tuuppaamasta eteen kolmion takaa kun ei katso tai näe. Se ei estä saamasta sairaskohtausta ja ajamaan nokikkain toisen kanssa jossa vastaantulevasta kuolee yksi tai useampia. Jne jne.

Eli asenne, taidot, terveydentila ja selvin päin. Ei tämän pitäisi olla kovin vaikeaa ymmärtää, koska ilmaliikenteessä nämä kaikki on ollut mietittynä jo vuosikymmenet.

Taitojahan Suomessa ei saa opettaa, koska sitten ajetaan liikennepoliittisen näkemyksen mukaan kovempaa. Nyt nämä taidot korjataan automatiikalla joka auttaa jokaisen osaamattomankin sille rajalle josta ei ole paluuta, ilman että tämä edes tajuaa joutuneensa siihen.

Teknouskovaisuus ajaa liikennepolitiikkaa, ilman että ymmärretään että se ei tee muuta kuin saman vaikutuksen kuin ajokoulutus, mutta vain hyvin rajallisella alueella. Ajo-osaaminen on paljon muutakin mitä mikrokontrolleri tekee, kuten ennakoiva ajaminen ja nyt kaikki tämä jää pois. Autokoulu antaa edelleenkin vasta luvan lähteä opettelemaan ajamista liikenteeseen ja sen jälkeen ei saa kouluttautua pidemmälle.

Kun teknouskovaisten silmät Suomessa vihdoin avautuvat ja he ymmärtävät että Suomella ei yksinkertaisesti ole varaa rakentaa koko tieverkosta pehmoselliä, niin hekin huomaavat että 30 km/h on sitten kattonopeus koko maassa paitsi keskustoissa jossa se on 20 km/h.

Ja ennen kuin tähän päästään on poltettu 3-4 miljardia kansalaisten rahaa vimpaimiin jotka auttavat mutta eivät ongelmaa poista. Apuvälineet ovat käypiä lisä kunhan ymmärretään miten ne toimivat ja ajoon vaikuttavat. Ei pidä mennä siihen uskoon jälleen uudelleen että ABS ratkaisee asian. Nyt ajonvakaus ratkaisee - ei no ei. No sitten GPS-nopeusrajoitin ratkaisee - ai no ei... Luuppi on pyörinyt jo 20 vuotta eikä vielä näy ymmärrystä sille että ilman kestävää perustusta apuvälineet eivät korjaa ongelmaa.

Eli asenne, taidot, terveydentila ja selvin päin.

[jannep]

Onko se nyt sitten oikeasti niin vaikeaa pitää sellaista etäisyyttä edelläajavaan että muut tielläliikkuja erottaa sieltä toisen auton takaa?

Ei ole. Liian harva vain ajattelee että se tyhjä väli siinä edessä on monessa suhteessa se elintila, joka motoristilla on.

Pidempi väli

- antaa aikaa tehdä jotain, mikäli edessä tapahtuu jotain yllättävää
- lisää motoristin näkyvyyttä kaikkiin suuntiin

Tosin kun tässä keskustelun tapauksessa kääntyviä autoja oli kaksi, niin on vaikeaa sanoa miten kaukana motoristi sitten oli ajanut, koska kaksi autoa tai vaikkapa kääntyvä rekka peittää näkymän niin pitkän matkan päästä että sinne saattaa motoristi jäädä vaikka olisi 100 metrin päässä, jolloin risteyksessä oleva ei pysty välttämättä lainkaan tietämään onko kaistalla tulossa joku ja siksi ei koskaan saisi lähteä kääntymään ennen kuin näkee tyhjää tietä.

Tämä sääntö toimii aina.

Monessa tapauksessa on hyvä lisä hengissä pysymiselle se että pitää etäisyyttä eikä aja näköesteessä kiinni ja siksi sitä kannattaa aina käyttää.

Monessa motoristissa on sisäänrakennettu autoilija joka ei ajattele mitä vaaraa liian lähellä ajaminen aiheuttaa, eikä tule huomioineeksi miten paljon isommalta alueelta kapeampi moottoripyörä jää katveeseen. Oman hengen kannalta kannattaa aina pitää kymmenen arkunmittaa edellä ajavaan. Ja ajatella väli nimenomaan arkuissa. Jos väli on yksi arkku, niin se on sinun.

Toinen sääntö mitä itse tulee käytettyä on se että pidä koko ajan risteyksessä oleva näkyvissäsi. Jos se katoaa näkyvistäsi, niin hidasta. Voit myös himmata jo paljon ennen risteystä jos siinä on kääntymässä joku kuka peittää risteyksessä olevan taakseen.

Tässä on tietysti se vaara että takana tulija joko hermostuu tai ajaa perään, joten tarkkana myös peilien kanssa. Mutta mieluummin sitä hukkaa kymmenen sekuntia kuin koko loppuelämän.

[The Thing]

Ja ekan postauksen kolari motoristin vinkkelistä:

kun tulee risteys, missä kääntyvät ajoneuvot blokkaavat näkyvyyttäsi, niin vaikka olisit etuajo-oikeutettu, toimi silti aina sen mukaan, että sieltä katveesta tulee joku saatanan tomppeli eteen*. Muuten voi jonain kauniina päivänä käydä vaikka niin ikävästi, että olet mahdollisesti syytön osapuoli, mutta samanaikaisesti myös se vainaa osapuoli.

*) Kuinkahan moni motoristi muuten tosiasiassa menettelee näin? Ainakin oma havaintoni, ettei kovinkaan moni, vaan luotetaan vain siihen etuajo-oikeuteen.

Tuo on hyvä neuvo. MP:llä tosiaan kannattaa ajaa sillä periaatteella että kukaan ei huomaa sinua. Sillä periaatteella olen ajanut itsekin ja siksi olen vielä(kin) hengissä.


Autolla sitä ei niin huomioi, mutta pyörällä kyllä huomaa miten uskomattoman heikkotasoisia kuskeja on liikenteessä. Omakohtainen kolarikokemus(autolla) oli semmoinen että ajoin oikeaa kaistaa ja vierellä vasemmalla kaistall oleva vanharouva tuli sitten vilkku päällä muo kylkeen. Olin aika ihmeissäni että voiko noin tyhmää olla...varsinkin kun sillä oli selityksenä "no mulla oli vilkku päällä, olisit voinut väistää". Eli opetuksena tästä on se, että vaikka toinen huomaisikin sinut, se voi silti ajaa päällesi kun olettaa että sinä väistät häntä vaikket pääsisikään eteen tai taakse(kun on esim. auto edessä ja takana) .

[Anatooli]

Kyllä on JanneP:ltä hieno aloitus taas!

On kestämätöntä, että yhteiskuntarahoitteiset julkiset instanssit syytävät maailmalle A4-pskaa ilman, että kukaan puuttuu törkeään propagandaan.

Taitaisi yksityispuolella tulla kenkää todellisuuden ohittavista satuiluista...

Ps. Liikenneturva, LVM, onnettomuus"tutkinta"lautakunta pitäisi saneerata ja tilalle pitäisi vaihtaa viileää asiantuntemusta. Näkisin erityisenä ongelmana ne pellet jotka pitävät ajokoulutusta MP:lle. En nyt muista nimeltä sitä BMW:llä ajavaa täysin rikkeettöntä kuljettajajoukkoa...

[Santtu]

-moottoripyörä 60–70 km/h -nopeudella. Motoristi ehti jarruttaa takapyörä lukossa noin 20 metriä ennen kuin törmäsi Fiatin keulaan. Kypärää käyttänyt motoristi kuoli.

...

Motoristi ei osannut varautua Fiatin virheelliseen toimintaan. Kyseisen moottoripyörän rakenne hidastaa väistöliikkeitä ja hankaloittaa pyörän hallintaa.

Suositukset

...Liikenneturvallisuuden huomioiminen painokkaammin moottoripyörien rakenteen muuttamisen säätelyssä.

Syyskuu 2009. Panee silmään tää selostus, kuvaus ja varsinkin suositus. Ilmeisesti kyseessä on ollut chopper-tyyppinen pyörä vaikka sitä ei mainitakaan. Vai onko parempaa tietoa?

Olemme MMAF:n kanssa testanneet pitkäkeulojen jarruja ja ajettavuutta sekä esim väistöjä varsin laajasti 2007-2009. Jarrutestejä tekevä taho on kerännyt lisätietoa 2010 eteenpäin. Ns. väistökoe onnistuu chopperilla aivan yhtä hyvin kuin kyykylläkin, kumpaakin pitää vain osata ajaa ja kumpaankin pätee täysin samat ajotaidot. Jarrutusmatkoissakaan ei ole merkittäviä eroja, paitsi että chopper pysähtyy kyykkyä nopeammin pelkällä takajarrulla.

Tutkijalautakunta tarvitsisi oikeaa tutkittua tietoa näistäkin asioista. Onko .orgissa mukana sellaisia, joilla olisi kontakteja oikeaan suuntaan?

[Mouru]

*klips*
Pidempi väli

- antaa aikaa tehdä jotain, mikäli edessä tapahtuu jotain yllättävää
- lisää motoristin näkyvyyttä kaikkiin suuntiin

*nipsnaps*

Monessa tapauksessa on hyvä lisä hengissä pysymiselle se että pitää etäisyyttä eikä aja näköesteessä kiinni ja siksi sitä kannattaa aina käyttää.

Monessa motoristissa on sisäänrakennettu autoilija joka ei ajattele mitä vaaraa liian lähellä ajaminen aiheuttaa, eikä tule huomioineeksi miten paljon isommalta alueelta kapeampi moottoripyörä jää katveeseen. Oman hengen kannalta kannattaa aina pitää kymmenen arkunmittaa edellä ajavaan. Ja ajatella väli nimenomaan arkuissa. Jos väli on yksi arkku, niin se on sinun.

*klips*

Juuri tänä aamuna töihin ajellessani seurasin edellä ajavaa piikkiä. Ensin se ajoi henkilöauton perässä aivan hajussa. Auton puskurin ja piikin eturenkaan välissä ei ollut juuri mitään väliä. Maantiellä, 80-100 vauhdissa.

Auto kääntyi edestä, ja tuo kiihdytteli edessä ajavan rekan perään, samanlaiselle hajuetäisyydelle, keskellä ajokaistaa. Näkyvyyttä ei ollut kuin rekan perälauta, ei minkäänlaista ennakointimahdollisuutta jos rekka olisi jarruttanut. Olisiko se edes huomannut jarruvaloja, tai mihin edes väistänyt kun kiire olisi tullut?!

Varmasti oli mukava ajaa imussa, ei bensaakaan kulu niin paljoa, mutta silti. Itse yritän pysyä riittävän kaukana, ja pitää pelivaran ja yrittän ajaa niin että risteyksessä olevat näkisivät mut ilman röntgenkatsetta. Toivoa vain voi että kaikki jatkossakin ymmärtävätkin näkemänsä eivätkä torppaa eteen.

[TripleTwin]

kun tulee risteys, missä kääntyvät ajoneuvot blokkaavat näkyvyyttäsi, niin vaikka olisit etuajo-oikeutettu, toimi silti aina sen mukaan, että sieltä katveesta tulee joku saatanan tomppeli eteen*. Muuten voi jonain kauniina päivänä käydä vaikka niin ikävästi, että olet mahdollisesti syytön osapuoli, mutta samanaikaisesti myös se vainaa osapuoli.

Juurikin näin.

EI voi luottaa kuin itseensä. Jos risteyksessä on näkyvyyttä peittämässä jokin ajoneuvo, ei maksa paljon vaivaa hiukan himmata ja katsoa onko sieltä katveesta/piilosta tulossa joku "röntgenkatseen" omaava.
Se himmaus saattaa säästää hengen ja turhilta kivuilta ainakin.

Kaikkea ei toki pysty ennakoimaan.

Näitä tulee joka kesä aina pari kappaletta.

[terkale]

[QUOTE= (Mouru @ Kesä. 10 2011,15:16)]

Auto kääntyi edestä, ja tuo kiihdytteli edessä ajavan rekan perään, samanlaiselle hajuetäisyydelle, keskellä ajokaistaa. Näkyvyyttä ei ollut kuin rekan perälauta, ei minkäänlaista ennakointimahdollisuutta jos rekka olisi jarruttanut. Olisiko se edes huomannut jarruvaloja, tai mihin edes väistänyt kun kiire olisi tullut?!

Jarrutuksesta saattaa ehkä vielä selvitä, mutta jos vaikkapa rekka olisi äkisti täydellä vauhdilla vaihtanut kaistaa traktorin tai työkoneen ohituksen vuoksi, niin missä olisi ollut moottoripyörä sen jälkeen? Tuskin ainakaan toisella kaistalla rekan perässä.

[pecha]

kun tulee risteys, missä kääntyvät ajoneuvot blokkaavat näkyvyyttäsi, niin vaikka olisit etuajo-oikeutettu, toimi silti aina sen mukaan, että sieltä katveesta tulee joku saatanan tomppeli eteen*. Muuten voi jonain kauniina päivänä käydä vaikka niin ikävästi, että olet mahdollisesti syytön osapuoli, mutta samanaikaisesti myös se vainaa osapuoli.

Juurikin näin.

EI voi luottaa kuin itseensä. Jos risteyksessä on näkyvyyttä peittämässä jokin ajoneuvo, ei maksa paljon vaivaa hiukan himmata ja katsoa onko sieltä katveesta/piilosta tulossa joku "röntgenkatseen" omaava.
Se himmaus saattaa säästää hengen ja turhilta kivuilta ainakin.

Kaikkea ei toki pysty ennakoimaan.

Näitä tulee joka kesä aina pari kappaletta.

Vielä tähän liittyen: tuollaisissa paikoissa sijoittuminen omalla ajokaistalla (vasemmassa reunassa, keskellä, oikeassa reunassa) voi vaikuttaa juuri ratkaisevassa määrin siihen, näetkö itse ajoissa sinne suuntaan, mihin olisi tärkeää nähdä, tai näkeekö joku toinen sinut sieltä ajoissa.

Jos esim. joskus joudun ajamaan valtatiellä bussin tai rekan perässä risteysalueelle, saatan tilanteesta riippuen käyttää mitä tahansa noista sijoittumispaikoista, tai vaikka niitä kaikkia peräjälkeen, jotta:
- varmistun itse siitä, mistä suunnista voi joku olla tulossa päälle ja
- käyn ´näyttäytymässä´ heille, jolloin on vähemmän todennäköistä, että he menettelisivät näin.

Oman paikan vaihtaminen kaistalla edellyttää toki sitä, että olen tietoinen myöskin takana tapahtuvista asioista. Sieltäkin suunnasta voi joskus joku keksiä tehdä jotakin hyvin innovatiivista, esim. toinen motoristi päättää tehdä ´ohituksen´ samaa kaistaa käyttäen.

edit. ja toki myös oma etäisyys edellä ajavaan isoon ajoneuvoon on eräs tärkeä asia, joka vaikuttaa näkymiseen/näkemiseen, ja sitä voi olla tarpeen ´säätää´.

[Naakka]

...
Juuri tänä aamuna töihin ajellessani seurasin edellä ajavaa piikkiä. Ensin se ajoi henkilöauton perässä aivan hajussa. Auton puskurin ja piikin eturenkaan välissä ei ollut juuri mitään väliä. Maantiellä, 80-100 vauhdissa.
...

Tuosta tunnistaa kokemattoman kuskin, yleensä vielä ajaa ihan oikeaa laitaa ja liian lähellä edellä ajavaa. Kohdalla vasta huomaa: Ohoh! Siellä olikin prätkä piilossa.

Vielä tähän liittyen: tuollaisissa paikoissa sijoittuminen omalla ajokaistalla (vasemmassa reunassa, keskellä, oikeassa reunassa) voi vaikuttaa juuri ratkaisevassa määrin siihen, näetkö itse ajoissa sinne suuntaan, mihin olisi tärkeää nähdä, tai näkeekö joku toinen sinut sieltä ajoissa.

Jos esim. joskus joudun ajamaan valtatiellä bussin tai rekan perässä risteysalueelle, saatan tilanteesta riippuen käyttää mitä tahansa noista sijoittumispaikoista, tai vaikka niitä kaikkia peräjälkeen, jotta:
- varmistun itse siitä, mistä suunnista voi joku olla tulossa päälle ja
- käyn ´näyttäytymässä´ heille, jolloin on vähemmän todennäköistä, että he menettelisivät näin.

Oman paikan vaihtaminen kaistalla edellyttää toki sitä, että olen tietoinen myöskin takana tapahtuvista asioista. Sieltäkin suunnasta voi joskus joku keksiä tehdä jotakin hyvin innovatiivista, esim. toinen motoristi päättää tehdä ´ohituksen´ samaa kaistaa käyttäen.

edit. ja toki myös oma etäisyys edellä ajavaan isoon ajoneuvoon on eräs tärkeä asia, joka vaikuttaa näkymiseen/näkemiseen, ja sitä voi olla tarpeen ´säätää´.

Joitakin voi ärsyttää tuollainen "peippailu", mutta mielestäni prätkää pitää ajaa...siis olla hereillä ja käydä kurkkimassa ja valita oma paikka tilanteen mukaan. Olla tietoinen kaikesta edellä/takana tapahtuvasta, mistä nyt ilman selvännäkijän lahjoja voi olla tietoinen.
Todella paljon näkee ihan silmällä (etukäteen jopa), kun osaa katsoa