Pulma: Pyöräni ostettiin varastetulla rahalla!

[Arsi]

Kannattaa tosiaan joko pyytää sitä mahdollisesti soittavaa "poliisia" käymään, tai sitten ilmoittaa itse tulevansa käymään siellä laitoksella selvittämässä, eikä missään nimessä puhelimen välityksellä ainakaan mitään päätöksiä tehdä. Aikaisempien juttujen perusteella haiskahtaa aika vahvasti siltä, että se mahdollisesti soittava "poliisi" on joku ostajan kolmas kaveri. Eiköhän tuollaisessa tapauksessa se yhteyttä ottava henkilö olisi käytännössä alusta saakka (ihan oikea) poliisi, eikä mikään joka kodin Sherlokki.

Tai sitten aloittaja kavereineen on keksinyt "hyvän" kusetuksen ja nyt tunnustelee kepillä jäätä menisikö läpi. *

[pecha]

eipä taida kohta 2) aikuisten maailmassa mennä tuollalailla.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Saantosuoja

Ja tuossa saantosuojasta tiivistetysti.

Tuo ei päde silloin, jos tavara on varastettua.

Mutta kuten joku jo totesi, tapauksessasi ei taida ainakaan ihan suoraan olla muutenkaan kyse tuosta.

[kiivi3]

Eniten ihmetyttää: "Olen lukenut lakia kaksi vuotta sivuaineena.."
Ja tulee kyselemään, et pitääkö rahat palauttaa.

Joko trolli, tais sitten on jotku veijarit lähtenyt vähän kokeilemaan, että saisiko uunoa vähän vedätettyä.

no hard fiilings, nauti uudesta moposta ja moikataan jos tavataan!

[hra1150]

Kannattaa tosiaan joko pyytää sitä mahdollisesti soittavaa "poliisia" käymään, tai sitten ilmoittaa itse tulevansa käymään siellä laitoksella selvittämässä, eikä missään nimessä puhelimen välityksellä ainakaan mitään päätöksiä tehdä. Aikaisempien juttujen perusteella haiskahtaa aika vahvasti siltä, että se mahdollisesti soittava "poliisi" on joku ostajan kolmas kaveri. Eiköhän tuollaisessa tapauksessa se yhteyttä ottava henkilö olisi käytännössä alusta saakka (ihan oikea) poliisi, eikä mikään joka kodin Sherlokki.

Tai sitten aloittaja kavereineen on keksinyt "hyvän" kusetuksen ja nyt tunnustelee kepillä jäätä menisikö läpi. *

Tuollaisesssa jutussa poliisi voi toki kuulustella Ritiä todistajana.

Missään tapauksessa poliisilla ei ole toimivaltaa puuttua tehtyyn kauppaan tai määrätä rahoja palautettavaksi.

Jos asiaa tarkastelee saantosuojan kannalta, kannattaa erottaa toisistaan kaupan kohde ja maksuväline. Minun on ainakin vaikea nähdä käteistä rahaa (ei siis keräilykolikkoa) sellaisena lajiesineenä, joka tulee palauttaa, jos maksaja on saanut rahat varkaudella. Vrt. RVA 11 §, jossa asiasta säädetään: "Jos siitä, mikä näytetään entiseltä haltijalta viedyksi näpistämisen, varkauden, ryöstön tahi kiristämisen kautta, syntyy riita, ja jos se, jonka haltuun esine on joutunut, todistaa sen ottaneensa vastaan vilpittömässä mielessä; antakoon kuitenkin pois riidanalaisen esineen ilman lunastusta ja hakekoon vahingonkorvausta saantomieheltään taikka siltä, jonka rikoksen kautta esine on hänelle joutunut."

Kuinka moni meistä tutkii jokaisen saamansa tilisiirron kohdalla maksajan taustat ja rahojen alkuperän?

[vetomies]

Siirsin juuri rahaa nettipankissa. Mitenkähän voisin varmistaa, etteivät nämä nimenomaiset eurot ole olleet takavuosina jonkun toisen käytössä osallisina laittomaan toimintaan? Pitäisiköhän varmuuden vuoksi maksaa toisen kerran? Näkeekö rahoista, ovatko ne rikollisia? Onko niissä jälkiä väripatruunoista tms? Entä bittiraha? Miten voin valvoa, minkälaista rahaa pankki siirtää kun teen tilisiirron netissä? Auttakee....

[riti]

Eniten ihmetyttää: "Olen lukenut lakia kaksi vuotta sivuaineena.."
Ja tulee kyselemään, et pitääkö rahat palauttaa.

Joko trolli, tais sitten on jotku veijarit lähtenyt vähän kokeilemaan, että saisiko uunoa vähän vedätettyä.

no hard fiilings, nauti uudesta moposta ja moikataan jos tavataan!

Mielestäni laatimassani esimerkissä käy hyvin esille, että irtaimen kohdalla tiedän miten menetellään.
Raha kun ei ole irtainta niin minulla ei ole käsitystä asiasta.
Yliopistossa opetetaan kursseittain asioita. Jokin kurssi perehtyy rikos- ja prosessioikeuteen, jokin sopimusoikeuteen, virkamiesoikeuteen jne. Kurssivalinnoilla pystyy vaikuttamaan siihen mitä opiskelee ja hallitsee. Ja minä en osaa muuta asiaan liittyvää kuin irtaimen esineen oikeudellisen sääntelyn.

Heebo bomber-foorumilla esitti tuttuun sävyyn casen ratkaisun kannaltani. http://turbo.bomber.fi/modules....#672794

Tuskin kovin moni foorumilainen on joutunut vastaavanlaiseen tapaukseen mukaan. Minulle ensimmäinen kerta.
Ensimmäisistä ketjun viesteistä päätellen moni olisi ollut jo rahoja luovuttamassa takaisin. Ja sellainen pelko minullakin oli ja siksi kirjoitinkin foorumille enkä ottanut asianajajaan yhteyttä kun pelottaa ne 200e/h+tapaamislisä laskut joita yhteydenoton jälkeen mahdollisesti olisin saanut.

Kerron kuinka asiassa kävi jos minulle komisaario soittelee.
Ja nyt ajelemaan uudella pyörällä

[MP-Nasu]

Se on juurikin tuo vilpitön mieli joka käsittääkseni tässäkin tapauksessa pätee. Eli kun Riti ei tiennyt, eikä hänen pitänytkään tietää (eli siis kyseessä ei ole asia, jonka kohtuudella saa selville ostotapahtuman yhteydessä), ei hän ole tässä tehnyt mitään väärää. Asiassa siis on vain kaksi osapuolta; henkilö, jolta rahat on varastettu, ja henkilö, joka ne varasti. Riti on asiassa ehkä todistajan ominaisuudessa, jos esim. juuri rahojen varastamisen jälkeen tuo osto tapahtui, jolloin voitaisiin olettaa, että varas käytti rahat tuohon tarkoitukseen. Rahat jäävät Ritille.

[JLeinonen]

Miksiköhän raha ei olisi irtainta omaisuutta? Millaista omaisuutta se sitten voisi olla? Ei varmaankaan kiinteää tai aineetonta. Eli kyllä se käteinen raha on ns. irtainta omaisuutta, joka on esim. ulosmitattavissa.

Keskeistä jutussa on vilpitön mieli. Jos ritillä ei ole ollut mitään syytä epäillä rahojen alkuperää ja kaupat on tehty oikeudellisesti sitovalla tavalla, niin vaikeaa on nähdä, että rahat pitäisi palauttaa.

Autokaupan osalta korkein oikeushan on jo 80-luvulla käsitellyt tällaisia juttuja ja keskeistä näissä oli vilpitön mieli.

[riti]

LAKIMIEHEN KOMMENTTI

Tuosta kun klikkaatte niin löydätte vastauksen pulmaani.
Itse en viitsi tämän enempää ottaa kantaa asiaan suuntaan tahi toiseen kun tapaus on "ratkaistu".
Vasta sitten kun pitelen haastehakemusta kädessäni tai syyttäjä nostaa syytteen, on luultavasti paras ottaa asia uudelleen käsittelyyn.

MUTTA informoin kyllä miten asia etenee.

[hra1150]

Miksiköhän raha ei olisi irtainta omaisuutta? Millaista omaisuutta se sitten voisi olla? Ei varmaankaan kiinteää tai aineetonta. Eli kyllä se käteinen raha on ns. irtainta omaisuutta, joka on esim. ulosmitattavissa.

Keskeistä jutussa on vilpitön mieli. Jos ritillä ei ole ollut mitään syytä epäillä rahojen alkuperää ja kaupat on tehty oikeudellisesti sitovalla tavalla, niin vaikeaa on nähdä, että rahat pitäisi palauttaa.

Autokaupan osalta korkein oikeushan on jo 80-luvulla käsitellyt tällaisia juttuja ja keskeistä näissä oli vilpitön mieli.

Raha on toki irtainta omaisuutta, koska se ei ole kiinteistökään. Kiinteistötkin ovat ulosmitattavissa. Kyseisellä jaottelulla ei kuitenkaan ole tässä merkitystä. Esineoikeuden käsitteet ja Zitting-Rautiala pitää lukea ja ymmärtää oikeassa kontekstissä. Oppi vilpittämässä mielessä tavaran saaneen saantosuojasta ei kuvailemallasi tavalla välttämättä sovellu tavaran myyjän oikeudellisen aseman analyysiin mitä tulee kaupan pysyvyyteen ja kauppahinnan saamiseen.

Varastetun auton tai minkä hyvänsä tavaran ostajan pitää tavara lunastuksetta palauttaa, on sitten kuinka vilpittömässä mielessä hyvänsä. Luepa vielä tuo edelle siteeraamani RVA 11 §, jossa nimenomaan murretaan vilpittömän mielen suoja, jos tavara on varastettu. Pykälässä puhutaan "riidanalaisesta esineestä", mikä ei tarkoita setelirahaa. Varastetun tavaran ostamista tai kaupittelua ei haluta suojata missään olosuhteissa.

Kirjoitin tuonne edelle jo saman, mitä LAKIMIES toisella saitilla, joten tätä kaikki asianomaiset noudattakoon.

[Kaks-Seiska]

Jos varkauden uhri vie jutun oikeuteen, tuomitaan varas korvaamaan uhrille aiheuttamansa vahingot. Jos varkaalla ei ole varaa korvausten maksamiseen, varkaan on ne jostain hankittava. Miksi pitäisi muka juuri ne kyseiset setelit saada takaisin, kun rahan arvo on sama?

Näin maalaisjärjellä ajateltuna...

[kiivi3]

jaa tätä vielä jatketaan

skenaario:
A varastanut B:ltä rahat, joilla ostaa sun mopon.
Nyt ne vaatii sulta rahoja takaisin, koska varastetulla rahalla ostettu (eli kaupan purku?). Mitäs jos mopo ois vaikka pöllitty tällä välin, jäiskö A sulle sit mopon verran velkaa, jota voisit yrittää (turhaan ulosmitata?), pääasia kun on, että B:ltä varastetut rahat saataisiin B:lle takaisin.

Eiköhän näitä vedätyksiä olisi pilvinpimein, jos tarvitsisi korvaa lotkauttaa asialle.

Toki, jos sinä ja A olisitte lyöneet yhdessä rikolliset päänne yhteen ja "pesseet" rahan niin, ettei B niitä voisi takaisin saada... eli voisin kuvitella, että sen takia tuolla on noita "hyvässä uskossa" juttuja, joiden tehtävä on vaan estää rikollinen käytös.

[pepper]

Jätä tommoset idiootit omaan arvoonsa, kusetusta yrittävät *
Ja vaikka näin olisi käynyt niin eiköhän tuo varas joudu korvausvastuuseen, et sinä...

[C-A-D]

Tää nyt on ihan höpö-höpöä. Jos olet hyvässä uskossa ollut, etkä tietoinen ennen kauppaa rahojen alkuperästä, niin unohda koko juttu....

[Hapa]

Aikas tyypillinen känniriita rahoista, näin juhannuksen ympäristössä. Joku vanha velka noussut pintaan, kun ostaja oli päräyttänyt pihaan provosoivasti prätkällä. Näitä riittää tässä maassa. Voihan toki olla kyse myös kusetuksen yrityksestä, niitäkin riittää nykyään.

[vetomies]

Toivotaan, että joku ostaa seuraavaksi mopon keräilyrahoilla, niin ei lopu opiskelijoilta aiheet.

[3JJ]

No jos nyt jätetään keräilykolikot yms. sikseen, niin raha ei ole esine lain tarkoittamassa muodossa. Sitä on aika vaikea yksilöidä, esim. onko henkilö ilmoittanut rikosilmoituksen yhteydessä rahojen sarjanumerot? Ja rahan voi käydä viemässä vaikka pankkiin tilille, ja nostaa sieltä vaikkapa pienempinä seteleinä pois. Mietipä mitä ristiriitoja siitäkin tulisi.

[riti]

Toivotaan, että joku ostaa seuraavaksi mopon keräilyrahoilla, niin ei lopu opiskelijoilta aiheet.

Jos minua tarkoitit opiskelijalla niin joudun valitettavasti tuottamaan pettymyksen.
Erikoista miten "opiskellut" ymmärretään opiskelijaksi.
Tokihan kun opiskelija-käsite venytetään äärimmilleen, olemme kaikki opiskelijoita....

[riti]

Nyt asia sai jatkoa kun setä sininen soitteli ja kyseli tapahtumista.
Painotti etten ollut syyllistynyt mihinkään, kaikki on kunnossa osaltani, eikä minua syytetä mistään.
Aivan kuten Heebo aiemmin jo kertoikin...

Case over :firing:

[vhkala]

Mitä hemmettiä, seteleissähän on sarjanumerot, kai nyt jokainen sentään pitää kirjaa rahoistansa, viranomaiset etenkin seuraa...
Jottei nääs sitä pimeetä/harmaata rahaa pääse sekahan *

Jotta semmoista *

[J@ck]

Tää nyt on ihan höpö-höpöä. Jos olet hyvässä uskossa ollut, etkä tietoinen ennen kauppaa rahojen alkuperästä, niin unohda koko juttu....

Nimenomaan näin ja se ei muuksi muutu missään oikeusasteessa. Vastaava juttu oli aikoinaan, kun joku "lottovoittaja" osti varastetuilla rahoilla mersun liikennevaloissa..

Ai niin, näin totesi myös lakimieheni, ei ku siis ihana Anne ja se ei ole mies * vaikka laki sellanen onkin..

[riti]

Tää nyt on ihan höpö-höpöä. Jos olet hyvässä uskossa ollut, etkä tietoinen ennen kauppaa rahojen alkuperästä, niin unohda koko juttu....

Nimenomaan näin ja se ei muuksi muutu missään oikeusasteessa. Vastaava juttu oli aikoinaan, kun joku "lottovoittaja" osti varastetuilla rahoilla mersun liikennevaloissa..

Ai niin, näin totesi myös lakimieheni, ei ku siis ihana Anne ja se ei ole mies * vaikka laki sellanen onkin..

No ei se nyt noin mene.
Keskeisenä pointtina on se, että rahaa ei voi yksilöidä.

Ja jos sen voi yksilöidä niin sitten vilpittömällä mielellä on merkitystä.

[Elmeri H.]

Jos se raha(setelit) ei ole merkittyä, toisin sanoen varastettu painosta, pankista tjsp. ei niiden viimeaikaisilla liikkeillä ole mitään merkitystä myyjän kannalta..
Kuten mainittu, raha ei ole esine vaan arvon mitta ja se onko sitä liikaa ostajan todelliseen haltsemaansa arvoon nähden, ei ole myyjän ongelma vaan ostajan.

[JukiW]

Eräs entinen työnantajani sanoi, että raha on vain varallisuuden mittaväline.

[C-A-D]

Eräs entinen työnantajani sanoi, että raha on vain varallisuuden mittaväline.

Aika hyvä sellainen

[sky]

Eräs entinen työnantajani sanoi, että raha on vain varallisuuden mittaväline.

Aika hyvä sellainen *

Ainoa ero on se että raha voi menettää sen mittaarvonsa yhdessä yössä, mutta 100 hehtaaria maata ei katoa mihinkään *

Ryssä ei näet tule tänne yhdessä yössä

Itseasiassa viimeisimmät arvotavarat ovat aseet&patruunat ja ruoka. Ja ruokaa et pysty puolustamaan ilman aseita...

[J@ck]

Keskeisenä pointtina on se, että rahaa ei voi yksilöidä.

Ja jos sen voi yksilöidä niin sitten vilpittömällä mielellä on merkitystä.

Sitäpä juuri tarkoitin, vaikka asian huonosti ilmaisinkin..
Siis jos joku tulee siis ostamaan moposi, niin sinun velvollisuutesi ei ole tarkistaa, mistä rahat ovat peräisin. Ja mistäpä rahojen alkuperää kukaan voisi tietääkään?

Ihmetyttää alkuperäisen kyselijän sanat "kauppakirjat tehtiin". Mitkä ihmeen kauppakirjat? Pelkkä rekisteriotteen ilmoitusosan täyttäminen allekirjoituksineen riittää ja rahat kouraan.. Se on siinä ja kukaan sitä kauppasummaa ei voi sinulta periä, jos ei voida todistaa sinun tienneen rahojen olleen varastettuja.
Ts. Ihan sama, jos maksaisin kaupan kassalla varastetulla rahalla..

[shyhander]

Eräs entinen työnantajani sanoi, että raha on vain varallisuuden mittaväline.

Telkkarissa oli tannoin tässä joku kalamies tms. jonkun kosken äärellä jonka ne oli kunnostanut. Toimittaja uteli, että on tainnut rahaa kulua tähän. Äijä siihen totesi suunnillee näin: Ei oo vielä kukkaan rahalla rikastunu!

Hyvin sanottu.

[NinjaSamu]

Jokohan tämän voisi lukottaa? Eikö se ole jo poliisikin soittanut ja varmistanut että salanimellä esiintyvä ystävämme saa pitää rahansa ja hänen ei tarvitse vaivata asialla päätään enää.

[MrEre]

Eräs entinen työnantajani sanoi, että raha on vain varallisuuden mittaväline.

Raha on vaihdon väline, arvon mitta ja arvon säilyttäjä. Näin ainakin koulussa kansalaistaidon tunnilla aikoinaan opetettiin.