Bensapihi prätkä?

[Tuppervaari]

No niin- ja jos pyöristä puhutaan niin tietysti tuo painava (380kg) K1200LT on talousihme. Mittari 110km/h 4.6 litraan sadalla. Mutta eikös se ollutkin Giuriaron vai peräti porchen muotoilema kokonaisuus, ken muistaa, korjatkoon ?

(tukkoinen ilmansuodatin vastaavasti näkyy siitä jos kulutus on esim 4.8 l/100km ja tämä siis koski I-sarjaa, II-sarjalaisissa perän välitys on tiheämpi = aavistuksen janoisempi)

komppaan tätä jos kaipaa isoa ja pientä samaan pakettiin.

[Yamaha1]

Laitteet löytyy allekirjoituksesta ja kuten moni muukin on todennut niin ei sitä pyörää kannata valita bensan kulutuksen mukaan ellei nyt sitten satu löytymään yksilöä mikä kuluttaa sen 8-9l/100km.

Joo, uutta V-Maxia en täten suosittele...

[kawabata]

en kans suosittele zx12r kawaa, ovat janoisemmasta päästä. 8 litraa menee helposti satasella. sitten taas vanha zzr1100 on pieniruokainen, 5-5,5 litraa reippaassakin ajossa.

[DeVPeg]

Jos tuolta pohjalta lähtisin asiaa laskemaan, niin ottaisin kyllä huomioon kokonaiskustannukset enkä pelkkää bensankulutusta. Halvintahan se ois autolla ajaa, mutta ei läheskään niin hauskaa.

Iteroi (suluissa itse laskemani)

-Pääomakustannukset (18c/km)
-Vakuutukset (6,4c/km)
-renkaat (5c/km)
-huollot (7c/km)
-bensat (9c/km)


Omissa laskutoimituksissani pari vuotta sitten tulin tulokseen, että bensakustannukset eivät olleet se suurin kuluerä. Tuohon sitten sekalaisina kuluina ajovarusteita, pesuja yms. sen mukaan miten itseään haluaa huijata. Omissa laskuissani oli vuotuinen ajomäärä 25tkm ja huollot laskin keskiarvona 50tkm:lle ilman kuluvia osia kuten jarrupaloja ja ketjuja. Pyöränä allekirjoituksen kilvellinen laite.

Käsitänkö nyt jotain väärin vai ihan tosissaanko väität 25tkm mopoilun maksavan reilu 11 000€ ?

[olharius]

Kaikki menee minkä tankkiin lorottaa.

Nykyinen "pikkulohko" menee ~5l/100km kun nätisit matkaa ajaa. Sittenkun väännetään tuppi nurin ja ajetaan vähän sporttisemmin on kulutus siinä 6l/100km pintaan. Myös kaupunkiajo menee tuohon kutosen lukemaan. Omassa päässäni aivan kohtuullisesti koneen kokoon (muttei tehoihin) nähden.

Edellinen kawa jolla muutaman kuukauden ajelin oli aika pihi, en tainnut kertaakaan yli 5l syömään vaikka tuppi nurin lähinnä tuli ajettua.

Suurin kulutus mopottimella oli joko tuo sigun YZF750 tai sitten satapiikkinen TZR, molemmat meni siihen 7-9l/100km luokkaan...

[Juutana]

Käsitänkö nyt jotain väärin vai ihan tosissaanko väität 25tkm mopoilun maksavan reilu 11 000€ ?

Totta kun puhutaan niin ei se siitä näytä kauas jäävän. Kuten laskelmasta näkyy, niin suurin kulu ylivoimaisesti on pääomakulut, eli pyörän arvon laskeminen. Sen syömä rahamäärä tippuu nopeasti, jos vaan joku ostaisi ton mun bladen vaikkapa 15keurolla, mutta veikkaampa, ettei halukkaita riitä.

Huollot teetetty Bikeworldissa, uudet kumit keskimäärin 6tkm välein ja vakuutukset 1600e/vuosi. Ei matkamotorismi ole persaukisten puuhaa...

E: Niin ja siis vaihdoin Ducatista Hondaan, kun Tukaanilla vastaavat kilometrimäärät meinasi viedä mut kesässä konkurssiin...

[S.Haltia]

Jos tuolta pohjalta lähtisin asiaa laskemaan, niin ottaisin kyllä huomioon kokonaiskustannukset enkä pelkkää bensankulutusta. Halvintahan se ois autolla ajaa, mutta ei läheskään niin hauskaa.

Iteroi (suluissa itse laskemani)

-Pääomakustannukset (18c/km)
-Vakuutukset (6,4c/km)
-renkaat (5c/km)
-huollot (7c/km)
-bensat (9c/km)


Omissa laskutoimituksissani pari vuotta sitten tulin tulokseen, että bensakustannukset eivät olleet se suurin kuluerä. Tuohon sitten sekalaisina kuluina ajovarusteita, pesuja yms. sen mukaan miten itseään haluaa huijata. Omissa laskuissani oli vuotuinen ajomäärä 25tkm ja huollot laskin keskiarvona 50tkm:lle ilman kuluvia osia kuten jarrupaloja ja ketjuja. Pyöränä allekirjoituksen kilvellinen laite.

Käsitänkö nyt jotain väärin vai ihan tosissaanko väität 25tkm mopoilun maksavan reilu 11 000€ ?

Voi hyvinkin pitää paikkansa, jos on ostanut uuden pyörän. Ajaa vaikka kolmessa vuodessa tuon 25tkm, niin esim. 16k€ pyörän arvo on pudonnut reilusti alle kymppiin. Loput 4-6 tuhatta euroa menee jo väkisin vakuutuksiin, huoltoihin, bensoihin jne. tuossa kolmessa vuodessa, eikä edes riitä.

[jamas]

Voi hyvinkin pitää paikkansa, jos on ostanut uuden pyörän. Ajaa vaikka kolmessa vuodessa tuon 25tkm

Ja kymmenessä vuodessa vielä enemmän vaikka ei ajaisi yhtään lisää, eli eiks pointti/lasku ollut vuotuinen (yksi vuosi) ajomäärä...

[willik]

Vanha supermoto (250 2t) vei semmosta 13-14l/100km. Kyllähän sitä työnnettiin välistä kotia.

[pekko5]

Thundercat menee 4L/100 siististi, rytkönen yli 5L/100

[XX-xenon]

kaverilla ducati ss 750 ja hirveän alhaisia lukemia vetää välillä, jotain 3-4 litraa sataselle.. normiajoa siis.

[Ottopoika]

Ääni F800 bemulle. Suomen maantienopeuksissa siis 80 ja 100 alueella 10-15 yli mittarinopeutta kulutus on luokkaa 3,6-3,8. Tankki siis on 16 l kuten yllä on mainittu ja ajan sillä koko ajan n. 420 km "siivuja". Selvästi pienemmällä kulkee kuin aikaisemmat moponi, jotka mainuttu alla, vaikka kuutioita ja tehoa on enemmän.

[Stobe]

ZRX vie siinä 5-5.5 litraa keskimäärin sekalaisessa ajossa. Saa vähän kurmoottaakkin ilman, että kulutus nousee noista lukemista. Alin kulutus on ollut 4.6 litraa työmatka-ajossa(pääosa motaria 100:n rajoituksella). Alimmat lukemat ovat tulleet sen jälkeen kun pyörä säädettiin penkissä. KLE:llä menee yleesnä 6:n paikkeilla tai yli, ajon ollessa reipasta sorasurauttelua. Tälläkin pääsee 4.5:n lukemiin kaupunki/maantieajossa(alle 100:n nopeudet)

[vetomies]

Ääni F800 bemulle. Suomen maantienopeuksissa siis 80 ja 100 alueella 10-15 yli mittarinopeutta kulutus on luokkaa 3,6-3,8. Tankki siis on 16 l kuten yllä on mainittu ja ajan sillä koko ajan n. 420 km "siivuja". Selvästi pienemmällä kulkee kuin aikaisemmat moponi, jotka mainuttu alla, vaikka kuutioita ja tehoa on enemmän.

Tuohan on kohta melkein yhtä taloudellinen kuin BMW:n 320 ed, jossa on kuutioita 2000, painoa 1495 kg, tehoja 163 hp ja maantiekulutus 3.6.

[pecha]

- ruisku (annostelee bensan tarkemmin kuin kaasuttimet)

Tätä en heti lähtisi pitämään kiveen hakattuna totuutena. Hyvin säädöissä oleva kaasarivehjes menee kyllä samaan tai alle kuin ruisku.

Jos muut asiat pysyy samoina, ainoastaan polttoaineen syöttötapa muutetaan kaasuttimista ruiskuun, niin kyllä kulutuksen suunta yleensä on alaspäin (kun vakiokuosissa olevia kamppeita verrataan). Ei toki välttämättä mitenkään hirmuisesti, mutta kuitenkin mitattavissa määrin.

Näistähän on runsaasti myös esimerkkejä olemassa 2000-luvun puolivälin tienoilta, jolloin aika monessa mallissa piti tehdä muutoksia tulevien päästörajojen täyttämiseksi, ja kaasarit korvattiin ruiskulla.

Varsinkin muutos Euro-2:sta Euro-3:een oli merkittävä (astui voimaan 1.1.2007), ja Euro-3 aikana on joitakin malleja jopa jäänyt pois myynnistä Euroopassa, koska tehtaat on katsoneet, että muutokset liian kalliita tai niitä ei muista syistä niitä ole järkevää tehdä. Suzuki DL1000 on eräs esimerkki tällaisista pyöristä, sitä valmistetaan vieläkin, mutta ei saa enää kilpiin EU:ssa.

Päästönormit ja polttoainetalous ovat toisiinsa sidoksissa, ja nämä kaksi ovatkin suurimmat syyt siihen, ettei enää edes saa uutena kuin oikeastaan pelkästään ruiskupelejä. Sama pätee sekä 2- että 4-pyöräpuolella.

[vetomies]

Päästönormit ja polttoainetalous ovat toisiinsa sidoksissa, ja nämä kaksi ovatkin suurimmat syyt siihen, ettei enää edes saa uutena kuin oikeastaan pelkästään ruiskupelejä. Sama pätee sekä 2- että 4-pyöräpuolella.

Ovat sidoksissa mutta siten, että päästönormit lisäävät kulutusta.
Esimerkkinä vaikka katalysaattori, joka:

- Pakottaa säätämään seossuhteen katalysaattorin toiminnan, eikä alhaisen polttoaineenkulutuksen mukaan.
- Tuo pyörään useita prosentteja lisäpainoa. Lisäpaino ei ole ainoastaan katalysaattorin ja järjestelmien paino, vaan koko pyörä joudutaan tekemään vastaavan prosenttimäärän painavammaksi (runko, jarrut, alusta jne).
- Aiheuttaa jonkin verran tehohävikkiä pakokaasujen virtauksen huonontumisen vuoksi.

[pecha]

Päästönormit ja polttoainetalous ovat toisiinsa sidoksissa, ja nämä kaksi ovatkin suurimmat syyt siihen, ettei enää edes saa uutena kuin oikeastaan pelkästään ruiskupelejä. Sama pätee sekä 2- että 4-pyöräpuolella.

Ovat sidoksissa mutta siten, että päästönormit lisäävät kulutusta.

Joku esimerkkipyörä väitteeseesi liittyen olisi kiva kuulla. Oma havaintoni, kuten myös esim. lehdissä mainitut mittaustulokset noista, ovat koko lailla vastakkaisia.

[vetomies]

Päästönormit ja polttoainetalous ovat toisiinsa sidoksissa, ja nämä kaksi ovatkin suurimmat syyt siihen, ettei enää edes saa uutena kuin oikeastaan pelkästään ruiskupelejä. Sama pätee sekä 2- että 4-pyöräpuolella.

Ovat sidoksissa mutta siten, että päästönormit lisäävät kulutusta.

Joku esimerkkipyörä väitteeseesi liittyen olisi kiva kuulla. Oma havaintoni, kuten myös esim. lehdissä mainitut mittaustulokset noista, ovat koko lailla vastakkaisia.

Mikä tahansa katilla varustettu pyörä kelpaa esimerkiksi. Lehdissä ei ole mitattu, minkä verran katalysaattorin poistaminen säästää polttoainetta, koska se ei ole poliittisesti korrektia. Poliittisesti korrektia on sen sijaan antaa lapsien nuohota platinakaivoksissa sen vuoksi, että me saisimme painavammat ja kalliimmat prätkät.

On lienee itsestään selvää, että jos katalysaattoria ei ole, niin:

a) massa pienenee
b) polttoaineensyötön rajat poistuvat, ts voit säätää moottorin pienen kulutuksen, eikä katalysaattorin toiminnan mukaan
c) pakokaasujen virtausvastus pienenee.

Se mikä on ei ole ehkä niin itsestään selvää, on se, että jos katalysaattoria ei edes suunnitella laitteeseen, myös muiden osien massa pienenee hieman. Jälkikäteen katin poisto ei tietysti näihin vaikuta, mutta jos asia huomioidaan jo pyörän suunnitteluvaiheessa, tulee vaikutus näkyviin.

Mitä kohtaa et ymmärrä?

[Jussiboy]

En tiedä sellaista pyörää jonka kulutus olisi lisääntynyt, mutta mikäli uudehkosta pyörästä/autosta poistettaisiin pakokaasupäästöjärjestelmät saataisiin kulutusta alaspäin. Toki niiden poistolla yleensä haetaan jotain ihan muuta kuin kulutuksen laskua.

[XX-xenon]

eli viriputken laittaminen ja katin poisto onkin sitten ympäristöteko suorastaan! *

[pecha]

Päästönormit ja polttoainetalous ovat toisiinsa sidoksissa, ja nämä kaksi ovatkin suurimmat syyt siihen, ettei enää edes saa uutena kuin oikeastaan pelkästään ruiskupelejä. Sama pätee sekä 2- että 4-pyöräpuolella.

Ovat sidoksissa mutta siten, että päästönormit lisäävät kulutusta.

Joku esimerkkipyörä väitteeseesi liittyen olisi kiva kuulla. Oma havaintoni, kuten myös esim. lehdissä mainitut mittaustulokset noista, ovat koko lailla vastakkaisia.

Mikä tahansa katilla varustettu pyörä kelpaa esimerkiksi. Lehdissä ei ole mitattu, minkä verran katalysaattorin poistaminen säästää polttoainetta, koska se ei ole poliittisesti korrektia. Poliittisesti korrektia on sen sijaan antaa lapsien nuohota platinakaivoksissa sen vuoksi, että me saisimme painavammat ja kalliimmat prätkät.

On lienee itsestään selvää, että jos katalysaattoria ei ole, niin:

a) massa pienenee
b) polttoaineensyötön rajat poistuvat, ts voit säätää moottorin pienen kulutuksen, eikä katalysaattorin toiminnan mukaan
c) pakokaasujen virtausvastus pienenee.

Se mikä on ei ole ehkä niin itsestään selvää, on se, että jos katalysaattoria ei edes suunnitella laitteeseen, myös muiden osien massa pienenee hieman. Jälkikäteen katin poisto ei tietysti näihin vaikuta, mutta jos asia huomioidaan jo pyörän suunnitteluvaiheessa, tulee vaikutus näkyviin.

Mitä kohtaa et ymmärrä?

Katti on tässä epäolennainen asia. Niitä on ollut käytössä jo kauan ennen viimeisimpiä kiristyneitä päästönormeja. Vetomiehellä jälleen tähtäimessään sekoitella puurot ja vellit.

Väitän, että esim. ex-DL650-09:ni kulutti samanlaisessa ajossa vähemmän kuin saman mallinen -06 pyörä.

[vetomies]

eli viriputken laittaminen ja katin poisto onkin sitten ympäristöteko suorastaan! *

Niin on, varsinkin jos säädät käyttöalueen polttoaineensyötön pienempää kulutusta tavoitellen.

Vielä suurempi ympäristöteko olisi jättää jo alunalkaen laite pois pyörästä. Laite kulkee mukana sen vuoksi, että joissain suurkaupungeissa hengitysilman häkäpitoisuus voi nousta, mikäli katalysaattoreita ei ole (toki tupakoitsijan tasolle ei päästä).

Suomessa tätä ongelmaa ei ole ja ilmaan laskettu pieni määrä häkää hapettuu hiilidioksidiksi hyvin nopeasti itsestään, ennen kuin pitoisuudet ehtivät nousta havaittaviksi.

[juge]

Jos kulutusta tarvii miettiä, niin ei kannata aloittaa/jatkaa koko harrastusta.

[yonez]

er6 vie ajoi oikeastaan miten vaan 4-4,5 litraa, ainostaan lyhyet ajot ja kylmäkäynnistykset (siis oikeasti kylmä) nostaa kulutuksen lähemmäksi viittä.

[Jayded]

Tommonen 4l/100tkm ei mun mielestä ole mikään ihmeellinen lukema. Siihen pääsee hyvin monella pyörällä. Eriasia jaksaako aina ajaa taloudellisesti. Allekirjoittanut ei ainakaan jaksa.

[vuohi]

Kyllä tollanen kilonen kyykky pyöräkin menee tohon 4 litraan jos käyttää saman verran suorituskykyä mitä normi ajossa joku er-5 tarjoaa. Se on sitten eriasia onko kukaan ikinä ajanut tuolla tavalla

[Juutana]

Kyllä tollanen kilonen kyykky pyöräkin menee tohon 4 litraan jos käyttää saman verran suorituskykyä mitä normi ajossa joku er-5 tarjoaa. Se on sitten eriasia onko kukaan ikinä ajanut tuolla tavalla *

No täytyy tunnustaa, ettei ainakaan mun blade oo koskaan alle 4,5 litran mennyt...

[DeVPeg]

No juu on Ducatillakin ihan turha haaveilla mistään 4-5l. 6-7 vähintään menee vaikka miten ajelisi. Pegaso taitaa mennä viiteen jos oikein nätisti ajelee.

[MrB]

Kyllä tollanen kilonen kyykky pyöräkin menee tohon 4 litraan jos käyttää saman verran suorituskykyä mitä normi ajossa joku er-5 tarjoaa. Se on sitten eriasia onko kukaan ikinä ajanut tuolla tavalla *

Vaikka miten rauhalliseen tahtiin ajaa tourinkia minä 1000R'llä ja rouva sama tahtia perässä ER6'lla, niin kyllä toi Honda väkisin vie litran, puolitoista enemmän satasella. Tarttis saada pari sylkää lepuutettua tommosessa pintakaasuajossa että pääsis samoille kulutuksille...

[Athene]

Suzukin GS500E vei 3,4 l/100 km.