Vakuutukset radalla

[Nitrous]

Liiton sivuille oli putkahtanut tällainen UKK-osio.
Olen positiivisesti yllättynyt - odotin, että totuttu hiljaisuuslinja olisi jatkunut.

https://www.moottoriliitto.fi/sml/mo...uutuslaki-ukk/

Näissä vastauksissa on vedetty aika raakasti mutkia suoriksi, joten en vielä ottaisi näitä ihan viimeisenä totuutena aiheesta.

[Jonezi]

Josko nyt vaan vaikka selkeästi linjaisivat, ettei liikennevakuutus ole lainkaan voimassa radalla, niin sen voisi jättää jatkossa ottamatta kilvettömiin.

Henk. koht. vakuutus löytyy enivei ennestään ja on ainakin yrittäjille ihan suht edukas (hinta määräytyy toki YEL-tulotason mukaan, itellä se on pieni) ja kattava.

Toisilla ei ole niin syvät taskut että makselis toisen/kolmannen osapuolen vammat/tulonmenetykset whatnot.

[Nitrous]

Josko nyt vaan vaikka selkeästi linjaisivat, ettei liikennevakuutus ole lainkaan voimassa radalla, niin sen voisi jättää jatkossa ottamatta kilvettömiin.

Henk. koht. vakuutus löytyy enivei ennestään ja on ainakin yrittäjille ihan suht edukas (hinta määräytyy toki YEL-tulotason mukaan, itellä se on pieni) ja kattava.

Liikennevakuutus säilyy pakollisena vaikka kuljettajanpaikkasuoja ei olisi voimassa.

[D-Iivil]

Toisilla ei ole niin syvät taskut että makselis toisen/kolmannen osapuolen vammat/tulonmenetykset whatnot.

Tämänpä takia niillä kolmansillakin osapuolilla (eli jokaisella kuskilla radalla) olisi syytä olla ne henk. koht. vakuutukset kunnossa.

Toki sitten eri asia jos tahallaan lanaa jonkun, sehän menisi sitten rikostutkinnan kautta ja korvausvastuu olisi lanaajalla.

[D-Iivil]

Liikennevakuutus säilyy pakollisena vaikka kuljettajanpaikkasuoja ei olisi voimassa.

Näin vähän pelkäänkin, eli kustannukset vain nousee. Liikennevakuutus ei ole voimassa, vaikka sitten osin onkin ja tämän vuoksi edelleen pakollinen. Sanoisin että tämä on taas kyllä melkoista paskaa etenkin sellaisia harrastajia kohtaan jotka haluaisivat kerran tai pari kesässä käydä katumopolla radalla harjoittelemassa ajamista.

[D-Iivil]

Näissä "henk. koht. vakutuksista on lähes aina, ellei jopa aina, suljetu pois kaikki moottoriajoneuvolla ja extreme sportis tapahtuneet vahingot...

LähiTapiolasta oli itselläni yksityishenkilön sporttivakuutus jossa oli mukana vaarallisetkin lajit (erikseen sai vielä vakuutuskirjaan maininnan, että kattaa ratamopoilun ja kamppailulajit joita varten sen otin). Maksoi rontti 600€ / vuosi ja oli korvaussummiltaan huomattavasti parempi kuin vaikkapa Moottoriliiton pakollinen kisalisenssi.

Vaihdoin tuon yksityishenkilön vakuutuksen kuitenkin yrittäjän laajaan vapaa-ajan tapaturmavakuutukseen jossa korvauskatot ovat vielä kattavammat ja hinta putosi noin puoleen. Melkein jo tuon takia kannattaisi porukan laittaa pöytälaatikkoon toiminimi pystyyn ja shopata itselleen vakuutus. Tuo laaja vakuutus sisältää suurinpiirtein kaikki mahdolliset extremelajit, kuten vaikkapa laskettelun merkittyjen reittien ulkopuolella yms.

[K.Hiekko]

Elämme jänniä aikoja

Lakimuutoksen myötä kestää vissiin hetkinen ennen kuin vakuutuslaitokset saavat tuotteensa ja ehtonsa kuosiin.

Laitoin Op:lle kyselyä olisiko heillä jo valmiiksi luonnosteltuja ehtoja tulevaan muutokseen liittyen ja ehkä jopa korvaavia tuotteita ajateltu.

Palailen jos saan vastaukseksi jotain järkevää ;)

[Batmanninja]

^
mä yritän samaa IF:stä.... katotaan miten homma etenee

[Zmoke]

Tieto lisää tuskaa.
Olen ajanut radalla ja metsässä vuosikymmenet omaksi ilokseni enkä ole edes tiennyt että oma liikennevakuutukseni korvaisi itse itselle aiheutettujen fyysisten vahinkojen hoitoa tai kuntoutuksia.
Asenteeni on ollut että jos sattuu, mennään terkkarille saamaan hoitoa ja perälautana siintelee sairaseläke jos huonosti käy, tuossa välissä maksellaan itse.
Vasta pari vuotta sitten opin että liikennevakuutus korvaisi itselle aiheutuneita vahinkoja.
Aukko sivityksessä johtuu ehkä siitä ettei ole tullut meritoiduttua aiheessa kokemusasiantunijana.

Nalle Wahlroos ihmetteli haastattelussa taannoin että kuinka paljon vakuutuksia suomalaiset ottavat verrattuna muihin maihin missä silloisen vaikutusvaltansa alla toimivat yritykset toimivat.
Köyhä peloteltu kansa varautuu kaikkeen mahdolliseen ottamalla nipun vakuutusia pienillä omavastuilla ja suurimmilla korvaussummilla.

[Batmanninja]

Joo, pienemmät haverit kärsitään omissa nahoissa ja luissa. Näin ikämiesarjassa joka paikkaa kolottaa muutenkin niin siinä ei muutamat ruhjeet ja luunmurtumat aiheuta edes terkkarilla käyntiä.

Mutta kun tarvitaan MediHeliä, kirurgia ja kenties vuosien kuntoutusta niin sitten on eri juttu ja jos haverikaveri on vielä työuransa alussa niin loppulasku voi olla ihan toisen näköinen

No anyhow, otin vakuutusyhtiööni yhteyden, sain hyvän ja nopean palvelun mutta vastaus oli odotettava. Kun lakimuutos ei ole vielä 100% varma ja nuijitu lainvoimaiseksi, ei vielä ole ehtoja ja mahd. uusia tuotteita julkaistavaksi.

Toivotaan, ettei kustannukset harrastuksellemme nousisi!

[JMH]

Toivotaan, ettei kustannukset harrastuksellemme nousisi!

Minä toivon iltaa Olivia Dunnen kanssa. Venyteltäisiin yhdessä.

Tässä kyselin itsekin, ja annan esimerkin. Tapaturmavakuutus, jossa kertahoitokorvauksen maksimi on 35 000, pysyvän haitan 300 000 (veroton) ja kuoleman 20 000, maksaa sen viitisen sataa.

Edit: ja tuolla saa sitten vaikka ajaa kilipaa.

[Batmanninja]

Joo. Katsoin varsin itsekin pelkän normitapaturmavakuutuksen:
-hoitokulut max. 25t€
-pysyvä vamma 50t€
-kuolema 20t€

Hinta 8,21€/kk tai jos haluaa koko vuodeksi niin 98,52€/v. Halpaa kuin juusto.

Mutta tässä onkin moottoriurheilurajoitus....

[JMH]

Joo. Katsoin varsin itsekin pelkän normitapaturmavakuutuksen:
-hoitokulut max. 25t€
-pysyvä vamma 50t€
-kuolema 20t€

Hinta 8,21€/kk tai jos haluaa koko vuodeksi niin 98,52€/v. Halpaa kuin juusto.

Mutta tässä onkin moottoriurheilurajoitus....

Ja tuossa pysyvän vamman maksimi on 50 k€. Siitä lasketaan sitten prosentteja, kuinka paljon tuosta maksetaan vamman perusteella.

Huimimmilla extremeharrastajilla voi olla 300 k€ maksimihaitan vakuutus useasta yhtiöstä, jolloin korvaus on aina sitten moninkertainen.

[pupu]

Huimimmilla extremeharrastajilla voi olla 300 k€ maksimihaitan vakuutus useasta yhtiöstä, jolloin korvaus on aina sitten moninkertainen.

Voit/saat hakee korvausta ja se periaattes korvataan vain yhdestä vakutuksesta. Vaikka olis useampi vakutus, eri v-yhtiöist. Korvausta ei voi saada moninkertaisena.

[JMH]

Voit/saat hakee korvausta ja se periaattes korvataan vain yhdestä vakutuksesta. Vaikka olis useampi vakutus, eri v-yhtiöist. Korvausta ei voi saada moninkertaisena.

Hoitokuluja ei tietenkään. Haitasta ja kuolemasta kyllä.

[Nitrous]

Hoitokuluja ei tietenkään. Haitasta ja kuolemasta kyllä.

On kyl semmosta tappelua tuo korvausten haku vakuutusyhtiölääkäreiden takia, että ei varmaan hermot kestäs useemman yhtiön kans tapella...toisaalta kai siinä sais mahdollisuuden toiseen elämään, kun täysin moraaliton ja muutenkin paha ihminen siellä lekurin pestissä herättää kuolleenkin eloon sitä näkemättä.

[JMH]

On kyl semmosta tappelua tuo korvausten haku vakuutusyhtiölääkäreiden takia, että ei varmaan hermot kestäs useemman yhtiön kans tapella...toisaalta kai siinä sais mahdollisuuden toiseen elämään, kun täysin moraaliton ja muutenkin paha ihminen siellä lekurin pestissä herättää kuolleenkin eloon sitä näkemättä.

Se onkin sitten eri keskustelu...

[pupu]

Hoitokuluja ei tietenkään. Haitasta ja kuolemasta kyllä.

Ei saa haitastakaan. (Eläke on vähän eri...)

Mut ylivakuuttamien ja moninkertainen vakuutaminen, ei tuo korvauksia yliarvoisena tai moneen kertaan.

[Nitrous]

Ei saa haitastakaan. (Eläke on vähän eri...)

Mut ylivakuuttamien ja moninkertainen vakuutaminen, ei tuo korvauksia yliarvoisena tai moneen kertaan.

Kiinteä kertakorvaus pysyvästä haitasta voidaan maksaa useasta vakuutuksesta. Tai ainakin vielä pari vuotta sitten vakuutusehtojen perusteella olis onnistunu, kun kaupittelivat tuommosta.

[JMH]

Kiinteä kertakorvaus pysyvästä haitasta voidaan maksaa useasta vakuutuksesta. Tai ainakin vielä pari vuotta sitten vakuutusehtojen perusteella olis onnistunu, kun kaupittelivat tuommosta.

Just näin.

[teemu.k.anttila]

...mutta korvaavuus heikkenee ainakin kilvettömillä ajavilla.

Jotenkin tuntuisi, että lain pitäisi olla sama kaikille. Niin kai se on tähän saakka ainakin ollut. Mikä lakiesityksen kohta kertoo, että saman lain perusteella otettu liikennevakuutus olisi erilainen korvaavuudeltaan kilvettömillä ajaville?

Siinä mielessä kiinnostava asia, kun itse olen ajanut kilvettömällä ryhmissä hidas ... keskinopea ja kilvellisiä kuljettajia on paljon nopeassakin ryhmässä.

[teemu.k.anttila]

Toisilla ei ole niin syvät taskut että makselis toisen/kolmannen osapuolen vammat/tulonmenetykset whatnot.

Ilmeisesti liikennevakuutuksen ottanut on se ensimmäinen osapuoli, kolarissa mukana on toinen osapuoli (oli sitten syyllinen tai syytön) ja kolmas osapuoli esimerkiksi kilpailun yleisöä.

Hallituksen esityksessä on useissa kohdin puhetta ensimmäisestä ja kolmannesta osapuolesta, mutta minun silmään ei pistä selkeää määrittelyä toisen osapuolen vahinkojen korvaavuudesta.

Täytyy toivoa, että uusittava lakiteksti olisi hyvin selväsanainen myös tuolta osin.

[vstrom]

Joissain muissa maissa, esim Ranskassa, perusliikennevakuutus korvaa hyvin vähän ( jos sitäkään ) liikenneajossakaan kuljettajan omia hoitokuluja, mutta ainakin autojen liikennevakuutuksen kohdalla korvauksen laajentaminen myös kuljettajan sisältäväksi ei maksa maltaita, vaan joitakin kymppejä vuodessa.

[Eroz]

Jotenkin tuntuisi, että lain pitäisi olla sama kaikille. Niin kai se on tähän saakka ainakin ollut. Mikä lakiesityksen kohta kertoo, että saman lain perusteella otettu liikennevakuutus olisi erilainen korvaavuudeltaan kilvettömillä ajaville?

Siinä mielessä kiinnostava asia, kun itse olen ajanut kilvettömällä ryhmissä hidas ... keskinopea ja kilvellisiä kuljettajia on paljon nopeassakin ryhmässä.

Mielestäni lakiesityksen kohta "lajiharjoittelu" on se taikasana jonka perusteella poissuljetaan kuljettaja tai sitten ei. Kilpailijoiden osalta homma lienee selvää pässinlihaa.

Epäilemättä tulkintaa sanan merkityksestä harjoitellaan vuosia, omalla kohdalla mietityttää onko eroa käynkö kerhon Alastaron päivällä ajelemassa Custom-Kawalla, ZZR1100-matkalehmällä, rengaslämppäreillä ja slikseillä varustetulla kilpi-Tuonolla vaiko kilvettömällä ZX-6RR:llä. Vaikuttaako, etten ole kilpaillut koskaan eikä ole lisenssiä, vaikuttaako tavoitteellisuus, vai onko lajiharjoittelu kalustosta riippumatonta ja yhtä hyvin juoksulenkki on lajiharjoittelua maratonille vaikka bootsit jalassa olisi mutta pyöräily ei ole lajiharjoittelua, paitsi tietenkin pyöräilylajeihin ja triathloniin.

Tuo runo tuli lonkalta ja aloin lukemaan vähän tarkemmin. Ja itse asiassa teksti antaisi jopa tulkintamahdollisuuden siihen, että ainoastaan kilpailujen yhteydessä olevat harjoitukset katsottaisiin lajiharjoitteluksi. Ehdoilla "ohjattu tai valvottu", ja "harjoitteluohjelman mukaista" ja "tähtää kilpailuihin". Hiusten halkomista lienee, onko Orgin lippumiehet ja ajoryhmät "ohjattu tai valvottu", varmaankin on, mutta crossiradan keskiviikkoilta ei mielestäni mitenkään voi tuollainen olla, tai edes moottoriradan vapaavuoro. "Harjoitteluohjelman mukaisuus" veisi tämän pykälän kilpailuihin melko lailla tanakammin. Kyse ei voi olla henkilökohtaisesta treeniohjelmasta vaan kilpailuviikonlopusta. Tulee mieleen sama, kun siirtolupaa vakuutuksineen ei saa kuin kattojärjestön kilpailuihin ja niihin välittömästi liittyviin harjoituksiin. Viimeinen ehto "joka tähtää kilpailuihin" on vielä tätä tunnelmaa vahvistava.

Muistutan samaan hengenvetoon itseänikin, että en ole lakimies ja epäilemättä tässä on riittämiin ympäripyöreyttä että vakuutusyhtiön lakimiehet voivat korvausvelvollisuuksiaan kiistää aikansa, toivottavasti hävitäkseen motoristien oikeuksien puolustajan tehtävää suorittavalle lakimiehelle.

Eli Hallituksen esityksen tekstistä selkiää seuraavaa:
Myös kilpailuun välittömästi liittyvässä harjoittelussa aiheutuvat vahingot rinnastettaisiin kilpailutoiminnassa aiheutuneiksi. Lajiharjoittelulla tarkoitettaisiin ohjattua tai valvottua harjoitteluohjelman mukaista harjoittelua, joka tähtää kilpailuihin. Pykälässä tarkoitettuna toimintana ei pidetä harrasteajoa eikä myöskään ajokoulutusta sekä muuta liikenneturvallisuuden parantamiseen pyrkivää toimintaa, vaikka se järjestettäisiin sellaisella moottoriradalla, jota voidaan käyttää myös kilpailuun.


Ja pykälä

41 a § Kilpailuun osallistuneelle kuljettajalle aiheutuneet vahingot
Kilpailuun tai lajiharjoitteluun osallistuneen ajoneuvon vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut kyseisen ajoneuvon kuljettajalle edellyttäen, että mainitussa toiminnassa ei ollut noudatettava liikennesääntöjä.


Tuo liikennesääntöpykälä on tarkoitettu rallin siirtymille ym. Mutta onko ratavarikolla noudatettava liikennesääntöjä?

[Nitrous]

^Ratavarikolla ei ole kisoissa liikennesäännöt voimassa, vaikka nopeusrajoitus onkin. Varikolla sen sijaan on liikennesäännöt ja muuta liikennettä.

Ratavarikko on siis kisoissa se alue, jonne ei pääse kuin kuskit ja mekaanikot. Esim. Alastarossa se katsomon edessä oleva vanha kiihdytyssuora on ratavarikkoa. Katsomon takana oleva alue on varikkoa, jolla liikkuu myös katsojia yms.

[Eroz]

^Ratavarikolla ei ole kisoissa liikennesäännöt voimassa, vaikka nopeusrajoitus onkin. Varikolla sen sijaan on liikennesäännöt ja muuta liikennettä.

Ratavarikko on siis kisoissa se alue, jonne ei pääse kuin kuskit ja mekaanikot. Esim. Alastarossa se katsomon edessä oleva vanha kiihdytyssuora on ratavarikkoa. Katsomon takana oleva alue on varikkoa, jolla liikkuu myös katsojia yms.

Hyvä että tuli termit selkeäksi, en ollut tietoinen näiden käsitteiden erosta vaikka eri paikat olikin tiedossa. Matopurkkihan tästäkin aukeaa jos oikein kaivaa. Nämä varikolla sattuvat tapaukset ovat takuulla melko marginaalissa, mutta voihan kuvitella että kisakuski ajaa omasta syystään varikolla motorhomen alle, tai kaatuu pyörän kanssa paikallaan varikolla kun ei kukaan ottanutkaan koppia pysähtyessä ja rikkoo solisluunsa, ja näissä oltaisiin liikennevakuutuksen piirissä. Kuvastaa rajanvedon vaikeutta enemmän kuin mitään muuta - monimutkaisuuden lisääminen lisää monimutkaisuutta.

Yleisesti kiinnostavampi osio etenkin ratapäiväharrastajan osalta lienee kuitenkin tämä lajiharjoittelun merkitys ja selkeä rajanveto tässä asiassa. Vilkaisin uudelleen myös SML:n UKK-osion ja siellä tulkinta oli päinvastoin kuin oma arpomiseni HE:n pohjalta ja "lajiharjoittelu" oli ymmärretty todella laajasti. Onneksi siellä oli palautelomake ja laitoin aiheesta kysymyksen nimettömälle UKK:n kirjoittajalle, että mistähän tämä juontaa juurensa.

Noh, lakia ja asetusta ei ole helppo etenkään maallikon tulkita. Siksikin hieno juttu, että Org on kustantanut ihan oikean lakimiehen asialle. Onneksi tämä ei estä asian spekulointia keskustelufoorumilla.

Kilpailijoiden puolesta asia vaikuttaa tosiaan yksikäsitteiseltä heikennykseltä.

[jules]

Joissain muissa maissa, esim Ranskassa, perusliikennevakuutus korvaa hyvin vähän ( jos sitäkään ) liikenneajossakaan kuljettajan omia hoitokuluja, mutta ainakin autojen liikennevakuutuksen kohdalla korvauksen laajentaminen myös kuljettajan sisältäväksi ei maksa maltaita, vaan joitakin kymppejä vuodessa.

Ranskassa voi ottaa päiväksi valitulle radalle vakuutuksen, maksaa parikymppiä ( tai sitten koko vuoden kattavan..olisko 2-300) . Olen käyttänyt ”assurancepiste” yhtiötä. Ei tarvi liikennevakuutusta prätkälle.

[JMH]

Hyvä että tuli termit selkeäksi, en ollut tietoinen näiden käsitteiden erosta vaikka eri paikat olikin tiedossa. Matopurkkihan tästäkin aukeaa jos oikein kaivaa. Nämä varikolla sattuvat tapaukset ovat takuulla melko marginaalissa, mutta voihan kuvitella että kisakuski ajaa omasta syystään varikolla motorhomen alle, tai kaatuu pyörän kanssa paikallaan varikolla kun ei kukaan ottanutkaan koppia pysähtyessä ja rikkoo solisluunsa, ja näissä oltaisiin liikennevakuutuksen piirissä. Kuvastaa rajanvedon vaikeutta enemmän kuin mitään muuta - monimutkaisuuden lisääminen lisää monimutkaisuutta.

Yleisesti kiinnostavampi osio etenkin ratapäiväharrastajan osalta lienee kuitenkin tämä lajiharjoittelun merkitys ja selkeä rajanveto tässä asiassa. Vilkaisin uudelleen myös SML:n UKK-osion ja siellä tulkinta oli päinvastoin kuin oma arpomiseni HE:n pohjalta ja "lajiharjoittelu" oli ymmärretty todella laajasti. Onneksi siellä oli palautelomake ja laitoin aiheesta kysymyksen nimettömälle UKK:n kirjoittajalle, että mistähän tämä juontaa juurensa.

Noh, lakia ja asetusta ei ole helppo etenkään maallikon tulkita. Siksikin hieno juttu, että Org on kustantanut ihan oikean lakimiehen asialle. Onneksi tämä ei estä asian spekulointia keskustelufoorumilla.

Kilpailijoiden puolesta asia vaikuttaa tosiaan yksikäsitteiseltä heikennykseltä.

Epäilen vahvasti, että SML:n lerppakullin palstalla kaveri kysyy ja vastaa itse

Yllättyisin, jos kysymyksesi oikeasti tulisi julkisesti vastatuksi. Itsen olen odottanut toista viikkoa tulkintaa uuden vakuutuslain pohjalta tapauksessa, jossa ratapäivällä epäonnistunut ohitus aiheuttaa ohitettavan työkyvyttömyyden.

Aika hiljaista on.

[TommoKe]

Noita osapuolia kun tossa on laskettu, niin eikö vakuutusyhtiö ole ensimmäinen, vakuutuksen ottaja toinen ja sit kolmas on mahdollisen osuman ottava ulkopuolinen taho? Kanssa rataileva, varikolla kävelijä yms?

[Eroz]

Epäilen vahvasti, että SML:n lerppakullin palstalla kaveri kysyy ja vastaa itse

Yllättyisin, jos kysymyksesi oikeasti tulisi julkisesti vastatuksi. Itsen olen odottanut toista viikkoa tulkintaa uuden vakuutuslain pohjalta tapauksessa, jossa ratapäivällä epäonnistunut ohitus aiheuttaa ohitettavan työkyvyttömyyden.

Aika hiljaista on.

Ilokseni voin ilmoittaa että sain vastauksen kysymykseeni pääsihteeriksi identifioituneelta henkilöltä. Vastauksen oleellinen sisältö oli että heidän täytyy tarkastella UKK-osiota joka saattaa olla harhaanjohtava huomioiden hallituksen esityksen sanamuotoilut. Lisäksi pahoiteltiin asiasta aiheutunutta vaivaa ja luvattiin tiedottaa lisää asian selkiytyessä.

Näissä vastauksissa on vedetty aika raakasti mutkia suoriksi, joten en vielä ottaisi näitä ihan viimeisenä totuutena aiheesta.

Eli kuten ketjussa yllä olevasti Nitrous totesi, SML:n UKK:ssa mutkia oli ilmeisesti vedetty suoriksi. Omalta osalta se tärkein tieto oli se etteivät esitetyt tulkinnat perustu sellaiseen tietoon mitä ei ole yleisesti saatavilla. Toisin sanoen vaikuttaa siltä että esitettyihin vastauksiin ei oltu panostettu kovinkaan paljoa mikä on tietenkin varsin harmillista huomioiden asian merkityksellisyyden lajin harrastajien kannalta.

Lainvalmisteluhan on toki vielä kesken eli ei tässä voi varmaa juuta eikä jaata sanoa kukaan, mihinkään.