Tien näkyvällä osalla pysäyttäminen

[pecha]

Kun pimeän aikaan kaksi ajoneuvoa kohtaa, on kummankin kuljettajan mahdotonta nähtä tietä kohtaavan ajoneuvon takana.

Totta toisaalta, mutta niidenhän on pimeällä toistensa ajovalojen takia tosiaankin mahdotonta nähdä tietä vastaantulijan takana. Eikä ole käytännössä mahdollista menetellä niinkään, että jokainen hidastaa aina kävelyvauhtiin vastaantulijoita kohdatessaan, siitä tulisi paljon ihan uudenlaisia ongelmia, kuten peräänajoja. Eikä liikenteen sujuvuuskaan tietysti ainakaan paranisi.

Se on toisin sanoen riski, joka tiellä liikkuessaan on vain otettava, koska järkevää vaihtoehtoa ei käytännössä ole.

Jos taasen hupipyöräilijä lataa 160km/h mutkaan, jossa hän voisi 80km/h rajoitusta (edes suunnilleen) noudattaen täysin ongelmitta vaihtaa ajolinjaa, tai pysähtyä, mutta ei vauhdistaan johtuen pystykään samaan havaitessaan esteen ilmestyvän yhtäkkiä kaistalleen, se mitä seuraa, menee 100% motoilijan omaan piikkiin.

Eli siinä vapaaehtoisen riskinoton (=tahallisuuden) asteessa on noissa ihan oleellinen ero.

On tuolla mualimalla tullut useitakin kertoja jossain vuoristotiellä joku vastaan osin tai kokonaan ´minun´ kaistallani, siinä ei aina käytännössä riitä edes tien näkyvällä osalla pysähtyminen, vain ihan oman kaistan laitaan väistäminen on pelastanut. Hyviä opetuksia myös siitä, kannattaako moisiin kurveihin törkkäistä ihan limiitillä. Kivaahan se varmasti olisi niin kauan kuin sitä kestää.

[jannep]

Kun pimeän aikaan kaksi ajoneuvoa kohtaa, on kummankin kuljettajan mahdotonta nähtä tietä kohtaavan ajoneuvon takana.

Totta toisaalta, mutta niidenhän on pimeällä toistensa ajovalojen takia tosiaankin mahdotonta nähdä tietä vastaantulijan takana. Eikä ole käytännössä mahdollista menetellä niinkään, että jokainen hidastaa aina kävelyvauhtiin vastaantulijoita kohdatessaan, siitä tulisi paljon ihan uudenlaisia ongelmia, kuten peräänajoja. Eikä liikenteen sujuvuuskaan tietysti ainakaan paranisi.

Se on toisin sanoen riski, joka tiellä liikkuessaan on vain otettava, koska järkevää vaihtoehtoa ei käytännössä ole.

Eli siinä vapaaehtoisen riskinoton (=tahallisuuden) asteessa on noissa ihan oleellinen ero.

Eli myönnät että TLL ei missään kohdin anna yhtään myönnytystä siihen että pimeällä kohdatessa ajoneuvoa ei tarvitsisi hidastaa sellaiseen nopeuteen että kohtaaminen voi tapahtua siten että ajoneuvo voidaan pysäyttää tien näkyvällä osalla.

Toiseksi perustelusi peräänajoista ontuu. Ensinnäkin peräänajaja on aina automaattisesti syyllinen, eikä ole ylläpitänyt riittävää etäisyyttä edellä ajavaan joka sekin on TLL:n vaatimus.

Asian ei pitäisi myöskään olla lakia tunteville yllätys yhtään sen enempää, kuin se että suojatien eteen pitää pysähtyä.

"Se on toisin sanoen riski, joka tiellä liikkuessaan on vain otettava, koska järkevää vaihtoehtoa ei käytännössä ole."

Siis puollustat sitä että TLL:ää törkeästi rikotaan päivittäin suuren kansaosan toimesta, aiheutetaan vaaraa ja kuolemia, koska ajetaan kymmenien kilometrien tinlannenopeuden ylityksillä, mikä on yksikäsitteisesti tieliikenteen vaarantamista.

Näin on myös oikeuden ennakkopäätöksessä todettu. Autoilija törmäsi kohtaamistilanteessa vastaantuleen valojen taakse piiloon jääneeseen pyöräilijään. Pyöräilijä kuoli. Autoilijalle törkeää liikenteen vaarantamista.

Miksi puolustelet tällaista omapäistä tappavaa säänöistä joustamisen kulttuuria? Milloin kuljettejalle on muka annettu oikeus päätellä se mitä sääntöjä hän saa jätttää noudattamatta? TLL sanoo selvästi kuinka menetellä ja tuomioistuin on tulkintansa asiasta tehnyt.

On aivan sama tuleeko hupipyöräilijä tai huviton autoilija tai suivaantunut rekkakuski kohtaamistilanteeseen tai mutkaan 40 km/h liian suurella tilannenopeudella, kaikki ovat yhtä rangaistavia eikä mitään niistä voida puolustella.

Vielä omalaatuisempaa on alkaa selitettä että liikenteen vaarantaminen olisikin toisissa tapauksissa suorastaan välttämätöntä, kuten pyrit tuomaan ilmi.

[pecha]

Pimeällä kohtaaminen tulee aina sisältämään pienen riskin, koska vaihtoehto olisi liikenteen pysähtyminen pimeällä käytännössä kokonaan, eikä sekään olisi hyväksyttävää.

2 x sallittua nopeutta kurviin, siinä on se toinen puolisko kokonaan vapaaehtoista riskiä, jota ei ole, jos nopeus tiputetaan puoleen. Riski ei tietenkään tipahda 0:aan, mutta lisänopeudesta johtuva riski / kyvyttömyys pysähtyä näkyvällä tienosalla jää pois. Tämän vaatiminen ei myöskään halvaannuta tieliikennettä millään lailla.

[Julma Ulmanen]

Kas siinäpä muuten vetomieskingille ja kaikkien taitavien puolestapuhujalle ihan oivallinen peruskyssäri:
pitääkö noin yleensä ja erityisesti mutkatieajossa voida pysähtyä tien näkyvällä osalla??

Teoriassa ehkä, käytännössä ei.
Pimeisiin paikkoihin kannattaa kuitenkin mennä erityisen skarppina sisään, taluttaa ei tarvitse. Hyvä esimerkki laista, jolla jokaisesta saadaan jossain tilanteessa rikollinen.

[pecha]

Hyvä esimerkki laista, jolla jokaisesta saadaan jossain tilanteessa rikollinen.

lainsuojattomuudessasi voinet kuitenkin lohduttautua sillä, että mikäli tulee tehtyä virhearvio, ja riski realisoituu, ei ole epäselvää, ketä sattuu leukaan.

[iku1]

Aamuna eräänä posottelin töihin kehäykköstä. Vallikallion Shellin kohdalla olevan tietyömaan kohdalla ajoin vasenta kaistaa ja sillä tavallisella jonoetäisyydellä edellä ajavasta autosta. Puoli seitsemän aikaan liikenne oli vielä pientä ja jonontapainen meni melko reipasta vauhtia.

Edellä olevan auton alta ilmestyi kuminen liikenteenohjaustolpan jalka, sellainen kymmenen senttiä paksu kumineliö. Hyvä että ehti huomaamaan kun yli jo mentiin. Mitään ei ollut tehtävissä, ei puhettakaan. Isku tuli reippaasti läpi ja toinen peili irtosi ja putosi (LT:ssä peilit sellaisilla painettavilla jousijutuilla kiinni). Kävin kääntymässä ja korjaamassa raadon talteen.

Jälkeen päin ajattelin, että jos nopeus olisi ollut rajoituksen mukainen ja turvaväli asiallinen, ei väistö olisi ollut temppu eikä mikään. Sillai hyvä tuuri, että este oli vain tuommoinen, joka ei muuta rikkonut tai pyörää kaatanut.

Anteeksi tämä OT tähän keskusteluun, mutta minulle taas muistutti että vaikka haavereita ei kokonaan saakaan kokonaan eliminoitua, niin aika monet voisi estää omilla toimilla.

Vaikuttaako tuo taas pidemmäksi aikaa omiin ajotottumuksiin? Justjoo..


*Iku

[Julma Ulmanen]

Hyvä esimerkki laista, jolla jokaisesta saadaan jossain tilanteessa rikollinen.

lainsuojattomuudessasi voinet kuitenkin lohduttautua sillä, että mikäli tulee tehtyä virhearvio, ja riski realisoituu, ei ole epäselvää, ketä sattuu leukaan.

Jos on terveydestään kovin tarkka niin mopoilu ei ehkä ole kaikkein terveellisin harrastus. Itse kannan riskini, mutta tyhmimpiä yritän vältellä. Toistaiseksi olen kohtuullisesti onnistunut, mutta kerrankos se kolahtaa. Itketään sitä sitten...

[Jadexia]

Hyvä esimerkki laista, jolla jokaisesta saadaan jossain tilanteessa rikollinen.

lainsuojattomuudessasi voinet kuitenkin lohduttautua sillä, että mikäli tulee tehtyä virhearvio, ja riski realisoituu, ei ole epäselvää, ketä sattuu leukaan.

teleporttautuuko jonkun nyrkki leukaan?

[Staga]

Ei vaan paskat leviää scanian syylariin.
Oletko jotenkin väkivaltainen henkilö kun ajattelet ensimmäisenä turpaanvetoa?
Hanki apua

[uijui]

Ei vaan paskat leviää scanian syylariin.
Oletko jotenkin väkivaltainen henkilö kun ajattelet ensimmäisenä turpaanvetoa?
Hanki apua *

Kyllä ehdottomasti pekan pitää hakea apua ongelmiinsa

[-JuhaK-]

Ihme jeesustelua taas vaihteeks
Aika hissukseen saa kruisailla vähän mutkaisemmalla 80km/h tiellä, jos meinaa saada kulkuneuvonsa pysähtymään turvallisesti/hallitusti tien näkyvällä osalla

[tk100]

Voisi joskus kannattaa jalkautua konemyymälään ja käydä katsomassa minkä kokoisia ne traktrorit, puimurit ja muut työkoneet nykypäivänä oikeastaan on. Siitä saa yhden näkökulman mitä siellä nyppylän tai mutkan takana saattaa olla.

[jannep]

Pimeällä kohtaaminen tulee aina sisältämään pienen riskin, koska vaihtoehto olisi liikenteen pysähtyminen pimeällä käytännössä kokonaan, eikä sekään olisi hyväksyttävää.

2 x sallittua nopeutta kurviin, siinä on se toinen puolisko kokonaan vapaaehtoista riskiä, jota ei ole, jos nopeus tiputetaan puoleen. Riski ei tietenkään tipahda 0:aan, mutta lisänopeudesta johtuva riski / kyvyttömyys pysähtyä näkyvällä tienosalla jää pois. Tämän vaatiminen ei myöskään halvaannuta tieliikennettä millään lailla.

Tottakai se on hyväksyttävää, se on jopa lain mukaan pakollista. Lisäksi mitään pysähtymisrä ei edellytetä, vaan sitä että nopeutta alennetaan siten että ajoneuvo on pysäytettävissä tien näkyvällä osalla.

Tieliikenteen turvallsuus ja lain noudattaminen tulee aina asettaa erilaisien selitysten yläpuolelle. Kuinka monta kertaa olemmekaan kuulleet sen että tieliikenne olisi jotensin muka sujuvampaa, kun ajetaan pittaamasttomasti ja lakia noudattamatta.

Tällaiset selitykset tulee yksikäsitteisesti tyrmätä. Tavallisella tienkäyttäjällä ei ole eikä tule olla mitään oikeutta alkaa omin päin soveltamaan säädöksiä vaan noudattaa niitä pilkulleen aina ja kaikissa olosuhteissa.

Mielestäni on käsittämätöntä että puollat näkemystä, jossa kuljettajat saavat omin päin rikkoa lain mukaist menettelyä vastaan vain siksi että liikenne on näin toimittaessa "sujuvampaa".

Asia ei voi olla näin maassa, missä monikaistaisella tiellä vasemmalla kaistalle siirtyminen liittyvä päästämiseksi mukaan likkennevirtaan ei ole suotavaa, vaan turha kiastan vaihtaminen ja rangaistavaa.

Sinusta on siis tyäsin OK syösyä täysin pimeään kohtaavan auton takana, näkemättä yhtään mitään 70 km/h liian suurella tilannennopeudella?

Saatika että olet valmis taivuttamaan aivan selävsti kirjoitettuja lakeja, jotta liikenne olisi sujuvaa.

Pidän tätä perin yllättävänä. Lopulta siis hyväksytkin sen että lakeja määräyksiä saa soveltaa tilanteen mukaan jos se lisää sujuvuutta?

Vaikka tämä selvästi lisäisi riskiä? Vaikka sujuvuutta lisäävä toiminta on tuomittu oikeudessa?

[jannep]

Kas siinäpä muuten vetomieskingille ja kaikkien taitavien puolestapuhujalle ihan oivallinen peruskyssäri:
pitääkö noin yleensä ja erityisesti mutkatieajossa voida pysähtyä tien näkyvällä osalla??

Teoriassa ehkä, käytännössä ei.
Pimeisiin paikkoihin kannattaa kuitenkin mennä erityisen skarppina sisään, taluttaa ei tarvitse. Hyvä esimerkki laista, jolla jokaisesta saadaan jossain tilanteessa rikollinen.

Laki kirjoitetaan siten että lakia noudattamalla EI VOI TAPAHTUA ONNETTOMUUTTA, jolloin kuljettaja on aina syyllinen.

Sitten onkin aivan toinen asia ovatko lain, asetusten ja liikennepolitiikan asettamat vaatimukset

a) Realistisia käytännössä

b) Toteutettavissa mielekkäästi

c) Vallitsevien liikenneolosuhteiden mukaisia

Usein näin ei tietenkään ole.

Nyt meillä on sitten kaksi koulukuntaa:

Toisen koulukunnan mukaan

- kaikkia sääntöjä tulee noudattaa aina
- niistä ei saa missään olosuhteissa poiketa
- vaan niiden mukaan on toimittava tarkalleen aina
- koska kansalainen ei ole itse kykenevä arvioimaan sitä mikä on turvallista ja mikä ei

Toinen koulukunta taasen

- on valmis omin päin soveltamaan säännöksiä
- liikenteen sujuvuuden, palvelevuuden, mielekkyyden tai matka-ajan vuoksi
- erityisesti mikäli asetetut säädökset, määräykset tai rajoitukset eivät tunnu kohtaavan liikenneympäristön, vallitsevien olosuhteiden tai liikenteen määrän kansssa

Yllättävää onkin lähinnä se että molemmat leirit ovat valmiita törkeällä tavalla rikkomaan lakia, kuhan se heidän mielestään on oikeutettua ja "lisää sujuvuutta", vaikka kyseinen sujuvuuden lisäminen tuottaisi kuolleita ja loukkaantuneita joka vuosi.

Kyse onkin mitä ilmeisimmin arvokeskustelusta siitä MITÄ sääntöjä on soveliasta rikkoa ja mitä ei.

Henkilö joka surutta syöksyy nollanäkyvyydellä ja vähintään 70 km/h liian suurella tilannenopudella kohtaamistilanteessa eteenpäin, ei näe tässä mitään väärää, koska "se lisää liikenteen sujuvuutta"

Mutta jos joku toinen ajaa 25 km/h ylinopeutta tyhjällä 4-tien moottoritiellä aamuyöllä Nurmijärven suoralla (ei se ollut tyhjä, tien Oulun päässä oli auto) niin se on kauhea asia.

Samalla tavalla tietenkin voidaan suhtaua siihen että pudotetaanko nopeus pimeässä mutkassa varmasti siihen 30 km/h nopeuteen, jota kaikissa ennalta arvattavissa olevissa tilanteissa tien näkyvällä osalla pysätyttäminen vaatii.

Sitten tulee selektiivisyys. Kun pimeällä ajoneuvojen kohtaamistilanteessa autoilija ajaa suurella sopeudella nollanäkyvyyteen ja törmää tien laidassa polkukelkkailleeseen vanhukseen, niin tämä on suotavaa ja välttämätöntä liikenteen sujuvuutta parantavaa törkeää liikenteen vaarantamista (oikeuden mukaan).

Mutta jos moottoripyöräilijä ei joka mutkaan pudotakaan nopeuttaan kyllin alas, koska se tekisi vastaavan heikennyksen sujuvuuteen ja tuloksena on peräänajo, on tietekin täysin oikeutettua syyllistää koko joukko idioottikaahareiksi.

Ja ei, en minäkään suosita limitillä pimeään vetämistä kuin suljetulla tiellä, koska se mitä et näe on siellä. Jos ei nyt, niin seuraavalla kerralla viimeistään. Oikea nopeus pimeässä mutkassa ei ole se millä saa pyörän taittumaan mutkaan, vaan se millä itse pystyy tulemaan siitä elävänä ulos.

[jannep]

Ihme jeesustelua taas vaihteeks
Aika hissukseen saa kruisailla vähän mutkaisemmalla 80km/h tiellä, jos meinaa saada kulkuneuvonsa pysähtymään turvallisesti/hallitusti tien näkyvällä osalla *

Ikävä kyllä ihan totta. Siksi minäkin vaihdoin kustomeihin ja kromattuun matkalehmään, kun puolen tonnin vieminen mutkpätkällä antaa vielä jotain kiksiä niillä nopeuksilla joita näkyvyyden puolesta usemmilla peitteisillä pätkillä uskaltaa laskea.

Minun puolesta kukin vetäköön peltoaukean mutkissa juuri niin paljon kun pyörästä irtoaa jos muita ei ole lähellä, kunhan muistaa sen että kaikille edes ojaan päätyneille ei ole käynyt hyvin. Ihan jokunen on kuollut tai osunut pylvääseen, kiveen, puuhun, pyörä tullut päälle jne.

Että kannattaisko vaan nautiskella tuolla teillä limitin alapuolella ja radalla vetää sitten niin hampaat irvessä kun siellä on aika turvallista päätyä ulos. Voihan sielläkin tietysti törmäillä toisiin, viedä muita mukanaan ja katkoa luitaan, mutta harvoin henki menee keltään.

Entisenä moottorikerhon jäsenenenä on surullista katsoa miten maassamme mahdollisuudet tähän rata-ajamiseen ovat jatkuvasti heikkenemässä ja koko toiminta on Brittiläisen liikenneturvallisuustutkijapropellipään mielipiteen perusteella leimattu liikenneturvallisuutta vaarantavaksi.

Kuitenkin keskimäärin useammin se kokematon kaahari päätyy arkkuun kuin kokenut ja tarpeeksi rataa / rallia saavat eivät edes vedä maantiellä / kadulla. Meillä toimi aikoinaan hyvin sellainen kutsukortti, että jos joku kävi haastamaan kisaan kadulla niin sillä voi kutsua ottamaan kisaa seuraavaan moottorikerhon ratapäivään. Samalla koitettiin kerätä kuumakalleja pois kadulta ajamaan radalle.

1970 -luvulla moottorikehojen kautta oli paljon helpompaa päästä ajamaan putki maassa ihan luvan kanssa kuin nyt. Se oli jopa sosiaalisesti hyväksyttävää.

[jusa67]

Ihmetytää miks aina puhutaan rossista?
Eihän se olemitään 5-6MM mestarutta vasta?
Kattokaas pijuat mitä oli agostini 15MM mestaruutta.Ja oli äsken ihan nuorekkaan näkönenkin.Rossi on nyky päivää ja agostiini menneitä.

[Tuppervaari]

Teoreettisissa laskelmissa este ilmestyy tyhjästä ja väistöön ei ole aikaa ja mahdollisuutta. Harvoin sellaista tilannetta oikeassa elämässä syntyy.

tämäkin kyllä totta..

lainlaatiat viranomais-liikenneturhan asiantuntijat mukaan lukien yrittävät löytää jokaiseen sattumukseen yhden ainioan autuaaksitekevän syyn.

joku onneton päättää kahauttaa metsään enempi tai vähempi tarkoituksella..vastaavien estämiseksi lasketaan ko tieosuuden nopeusrajoitus 30 km/h:ssa.

miksi ei vain kiellettäisi metsään ajoa?
tai onhan se jo kiellettykin maastoliikennelaissa..silti autoja suistuu sinne tämän tästä.

miksi ihmisiä ei opeteta ottamaan vastuuta itse liikkumisestaan vaan mahdollisen vaaran aihettamisesta rangaistaan rankemmin kuin todellisen onnettomuuden aiheuttamisesta.

niin kauan kuin ihmiset liikkuvat tien päällä nukuksissa ja luottaen sokeasti asetuksiin ja rajoituksiin onnettomuustilastot eivät oikeasti kaunistu pysyvästi miksikään.

[pecha]

Pimeällä kohtaaminen tulee aina sisältämään pienen riskin, koska vaihtoehto olisi liikenteen pysähtyminen pimeällä käytännössä kokonaan, eikä sekään olisi hyväksyttävää.

2 x sallittua nopeutta kurviin, siinä on se toinen puolisko kokonaan vapaaehtoista riskiä, jota ei ole, jos nopeus tiputetaan puoleen. Riski ei tietenkään tipahda 0:aan, mutta lisänopeudesta johtuva riski / kyvyttömyys pysähtyä näkyvällä tienosalla jää pois. Tämän vaatiminen ei myöskään halvaannuta tieliikennettä millään lailla.

Tottakai se on hyväksyttävää, se on jopa lain mukaan pakollista. Lisäksi mitään pysähtymisrä ei edellytetä, vaan sitä että nopeutta alennetaan siten että ajoneuvo on pysäytettävissä tien näkyvällä osalla.

Tieliikenteen turvallsuus ja lain noudattaminen tulee aina asettaa erilaisien selitysten yläpuolelle. Kuinka monta kertaa olemmekaan kuulleet sen että tieliikenne olisi jotensin muka sujuvampaa, kun ajetaan pittaamasttomasti ja lakia noudattamatta.

Tällaiset selitykset tulee yksikäsitteisesti tyrmätä. Tavallisella tienkäyttäjällä ei ole eikä tule olla mitään oikeutta alkaa omin päin soveltamaan säädöksiä vaan noudattaa niitä pilkulleen aina ja kaikissa olosuhteissa.

Mielestäni on käsittämätöntä että puollat näkemystä, jossa kuljettajat saavat omin päin rikkoa lain mukaist menettelyä vastaan vain siksi että liikenne on näin toimittaessa "sujuvampaa".

Asia ei voi olla näin maassa, missä monikaistaisella tiellä vasemmalla kaistalle siirtyminen liittyvä päästämiseksi mukaan likkennevirtaan ei ole suotavaa, vaan turha kiastan vaihtaminen ja rangaistavaa.

Sinusta on siis tyäsin OK syösyä täysin pimeään kohtaavan auton takana, näkemättä yhtään mitään 70 km/h liian suurella tilannennopeudella?

Saatika että olet valmis taivuttamaan aivan selävsti kirjoitettuja lakeja, jotta liikenne olisi sujuvaa.

Pidän tätä perin yllättävänä. Lopulta siis hyväksytkin sen että lakeja määräyksiä saa soveltaa tilanteen mukaan jos se lisää sujuvuutta?

Vaikka tämä selvästi lisäisi riskiä? Vaikka sujuvuutta lisäävä toiminta on tuomittu oikeudessa?

Yrität nyt kovasti tunkea sanoja toisille suuhun.

Sanoin vain, että pimeällä kohtaamisesta ei voida ikinä tehdä ´täysin´ turvallista, koska se vaatisi nopeuden pudottamista niin alas, että käytännössä ei voida näin vaatia.

Mutka-ajossa nopeutensa sovittaminen sellaiseksi, että pystyy tarvittaessa pysähtymään tien näkyvällä osalla, on taasen ihan realistinen vaatimus. Ja näin myös menettelee jokainen, joka vähänkin välittää esim. omasta terveydestään.

Eli ne on 2 täysin eri keissiä ja piste. Ja vaikka joku menettelisikin ´lainvastaisesti´, niin toisten rikkomukset ei muutenkaan laillista toisia. Joten puolestasi typerää alkaa edes jauhamaan koko aiheesta.

[Julma Ulmanen]

joku onneton päättää kahauttaa metsään enempi tai vähempi tarkoituksella..vastaavien estämiseksi lasketaan ko tieosuuden nopeusrajoitus 30 km/h:ssa.

Kaiken "liikenneturvallisuuspelleilyn" taustalla kummittelee hallituksen periaatepäätös puolittaa liikennekuolemat. Täysin epärealistinen kuvitelma tässä mielenterveysongelmaisten, alkoholistien, arktisen ilmaston, korkean autoilun verotuksen ja välttävän tieinfrakstuurin maassa - etenkin kun lähtötaso oli jo todella hyvä.

Ja on niitäkin mutkapätkiä, joissa lain mukaan ajettaessa joutuisi todellakin taluttamaan pahimmat paikat. Mutta jos tarkoitus on hyvä niin lakiahan sai "ihan vähän vaan" soveltaa...

[jannep]

miksi ihmisiä ei opeteta ottamaan vastuuta itse liikkumisestaan vaan mahdollisen vaaran aihettamisesta rangaistaan rankemmin kuin todellisen onnettomuuden aiheuttamisesta.

Näkyyhän jo tämän ajatusmallin tulokset, kun porukka painaa säässä kuin säässä rajoitusnopeutta. Heidän oma ajattelunsahan on ulkoistettu sille tasolle että kun noudattaa sääntöjä niin muusta ei tarvitse piitata.

Sitten täytetään ruttutukku joltain tieosalta ja kuinka ollakaan, nopeutta alennetaan. Ja sitten hetken päästä sama uudelleen. Kunnes ajetaan kesällä nollaliikenteessä, valoisassa ja hiljaisen liikenteen aikaan monikaista tyhjää tietä 70 km/h.

[jannep]

Yrität nyt kovasti tunkea sanoja toisille suuhun.

Sanoin vain, että pimeällä kohtaamisesta ei voida ikinä tehdä ´täysin´ turvallista, koska se vaatisi nopeuden pudottamista niin alas, että käytännössä ei voida näin vaatia.

Mutka-ajossa nopeutensa sovittaminen sellaiseksi, että pystyy tarvittaessa pysähtymään tien näkyvällä osalla, on taasen ihan realistinen vaatimus. Ja näin myös menettelee jokainen, joka vähänkin välittää esim. omasta terveydestään.

Eli ne on 2 täysin eri keissiä ja piste. Ja vaikka joku menettelisikin ´lainvastaisesti´, niin toisten rikkomukset ei muutenkaan laillista toisia. Joten puolestasi typerää alkaa edes jauhamaan koko aiheesta.

En, vaan palauttaa toisen omat sanat takaisin, koska näen niissä huomattavan ristiriidan. Ei voi yhtä aikaa uskottavasti vaatia lakien ja asetusten tarkkaa noudattamista kaikissa oloissa ja toisaalla antaa poiketa niistä huomattavasti siksi että "se lisää sujuvuutta".

Mitä eroa on pimeään mutkaan ajamisessa täysin pimeään syöksymiseen? Ei mitään.

Kyllä aivan vastaavalla tavalla voidaan sanoa että monilla mutkapätkillä pitäisi nopeus pimeissä mutkissa pudottaa todella alas, koska heti mutkan takana on pihateiden liittymä, peltoteitä, tilusteitä, pyöräilijöitä ajamssa keskellä ajokaistaa, rikkoontuneita ajoneuvoja tai muuta yllättävää.

Nyt kuitekin toiseen nollanäkyvyyteen syöksyminen on välttämätöntä liikenteen sujuvuuden kannalta mutta toinen ei? Sujuvuus ennen turvallisuuttako? Tässähän avataan aivan uusia keskustelun lähtökohtia?

Enkä tarkoita sitä että pimeään mutkaan pitäisi syöksyä 150 km/h lasissa, mutta jos nyt palataan siihen mistä tämä keskusteluketju alkoi, niin siinähän syntyi peräänajo siksi että nopeutta ei oltu pudotettu tarpeeksi alas. Ajoetäisyyshän ei tässä olisi auttanut, koska ne pysähtyneet olisivat edelleen olleet siellä edessä.

Eli siis sinusta on suorastaan suotavaa ja välttämätöntäkin syöksyä täysin sokkona kohtaustilenteeseen, näkemättä lainkaan vaikka tiellä kävelisi joku, mutta hieman suuri tilannenopeus oli tavattoman paha asia. Miksi? Siihnähän samalla tavalla lisättiin liikenteen sujuvuutta, eivätkä nämä millään tavoin ole eri keissejä. Molemmissa toimitaan tismalleen samalla tavalla, eli rikotaan TLL:n vaatimusta kyetä pysäyttää ajoneuvo tien näkyvällä osalla, eikä TLL anna tähän mitään erivapautta pimeällä kohdattaessa.

Tarvitseeko sitä lakia nyt noudattaa vai ei? Vai saako sitä soveltaa omin päin, jos se lisää liikenteen sujuvuutta ja matkan nopeutumista?

[Julma Ulmanen]

Näkyyhän jo tämän ajatusmallin tulokset, kun porukka painaa säässä kuin säässä rajoitusnopeutta.

+ nykyaikaiset autot, joita ei enää tarvitse ajaa perstuntumalla vaan ajajan apuna on kaikennäköistä "idiootin pelastussysteemiä" joihin sokeasti luotetaan. Mutta aika paha keli saa kyllä olla, että nämä varsin alhaiset nopeusrajoitukset alkaisi tuntua riittäviltä...

[pecha]

Mitä eroa on pimeään mutkaan ajamisessa täysin pimeään syöksymiseen? Ei mitään.

Se, että jälkeenmainittu on väistämätön tilanne silloin, jos a) on pimeää, ja kaikilla ajovalot päällä sekä b) ei haluta halvaannuttaa koko tieliikennettä täysin.

Ja ensinmainittu on täysin omassa harkinnassa oleva asia, joka ei vaikuta tieliikenteen sujuvuuteen noin laajemmassa mittakaavassa yhtään millään lailla.

Sellainen ero.

[jannep]

Mitä eroa on pimeään mutkaan ajamisessa täysin pimeään syöksymiseen? Ei mitään.

Se, että jälkeenmainittu on väistämätön tilanne silloin, jos a) on pimeää, ja kaikilla ajovalot päällä sekä b) ei haluta halvaannuttaa koko tieliikennettä täysin.

Ja ensinmainittu on täysin omassa harkinnassa oleva asia, joka ei vaikuta tieliikenteen sujuvuuteen noin laajemmassa mittakaavassa yhtään millään lailla.

Sellainen ero.

Toki molemmat vaikuttavat tileliikenteen sujuvuuteen.

Lisäksi jos kerran halutaan että lakeja ja asetuksia tulee kaikissa olosuhteissa noudattaa, tulee lakia muuttaa siten että kohtaamistilnateessa on lain mukaan sallittua syösyä pimeään nekemättä mihin on menossa eikä oikeudessa tule enää tuomita tapahtuneesta.

Eli kannatako edelleen sitä että lakia saa rikkoa, jotta liikenne on sujuvampaa?

[pecha]

Mitä eroa on pimeään mutkaan ajamisessa täysin pimeään syöksymiseen? Ei mitään.

Se, että jälkeenmainittu on väistämätön tilanne silloin, jos a) on pimeää, ja kaikilla ajovalot päällä sekä b) ei haluta halvaannuttaa koko tieliikennettä täysin.

Ja ensinmainittu on täysin omassa harkinnassa oleva asia, joka ei vaikuta tieliikenteen sujuvuuteen noin laajemmassa mittakaavassa yhtään millään lailla.

Sellainen ero.

Toki molemmat vaikuttavat tileliikenteen sujuvuuteen.

Äläpä nyt lässytä enää. Tiedetään kumpikin ihan vallan hyvin, kuinka paljon se vaikuttaa liikenteen sujumiseen yleisesti, ajaako yksittäinen motoristi mutkaan 80, 120 vai 160kmh.

Ja sillä ei ole mitään väliä, mitä mieltä MINÄ olen siitä, onko pimeällä hidastettava vastaantulijoiden takia. Nämä asiat kun eivät kuulu yhteen edes noin lähtökohtaisesti.

[Bone]

Juoma & lääkitystauko ?

[jannep]

Äläpä nyt lässytä enää. Tiedetään kumpikin ihan vallan hyvin, kuinka paljon se vaikuttaa liikenteen sujumiseen yleisesti, ajaako yksittäinen motoristi mutkaan 80, 120 vai 160kmh.

Ja sillä ei ole mitään väliä, mitä mieltä MINÄ olen siitä, onko pimeällä hidastettava vastaantulijoiden takia. Nämä asiat kun eivät kuulu yhteen edes noin lähtökohtaisesti.

Kun minä olen sitä mieltä että TLL:ää on noudatettava ja sinä olet sitä mieltä että sillä ei ole väliä, niin minä lässytän?

Tuleeko sitä lakia nyt noudattaa vaiko ei?

Ja kyllä, kyse on samasta asiasta. Suurella nopeudella saapumisesta tilanteeseen, jossa ajoneuvoa ei voi pysäyttää tien näkyvällä osalla.

Oikeuden ennakkopäätösten mukaan TLL on edelleen voimassa. Kohtaustilanteen liian suurella nopeudella ajanut ja pimennossa olleeseen törmännyt on tuomittu syyllistynyneen törkeään liikenteen vaarantamiseen.

Ovatko siis sekä oikeudet että TLL nyt väärässä? Osoita ennakkopäätös siitä, että jokin oikeusaste olisi todennyt että TLL:ää ei ole tarpeen noudattaa?

Ja liikenteen sujuvutta ei ole tietääkseni koskaan pystytty oikeudessa tähän mennessä käyttämään perusteluna sille että ollaan toimittu tieliikennelain vastaisesti.

Pidän hämmästyttävänä että esität yleisesti miten tärkeää on noudattaa lakia ja säädöksiä tarkoin, miten vakaviin seuraamuksiin päädytään jos niitä ei noudateta tarkasti ja nyt kuitekin puolustat kivenkovaan jokaiselle oikeutta vaarantaa liikennettä ja rikkoa lakia?

[pecha]

Ja kyllä, kyse on samasta asiasta. Suurella nopeudella saapumisesta tilanteeseen, jossa ajoneuvoa ei voi pysäyttää tien näkyvällä osalla.

Olet väärässä. Kyse ei ole _samasta_ asiasta.

[pecha]

Ja kyllä, sinä lässytät, sillä tämä ei alun perinkään ole ollut validi pointti mihinkään väittelyyn. Esittämäsi asiat eivät ole millään lailla vertailukelpoisia.

[Bone]

Herrat... täysin vastaavaa keskustelua ecuun ja "piggyback"
keksintöön liittyen voi selailla tuola menneisyydessä
petrikin ja tylyttäjän käymänä.

Aihepiirissä liikutaan mutta kumpainenkin tamppaa omaa
latuaan .

Viihdearvoa ei voi kiistää tässäkään .

Tsemppiä !