Tutkimus vuosikatsastusten kustannustehokkuudesta...

[mcmies]

...löytyy täältä:

http://www.smoto.fi/images/stories/A...20Suomessa.pdf

Lupa kommentoida!

[M58]

Pikaselauksella, kun rupeaa olemaan suut / silmät täynnä tätä katsastusta.
Eikö tuohon taulukkoon 1 olisi saanut lisättyä moottoripyörien määrän lisääntyminen myös, jolloin näkyisi kuolleiden / loukkaantuneiden määrän väheneminen, suhteellistettuna moottoripyörien määrään?

Vai näkyykö se siellä jossain selkeänä graafisena esityksenä. Tai oliko erityinen syy jättää ao. vertailu poies?

Vähän sama esim. kun verrataan valtioittain valtion velkojen määrää, jolloin absoluuttinen arvo ei kerro mitään. Vasta kun taulukkoon laitetaan velan määrä ja bkt, eli velan osuus kunkin maan bkt:stä, niin alkaa totuus paljastumaan, ja tietysti kehittyminen vuodesta toiseen.
Kaiketi ilmaisin asian monimutkaisen yksinkertaisesti, kun nyt satuin vilkaisemaan.

[RedLeathetJacket]

^Sivulta 18 löytyy hyvinkin informatiivinen kuva mopo-kannan kasvusta.

Pikavilkaisulla, tuossa tutkimuksen alussa ei keskitytty "motoristikuolleisuuden" kasvun merkityksen pohtimiseen, vaan teknisten vikojen yleisyyden tarkasteluun mp-onnettomuuksissa. Eli siihen, kannattaako niitä syynätä; johtuuko onnettomuudet teknisistä vioista, joita taas voitaisin ma-katsastuksilla ehkäistä. Eli verrataan mielestäni ihan sitä mitä pitääkin. Tekniset syyt vs. muut syyt. Taulukko 2 on tässä suhteessa informatiivisempi.

[PoS]

Eilen selasin ja tänään luin ajatuksella läpi. Hattua on nostettava. Toivottavasti kova työ ei ole mennyt hukkaan, vaan tästä on oikeasti apua.

[M58]

Katsellaanpa ajan kanssa.

[mcmies]

Eikö tuohon taulukkoon 1 olisi saanut lisättyä moottoripyörien määrän lisääntyminen myös, jolloin näkyisi kuolleiden / loukkaantuneiden määrän väheneminen, suhteellistettuna moottoripyörien määrään?

Olis varmaan saanut. Sinänsä kantaan suhteutettu positiivinen turvallisuuskehitys on kyllä mainostamisen arvoinen asia, mutta se ei ollut tällä kertaa pointtina. Pointti oli teknisten murheiden osuuden esiin kaivaminen.

Patonkimaan parlamentti ilmaisi juuri kielteisen kantansa karsastuksiin. Jean-Pierre oli hoksannut, että tuppaavat pysymään kondiksessa nuo kaksipyöräiset muutenkin.

Muuten, kun noita onnettomuusdatoja silmäilee, tulee äkkiä mieleen, että pidättäytymällä ajamisesta kuudentoista bofoorin kännissä ja yli 30 km/h ylinopeudella todennäköisyys säilyä hengissä kasvaa merkittävästi.

[Pave.]

Aika lievästi oli nuo kaikki kustannukset laskettu mitä siitä asiakkaille eli pyörien omistajille seuraisi.
Esimerkiksi nuo katsastusmatkat keskimäärin... kannattaa aina muistaa että todennäköisesti niitä katsastuspalveluja ei saisi lähellekään kaikilta toimipisteiltä, missä henkilöautoja katsastetaan - eihän nykyään kaikilta toimipisteiltä saa raskaan kalustonkaan katsastuksia ja vielä harvemmalta ADR-katsastuksia! Ja mitenkähän tuolla lapissa sitten ne mopot katsastetaan? Ajamalla parisataa kilsaa edestakaisin sitä 40km/h?
Ja mikä sitä estää ajamatta katsastamattomalla laitteella - tapahtuuhan sitä koko ajan autoillakin.....
Turhaa rahastusta sanon minä! Vituttaa nyt jo ensi vuonna tuo kun jotuu turhaan tuota pöhöttynyttä YLEä tukemaan ilman sen tarvetta!

[mcmies]

Kulut on tarkoituksella vedetty alakanttiin. Ja silti hyöty/kustannus-suhde on hämmentävän matala.

Eduskunnassa käsillä tänään:

http://web.eduskunta.fi/Resource.phx...e=liv01&lng=fi

[shyhander]

Kiittää pitää tästä, ihan loppuun en ajatuksella jaksanut selailla, mutta sana "keuliminen" ehkä olisi ollut parempi selittää viiteryhmän ulkopuoliselle taholle toisin sanoin, esim "takapyörällä ajo eturengas ilmassa" – mutta muuten stnan hyvä!

[JaySon1]

Luin tuon alusta loppuun. Hatunnoston paikka!

[Mopottaja]

Hei hei, älkäämme nyt yritäkö arvostella tuota Smoton muistiota ikäänkuin se edes yrittäisi olla objektiivinen tulkinta asiasta. Eihän se ole eikä sen tarkoitustkaan ole olla. Sen tarkoitus on vastustaa asiaa X ja sellaiseksi se on kirjoitettu ja sen mukaan aineistot ja
menetelmät on valittu ja sen mukaan niitä tulkitaan. Hyvä niin.

Tällaisena ei ole mitään mieltä ryhtyä tankkaamaan sitä kovin tarkasti, mutta pari esimerkkiä osui silmään ihan pikaselauksella.

Tuo hyöty/kustannusvertailu on laskettu mielenkiintoisesti, kun (tekstin mukaan tarkoituksella) hyödyt on laskettu ilman mopoja, mutta
kustannuspuolella ei ole tästä mainintaa, joten ilmeisesti kustannukset on laskettu mopojen kera. Tämä menetelmä tietysti pienentää
kätevästi hyötyjen ja kustannusten suhdetta juuri niin kuin on tarkoituskin.

Erityisen yllättyneenä luin kuitenkin johtopäätöksiä, että nimenomaan renkaiden ja jarrujen tutkimenen ei ole (monista eri syistä) kovin mielekästä.
Oma oletus oli päinvastainen ja mukaan listatuissa 18 kuolemisonnettomuuksissa nämä löytyvät taustatekijöinä n. 15 tapauksessa eli prosentti vaikuttaisi aika isolta.

Kirjoittajien matematiikan mukaan kuitenkin renkaiden+jarrujen+muiden teknisten taustatekijöijen osuus (n. 17 tapauksessa noista 18:sta) on vain 0,7%.

Miten tämä prosentti on mahdollinen? Yksinkertaista matermatiikkaa, rakas Watson.

Tässä tapauksessa se toimii painottamalla sopivasti ja laskemalla mukaan muita tekijöitä, jotka (muka) vähentävät teknisten tekijöiden merkitystä.
- esim. jos taustatekijöinä mainitaan pelkästään huonot jarrut, sen riskivaikutus olisi 50%
- jos ajaa huonoilla jarruilla sateella, jarrujen vaikutus on enää 25%
- jos lisäksi on pimeä, jarrujen riski on vain 17%
- jos lisäksi tien varrella on myös puita, jarruriski on enää 13%
. jos kuskilla ei ole korttia, jarruriski on enää 10%
. jne. kunnes prosentti saadaan tarpeeksi pieneksi
- ja kun vielä verrataan tätä johonkin tarpeeksi isoon lukuun, joka ei mitenkään liity edellisiin (18), prosentti pienenee olemattomaksi

Siis jos sinulla on huonot jarrut, tuon logiikan mukaan kannattaisi nimenomaan lähteä ajamaan mahdollisimman huonolla kelillä, jolloin huonojen jarrujen
vaikutus (riski) olisi mahdollisimman pieni.

Oikeastihan tilanne on tietysti TÄYSIN päinvastoin: huonoilla jarruilla nimenomaan EI kannata lähteä huonoissa olosuhteissa.

Toisin sanoin ilmaistuna, huonoilla jarruilla ajamisessa on aina joku lisääntynyt riski, eikä se suinkaan pienene siksi, että muut (tästä riippumattomat)
olosuhteet huononevat.

Myönnän toki avoimesti, että minä en osaa sanoa kuinka paljon turvallisuus lisääntyisi katsastusten ansiosta, mutta minun tietämättömyyteni ei
suinkaan tarkoita, ettei se voisi lisääntyä. Ja varsinkaan se ei tarkoita, että turvallisuus vähenisi katsastusten ansiosta, koska minä ei tiedä.

[shyhander]

Erityisen yllättyneenä luin kuitenkin johtopäätöksiä, että nimenomaan renkaiden ja jarrujen tutkimenen ei ole (monista eri syistä) kovin mielekästä.
Oma oletus oli päinvastainen ja mukaan listatuissa 18 kuolemisonnettomuuksissa nämä löytyvät taustatekijöinä n. 15 tapauksessa eli prosentti vaikuttaisi aika isolta.

Tässä voi käyttää myös sitä maalaisjärkeä; Jos renkaat vaihdetaan kaks tai kolme kertaa kesässä, niin mitä merkitystä on kerran kesässä tehdyllä tarkastuksella?

Jos edelleen ajatellaan moottoripyöräilijää jolla renkaat ei kulu loppuun pari kertaa kesässä, niin he ajavat joka tapauksessa niin vähän että tuskin nahkakaljuilla renkailla ajavat silloin kun ajavat, vaan heillä on malttia jättää ajot väliin jos kumit on epäilyttävät.

Jos renkaita pitää valvoa katsastuksella, se tulisi tehdä esimerkiksi kerran viikossa, jotta siinä olisi mitään hyötyä, jollain sporttisemmalla kumilla ajetaan kai jotain kymmenen–viistoista ajolenkkiä (á 200-300 km) kunnes ovat loppu.

[kawa97]

Tässä voi käyttää myös sitä maalaisjärkeä; Jos renkaat vaihdetaan kaks tai kolme kertaa kesässä, niin mitä merkitystä on kerran kesässä tehdyllä tarkastuksella?

Jos edelleen ajatellaan moottoripyöräilijää jolla renkaat ei kulu loppuun pari kertaa kesässä, niin he ajavat joka tapauksessa niin vähän että tuskin nahkakaljuilla renkailla ajavat silloin kun ajavat, vaan heillä on malttia jättää ajot väliin jos kumit on epäilyttävät.

Jos renkaita pitää valvoa katsastuksella, se tulisi tehdä esimerkiksi kerran viikossa, jotta siinä olisi mitään hyötyä, jollain sporttisemmalla kumilla ajetaan kai jotain kymmenen–viistoista ajolenkkiä (á 200-300 km) kunnes ovat loppu.

katsastuksesta,itse käytin rekisteröinti katsastuksesa,ulkomailta tuotuna,katsatus mies ei edes katsellu renkaita
kaikkein eniten kiinostunut runkonumerosta,pikanen vilkasu valot,vilkut paperit olivat tärkeinmät,tuossa kesällä käväsin kysäsee konttorilta valojen suuntaamisesta,ei ollu kaikilla k miehillä taitoa miten katotaan mp n valot,hinta oli mielenkiintoinen 0 ekee,eivät kuulemma tiedä mitä selalsesta veloittaa kun ei ole hinnastossa.
kysmys kuuluukin kuka tekee sen listan mitä katsotaan ja millä perusteilla mopot hylätään,tottakai hylkäyksiä tulee sillähän ne rahottaa k miesten työt,täytynee kokeilla sitten sitä vanhanikasta 50e seteli rek oteen väliin jos epäilyttää ettei mee läpi....

[mcmies]

Mopottajalle kiitos palautteesta. Pari kommenttia siihen.

Se, että tutkielman on laatinut taho, jolla on asiassa intressejä, ei automaattisesti tee siitä puolueellista. Jos ajatellaan asiaa SMOTO:n kannalta, joka edustaa moottoripyöräilijöitä, niin asian voi mieltää toisinpäinkin kuin tuossa ylläolevassa viestissä: jos määräaikaiskatsastuksista voisi osoittaa olevan kustannukset ylittävää hyötyä, niin SMOTO:nhan pitäisi vaatia niitä.

Esiin nostettu pointti painotuksista on tärkeä, tuo riskipainotus on vaikea asia. Palataanpa peruskysymykseen: kuinka moni onnettomuus olisi ainakin teoriassa voitu estää, jos motskari olisi ollut teknisesti kunnossa? Siihen kysymykseen tässä haettiin vastausta.

Tuo painoarvojen määrittely on yksi tapa lähestyä asiaa, tiedossa toki on, että se ei ole likimainkaan ongelmaton tapa ja siinä voi tulla virheitä. Myös tätä asiaa voi havainnollistaa seuraamalla Mopottajan logiikkaa toiseen suuntaan: hyväkuntoisella moottoripyörällä ja hyvällä kelillä on suhteellisen ok vetää kännissä kahtasataa...

Riskitekijöiden painottamisen ongelmista huolimatta väitän kuitenkin, että oikealle hehtaarille tälläkin lähestymistavalla osutaan, koska pelkkää havaintojen lukumäärää tarkastelemalla ei oteta vielä lainkaan kantaa siihen, mikä merkitys niillä teknisillä puutteilla on.

Riskitekijöiden painottamista oikeampi tapa lähestyä asiaa on binäärinen syy-yhteyden arviointi. Pitää kysyä, olisiko onnettomuutta aiheutunut lainkaan, jos pyörä olisi ollut kunnossa. Tuossa paperissa asiaa arvioidaan myös tältä kantilta. Noista tutkituista tapauksista voidaan miltei kaikista melkoisella todennäköisyydellä sanoa, että kyllä, onnettomuus olisi aiheutunut joka tapauksessa, vaikka teknisen puutteen merkitys poistettaisiin koko casesta. Tällöin määräaikaiskatsastusten hyöty lähestyy nollaa. Kausaliteetti on kuitenkin pahuksen vaikea asia, joten tässäkin voi tapauskohtaisesti olla myös eri mieltä. Asiaa ei myöskään auta se, että tapausten täysin tarkkoja olosuhteita ei tiedä (enää) kukaan, ei edes tutkijalautakunta.

Täysin tarkkojen hyötyarviointien tekeminen edellyttäisi myös tilastollisesti suurempaa otantaa. Sellaisen tekemiseksi dataa ei kuitenkaan ole saatavilla, koska kaikkia onnettomuuksia ei tutkita eikä niistä tallenneta tietoja. Käytettävissä oleva aineisto rajaa siten arvioinnit väkisin hehtaarihommiksi. Mahdollisten virheiden huomioon ottamiseksi tuossa paprussa jo korotettiin riskipainotuksia siitä, miksi ne alunpitäen arvioitiin.

Olisi kiinnostavaa lukea perustelut, joilla hyötyarvioinnissa päädyttäisiin jollekin toiselle hehtaarille. Kuten sanottu, pelkästään havaintojen lukumäärää arvioimalla ei päästä vielä alueellekaan.

[mcmies]

Eduskunnan liikennevaliokunta hyväksyi jälleen kerran SMOTO:n argumentit:

http://www.eduskunta.fi/faktatmp/uta...3_2012_p.shtml

[seku]

Selkeä hatun nosto tuloksekkaasta puurtamisesta! Lyhytkin tektsti on sellaista jargonia, että sitä jaksaa lukea vain tosi motivoitunut yksilö. Perusteluissa näkyi, että lähdekirjoitus oli ollut lähellä selkokieltä.

[LaMasquerade]

"Liikenne- ja viestintävaliokunta suhtautuu torjuvasti ehdotuksiin määräaikaiskatsastusvelvollisuuden laajentamisesta L-luokkaan, eli moottoripyöriin ja mopoihin."

Tuossa lienee tuo tärkein kohta!

Edit: + tietysti ne perustelut, jotka kuin suoraan SMOTO:lta..

[specka]

Kiitos kaikille tuota asiaa eteenpäin vieneille!

[Ytsför]

Uutta Smoto-paitaa vain tuotantoon: Kiitos 2012

[tontze]

Onko toi lausunto nyt siis yhtä kuin ei katsastusta ?

[Heksa]

Hienoa. Virtuaalibisseä tarjoaan

[M58]

Onko toi lausunto nyt siis yhtä kuin ei katsastusta ?

Ei kait nyt sentään, mutta kiinnostaisi itseänikin, että miten tämä proseduuri etenee ja päätöksiä tulee.

[tontze]

Skeptikkona tulee mieleen että annetaas nyt moinen lausunto että porukka vähä rauhottuu. Sit päätetään että katsastus tulee...

[seku]

Skeptikkona tulee mieleen että annetaas nyt moinen lausunto että porukka vähä rauhottuu. Sit päätetään että katsastus tulee...

No sit Pariisi seisoo, eli kun luette tosta mcmiehen patonkimaa-kannanotosta, niin syy selviää. Ei me läpi, jos Ranska sanoo ei. Suomelle byrokraatit vois vielä sanoo hei hei...

[mcmies]

...kiinnostaisi itseänikin, että miten tämä proseduuri etenee ja päätöksiä tulee.

Eduskunnassa tuo menee vielä suureen valiokuntaan, joka sitten lausuu asiasta oman näkemyksensä. Se ei normaalisti poikkea erityisvaliokuntien näkemyksestä.

Asiahan on kuitenkin EU:sta kotoisin. Komissio on antanut katsastusdirektiivin muutoksesta esityksensä, jota käsitellään ja josta viime kädessä päättää ministerineuvosto. Suomea neuvostossa edustaa yleensä joku virkamies, jonka tulee menetellä ja viime kädessä äänestää siellä eduskunnan tahtoa noudattaen.

Tiedossa on, että ainakin Ranska ja Hollanti ovat lausuneet EI moottoripyörien katsastuksille, nyt voi jo sanoa, että niin myös Suomi. Lopputulosta ei tiedä vielä kukaan, mutta mistään läpihuutojutusta ei ainakaan ole kysymys.

[M58]

Eli kaikista asiaan liittyvistä maista tulee ministerineuvostoon virkamies, joka äänestää maansa tahdon mukaan.
Ja äänestyksen lopputulos ratkaisee, tuleeko katsuripakko, vai ei?

"Läpihuutojuttu", siis ei ole mikään itsestäänselvyys, että katsuripakolta vältyttäisiin?

[specka]

Tiedossa on, että ainakin Ranska ja Hollanti ovat lausuneet EI moottoripyörien katsastuksille, nyt voi jo sanoa, että niin myös Suomi. Lopputulosta ei tiedä vielä kukaan, mutta mistään läpihuutojutusta ei ainakaan ole kysymys.

Ruåtsinkin on ilmeisesti samassa vaiheesa kuin Suomi - Liikennevaliokunta/Trafikutskottet vastustaa.
Perusteet samat - kustannukset valtiolle ja yksityisille eivät ole suhteessa saavutetavaan hyötyyn.
Tuon mukaan ruotsissa oli joka vuotinen katsastus moottoripyörille, se muutettiin joka toiseksi vuodeksi -ei vaikutusta liikenneturvallisuuteen.

http://www.riksdagen.se/sv/Start/Pre...pedbesiktning/
Google käännös englantiin:
http://translate.google.com/translat...dbesiktning%2F

ja suomeen (heikompi kuin käännös englantii mielestäni)
http://translate.google.com/translat...dbesiktning%2F

[tontze]

Eli kaikista asiaan liittyvistä maista tulee ministerineuvostoon virkamies, joka äänestää maansa tahdon mukaan.
Ja äänestyksen lopputulos ratkaisee, tuleeko katsuripakko, vai ei?

"Läpihuutojuttu", siis ei ole mikään itsestäänselvyys, että katsuripakolta vältyttäisiin?

Käsitin, että jos yksi EI ääni tulee, ei sitä voi muuallakaan hyväksyä ?

[basic]

SMOTO:n lausunto on hyvä. Yllätyksenä voisi mainita että Autoliiton lausunto saman asian yhteydessä on myös sangen kelpo. Ei lähellekään niin hyvin motoristien osalta valmisteltu, kuin SMOTO:n, mutta kuitenkin vuosikatsastusta vastustava ja näin ollen meidän asiaa puoltava.

[GuessWho]

Loistava oli SMOTO:n laatima kannanotto, ja yhtä loistavaa on havaita tiedotuksen parantuneen merkittävästi. Nyt nämä asiat jopa tavoittaa päätösten vaikutuspiirissä olevat. Hienoa työtä kertakaikkiaan !