ylinopeudesta ehdollista

[-perttu-]

Nyt menee jo juupas-eipäs-juupas-eipäs -tasolle...

Toisena esimerkkinä satasen vauhdissa henkilöauton repsikka jostakin aivan käsittämättömästä syystä
a) vetää käsijarrusta
b) nappaa virta-avaimen lukosta
c) käy käsiksi kuljettajaan,
jonka seurauksena ollaan lepikossa katollaan. Savun hälvettyä ollaan taas käräjillä ja nimike on törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen.

[wekkuli]

Ilmeisesti jopa pysähdyksiin asti poliisin havaittuaan.

Niin?

Hiljensi havaittuaan, että tyhjällä tiellä, jumakeka, olikin ollut muita. Tosi skarppia.

Kyllä. Eikä ilmeisesti ollut lähelläkään törmäystä poliisin kanssa. Kaikki hyvin.

[Juutana]

Ilmeisesti jopa pysähdyksiin asti poliisin havaittuaan.

Niin?

Hiljensi havaittuaan, että tyhjällä tiellä, jumakeka, olikin ollut muita. Tosi skarppia.

Noin skarrpina varmaan ymmärrät että ko. Mopoilijan nopeus on voitu mitata ylikulkusillalta tai vastaan tulevasta autosta. Pysäyttäjänä on voinut olla väärään suuntaan ramppia ajava poliisiauto jonka kohdalla nopeus on saattanut olla jopa alle sallitun.

Nimim. Kokemusta on piihovin kohdalta.

[vetomies]

Nyt menee jo juupas-eipäs-juupas-eipäs -tasolle...

Toisena esimerkkinä satasen vauhdissa henkilöauton repsikka jostakin aivan käsittämättömästä syystä
a) vetää käsijarrusta
b) nappaa virta-avaimen lukosta
c) käy käsiksi kuljettajaan,

Mistään noista ei saa mitään rangaistusta. Jos taas lepikko raikaa, silloin voi tulla syyte, mikä on tosin sekin helppo välttää toteamalla, että "oho".

[-perttu-]

Repsikka ei selviä "oholla" kun sillä ei ole mitään asiaa kajota kulkupelin hallintalaitteisiin. Samoin rekan alle tahallaan ajavan on aika vaikea selittää "oholla" hallinnan menetystä, kun hallinnan menetys pääsääntöisesti tarkoittaa sitä, että kulkupeli menee eri suuntaan kuin mihin pyörät pyörii. "Ohon" tueksi pitäisi löytyä jarrutus-, luisto- tai muita jälkiä. "Oho" selityksen tyrmää myös se todennäköisesti henkiin jäänyt rekkakuski, joka sanoo vastaantulijan kääntäneen hänen kaistalleen just kohdalla.

Noi pari esimerkkiä oli muuten elävästä elämästä ja nimikkeenä oli nimenomaan törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Rangaistuksia en muista, mutta taisi mennä päiväsakoilla...

[hra1150]

Ilmeisesti jopa pysähdyksiin asti poliisin havaittuaan.

Niin?

Hiljensi havaittuaan, että tyhjällä tiellä, jumakeka, olikin ollut muita. Tosi skarppia.

Noin skarrpina varmaan ymmärrät että ko. Mopoilijan nopeus on voitu mitata ylikulkusillalta tai vastaan tulevasta autosta. Pysäyttäjänä on voinut olla väärään suuntaan ramppia ajava poliisiauto jonka kohdalla nopeus on saattanut olla jopa alle sallitun.

Nimim. Kokemusta on piihovin kohdalta.

No joo, olkoon, kunhan väänsin. Rikosnimike pitäisi muuttaa: "törkeä ajo-oikeuden vaarantaminen" olisi parei.

[pecha]

miten saa syytteen törkeästä liikenteen vaarantamisesta ajamatta ylinopeutta

No mitenkäs olisi esim. ohituskieltoalueella keltaisten viivojen yli ja rekasta ohi siten, että vastaantulijoiden on pakko tehdä hätäjarrutus, muuten kolisee?

Tuossa tapauksessa tulee sakot keltaisen viivan ylityksestä ja sakon suuruus riippuu ylityksen pituudesta. Vastaavassa tilanteessa jos keltaista viivaa ei ole, ei tule mitään sanktioita. Jos jengiä kuolee, voi tulla myös "liikenteen vaarantaminen". Törkeä voi tulla ainoastaan jos ajaa "ylinopeutta".
Kokeilematta on vielä ajaminen moottoritietä väärään suuntaan lääketokkurassa pimeällä ilman valoja. Tuskin tuostakaan tosin napsahtaa kuin normaali "liikenteen vaarantaminen" ja kehoitus kääntää auto.

Vai niinkö meinaat. Jyrkkää on tietämys. No, ehkäpä olet ollut minua useammin virkavallan ´asiakkaana´, joten paha mennä varsinaisesti kiistämäänkään.

Vaan ehkäpä ne on joskus myös vähän tapauskohtaisia juttuja? Mm. tällaiseen luonnehdintaan törmäsin interwebin ihmeellisessä maailmassa:

http://www.laki24.fi/liik-ti....en.html

"Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen on kysymyksessä silloin, jos liikenneturvallisuuden vaarantamisessa huomattavasti ylitetään sallittu enimmäisnopeus, ryhdytään ohittamaan näkyvyyden ollessa turvalliseen ohitukseen riittämätön tai ohituksen ollessa muutoin kielletty, laiminlyödään liikenneturvallisuuden vaatima pysähtymis- tai väistämisvelvollisuus, taikka muulla näihin rinnastettavalla tavalla rikotaan liikennesääntöjä. Lisäksi edellytetään, että rikos on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle. Minimi törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta on 30 päiväsakkoa ja vankeutta voidaan tuomita enimmillään kaksi vuotta. Ajokieltoa tulee yleensä vähintään puoli vuotta."

[vetomies]

http://www.laki24.fi/liik-ti....en.html

En väitä, ettei laki noin sanoisi mutta väitän, että sitä tulkitaan niinkuin kuvasin. Jos kolaria ei satu, on äärimmäisen harvinaista eli käytännössä mahdotonta, että ko vaarantamisesta saisi syytteen muissa kuin ylinopeus/keulankytkemis"rikoksissa". Jokainen on varmasti huomannut saman asian: mitä tahansa saa tehdä, jos sen tekee tikkarinopeutta alhaisemmalla nopeudella.
Ei nuo koheltajat minua ahdista, mutta on kohtuutonta, että abstraktin vaaran aiheuttamisesta rangaistaan kovemmin kuin todellisen vaaran aiheuttamisesta.

[Nitrous]

Jos liikennevirran nopeutta nostettaisiin merkittävästi, eikä esim. aitaamisia samaan aikaan paranneta tai hirvikantaa vähennetä merkittävästi (asioita, jotka vaativat budjettia), myös hirvikolareiden määrä kasvaisi, ja täysin loogisesti nimenomaan noiden pahojen, +100km/h vauhdeissa ajettujen.

Tätä logiikkaa en kyllä ymmärrä vaikka miten yrittää miettiä. Siis hirvikolareiden määrä kasvaa jos ajoneuvot ovat vähemmän aikaa tien päällä?

Tuo noin 100km/h tuntuu nykyisin olevan auton ja hirven törmätessä melko kriittinen raja. Siitä yli, niin todennäköisyys sille, että joku auton sisälläolijoista menehtyy, kasvaa jyrkästi. Nykyautojenkaan rakenteet ja turvavarusteetkaan eivät silloin enää riitä antamaan tarpeeksi suojaa.

Mikäli rajoituksia nostetaan merkittävästi, kasvaa tietenkin myös yli 100km/h nopeudella ajavien ajoneuvojen määrä liikenteessä. Yli 100km/h kokonaiskilometrisuorite sitten korreloi ainakin pidemmässä juoksussa myös hirvionnettomuuksien kanssa.

Eli hirvionnettomuuksien määrä ei kasva, vaan onnettomuuksien seuraukset ovat vakavammat. Puhuu aidasta vaikka tarkoittaa aidanseivästä.

Ei varmaan tullu kenellekään yllätyksenä, että kovemmasta vauhdista kolisee kovempaa, mutta onnistuit tuostakin yksinkertaisesta asiasta kirjoittamaan romaanin.

[wekkuli]

"Lisäksi edellytetään, että rikos on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle."

Tämän pitäisi kyllä maalaisjärjellä ajatellen sulkea pois se mahdollisuus, että kesäyönä tyhjällä motarilla ajettu ylinopeus, edes kova sellainen, olisi törkeää liikenteen vaarantamista.

[Nitrous]

Okei, tietysti jos se 250 on ajettu juhannusruuhkassa verrattuna valoisana kesäyönä tyhjällä motarilla niin rangaistus pitää olla eri. Ei kuitenkaan tarkoita, että jälkimmäisestä tapauksesta pitäis selvitä vähällä, koska tuollainen nopeus osoittaa törkeää piittaamattomuutta.

Ennemmin se osoittaa ajoneuvon suhteellisen riittävää suorituskykyä.

[Needle]

Ilmeisesti jopa pysähdyksiin asti poliisin havaittuaan.

Niin?

Hiljensi havaittuaan, että tyhjällä tiellä, jumakeka, olikin ollut muita. Tosi skarppia.

Noin skarrpina varmaan ymmärrät että ko. Mopoilijan nopeus on voitu mitata ylikulkusillalta tai vastaan tulevasta autosta. Pysäyttäjänä on voinut olla väärään suuntaan ramppia ajava poliisiauto jonka kohdalla nopeus on saattanut olla jopa alle sallitun.

Nimim. Kokemusta on piihovin kohdalta.

Aivan. Harvemmin "pojat" seisoskelee keskellä ajorataa motarilla tutkaamassa. Jos sen tekisivät, heitä pitäisi syyttää, ja rangaista liikenteen vaarantamisesta.

[GoSpel]

Ei varmaan tullu kenellekään yllätyksenä, että kovemmasta vauhdista kolisee kovempaa, mutta onnistuit tuostakin yksinkertaisesta asiasta kirjoittamaan romaanin.

Mutta eiko se ollut niin etta nopeuden kasvaessa reaktioaika pienenee n² ja nain ollen vaistot ja jarrutukset ovat nopeampia ja tehokkaampia ja taten riski pienenee?

[Nitrous]

Ilmeisesti jopa pysähdyksiin asti poliisin havaittuaan.

Niin?

Hiljensi havaittuaan, että tyhjällä tiellä, jumakeka, olikin ollut muita. Tosi skarppia.

Noin skarrpina varmaan ymmärrät että ko. Mopoilijan nopeus on voitu mitata ylikulkusillalta tai vastaan tulevasta autosta. Pysäyttäjänä on voinut olla väärään suuntaan ramppia ajava poliisiauto jonka kohdalla nopeus on saattanut olla jopa alle sallitun.

Nimim. Kokemusta on piihovin kohdalta.

Aivan. Harvemmin "pojat" seisoskelee keskellä ajorataa motarilla tutkaamassa. Jos sen tekisivät, heitä pitäisi syyttää, ja rangaista liikenteen vaarantamisesta.

Ei, silloin syytetään jokaista ohiajanutta murhan yrityksestä.

[Nitrous]

Ei varmaan tullu kenellekään yllätyksenä, että kovemmasta vauhdista kolisee kovempaa, mutta onnistuit tuostakin yksinkertaisesta asiasta kirjoittamaan romaanin.

Mutta eiko se ollut niin etta nopeuden kasvaessa reaktioaika pienenee n² ja nain ollen vaistot ja jarrutukset ovat nopeampia ja tehokkaampia ja taten riski pienenee?

Nuo taisi olla tuota legendaarista fysiikkaa ralliautoilevan lossikuskin suusta, joka nyt tuntui olevan muutenkin elämästä irrallaan. Itse en ole ainakaan vielä onnistunut moottoripyöräillessä kumoamaan fysiikan lakeja.

[GoSpel]

Ei varmaan tullu kenellekään yllätyksenä, että kovemmasta vauhdista kolisee kovempaa, mutta onnistuit tuostakin yksinkertaisesta asiasta kirjoittamaan romaanin.

Mutta eiko se ollut niin etta nopeuden kasvaessa reaktioaika pienenee n² ja nain ollen vaistot ja jarrutukset ovat nopeampia ja tehokkaampia ja taten riski pienenee?

Nuo taisi olla tuota legendaarista fysiikkaa ralliautoilevan lossikuskin suusta, joka nyt tuntui olevan muutenkin elämästä irrallaan. Itse en ole ainakaan vielä onnistunut moottoripyöräillessä kumoamaan fysiikan lakeja.

No pahus. Nyt meni koulutusohjelma uusiksi...

[Fibanacci]

Saanko kysyä sinulta, oletko koskaan ostanut tai tarjonnut alkoholia alaikäiselle?

Saa kysyä ja vastaan ihan siitä mielenkiinnosta miten se tähän liittyy Olen varmaan joskus silloin kun olin itsekin alaikäinen mutta siitä on parikymmentä vuotta aikaa niin ei voi muistaa. Olen saattanut ostaa joskus 18 vuotiaana 17 vuotiaalle kaverille mutta siitä on niin paljon aikaa, että rikoksena se on vanhentunut jo ajat sitten. Meinaan jos meinasit rikosilmoituksen tehdä. Vanhempana en ole, enkä aio välittää enkä tarjota alaikäisille alkoholia.

[Needle]

Saanko kysyä sinulta, oletko koskaan ostanut tai tarjonnut alkoholia alaikäiselle?

Saa kysyä ja vastaan ihan siitä mielenkiinnosta miten se tähän liittyy Olen varmaan joskus silloin kun olin itsekin alaikäinen mutta siitä on parikymmentä vuotta aikaa niin ei voi muistaa. Olen saattanut ostaa joskus 18 vuotiaana 17 vuotiaalle kaverille mutta siitä on niin paljon aikaa, että rikoksena se on vanhentunut jo ajat sitten. Meinaan jos meinasit rikosilmoituksen tehdä. Vanhempana en ole, enkä aio välittää enkä tarjota alaikäisille alkoholia.

Ei, en ole tekemässä ilmoitusta. Asia ei kiinnosta siltä osin, ajattelin vain että oletko sinä oikea ihminen puhumaan piittaamattomuudesta. Nyt selvis, että se siitä *
Sori offtopic
Jatketaas aluperäisestä asiasta ->

[jamas]

Jos liikennevirran nopeutta nostettaisiin merkittävästi, eikä esim. aitaamisia samaan aikaan paranneta tai hirvikantaa vähennetä merkittävästi (asioita, jotka vaativat budjettia), myös hirvikolareiden määrä kasvaisi, ja täysin loogisesti nimenomaan noiden pahojen, +100km/h vauhdeissa ajettujen.

Tätä logiikkaa en kyllä ymmärrä vaikka miten yrittää miettiä. Siis hirvikolareiden määrä kasvaa jos ajoneuvot ovat vähemmän aikaa tien päällä?

Tuo noin 100km/h tuntuu nykyisin olevan auton ja hirven törmätessä melko kriittinen raja. Siitä yli, niin todennäköisyys sille, että joku auton sisälläolijoista menehtyy, kasvaa jyrkästi. Nykyautojenkaan rakenteet ja turvavarusteetkaan eivät silloin enää riitä antamaan tarpeeksi suojaa.

Mikäli rajoituksia nostetaan merkittävästi, kasvaa tietenkin myös yli 100km/h nopeudella ajavien ajoneuvojen määrä liikenteessä. Yli 100km/h kokonaiskilometrisuorite sitten korreloi ainakin pidemmässä juoksussa myös hirvionnettomuuksien kanssa.

Eli hirvionnettomuuksien määrä ei kasva, vaan onnettomuuksien seuraukset ovat vakavammat. Puhuu aidasta vaikka tarkoittaa aidanseivästä.

Ei varmaan tullu kenellekään yllätyksenä, että kovemmasta vauhdista kolisee kovempaa, mutta onnistuit tuostakin yksinkertaisesta asiasta kirjoittamaan romaanin.

Ja POLIISI sanoo...

[Eki-]

Osoittaa todellista lojaaliutta, kun täällä ollaan huolissaan, että jos joku täysin itselle tuntematon ajaa päin hirveä Tre-Hki -motarilla tai vieläpä ylinopeudella!
Tai sitten nuo pelkääjät ovatkin huolissaan niistä hirviparoista?

[TeroT]

Muuten kuka pakotti ajamaan ylinopeutta ?

The voices made me do!!!

[-perttu-]

Osoittaa todellista lojaaliutta, kun täällä ollaan huolissaan, että jos joku täysin itselle tuntematon ajaa päin hirveä Tre-Hki -motarilla tai vieläpä ylinopeudella!

Vakuutusmaksut nousee kun tulee vainajia ja loukkaantuneita eli ihan puhtaasti itsekkäistä syistä tässä huolissaan ollaan... muuten en välitä vaikka joku kohlo ittensä tappaa *

[vetomies]

Osoittaa todellista lojaaliutta, kun täällä ollaan huolissaan, että jos joku täysin itselle tuntematon ajaa päin hirveä Tre-Hki -motarilla tai vieläpä ylinopeudella!

Vakuutusmaksut nousee kun tulee vainajia ja loukkaantuneita eli ihan puhtaasti itsekkäistä syistä tässä huolissaan ollaan... muuten en välitä vaikka joku kohlo ittensä tappaa *

Epäilemättä joo. Tiesitkö muuten, ettei hirvivahinkoja korvata liikenne- eikä kaskovakuutuksista? Jos vakuutusyhtiö väittää korvaavansa hirvivahingon se tarkoittaa, että he provisiota vastaan hakevat valtionkonttorista korvauksen sinulle.

[-perttu-]

Valtiokonttori ei muuten sitten enää korvaa hirvivahinkoja kenellekään. Alla linkki...

http://www.valtiokonttori.fi/Public/...ontentid=32098

[mkk]

Hyvä ylinopeus ja hyvä rangaistus. Tilaus jätetty ajamalla ko. nopeutta ja tilaus täytetty. *On paljon muutakin, mitä voi tehdä kieltojen vastaisesti ja mistä voi olla muille vaaraa tai olla olematta ja mistä kiinni jäädessä rangaistaan. *Paljon on näitä väärin ymmärrettyjä lapsia, joita ei saisi mistään rangaista vaan kaikkea pitäisi saada tehdä ja itse arvioida lainsäätäjän kannan vastaisestikin, mikä on oikein ja mikä väärin. *Saksan moottoriteihin usein vedotaan nopeuksien kohdalla ja unohdetaan, että vapaita nopeuksia sielläkin ajetaan vain osalla moottoriteitä ja muualla ylinopeuksiin suhtaudutaan hyvinkin tiukasti. Nyt vain uudelleen kokeilemaan nopeuksia ja kun tulee ehdotonta vankeutta, niin tänne vain kauhistelemaan

[Kapa]

Kuitennii kiire kikkarille hakee nallekarkkei mammalle kehannu sanoo.

[vetomies]

Valtiokonttori ei muuten sitten enää korvaa hirvivahinkoja kenellekään. Alla linkki...

http://www.valtiokonttori.fi/Public/...ontentid=32098

Oho. Nyt kyllä sitten vakuutusmaksut hyppää pilviin, jos joku Hämeenlinnan moottoritiellä kolaroi hirven kanssa. Onneksi ei ole kotipaikka tuon tien varrella. Joudun etsimään uhkakuvia muualta.

[pecha]

Valtiokonttori ei muuten sitten enää korvaa hirvivahinkoja kenellekään. Alla linkki...

http://www.valtiokonttori.fi/Public/...ontentid=32098

Oho. Nyt kyllä sitten vakuutusmaksut hyppää pilviin, jos joku Hämeenlinnan moottoritiellä kolaroi hirven kanssa. Onneksi ei ole kotipaikka tuon tien varrella. Joudun etsimään uhkakuvia muualta.

No, onhan niitä useita kymmeniä kuolemaan johtaneita hirvikolareita vuosittain, sekä varmasti satoja lievempiä. Ihan puhtaasti rahallisessakaan mielessä ei mikään merkityksetön asia.

Tervemenoa vaan kokeilemaan varsinkin prätkällä, kumpi jää kakkoseksi, kun tulee osumia. Puhumattakaan jos sattuu olemaan joku "warp speed" veto kesken.

Sinivuokkojen sivuilla muuten näytti olevan tällaista epäilemättä aivan valheellista propagandaa aiheesta:

"Käytetty ajonopeus vaikuttaa suoraan riskiin joutua hirvikolariin. Riski loukkaantua hirvikolarissa kasvaa erittäin jyrkästi ajonopeuden noustessa. Henkilöautolla ajetuista, kuolemaan johtaneista hirvikolareista 75 prosentissa on nopeus ollut vähintään 100 km/h. Nopeusrajoitus on ylittynyt selvästi joka kolmannessa tapauksessa."

[jamas]

No, onhan niitä useita kymmeniä kuolemaan johtaneita hirvikolareita vuosittain

No ei nyt ihan.. 2006 3kpl.. 2007 5kpl....2008 4kpl... useita kyllä muttei sentään kymmeniä, tosin yksikin on liikaa.

[kake10]

Olis kyllä pitäny panna linnaan ja kuohia varalta.

"Liikenteen vaarantaminen tyhjällä tiellä" on sitä, että liikennevakuutuksesta joudutaan korvaamaan Jopi Jalkapuolen loppuelämä onnettomuuden sattuessa, Jopin koko loppuelämän ajan.
Kaahaaja siis vaarantaa vakuutusyhtiön tulostavoitetta, ja siitä pitää yhteiskunnan rangaista.
Kaikki me vakuutuksenottajat kauhistelemme kalliita vakuutusmaksuja ja samalla ihannoimme näitä "vetomiehiä tai kaahareita". Ei kun linnaan tuollaiset yhteiskunnan viholliset, se on pari euroa kuussa halvempaa, kuin rullatuolipotilaan hoito.
Toinen vaihtoehto onkin sitten siellä saunan takana.
22cal patruuna ei paljoa maksa, ja jos valtiolla ei ole varaa, voin osallistua talkoisiin.
Kiinassa on muuten niin, että yhteiskunnan tuomitsemien rikollisten aiheuttamat kulut menevät surevien omaisten maksettaviksi, rauha sielulle ja patruunan hinta sukulaisilta valtiolle.