ylinopeudesta ehdollista

[Needle]

On vähän turhaa saivartelua pähkäillä monta ajoneuvoa kyseisellä tieosuudella oli just sillä hetkellä. Mun mielestä se on vähän sama kuin pahoinpitelyjutussa pitäisi lieventää tuomiota jos ei lyönyt kuin vasemmalla kädellä vaikka on oikeasti oikeakätinen.

Ajoneuvotiheyshän nimenomaan on olennainen tekijä, jos kerran liikenteen vaarantamisesta on kyse. Liikenteen vaarantaminen muuttuu kutakuinkin mahdottomaksi, jos sitä liikennettä ei ole (poislukien motoristi itse).

Jos pahoinpitelyvertausta käytetään tässä, niin pahoinpitelytuomiohan pitäisi vastaavasti tulla siitä, kun tekee nyrkkeilyliikkeitä ilman että ketään on lähimain. Voihan siihen joku kävellä nyrkin tielle kuitenkin, ja sitten sattuisi...

Puhumattakaan esim. metsästyksestä.. ei helvetti ne huligaanithan ampuu oikeilla aseilla. Ja aivan varmasti on ihmisiä siinä ilmansuunnassa mihin ammutaan. Tappaja vaanii metsän joka pusikossa!! * Nyt loppui marjanpoiminta.

Iskarin linkittämä uunopätkä, mitähän tähän sanois.. TOUCHE!!!

[Vonikka]

Rangaistus on kohtuullinen silloin, jos vaarantaa törkeästi liikenneturvallisuutta. Aivan nopeudesta ja paikasta riippumatta.

Sen sijaan kohtuutonta on se, että "vaarantaminen" tarkoittaa nykyään pelkästään ajoneuvon nopeutta.

Esimerkki: 200 km/h tyhjällä motarilla -> törkeä vaarantaminen + kortti pois

No jos miettii miten ehkä oikeudessa asiaa katsotaan, niin yli 60m sekunnissa liikkuva ajoneuvo yleisellä tiellä varmaan vaarantaa törkeästi muiden turvallisuuden ajasta ja paikasta riippumatta. On vähän turhaa saivartelua pähkäillä monta ajoneuvoa kyseisellä tieosuudella oli just sillä hetkellä. Mun mielestä se on vähän sama kuin pahoinpitelyjutussa pitäisi lieventää tuomiota jos ei lyönyt kuin vasemmalla kädellä vaikka on oikeasti oikeakätinen.

Hyvä että sun mielestä on noin eikä oikeuslaitoksen. Tänä vai viime vuonna korkeammassa oikeusasteessa muutettiin törkeä liikenteev vaarantaminen pelkäksi liikenteen vaarantamiseksi suunnilleen samoista lukemista. Perustelut oli että juuri hiljaisella / tyhjällä tiellä ylinopeus ei voi olla automaattisesti törkeä liikenteen vaarantaminen jos siitä ei ole näyttöä muuta kuin nopeus. En muista mistä tämä oli mutta muistaakseni täälläkin siitä puhuttiin jos joku haluaa googlailla...

Sitten omakohtainen kokemus yli 200 km/h:n keskinopeudesta 100kilometrin matkalta (plus muutamia muita lyhyempiä pätkiä ja erinnäisiä sulkuviijoen ylityksiä, oikealta ohituksia jne jne) ulkomailla niin siellä napsahti 4 vuotta ajokieltoa ja sopivissa määrin sakkoa. Oikeastaan suurin ero suomen systeemiin oli parin kymmentonnin uhkasakko jos ajokieltoa rikkoo...

[vetomies]

tästä tulikin mieleen kun on aina noita max.tuomioita..tietääkö kukaan onko joku joutunut linnaan ylinopeudesta?? se alkais olemaan jo aika "huumoria".. näitähän on jotka ovat päiväsakkonsa linnassa istuneet mut se nyt vähän eri juttu.

Sitkeän huhun mukaan ainakin eräs Mikkeliläinen motoristi joutui istumaan hieman reippaammasta liikennöinnistä. Oli tosin pari lievää rikettä takana jo valmiiksi.

[pepper]

Aivan järjetön tuomio, niin myös tässä

[Masa]

Kaikki pauhaa jonkun ylinopeuden perään, joka onkin luonteeltaan niin vaarallista, että rattijuoppojen aiheuttamat kuolemat ja risteysonnettomuuksista vaahtoaminen onkin ihan lasten leikkiä... Lisää vaan valheellista johdattelua, kyllä kansa tietää mikä on oikein...

[Juutana]

Rangaistus on kohtuullinen silloin, jos vaarantaa törkeästi liikenneturvallisuutta. Aivan nopeudesta ja paikasta riippumatta.

Sen sijaan kohtuutonta on se, että "vaarantaminen" tarkoittaa nykyään pelkästään ajoneuvon nopeutta.

Esimerkki: 200 km/h tyhjällä motarilla -> törkeä vaarantaminen + kortti pois

No jos miettii miten ehkä oikeudessa asiaa katsotaan, niin yli 60m sekunnissa liikkuva ajoneuvo yleisellä tiellä varmaan vaarantaa törkeästi muiden turvallisuuden ajasta ja paikasta riippumatta. On vähän turhaa saivartelua pähkäillä monta ajoneuvoa kyseisellä tieosuudella oli just sillä hetkellä. Mun mielestä se on vähän sama kuin pahoinpitelyjutussa pitäisi lieventää tuomiota jos ei lyönyt kuin vasemmalla kädellä vaikka on oikeasti oikeakätinen.

Hyvä että sun mielestä on noin eikä oikeuslaitoksen. Tänä vai viime vuonna korkeammassa oikeusasteessa muutettiin törkeä liikenteev vaarantaminen pelkäksi liikenteen vaarantamiseksi suunnilleen samoista lukemista. Perustelut oli että juuri hiljaisella / tyhjällä tiellä ylinopeus ei voi olla automaattisesti törkeä liikenteen vaarantaminen jos siitä ei ole näyttöä muuta kuin nopeus. En muista mistä tämä oli mutta muistaakseni täälläkin siitä puhuttiin jos joku haluaa googlailla...

Juurkin näin muistelen itsekin. Törkeän puolelle toki menee jos itsellä on joku kyydissä, ohittelee toisia autoja tai poliiseja.

Itsellänikin on yli 200kmh keskinopeuksia n.150km matkalle. Itseasiassa usempikin tuli ajettua yöaikaan peräkkäin viime kesänä kun oli hieman kiirus tapaamaan kavereita Zurichiin. Elossa ollaan eikä mielestäni missään vaiheessa liikennettä vaarannettu. Ei myöskään sen poliisin mielestä jonka ohitin, sillä eipä sitä tuntunut tuollaiset rauhalliset matkavauhdit paljoa kiinnostavan.

Toki maailmalta löytyy rajumpiakin rangaistuksia kuin tuo kuukauden ehtoollinen, mutta tekeekö se tästä systeemistä raikkaampaa, että jossain muualla on pää syvemmällä perseessä?

[JOLLI]

monet elukat tykkää liikkua pimeällä. Esimerkiksi Hki-Tampere motarilla on aina välillä aamuöisin hirviä päässyt juoksentelemaan aidan sisäpuolelle.

Pitääkö pechan mielestä ihmistä holhota rangaitsemalla itseään(ehkä)vahingoittavan tietoisen riskin ottamisesta?

[Fibanacci]

50 km/h Manskulla sairaana, väsyneenä, lääketokkurassa, kännykkään puhuen, polvella ohjaten, kahvia juoden, käteen vetäen, navia räpläten, takapenkkiläisen kanssa tapellen, ikkunat umpeen jäätyneenä jne kajautat edellä ajavan perään -> rikesakko tai ei sakkoa ollenkaan.

Joo, siinä tilanteessa rangaistus voisikin olla korkeampi. Ongelmaksi tietysti muodostuu, että noista mainitsemistasi tekijöistä oikeastaan jäätyneet ikkunat ja tokkurasta riippuen lääketokkura on ainoita asioita mitä voidaan oikeudessa oikeasti toteen näyttää.

Lahjakas konstaapeli voi huomata myös peräänajon.

Aivan Sakko tulee sitten jos sattuu olemaan se kirjoitustaitoinen konstaapeli.

[pecha]

monet elukat tykkää liikkua pimeällä. Esimerkiksi Hki-Tampere motarilla on aina välillä aamuöisin hirviä päässyt juoksentelemaan aidan sisäpuolelle.

Pitääkö pechan mielestä ihmistä holhota rangaitsemalla itseään(ehkä)vahingoittavan tietoisen riskin ottamisesta?

Esimerkiksi kuolemaan johtaneista hirvikolareista erittäin suuressa osassa nopeutta on ollut yli 100km/h. Yli 100km/h taas ei meidän maassamme ole laillista ajaa, paitsi kesäaikaan moottoritiellä.

Tästä voi päätellä, että kuolemaan johtaneista hirvikolareista valtaosa tapahtuu joko moottoriteillä, tai rajoitusta suuremmissa nopeuksissa muilla teillä. Näitä kuolemia on ollut useita kymmeniä vuosittain, ja loukkaantumisia sekä ajoneuvovaurioita on vastaavasti tietenkin vielä moninkertainen määrä. Liikenneturvallisuusmielessä se ei siis suinkaan ole vähäteltävä ongelma.

Jos liikennevirran nopeutta nostettaisiin merkittävästi, eikä esim. aitaamisia samaan aikaan paranneta tai hirvikantaa vähennetä merkittävästi (asioita, jotka vaativat budjettia), myös hirvikolareiden määrä kasvaisi, ja täysin loogisesti nimenomaan noiden pahojen, +100km/h vauhdeissa ajettujen.

Oma mielipiteeni (jos sillä mitään väliä on - en minä näistä asiosta päätä kuitenkaan!) on se, että kesäaikaan - ja vain päiväsaikaan - moottoriteillä voitaisiin sallia nykyistä suuremmat ajonopeudet. Rajoituksen tosin pitäisi olla muuttuvaa tyyppiä, jotta se voidaan tiputtaa pimeän ajaksi.

Noita muuttuvia rajoituksia voisi olla nykyistä enemmän myös muilla valtateillä - eipä siinäkään paljon järkeä ole, että rajoitus voi olla täsmälleen sama, on sitten kirkas, poutainen kesäpäivä, tai alkusyksyn yö ja vesisade. Myös talvirajoitukset olisi hyvä saada vastaamaan todellista ajokeliä, sitä kun ei nykyisin taida enää nähdä almanakasta.

Rajoitusten oleellista nostamista muulla päätieverkolla paitsi moottoriteillä sen sijaan en kannata. Erot raskaaseen liikenteeseen kasvaisivat liian suuriksi, ja esim. risteysajosta voisi tulla vähän turhan jännittävää.

On se sitten ´holhoamista´ tai ei, mielestäni on ihan hyvä, että on jotkut selkeästi määritellyt yhteiset rajat olemassa (myös historian valossa tämä näyttää vähentävän onnettomuuksia). Ja jos haluaa niitä rajoja vastaan kapinoida, tehkää niin aivan vapaasti, mutta älkää väittäkö, että rangaistukset tulevat teille yllätyksenä. Tälläkin foorumilla on aina ollut käsittämätön määrä itkuntiherrystä tästä täysin päivänselvästä asiasta. Suomessa ei katsota noita läpi sormien.

[Nitrous]

Jos liikennevirran nopeutta nostettaisiin merkittävästi, eikä esim. aitaamisia samaan aikaan paranneta tai hirvikantaa vähennetä merkittävästi (asioita, jotka vaativat budjettia), myös hirvikolareiden määrä kasvaisi, ja täysin loogisesti nimenomaan noiden pahojen, +100km/h vauhdeissa ajettujen.

Tätä logiikkaa en kyllä ymmärrä vaikka miten yrittää miettiä. Siis hirvikolareiden määrä kasvaa jos ajoneuvot ovat vähemmän aikaa tien päällä?

Hirvikannan vähentäminen ei taida valtiolta juurikaan rahaa vaatia. Annetaan vain enemmän kaatolupia, ja harrastajat hoitavat ongelman päiväjärjestyksestä.

[vetomies]

Hirvikannan vähentäminen ei taida valtiolta juurikaan rahaa vaatia. Annetaan vain enemmän kaatolupia, ja harrastajat hoitavat ongelman päiväjärjestyksestä.

Jokaisesta kaadetusta hirvestä maksetaan valtiolle kaatolupa 120 euroa. Autolla telotuista ei.
Mikään ei kyllä estä nostamasta lupamaksua vielä korkeammaksi; ne kyllä menisivät kaupaksi, jos niitä myönnettäisiin.

[hra1150]

Mikään ei kyllä estä nostamasta lupamaksua vielä korkeammaksi; ne kyllä menisivät kaupaksi, jos niitä myönnettäisiin.

(OT) Kaksi asiaa:
a) kaikki metsästäjät eivät halua ryhtyä valtionteurastajaksi
b) ensin ammutaan sonnit.

[pecha]

Jos liikennevirran nopeutta nostettaisiin merkittävästi, eikä esim. aitaamisia samaan aikaan paranneta tai hirvikantaa vähennetä merkittävästi (asioita, jotka vaativat budjettia), myös hirvikolareiden määrä kasvaisi, ja täysin loogisesti nimenomaan noiden pahojen, +100km/h vauhdeissa ajettujen.

Tätä logiikkaa en kyllä ymmärrä vaikka miten yrittää miettiä. Siis hirvikolareiden määrä kasvaa jos ajoneuvot ovat vähemmän aikaa tien päällä?

Tuo noin 100km/h tuntuu nykyisin olevan auton ja hirven törmätessä melko kriittinen raja. Siitä yli, niin todennäköisyys sille, että joku auton sisälläolijoista menehtyy, kasvaa jyrkästi. Nykyautojenkaan rakenteet ja turvavarusteetkaan eivät silloin enää riitä antamaan tarpeeksi suojaa.

Mikäli rajoituksia nostetaan merkittävästi, kasvaa tietenkin myös yli 100km/h nopeudella ajavien ajoneuvojen määrä liikenteessä. Yli 100km/h kokonaiskilometrisuorite sitten korreloi ainakin pidemmässä juoksussa myös hirvionnettomuuksien kanssa.

Rautalankaesimerkkinä Man-saaren kiertävä 60km mittainen rata on yleinen tie silloin, kun siellä ei ajeta kisaa. Turisti kiertää sen kohtuu leppoisasti ehkä 35-40 minuutissa, nopeimmat kisakuskit alle 18 minuutissa, mutta harvempi täysjärkinen varmaankaan vähättelee heidän riskiään, vaikka ovatkin noin huimasti vähemmän aikaa sille altistuneina. Oleellinen asia on myös se, mitä sitten tapahtuu, jos tämä riski realisoituu. Eli kisassa ulos ajaneet saadaan vähän turhankin usein kaapia lusikalla ruumispussiin, monessa paikassa rataa ei kolaroidessa ole oikein minkäänlaisia mahdollisuuksia jäädä henkiin (siis niissä vauhdeissa).

Ajoa suljetulla kilparadalla ei tietenkään voi mitenkään suoraan edes verrata ajoon liikenteessä, koska jälkimmäisessä on paljon, paljon enemmän täysin arvaamattomia tekijöitä mukana.

[Arwidson]

Olosuhteilla voidaan kohtuullistaa.. ja sitä jopa harrastetaankin.
Kyseisessä tapauksessa on kyse kuitenkin laskennallisesti todella törkeästä tapauksesta.. Jossa pelkkä sakko ei riitä...ja 30pv:n.. vankeus ehdollisena on kohtuullinen ja melko pieni kaasukahvan hillitsin.. Konkreettisempi ja tuntuvampi on tuo sakko josta *tiilenpäät kolisevat jos ei muista maksaa...

Ps.. itse olen päässyt kaksi kertaa huomautuksella vaikka olen paukannut tutkaan.... kotilolla tosin. Perusteet olisivat olleet sakotukselle mutta pieni ripitys ja hyvän matkan toivotus hillitsi menohaluja pitkään erittäin tehokkaasti..Kohtuullistaminen ja harkinta puree suomalaiseen useimmiten erittäin hyvin.. paremmin kuin yksioikoinen pykälien latelu.... .ja tilillepanolappu.....

[Fibanacci]

Ajoneuvotiheyshän nimenomaan on olennainen tekijä, jos kerran liikenteen vaarantamisesta on kyse. Liikenteen vaarantaminen muuttuu kutakuinkin mahdottomaksi, jos sitä liikennettä ei ole (poislukien motoristi itse).

Okei, eli oleellista on se vaara mitä on oikeasti aiheuttanut eikä se mitä olisi voinut aiheuttaa. No, koska täällä on tapana kehitellä mielikuvituksillisia esimerkkejä niin keksinpä itsekin yhden.

Meillä on kaksi henkilöä A ja B. A on rapajuoppo joka on vuoden aikana vähemmän selvinpäin kuin kännissä ja B lähes raivoraitis, eikä ota kuin jouluna ja juhannuksena.
Molemmat lähtevät liikennöimään 1 promille maistissa. Henkilö A:n suoritukseen moinen hönö ei vaikuta kuin parantavasti. Selvinpäin ajosuorite saattaisi olla jopa paljon huonompi. Henkilö B:n ajosuoritteeseen 1 promille taas vaikuttaa merkittävästi huonontavasti.
Kun nämä henkilöt kärähtävät ratista, niin pitäisikö henkilölle A antaa pienempi rangaistus kuin henkilölle B koska A aiheutti vähemmän vaaraa? Ja jos pitäisi niin minkä signaalin oikeuslaitos siten antaisi kansalaisille.

Tiedän kyllä, että liikenteen vaarantaminen ja ratti on eri asioita mutta samantapainen ideologia on kyseessä jos tarkastellaan asiaa sen tekijän näkökulmasta. 250 yleisen liikenteen seassa ajanut ei varmaankaan voi mistään tietää onko tieosuudella joku vai ei, hän ottaa tietoisen riskin ja tietoisesti vaarantaa muut. Jos tekijälle sitten sattuu säkä eikä tieosuudella olekaan ketään niin pitäisikö siitä sitten hyvittää rangaistusta määrätessä. vrt. signaali edellisessä esimerkissä.

Okei, tietysti jos se 250 on ajettu juhannusruuhkassa verrattuna valoisana kesäyönä tyhjällä motarilla niin rangaistus pitää olla eri. Ei kuitenkaan tarkoita, että jälkimmäisestä tapauksesta pitäis selvitä vähällä, koska tuollainen nopeus osoittaa törkeää piittaamattomuutta.


ps. enkä omista kukkahattua. Ajan usein ylinopeutta, olen maksanut sakkoja keskiverto kansalaisen kuukaispalkan verran, kortti on ollut kuivamassa jne. Syy saamiini rangaistuksiin on löytynyt ratin ja penkin välistä enkä niistä yhteiskuntaa tai poliisia syytä.

[Teppoman]

Joo, ei kai se poliisin vika ole jos välillä testaa paljonko se mopo liikahtaa. Yhteiskunnan ehkä, työttömyys, verot ja ratojen puute saattaa välillä jotakuta välillä kiristää.

Mutta sanktio tässä tapauksessa on älytön tekoon nähden.

Mutta ymmärrän kyllä jos itse pyrkii elämään nuhteettomasti raamatun oppien mukaan ja sitten joku räkänokka, joka ei tiedä mistään mitään, ei piittaa yhteisistä pelisäännöistä. Kiukuttaahan se.

Ajakaa jonossa vaikka maailman tappiin saakka, sama mulle.

[vetomies]

Okei, tietysti jos se 250 on ajettu juhannusruuhkassa verrattuna valoisana kesäyönä tyhjällä motarilla niin rangaistus pitää olla eri. Ei kuitenkaan tarkoita, että jälkimmäisestä tapauksesta pitäis selvitä vähällä, koska tuollainen nopeus osoittaa törkeää piittaamattomuutta.

Missä tuo nopeus on törkeää piittaamattomuutta? Saksassa ruuhka-ainana? Saksassa lumisateella? Tukholman keskustassa? Tyhjällä varalaskupaikalla? Kemoran takasuoralla samaan aikaan kun siinä ajaa joku toinen museovehkeellä 80 km/h? Järven jäällä? Nurmijärven suoralla silloin, kun siellä ei ole muita ihmisiä?
Entä jos istun tietokoneen ääressä kotona ja olen täysin piittaamaton muiden ihmisten turvallisuudesta?

Nykyisellä käytännöllä käyttää "törkeää vaarantamista" synonyymina ajonopeuden kanssa ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kuinka paljon kulloinkin vaarannetaan muiden ihmisten henkeä. Jos oma mielikuvitus ei riitä, voin tarvittaessa esittää riittävän määrän skenaarioita siitä, miten vaarannetaan törkeästi muita ajamatta "ylinopeutta". Kuitenkaan tällaisista rikoksista ei koskaan seuraa syytettä törkeästä vaarantamisesta.

[Arwidson]

duplikaatti poistettu..

[Arwidson]

Jos ajat ylinopeutta ja jäät kiinni... voi,voi.Kiristää hampaita ja pipoa,mutta minkäs teet..Maksa ja kärsi.
Muuten kuka pakotti ajamaan ylinopeutta ?

Ps omistan läjän pipoja ja lippahattuja... kukkahattuja en. Ajan joskus jopa ylinopeutta.. sakkolaskurin kautta käyminen hillitsee ... *

[Needle]

250 yleisen liikenteen seassa ajanut ei varmaankaan voi mistään tietää onko tieosuudella joku vai ei, hän ottaa tietoisen riskin ja tietoisesti vaarantaa muut. Jos tekijälle sitten sattuu säkä eikä tieosuudella olekaan ketään niin pitäisikö siitä sitten hyvittää rangaistusta määrätessä. vrt. signaali edellisessä esimerkissä.

Okei, tietysti jos se 250 on ajettu juhannusruuhkassa verrattuna valoisana kesäyönä tyhjällä motarilla niin rangaistus pitää olla eri. Ei kuitenkaan tarkoita, että jälkimmäisestä tapauksesta pitäis selvitä vähällä, koska tuollainen nopeus osoittaa törkeää piittaamattomuutta.

No jopas on vertaukset.

Yleisesti liikenteessä ajavilla on silmät päässä, joilla saattaa jopa nähdä onko siellä muita. Oletetaan että kyseessä on tyhjä moottoritie. Siellä ei pitäisi ketään oleskella muutenvain esim. picnicillä, vai?

Saanko kysyä sinulta, oletko koskaan ostanut tai tarjonnut alkoholia alaikäiselle?

[pecha]

voin tarvittaessa esittää riittävän määrän skenaarioita siitä, miten vaarannetaan törkeästi muita ajamatta "ylinopeutta". Kuitenkaan tällaisista rikoksista ei koskaan seuraa syytettä törkeästä vaarantamisesta.

Aika rankka sanamuoto tuo "ei koskaan".

Viimekin kesänä muuten oli taas otsikoissa useitakin kaahailijasankareita, jotka olivat onnistuneet yleensä lopettamaan ainakin itsensä, tyypillisesti kaivautumalla pyörineen sivuteiltä tulleiden tai vastaantulleina eteen kääntyneiden autojen sisälle. Eipä suojannut edes auton kori kaikkia sisällä olleita. Yhteisenä nimittäjänä tapauksille huomattavasti muuta liikennettä kovempi vauhti, ja ilmeisen väärässä paikassa.

Ai niin, mutta kun näitä ei sitten pidäkään laskea mukaan. Kun he eivät olleetkaan niin taitavia, kun kerran näin pääsi käymään. Ja sitten vielä vähän syyllisyydentaakan jyvitystä autoilijoiden suuntaan, kun eivät mokomat vieläkään osaa seurata, milloinka kaahailijasankari keksii luukuttaa ajolinjalle. Niinhän se täällä menee.

Virheitä tekevät joskus kaikki, paitsi ehkä netin etevimmät kuskit märimmissä päiväunissaan - he eivät erehdy koskaan. Nuo tapaukset puolestaan ovat hyvä esimerkki siitä, miten menettelemällä näiden virheiden seurauksista saadaan oikein vakavat.

[hra1150]

Yleisesti liikenteessä ajavilla on silmät päässä, joilla saattaa jopa nähdä onko siellä muita. Oletetaan että kyseessä on tyhjä moottoritie. Siellä ei pitäisi ketään oleskella muutenvain esim. picnicillä, vai?

Niin tämänkin tarinan sankari laskeskeli, mutta olipahan vaan. Poliisi tutkan kanssa. Kumma, kun ei himmannut, vaikka näki.

[wekkuli]

Yleisesti liikenteessä ajavilla on silmät päässä, joilla saattaa jopa nähdä onko siellä muita. Oletetaan että kyseessä on tyhjä moottoritie. Siellä ei pitäisi ketään oleskella muutenvain esim. picnicillä, vai?

Niin tämänkin tarinan sankari laskeskeli, mutta olipahan vaan. Poliisi tutkan kanssa. Kumma, kun ei himmannut, vaikka näki.

Koska tarina ei kerro, että motoristi olisi yrittänyt karkuun, niin oletan että kyllä tuo taisi himmata. Ilmeisesti jopa pysähdyksiin asti poliisin havaittuaan. En ainakaan usko että oli liikkeessä enää siinä vaiheessa kun teki "paperitöitä" polliisin kanssa...

[vetomies]

voin tarvittaessa esittää riittävän määrän skenaarioita siitä, miten vaarannetaan törkeästi muita ajamatta "ylinopeutta". Kuitenkaan tällaisista rikoksista ei koskaan seuraa syytettä törkeästä vaarantamisesta.

Aika rankka sanamuoto tuo "ei koskaan".

Lopeta pachanjauhaminen ja kerro, miten saa syytteen törkeästä liikenteen vaarantamisesta ajamatta ylinopeutta (bomber-temput poisluettuna). Esimerkiksi ajo moottoritietä väärään suuntaan lääketokkurassa ei siihen riitä.

[pecha]

miten saa syytteen törkeästä liikenteen vaarantamisesta ajamatta ylinopeutta

No mitenkäs olisi esim. ohituskieltoalueella keltaisten viivojen yli ja rekasta ohi siten, että vastaantulijoiden on pakko tehdä hätäjarrutus, muuten kolisee?

[hra1150]

Ilmeisesti jopa pysähdyksiin asti poliisin havaittuaan.

Niin?

Hiljensi havaittuaan, että tyhjällä tiellä, jumakeka, olikin ollut muita. Tosi skarppia.

[jorim]

Taas kerran aivan turhaa vääntöä selvästä asiasta. Kaikki tietävät olemassa olevan lain ja sen rikkomisesta tulevat sanktiot. Jos haluaa kokeilla onneaan ja jää kiinni, turha siitä on nillittää missään nettipalstoilla. Jokainen tekee kuten haluaa ja kärsii seuraukset. Se että ovatko eri rikkeistä saatavat sanktiot keskenään vertailukelpoisia tai minkäänlaisessa linjassa onkin aivan eri asia ja siitä pitääkin keskustella.

[-perttu-]

Lääketokkurassa ajamisesta rangaistaan rattijuopumuksena, mikä lienee käynyt täällä jo aiemmin ilmi. Rattijuopumukseen syyllistyvä, oli sitten sekaisin lääkkeistä/viinasta/tms muista tajuntaa laajentavista aineista, ei aina automaattisesti syyllisty liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Rattijuopumus rikosnimikkeenä pitää sisällään jonkun verran tuota abstraktia vaarantamista. Eri juttu on sitten kun aletaan taas aiheuttaa konkreettista vaaraa vaikka törmäilemällä, jolloin rattijuopumuksen lisäksi syyllistyy teon asteesta riippuen vähintään liikennerikkomukseen.

Törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen syyllistyy myös se, joka akan kanssa riideltyään ajaa nopeusrajoitusta noudattaen suoralla tienpätkällä päin vastaantulevaa rekkaa tarkoituksena päättää päivänsä. Jos jää henkiin niin pääsee raastupaan. Tämä nyt esimerkkinä kun sellaista on tivattu.

[vetomies]

miten saa syytteen törkeästä liikenteen vaarantamisesta ajamatta ylinopeutta

No mitenkäs olisi esim. ohituskieltoalueella keltaisten viivojen yli ja rekasta ohi siten, että vastaantulijoiden on pakko tehdä hätäjarrutus, muuten kolisee?

Tuossa tapauksessa tulee sakot keltaisen viivan ylityksestä ja sakon suuruus riippuu ylityksen pituudesta. Vastaavassa tilanteessa jos keltaista viivaa ei ole, ei tule mitään sanktioita. Jos jengiä kuolee, voi tulla myös "liikenteen vaarantaminen". Törkeä voi tulla ainoastaan jos ajaa "ylinopeutta".
Kokeilematta on vielä ajaminen moottoritietä väärään suuntaan lääketokkurassa pimeällä ilman valoja. Tuskin tuostakaan tosin napsahtaa kuin normaali "liikenteen vaarantaminen" ja kehoitus kääntää auto.

[vetomies]

Törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen syyllistyy myös se, joka akan kanssa riideltyään ajaa nopeusrajoitusta noudattaen suoralla tienpätkällä päin vastaantulevaa rekkaa tarkoituksena päättää päivänsä. Jos jää henkiin niin pääsee raastupaan. Tämä nyt esimerkkinä kun sellaista on tivattu.

Ei tule kuin muutama päiväsakko. Sanot vaan, että "oho, menetin ajoneuvoni hallinnan". Toista topiccia lainatakseni "liikenneonnettomuuden tahallinen aiheuttaminen ei edellytä sitkeää vaarantamispyrkimystä, jolloin tuomiota törkeästä liikenteen vaarantamisesta ei myöskään voida määrätä".