Rattijuopumus

[J@ck]

Lisäksi Ek@ varmaan oikeasti kyllä ymmärtää, että raja on vedettävä johonkin. Ei liene oikeusmurha jos pyörän ajaminen kännissä vaikka pihassa on rattijuopumus siinä missä pyörän ajaminen kadulla. Pihassakin känninen voi aiheuttaa vaaraa kun pihoja on monenlaisia. Vai ajatteleeko joku niin lapsellisesti, että enhän MINÄ MINUN pihassa vaaraa aiheuta kenellekään. Lain tulkintaa ei varmaan voi lähteä harjoittamaan ihan niin henkilökohtaiselta tasolta. Toki noiden kahden ero voidaan huomioida esim. rangaistusta määrättäessä. Vai pitäiskö lakia tulkita niin, että jos vaan vähän matkaa ajaa kännissä niin siitä ei rangaista? Tai jos on tuttu tie ja hiljaa ajaa? No, karrikointia mutta varmaan jokainen tajuaa mikä suo tuollaisista tulkinnoista syntyisi... Vai osaisko joku perustella miksi pyörän kuljettaminen (ei työntäminen) humalassa pitäisi olla luvallista edes vähän matkaa?

Varmaan Ek@ ymmärtää ja niin ymmärrän minäkin - raja on tietysti vedettävä. Mutta onko sen rajan vetämisen oltava pilkun viilausta, eikö maalaisjärki edes joskus riittäisi?

Siis jos sattuisin siirtämään ajamalla pyörää, omassa okt:n pihassa tosiaankin sen 5 metriä talliin. Pihassa ei ketään muita, alkoa veressä vaikkapa promille. Onko tämä jonkun mielestä oikeasti sellainen rikos, josta pitää ottaa kortti pois joka vaatii oikeuskäsittelyn, tai jopa useampia? Onko tällainen todellakin oikea tapa estää rikollisuutta ja rattijuoppoutta? Mitä muuta tällaisella saavutetaan kuin katkeruutta ja vihaa virkavaltaa, sekä oikeuslaitosta kohtaan?

Tuosta kännissä työntämisestä vielä jotain. Varmaa totuutta en tiedä, mutta joku HD-Hemmo kertoi muutama vuosi sitten polttaneen korttinsa, työnnettyään pyöränsä laivasta satamaan. Oli jälleen sama tilanne, eli aikamoisen päissään laivalta tulossa ja pyysi minua, sekä montaa muutakin ajamaan pyöränsä laivasta. Eipä tainnut löytyä auttajaa.

[tekijä]

Saako henkilöauton peräkärryä (ei kytkettynä autoon) työntää kännissä? Entä jos peräkärryssä on kyydissä moottoripyörä? Entä jos kyydissä oleva pyörä ei ole rekisteröity?

[zpete]

Peräkärryn lasti tuskin vaikuttaa, vaikka se olis moottoripyörä. Eihän tossa kosketa moottoripyörän hallintalaitteisiin. Mutta tuo saattaisi olla peräkärryn kuljettamista
Ainakin jos peräkärryä työntää ja se lähtee lapasesta, törmäten ja kaataen parkissa olleen mopon niin peräkärryn liikennevakuutus korvaa vahingot

[GSXR_JaP]

Saako henkilöauton peräkärryä (ei kytkettynä autoon) työntää kännissä? Entä jos peräkärryssä on kyydissä moottoripyörä? Entä jos kyydissä oleva pyörä ei ole rekisteröity?

Peräkärry harvemmin on moottoriajoneuvo, jonka kuljettamisen sanktiot ovat kovat kun on jotain kummallista elimistössä.

Luulen että kohtelevat kuin pyöräilijää, eli so so, ajele varovasti, jollein jotain muuta lain kohtaa samalla rikota.

-J-

[hra1150]

Tämä yhteiskunta on vain rakennettu niin että jonkunlaiset säännöt pitää olla jotta anarkia ei pääse valloilleen. Nämä jotka jaksavat jatkuvasti kapinoida ja uhmata yhteisesti säädettyjä sääntöjä vastaan (en nyt tarkoita tämän jutun aloittajaa) voisivat vaihtaa kansallisuutta ja etsiä itselleen sellaisen yhteiskunnan joka sallii heidän elää omien mieltymyksiensä mukaan

On harhaa kuvitella, että yhteiskunta rakennetaan säännöillä. Yhteiskunta rakentuu yhteisymmärryksestä ja hyväksynnästä ja laajasta käsityksestä, että näin on hyvä. Jos rikoslaki kumottaisiin, alkaisitko itse heti vetää viinaa ratissa ja varastella?

Ne jotka ajaa kännissä, hakkaa pienempiään tai puukottaa ryyppykaveria, tekee sitä ihan pykälistä riippumatta. Ei ne sanottavammin tarkastele ja palauta mieleen lain kirjainta ennen tekojaan. Anarkistiakaan ei juuri liikuta, mitä sääntöjä ja määräyksiä julkisen vallan väkivaltakoneisto kulloinkin sattuu olemaan antanut.

Kyse on siitä, että jonkunlaiset säännöt pitää olla, että saadaan tehtyä jako hyviin ja huonoihin ihmisiin. Säännöt pitää laatia sillä tavalla, että hyvikset jää enemmistöön. Silloin enemmistö tuntee olevansa turvassa hyvässä yhteiskunnassa ja voi halveksia ja potkia vähemmistöä. Sivutuotteena tulee sitten ainakin yhteenkuuluvaisuuden tunnetta ja mahdollisesti myös liikenneturvaa tai muuta oikeushyvää.

Ajoneuvon kuljettaminen on ajoneuvon kuljettamista, vaikka kone ei käykään. Mottoripyörän työntäminen ei sitä liene, jos ei kerran autonkaan työntäminen sitä ole KKO:n mielestä ollut. Känniläisten mäkiautokisat Pyynikillä voisi olla näkemisen arvoista...

[jokao]

Tämä yhteiskunta on vain rakennettu niin että jonkunlaiset säännöt pitää olla jotta anarkia ei pääse valloilleen. Nämä jotka jaksavat jatkuvasti kapinoida ja uhmata yhteisesti säädettyjä sääntöjä vastaan (en nyt tarkoita tämän jutun aloittajaa) voisivat vaihtaa kansallisuutta ja etsiä itselleen sellaisen yhteiskunnan joka sallii heidän elää omien mieltymyksiensä mukaan

On harhaa kuvitella, että yhteiskunta rakennetaan säännöillä. Yhteiskunta rakentuu yhteisymmärryksestä ja hyväksynnästä ja laajasta käsityksestä, että näin on hyvä. Jos rikoslaki kumottaisiin, alkaisitko itse heti vetää viinaa ratissa ja varastella?

Ne jotka ajaa kännissä, hakkaa pienempiään tai puukottaa ryyppykaveria, tekee sitä ihan pykälistä riippumatta. Ei ne sanottavammin tarkastele ja palauta mieleen lain kirjainta ennen tekojaan. Anarkistiakaan ei juuri liikuta, mitä sääntöjä ja määräyksiä julkisen vallan väkivaltakoneisto kulloinkin sattuu olemaan antanut.

Kyse on siitä, että jonkunlaiset säännöt pitää olla, että saadaan tehtyä jako hyviin ja huonoihin ihmisiin. Säännöt pitää laatia sillä tavalla, että hyvikset jää enemmistöön. Silloin enemmistö tuntee olevansa turvassa hyvässä yhteiskunnassa ja voi halveksia ja potkia vähemmistöä. Sivutuotteena tulee sitten ainakin yhteenkuuluvaisuuden tunnetta ja mahdollisesti myös liikenneturvaa tai muuta oikeushyvää.

Ajoneuvon kuljettaminen on ajoneuvon kuljettamista, vaikka kone ei käykään. Mottoripyörän työntäminen ei sitä liene, jos ei kerran autonkaan työntäminen sitä ole KKO:n mielestä ollut. Känniläisten mäkiautokisat Pyynikillä voisi olla näkemisen arvoista...

"On harhaa kuvitella, että yhteiskunta rakennetaan säännöillä. Yhteiskunta rakentuu yhteisymmärryksestä ja hyväksynnästä ja laajasta käsityksestä, että näin on hyvä."

No eikös se juuri ole yhteisymmärrystä, hyväksyntää ja laajaa käsitystä, että näin on hyvä kun meidän itsemmä valitsema edustuslaitos laatii säännöt?

Harhaa on se että kuvitellaan sääntöjen olevan olemssa siksi että yhteiskunnan jäsenet voitaisiin jakaa hyviin ja huonoihin ihmisiin jotta hyvät voisivat potkia ja halveksia ns.huonompia. Eiköhän jokaisella ole mahdollisuus valita puolensa, kummalla puolen lakia haluaa kulkea.

Ihmetyttää edelleen ilmaus "mitä sääntöjä ja määräyksiä julkisen vallan väkivaltakoneisto kulloinkin sattuu olemaan antanut." Joo, en kaipaa suomennosta, tapa ajatella ja käsitellä asioita tuli selväksi.

Enkä alkaisi itse heti vetää viinaa ratissa ja varastella jos rikoslaki kumottaisiin.

[nipo]

Siis jos sattuisin siirtämään ajamalla pyörää, omassa okt:n pihassa tosiaankin sen 5 metriä talliin. Pihassa ei ketään muita, alkoa veressä vaikkapa promille. Onko tämä jonkun mielestä oikeasti sellainen rikos, josta pitää ottaa kortti pois joka vaatii oikeuskäsittelyn, tai jopa useampia? Onko tällainen todellakin oikea tapa estää rikollisuutta ja rattijuoppoutta? Mitä muuta tällaisella saavutetaan kuin katkeruutta ja vihaa virkavaltaa, sekä oikeuslaitosta kohtaan?

Ei, ei ja ei. Maalaisjärki tässä toteutuu siten, että eipä nämä saunomisten jälkeiset talliin ajot ole sen kummemmin kenenkään intressissä eikä niitä kukaan pyri kyttäämään (edes naapurit) ja on tosi harvinainen tapaus, jos tällaisesta kärähtää ja silloin asiaan saattaa usein liittyä vähän muutakin. Eipä siis täälläkään lietsota "katkeruutta ja vihaa virkavaltaa sekä oikeuslaitosta kohtaan"!


Rajanveto on vähän vaikeaa saako ajaa 5, 50 vai 500 metriä ja omat ongelmansa on siinäkin, jos aletaan luoda rangaistusasteikkoja metrimäärien mukaan tai mitä kaikkia tekijöitä rangaistuksen mittaamisessa pitäisi milloinkin arvioida. *Kaikkien kansalaisten pitäisi kuitenkin olla samalla viivalla samassa tilanteessa, joten ei tässä varmaan kauhean yksilöllisiin päätöksiinkään voida mennä.

[vetomies]

No eikös se juuri ole yhteisymmärrystä, hyväksyntää ja laajaa käsitystä, että näin on hyvä kun meidän itsemmä valitsema edustuslaitos laatii säännöt?

Et taida saada kovin paljon kannatusta, joten paljastan rikollisryhmän, jonka kimppuun voit käydä seuraavaksi:

Moottoripyöräliikkeissä ja niiden huoltoon erikoistuneissa pajoissa tapahtuu paljon vakavia rikoksia, kun moottoripyöriä siirrellään sisä- ja ulkotiloissa ilman kypärää. Olen omin, hämmästyksestä pyöristynein silmin todistanut rikosta, jossa lähes koko liikkeen pyöräkanta talutettiin pihalle näyttelyä varten, edelleen ilman asianmukaista kypärää. Ajoin tuon tapahtuman jälkeen 50 km pitkät päällä.

[Fibanacci]

Onko tällainen todellakin oikea tapa estää rikollisuutta ja rattijuoppoutta? Mitä muuta tällaisella saavutetaan kuin katkeruutta ja vihaa virkavaltaa, sekä oikeuslaitosta kohtaan?

No jonkun mielestä saavutetaan se, että on täysin selvät yksiselitteiset pelisäännöt. Päihtyneenä moottoriajoneuvoa ei saa kuljettaa metriäkään. Jos se jollekin katkeruutta ja vihaa aiheuttaa niin se välttämättä ole oikeusjärjestelmän vika.

Ennenkuin joku taas älähtää, että on eri asia ajella omassa pihassa 5m kuin päiväkodin vieressä ruuhka-aikaan niin varmasti näin onkin. Sitä varten rangaistusta määrätessä on olemassa liukuva asteikko. Vaikka nimike on sama voi rangaistus olla olosuhteista johtuen kuintenkin erilainen ja varmasti onkin.

[Fibanacci]

Ajoin tuon tapahtuman jälkeen 50 km pitkät päällä.

Sehän on täysin luvallista jos oli niin pimeää, että pitkien ajovalojen käyttö oli tarpeellista etkä häikäissyt vastaantulevia ajoneuvoja

[jokao]

No eikös se juuri ole yhteisymmärrystä, hyväksyntää ja laajaa käsitystä, että näin on hyvä kun meidän itsemmä valitsema edustuslaitos laatii säännöt?

Et taida saada kovin paljon kannatusta, joten paljastan rikollisryhmän, jonka kimppuun voit käydä seuraavaksi:

Moottoripyöräliikkeissä ja niiden huoltoon erikoistuneissa pajoissa tapahtuu paljon vakavia rikoksia, kun moottoripyöriä siirrellään sisä- ja ulkotiloissa ilman kypärää. Olen omin, hämmästyksestä pyöristynein silmin todistanut rikosta, jossa lähes koko liikkeen pyöräkanta talutettiin pihalle näyttelyä varten, edelleen ilman asianmukaista kypärää. Ajoin tuon tapahtuman jälkeen 50 km pitkät päällä.

Annoinko jotenkin ymmärtää että olin käymässä jonkin ryhmän kimppuun? Ja mitä sitten jos ajoit 50km pitkät päällä?

[hra1150]

Tämä yhteiskunta on vain rakennettu niin että jonkunlaiset säännöt pitää olla jotta anarkia ei pääse valloilleen. Nämä jotka jaksavat jatkuvasti kapinoida ja uhmata yhteisesti säädettyjä sääntöjä vastaan (en nyt tarkoita tämän jutun aloittajaa) voisivat vaihtaa kansallisuutta ja etsiä itselleen sellaisen yhteiskunnan joka sallii heidän elää omien mieltymyksiensä mukaan

On harhaa kuvitella, että yhteiskunta rakennetaan säännöillä. Yhteiskunta rakentuu yhteisymmärryksestä ja hyväksynnästä ja laajasta käsityksestä, että näin on hyvä. Jos rikoslaki kumottaisiin, alkaisitko itse heti vetää viinaa ratissa ja varastella?

Ne jotka ajaa kännissä, hakkaa pienempiään tai puukottaa ryyppykaveria, tekee sitä ihan pykälistä riippumatta. Ei ne sanottavammin tarkastele ja palauta mieleen lain kirjainta ennen tekojaan. Anarkistiakaan ei juuri liikuta, mitä sääntöjä ja määräyksiä julkisen vallan väkivaltakoneisto kulloinkin sattuu olemaan antanut.

Kyse on siitä, että jonkunlaiset säännöt pitää olla, että saadaan tehtyä jako hyviin ja huonoihin ihmisiin. Säännöt pitää laatia sillä tavalla, että hyvikset jää enemmistöön. Silloin enemmistö tuntee olevansa turvassa hyvässä yhteiskunnassa ja voi halveksia ja potkia vähemmistöä. Sivutuotteena tulee sitten ainakin yhteenkuuluvaisuuden tunnetta ja mahdollisesti myös liikenneturvaa tai muuta oikeushyvää.

Ajoneuvon kuljettaminen on ajoneuvon kuljettamista, vaikka kone ei käykään. Mottoripyörän työntäminen ei sitä liene, jos ei kerran autonkaan työntäminen sitä ole KKO:n mielestä ollut. Känniläisten mäkiautokisat Pyynikillä voisi olla näkemisen arvoista...

"On harhaa kuvitella, että yhteiskunta rakennetaan säännöillä. Yhteiskunta rakentuu yhteisymmärryksestä ja hyväksynnästä ja laajasta käsityksestä, että näin on hyvä."

No eikös se juuri ole yhteisymmärrystä, hyväksyntää ja laajaa käsitystä, että näin on hyvä kun meidän itsemmä valitsema edustuslaitos laatii säännöt?

Harhaa on se että kuvitellaan sääntöjen olevan olemssa siksi että yhteiskunnan jäsenet voitaisiin jakaa hyviin ja huonoihin ihmisiin jotta hyvät voisivat potkia ja halveksia ns.huonompia. Eiköhän jokaisella ole mahdollisuus valita puolensa, kummalla puolen lakia haluaa kulkea.

Ihmetyttää edelleen ilmaus "mitä sääntöjä ja määräyksiä julkisen vallan väkivaltakoneisto kulloinkin sattuu olemaan antanut." Joo, en kaipaa suomennosta, tapa ajatella ja käsitellä asioita tuli selväksi.

Enkä alkaisi itse heti vetää viinaa ratissa ja varastella jos rikoslaki kumottaisiin.

Yhteiskunta on vallankäytön järjestelmä, joka saa legitimaationsa hyväksynnästä (tämä nyt on raakasti yksinkertaistettua, mutta tässä yhteydessä menettelee). Kyseisellä vallankäytön järjestelmällä on hyvät valmiudet käyttää tarvittaessa väkivaltaa. Sen se myös tekee. Demokratiassa enemmistö päättää, kuka ja mikä saa elää vrt. USA. Itsekin ehdotit deletointia sille, joka ei noudata hyväksymääsi sääntöä.

Hyväksyntä sikiää samasta lähteestä kuin lynkkaus eli tietämättömyydestä, kateudesta, pelosta ja vihasta eli niin sanotusta yleisestä oikeustajusta. Ylilyöntejä varten on lait ja oikeuslaitos. Suojelemassa ihmistä "yleiseltä oikeustajulta". Taataan sille enemmistölle kosto ja tyydytys (joka siis on nyt monopolisoitu valtiolle). Potkitaan pienet kohtuullisesti maahan viran puolesta, niinku.

Haluatko Sinä tulla työnnetyksi syrjään? Haluatko, että systeemi sanoo Sinulle, että et kuulu tähän joukkoon? Miksi noudatat niitäkin sääntöjä, jotka koet mielettömiksi?

Normit eivät siis ole mikään itseisarvo. Ne on vallankäytön välineitä. Natsisaksa oli mitä suurimmassa määrin laillisuusperiaatteelle rakennettu valtio. Siellä ei laittomuuksia suvaittu.

Summa summarum: "jonkinlaiset säännöt" ei kelpaa.

edit: siivoilin

[Fibanacci]

Natsisaksa oli mitä suurimmassa määrin laillisuusperiaatteelle rakennettu valtio. Siellä ei laittomuuksia suvaittu.

Just just... Jos nyt oikeasti katsotaan mitä tarkoittaa käsite laillisuusperiaate niin*laillisuusperiaatteen mukaan ketään ei saa tuomita teosta, jota ei tekohetkellä ole laissa säädetty rangaistavaksi. Ja tämä periaateko on jollain tavalla tuomittava ja väärä kun mainitsit sen samassa yhteydessä kuin natsi saksan? Hyvin huonosti tunnen mitä natsi saksan aikaan tapahtui mutta ymmärtääkseni siellä ei nimenomaan tätä periaatetta noudatettu.

[hra1150]

Natsisaksa oli mitä suurimmassa määrin laillisuusperiaatteelle rakennettu valtio. Siellä ei laittomuuksia suvaittu.

Just just... Jos nyt oikeasti katsotaan mitä tarkoittaa käsite laillisuusperiaate niin*laillisuusperiaatteen mukaan ketään ei saa tuomita teosta, jota ei tekohetkellä ole laissa säädetty rangaistavaksi. Ja tämä periaateko on jollain tavalla tuomittava ja väärä kun mainitsit sen samassa yhteydessä kuin natsi saksan? Hyvin huonosti tunnen mitä natsi saksan aikaan tapahtui mutta ymmärtääkseni siellä ei nimenomaan tätä periaatetta noudatettu.

Jep jep, ei sielläkään syyttömiä tuomittu, joku tietty syntyperä nyt sattui olemaan syntymähetkellä rikos tai ainakin "hallinnollisen seuraamuksen (vrt. ajokielto)" peruste. Tähän mainitsemaasi seikkaan liittyy juuri se, että lait ovat vallan välineitä.

Laillisuusperiaateeseen sisältyy myös hallinnon lainalaisuuden periaate. Ei pelkästään rikoslaki liitteineen.

Suomessa ei niinkään monta vuotta sitten täysin laillisessa järjestyksessä kastroitiin kehitysvammaiset lapset sen vuoksi, että olivat kehitysvammaisia ja vielä nykyäänkin voidaan *viedä pakkohoitoon nuoret, jotka kärsivät tarkemmin määrittelemättömästä "vakavasta mielenterveydenhäiriöstä" (toki nyt kukaan ei vie, kun kipeetkään ei pääse hoitoon, mutta siis noin teoriassa).

Suomen ihmisoikeustilanne on aika hyvä, mitä nyt jutut kestää liian kauan, mutta esimerkiksi Ruotsi on saanut jatkuvasti Strasbuurista tuomioita siitä, että sinänsä Ruåtsin lain mukainen hallinnollinen vapaudenriisto ei ole tuomioistuimessa käsitelty. Ja pelkkää hyvää se Medelsvenssonkin tarkoittaa ja Kansankodin parasta...

[Fibanacci]

No joo, vähän nyt karkaa alkuperäisestä aiheesta tämä juttu kun on jo natsit, juutalaiset, ruotsalaiset, kehitysvammaiset ja mielisairaat vedetty mukaan

[hra1150]

Riippuu siitä, miten luet. Omaan kirjoittamiseeni oli pontimena tänä Jokaon lause:

"Tämä yhteiskunta on vain rakennettu niin että jonkunlaiset säännöt pitää olla jotta anarkia ei pääse valloilleen."

Ei tähän ole mitään vedetty mukaan. Kunhan laittelin esimerkkejä tosielämästä ja siitä, mitä on "jonkunlaiset säännöt".

[toni_0007]

Jos en ihan kauhean väärässä ole niin pyörää saa taluttaa ilman kypärää ja vaikka kuin kauheassa kaasussa ilman sanktioita mutta jos istut pyörän päällä kyseessä on rattijuopumus.

Eli talliin saa taluttaa niin kauan kun et päälle istu.

Mä kärysin törkeästä rattijuopumuksesta eilen aamulla ja kyllä poliisit sanoivat, että saan taluttaa pyörän kotiin.

[HooDeeMan]

Jos en ihan kauhean väärässä ole niin pyörää saa taluttaa ilman kypärää ja vaikka kuin kauheassa kaasussa ilman sanktioita mutta jos istut pyörän päällä kyseessä on rattijuopumus.

Eli talliin saa taluttaa niin kauan kun et päälle istu.

Mä kärysin törkeästä rattijuopumuksesta eilen aamulla ja kyllä poliisit sanoivat, että saan taluttaa pyörän kotiin.

Ei se pyörä eroa talutettuna potkulaudasta tai rollaattorista. Ei tosiaankaan kypärää tarvitse työnnellessä.

[yamaster]

Ei se pyörä eroa talutettuna potkulaudasta tai rollaattorista. Ei tosiaankaan kypärää tarvitse työnnellessä.

Parkkeeraapa pyöräs jalkakäytävälle rollaattorin viereen, kumpaanko tulee parkkisakko vai tuleeko se molempiin?

[Tuppi Nurin]

Mä kommentoisin tota poliisin toimintaa tässä asiassa. Rattijuopumushan on aika selkeä noin niin kuin lakimielessä. Moottorikäyttöinen ajoneuvo ja sitä kuljetetaan 0,5 tai enemmän o/oo alkoholia veressä. Sen ajoneuvonhan ei tarvitse käydä, että rattijuopumus täyttyy, näin olen ymmärtänyt.

Mitä taas tulee po tapaukseen, niin 30 metriä alamäkeä rullaten ei tunnu kovin kummoiselta matkalta. Mutta. Asetu poliisin asemaan tapauksessa, jos pystyt. Mikä olisi ollut oikea toimintamalli? En minä sitä osaa sanoa, mutta ei se sille poliisillekan varmasti helppoa ole. Missä kulkee raja onko se vapaa laskettetelu sitten 31 m, 32 vaiko 45 vaiko 55 metriä vai saako painella 200 metriä tai vaikkapa monta kilometriä alamäkeä, jos vauhti vain rullaa. Missä kulkee se raja? Kertokaa mulle.

Ymmärtäisin tän asian näin, että poliisi vain valvoo mitä tapahtuu ja tuomioistuin päättää onko rikosta tapahtunut vaiko ei? Eli siis tuomioistuimeen pitää näissäkin asioissa pyrkiä vaikuttamaan tai sitten lainsäädäntöä pyrkiä muuttamaan.

[wille-]

Veikkaan että käräjille menee jossa sitten rapsaistaan kevyet sakot ja ehdollista ajokieltoa päälle

[TBus]

Jos en ihan kauhean väärässä ole niin pyörää saa taluttaa ilman kypärää ja vaikka kuin kauheassa kaasussa ilman sanktioita mutta jos istut pyörän päällä kyseessä on rattijuopumus.

Eli talliin saa taluttaa niin kauan kun et päälle istu.

Olet väärässä.
Ilman kypärää jos taluttelet mopoa, niin tasanvarmasti tulee sakot!

Olen vierestä saanut katsoa, kun HD mies kuittaa ajoneuvon kuljettamisesta ilman suojakypärää sakot.
Tyyppi menetti kilpensä moposta ratsiassa ja siinä se sitten huusi ja meiskasi aikansa. Pollet sanoi sille, että lähe menemään moposi kans siitä ja äijä alkoi mesuaan, että miksei saa ajaa kotiinsa, jolloin sanoivat, että työnnä pois se vehe.
Siitä hermostuneena HD heppu todella huusi ja nimitteli lähes kaikkia paikallaolevia ja läks työntelemään mopoaan, ilman kypärää. n. 10 metrin työntämisen jälkeen yksi konstuista hihkaisi sille HD miehelle, että tuleppas tänne ja NAPSIS, sakot siitä, kun ei ollu potta päässä sillä työntäjällä..
Ei kivaa, mutta näin asia on..

[Fibanacci]

Jos en ihan kauhean väärässä ole niin pyörää saa taluttaa ilman kypärää ja vaikka kuin kauheassa kaasussa ilman sanktioita mutta jos istut pyörän päällä kyseessä on rattijuopumus.

Eli talliin saa taluttaa niin kauan kun et päälle istu.

Olet väärässä.
Ilman kypärää jos taluttelet mopoa, niin tasanvarmasti tulee sakot!

Olen vierestä saanut katsoa, kun HD mies kuittaa ajoneuvon kuljettamisesta ilman suojakypärää sakot.
Tyyppi menetti kilpensä moposta ratsiassa ja siinä se sitten huusi ja meiskasi aikansa. Pollet sanoi sille, että lähe menemään moposi kans siitä ja äijä alkoi mesuaan, että miksei saa ajaa kotiinsa, jolloin sanoivat, että työnnä pois se vehe.
Siitä hermostuneena HD heppu todella huusi ja nimitteli lähes kaikkia paikallaolevia ja läks työntelemään mopoaan, ilman kypärää. n. 10 metrin työntämisen jälkeen yksi konstuista hihkaisi sille HD miehelle, että tuleppas tänne ja NAPSIS, sakot siitä, kun ei ollu potta päässä sillä työntäjällä..
Ei kivaa, mutta näin asia on..

Niin ja olet 100% varma, että sakon syynä oli taluttaminen eikä mikään muu? Meinaan tuossa tarinassa löytyy muutakin sakottamisen aihetta jos ikävä haluaa olla.

[tk100]

Jos en ihan kauhean väärässä ole niin pyörää saa taluttaa ilman kypärää ja vaikka kuin kauheassa kaasussa ilman sanktioita mutta jos istut pyörän päällä kyseessä on rattijuopumus.

Eli talliin saa taluttaa niin kauan kun et päälle istu.

Olet väärässä.
Ilman kypärää jos taluttelet mopoa, niin tasanvarmasti tulee sakot!

Olen vierestä saanut katsoa, kun HD mies kuittaa ajoneuvon kuljettamisesta ilman suojakypärää sakot.
Tyyppi menetti kilpensä moposta ratsiassa ja siinä se sitten huusi ja meiskasi aikansa. Pollet sanoi sille, että lähe menemään moposi kans siitä ja äijä alkoi mesuaan, että miksei saa ajaa kotiinsa, jolloin sanoivat, että työnnä pois se vehe.
Siitä hermostuneena HD heppu todella huusi ja nimitteli lähes kaikkia paikallaolevia ja läks työntelemään mopoaan, ilman kypärää. n. 10 metrin työntämisen jälkeen yksi konstuista hihkaisi sille HD miehelle, että tuleppas tänne ja NAPSIS, sakot siitä, kun ei ollu potta päässä sillä työntäjällä..
Ei kivaa, mutta näin asia on..

Voihan noita kirjoitella. Mutta pitääkö tuollaiset, jos valittaa asiasta, on sitten eri juttu.

[lario]

Joo kiitos vaan kaikille asiaan kommentoineille! Huomenna on kuulustelut(lakki kouraan ja omena pöydälle) ja sen jälkeen ollaan viisaampia. Toivottavasti poliisi on ihminen, vaikka kaikkihan sen tietää ettei näissä asioissa ole pelivaraa, kuten niin monet ovat sen jo todistaneet.

PS. Kohta on vissiin pyörä sit myynnissä.

Olisi ihan kiva kuulla asianomaiselta, että miten asiassa ihan oikeasti kävi! ! ! ! Joten kerrothan bliiiis.

[C-A-D]

Tieto näköjään lisää tuskaa Ei ole juuri tullut ajateltua minkälaista syntiä sitä on tullut vuosikausia tehdyksi. On tullut kyllä monta kertaa muutaman kaljan kumarassa työnnettyä mopo talliin. Onpa tuo jopa työnnetty tallista pihalle pestäväksi ja taas pesun jälkeen takaisin. Suurin synti lienee käynyt siinä, että olen jopa pyörän joskus pesun jälkeen käynnistänyt kamppeen kuivatakseni. Ajaa ei ole kyllä tullut mieleenkään.

Voisi olla hatutus olla melkoinen kun Panda pölähtäisi puskasta työntämään pilliä suuhun kun poika työntelee pyörää pihalla pesuriepu perstaskussa.

Toisaalta ymmärrän tuon lainsäädännön ehdottomuuden - kuka noita metrimääriä tulkitsisi ja päättäisi missä alkaa rangaistavuuden raja. Nyt ilmeisesti tuota tekee tuomari oikeudessa kun mittaa rangaistavuuden astetta.

[GoSpel]

Saako kysyä, minkä rikoksen mahdollisesti ehkäisit pyörääsi siirtämällä...?

Tama kiinnostaisi kovin. Kerrokerrokerro!

[TBus]

Jos en ihan kauhean väärässä ole niin pyörää saa taluttaa ilman kypärää ja vaikka kuin kauheassa kaasussa ilman sanktioita mutta jos istut pyörän päällä kyseessä on rattijuopumus.

Eli talliin saa taluttaa niin kauan kun et päälle istu.

Olet väärässä.
Ilman kypärää jos taluttelet mopoa, niin tasanvarmasti tulee sakot!

Olen vierestä saanut katsoa, kun HD mies kuittaa ajoneuvon kuljettamisesta ilman suojakypärää sakot.
Tyyppi menetti kilpensä moposta ratsiassa ja siinä se sitten huusi ja meiskasi aikansa. Pollet sanoi sille, että lähe menemään moposi kans siitä ja äijä alkoi mesuaan, että miksei saa ajaa kotiinsa, jolloin sanoivat, että työnnä pois se vehe.
Siitä hermostuneena HD heppu todella huusi ja nimitteli lähes kaikkia paikallaolevia ja läks työntelemään mopoaan, ilman kypärää. n. 10 metrin työntämisen jälkeen yksi konstuista hihkaisi sille HD miehelle, että tuleppas tänne ja NAPSIS, sakot siitä, kun ei ollu potta päässä sillä työntäjällä..
Ei kivaa, mutta näin asia on..

Niin ja olet 100% varma, että sakon syynä oli taluttaminen eikä mikään muu? Meinaan tuossa tarinassa löytyy muutakin sakottamisen aihetta jos ikävä haluaa olla.

Joo-o, lappu oli motskarin kuskaaminen ilman suojakippoa.. Kyllä se mielestäni selkeästi viittaa mopon kuljettamiseen ja ilman kypärää.. Äijä vaan työnsi sitä mopoa, eikä ollu alamäkee, vain tasamaata..

Mutta takuulla siihen sakkoon oli myös kimmokkeena sen kaverin käyttäytyminen...
Hinaaminenkaan ei vissiin tule kysymykseen, ellei ole katsastuskonttorilta aikaa varattuna??? Siis kuskilla olis kypärä päässään...