Rattijuopumus

[EikuMitenSeNytOli]

Siis takana on nyt siis maailman huono onnisin tapahtumasarja jonka seurauksena on epäily törkeästä rattijuopumuksesta. Moottoripyörää on siirretty(liuttu alamäkeä) n. 30m mahdollisen rikoksen ehkäisemiseksi. Pyörä ei ole ollut käynnissä. Eli jos täällä on mahdollisesti joku asiantuntija joka voisi selventää asiaa, että milloin syytteen kriteerit täyttyvät? *

Joo! En tarvii moraalisaarnaa! *

[SamiN]

Siis takana on nyt siis maailman huono onnisin tapahtumasarja jonka seurauksena on epäily törkeästä rattijuopumuksesta. Moottoripyörää on siirretty(liuttu alamäkeä) n. 30m mahdollisen rikoksen ehkäisemiseksi. Pyörä ei ole ollut käynnissä. Eli jos täällä on mahdollisesti joku asiantuntija joka voisi selventää asiaa, että milloin syytteen kriteerit täyttyvät? *

Joo! En tarvii moraalisaarnaa! *

Paskempi homma! Fakta on se, että sillä ei ole merkitystä onko pyörä käynnissä tai ei.
Selvität tutkinnassa tapahtuneen mahdollisimman tarkasti, koska toiminta oli tarpeen suuremman vahingon välttämiseksi, sekä omaisuuden suojelemiseksi.

En ole tuomari saati lainoppinut, enkä osaa aavistaakaan miten oikeus suhtautuu tapaukseen.
Muistaakseni taannoin jätettiin tuomitsematta yksi vahinkotapaus jossa pyörä lähti vahingossa liikkeelle tuelta.

[Juutana]

Mutuna muistelisin että joskus on jätetty tuomitsematta myöskin tapaus jossa pyörää on työnnetty, koska on katsottu ettei toiminnasta ole ollut vaaraa muille. Jos olet itse istunut kyydissä, niin voi olla vaikeampaa käyttää tuota selitystä.

[Athene]

Saako kysyä, minkä rikoksen mahdollisesti ehkäisit pyörääsi siirtämällä...?

[Vonikka]

Pyörän päällä istuminen ja potkuttelukin rinnastetaan ajamiseksi koska siitäkin on saatu kypärättä ajamisesta sakkoja. Toiseksi ei taida laki tuntea sellaista lupaa jossa päissään saa ajaa ehkäistäkseen rikosta...

[Fibanacci]

Jos tuota isomman rikoksen estämistä käyttää perusteluna niin kyseessä tulisi olla pakkotila. Siinä edellyksenä on, että ensinnäkin MITÄÄN MUUTA vaihtoehtoa ei tilanteessa ollut (aika usein esim. virkavallan paikalle kutsuminen puhelimella on mahdollista ja ilmeisesti tässä tapauksessa virkavalta oli aika lähelläkin...) ja toiseksi tämä pakottava vaara minkä välttämiseksi rikos tehdään tulee olla merkittävämpi kuin mitä lakia rikotaan. Ilmeisesti rikokselta oltiin suojaamassa tätä pyörää enkä ole ihan varma, että onko se riittävä peruste vaikka ensimmäinen kohta täyttyisikin. Jos suojattava etu olisi esim. ihmishenki / terveys tilanne olisi ehkä toinen. Itsellä ei mielikuvitus riitä keksiä missä tilanteessa pyörän siirtämistä 30m matkaa humalassa voisi perustella pakkotilalla. Jos pyörä uhkaisi tuhoutua esim. tulipalossa varmaan olisi perusteltua työntää pyörä vaara-alueelta pois vaikka humalassa mutta siinäkin tapauksessa vain välttämätön matka.

[Hannula]

Tässä on yksi Korkeimman oikeuden päätös asiaan liittyen: Kliks. Ei vastaa suoraan tohon sun kysymykseen, mutta asettaa jotain rajoja sille, mikä katsotaan ajoneuvon kuljettamiseksi ja mikä ei. Ilmeisesti mäen alas rullaaminen tulkitaan edelleen ajoneuvon kuljettamiseksi, joten humalassa tehtynä tuo varmaankin menee rattijuopumukseksi.

[EikuMitenSeNytOli]

Tässä on yksi Korkeimman oikeuden päätös asiaan liittyen: Kliks. Ei vastaa suoraan tohon sun kysymykseen, mutta asettaa jotain rajoja sille, mikä katsotaan ajoneuvon kuljettamiseksi ja mikä ei. Ilmeisesti mäen alas rullaaminen tulkitaan edelleen ajoneuvon kuljettamiseksi, joten humalassa tehtynä tuo varmaankin menee rattijuopumukseksi.

Joo kiitos vaan kaikille asiaan kommentoineille! Huomenna on kuulustelut(lakki kouraan ja omena pöydälle) ja sen jälkeen ollaan viisaampia. Toivottavasti poliisi on ihminen, vaikka kaikkihan sen tietää ettei näissä asioissa ole pelivaraa, kuten niin monet ovat sen jo todistaneet.

PS. Kohta on vissiin pyörä sit myynnissä. *

[J@ck]

Itsellä ei mielikuvitus riitä keksiä missä tilanteessa pyörän siirtämistä 30m matkaa humalassa voisi perustella pakkotilalla.

Elikkäs toisin sanoen minäkin olen sitten moninkertainen rattijuoppo. Olenhan useita kertoja työntänyt pyörää n. 5 m - pihasta talliin, alkoholin vaikutuksen alaisena. Ja päälläkin istunut, sillä mopo tipahtaa keskituelta näin paljon helpommin.

Periaatteessahan tämä on sama asia, mikäs pakko minunkaan on pyörää talliin tunkea. Laitanhan sen sinne vaan siksi, että näin teen aina. No jaa, siksihän se oikeastaan tallissa on, ettei katoaisi. Eli eräänlainen pakko. Pitäisikö minultakin ottaa siis kortti pois ja oikeuteen..?

[xX0Xx]

Jos en ihan kauhean väärässä ole niin pyörää saa taluttaa ilman kypärää ja vaikka kuin kauheassa kaasussa ilman sanktioita mutta jos istut pyörän päällä kyseessä on rattijuopumus.

Eli talliin saa taluttaa niin kauan kun et päälle istu.

[Hannula]

Elikkäs toisin sanoen minäkin olen sitten moninkertainen rattijuoppo. Olenhan useita kertoja työntänyt pyörää n. 5 m - pihasta talliin, alkoholin vaikutuksen alaisena. Ja päälläkin istunut, sillä mopo tipahtaa keskituelta näin paljon helpommin.

Lues toi mun linkittämä päätös.

[J@ck]

Lues toi mun linkittämä päätös.

Ehkäpä sitten pelastuin pahemmalta. Mutta kun tosiaankin olen istunut pyörän päällä ja koskenut hallintalaitteisiin, niin ehkä minut kuitenkin tuomitaan. Jopa virta-avain on ollut lukossa, jos ohjauslukko on ollut päällä.

Oikeastaan pakko mennä pyörän päälle, sillä keskituen alle on pakko laittaa laudanpätkä, tuki uppoaa muuten maahan. Kyllä se laudan päälle nousee, mutta pois saaminen satulaan istumatta menee urheilun puolelle.

Tämä nyt menee tällaiseksi sanahelinäksi. Halusin tuolla vaan heittää sellaista ajatusta, että milloin se tankoon tarttuminen oikeasti on rattijuopumusta.
Mielestäni en maalaisjärjellä ajatellen syyllisty rattijuopumikseen vaikka ajaisin sen 5 m pihasta talliin. Ja kyllä mieli tekisikin, on siinä sen verran luiskaa ja korkea kynnys, ettei tahdo voimat riittää.

[Mutkaetana]

Elikkäs toisin sanoen minäkin olen sitten moninkertainen rattijuoppo. Olenhan useita kertoja työntänyt pyörää n. 5 m - pihasta talliin, alkoholin vaikutuksen alaisena. Ja päälläkin istunut, sillä mopo tipahtaa keskituelta näin paljon helpommin.

Lues toi mun linkittämä päätös.

Tuota ei voi soveltaa rattijuopumukseen, koska siinä oli kyse ajoneuvon kuljettamisesta riittämättömällä ajo-oikeudella.

Kuitenkin ajoneuvon kuljettamisesta alkoholin vaikutuksen alaisena on kyse, silloin kun sitä liikutetaan ja ohjataan vaikkei moottori olisi käynnissäkään, mutta siihen on mahdollisuus olemassa. Jos itse on siirtänyt ajoneuvoa alkoholin vaikutuksen alaisena, tietoisena siitä että henkilö jolla on esim. virta-avaimet hallussaan kyseiseen ajoneuvoon ja näin estänyt rikoksen tai mahdollisen vahingon ulkopuolisille, olisi hyvä tuoda esille kuulustelussa. Elikkä ajoneuvo on siirretty ilman sen omaa voimanlähteen käyttöä kuljettamaan aikoneen havainnoimispiirin ulkopuolelle, jolloin hän on luopunut aikeestaan ja näin menettelemällä on estetty em. ilman virkavallan väliintuloa, eli on käytetty pakkotilanteessa jokamiehenoikeutta estää rikoksen syntyminen.

[tumb|]

Paska tuuri, ei voi muuta sanoa !

Tätä samaa pilkunnussimista mitä suomen lainsäädäntö muissakin asioissa harrastaa..

Tuosta tulee taas kovemmat sakot kuin jannulle joka vetelee toista turpiin baari-illan päätteeksi " "

[Hannula]

Tuota ei voi soveltaa rattijuopumukseen, koska siinä oli kyse ajoneuvon kuljettamisesta riittämättömällä ajo-oikeudella.

Lakiblogin kirjoittelua samaisesta päätöksestä:

KKO 2003:138: Moottoriajoneuvon kuljettaminen

Korkeimman oikeuden viime vuoden viimeinen ratkaisu KKO 2003:138 saattaa päästää päiviltä vanhan tarinan, jonka mukaan moottoripyörän työntäminen humalassa olisi rattijuopumusta. Asiassa oli kyse siitä, mitä katsotaan moottoripyörän kuljettamiseksi. Tapauksessa autoa kuljettajan oven aukosta työntäneellä ja samalla ohjanneella henkilöllä ei ollut ajokorttia. Käräjäoikeus ja hovioikeus tuomitsivat henkilön moottoriajoneuvon kuljettamisesta oikeudetta (RL 23:10), mutta korkein oikeus vapautti hänet.

KKO siis käytännössä katsoi, ettei auton työntämiseen tarvita ajokorttia. RL 23:10 esitöidensä perusteella antaa ymmärtää, että samaa kuljettamisen määritelmää voidaan soveltaa muihinkin liikennerikoksiin. Tästä voisi päätellä, että myös autoa, moottoripyörää jne. voinee työntää humalassa ilman rattijuopumussyytteen riskiä (tosin liikenneturvallisuuden vaarantaminen voi silti toteutua).

Vanhempaa oikeuskäytäntöä: KKO:1972-II-59:ssä auton valuttaminen alamäkeen moottori sammuksissa riitti mm. rattijuopumustuomioon. KKO 1989:15:ssa humaltunut matkustaja tuomittiin rattijuopumuksesta hänen vedettyään käsijarrusta, mutta toisaalta taas KKO 1995:122:ssa kuljettajan hihasta repiminen ei ollut ajoneuvon kuljettamista. Hieman edellisiä koostaen voisi siis päätellä, että KKO:n doktriinin mukaan kyse on RL 23:n tarkoittamalla tavalla moottoriajoneuvon kuljettamisesta, jos 1) henkilö koskee hallintalaitteisiin ja 2) ajoneuvon kuljettamiseen käytetään muuta kuin ihmisvoimaa.

Kritiikin aihetta voi ehkä hakea ratkaisusta 1995:122, jossa ilmeisesti relevanttia oli se, että henkilö ei välittömästi koskenut ohjauslaitteisiin, vaan "ainoastaan" tempaisi kuljettajaa hihasta. Se, että sattuuko hallintalaitteen ja aktiivisen tekijän välissä olemaan kuljettajan ruumiinosa, tuntuu hieman keinotekoiselta ratkaisuperusteelta. Ainakin ensi ajatuksella enemmänkin ratkaisevaa tulisi olla sen, kuka on pääasiassa aiheuttanut hallintalaitteeseen vaikuttavan liikkeen. Tosin mainitussa tapauksessakin tekijä tuomittiin liikenteen vaarantamisesta, joten tuskin siinä suurta oikeusmurhaa syntyi nykytulkinnallakaan. Olisin silti ratkaissut 1995:122:n eri tavalla ihan vain periaatteesta.

[Fibanacci]

J@ck @ Elo. 04 2009,17:05)]Mielestäni en maalaisjärjellä ajatellen syyllisty rattijuopumikseen vaikka ajaisin sen 5 m pihasta talliin. Ja kyllä mieli tekisikin, on siinä sen verran luiskaa ja korkea kynnys, ettei tahdo voimat riittää.

Mutta oikeuden mielestä syyllistyt. Mites se pyörä alunperin on siihen pihaan ilmestynyt jos ainoastaan kännissä sitä talliin siirtelet. Rattiinhan syyllistyy vaikka kuljettaisi ajoneuvoa suljetulla alueella omassa pihassa. Näyttökysymys on sitten toinen juttu mutta kun nyt melkein jo tunnustit kännissä ajoneuvoa siirtäneesi niin pistä vielä asia varmuudeksi paperille muutaman todistajan kanssa ja marssi laitokselle. Eiköhän ne jonkun tositteen sulle kirjoita

[Juutana]

J@ck @ Elo. 04 2009,17:05)]Mielestäni en maalaisjärjellä ajatellen syyllisty rattijuopumikseen vaikka ajaisin sen 5 m pihasta talliin. Ja kyllä mieli tekisikin, on siinä sen verran luiskaa ja korkea kynnys, ettei tahdo voimat riittää.

Mutta oikeuden mielestä syyllistyt. Mites se pyörä alunperin on siihen pihaan ilmestynyt jos ainoastaan kännissä sitä talliin siirtelet. Rattiinhan syyllistyy vaikka kuljettaisi ajoneuvoa suljetulla alueella omassa pihassa. Näyttökysymys on sitten toinen juttu mutta kun nyt melkein jo tunnustit kännissä ajoneuvoa siirtäneesi niin pistä vielä asia varmuudeksi paperille muutaman todistajan kanssa ja marssi laitokselle. Eiköhän ne jonkun tositteen sulle kirjoita

Ja kannattaa muistaa, että kännissä ajettavan ruohonleikkurin käyttäminenkin on rattijuopumus ja kortti menee. Harvemmin ne vaan tulee kotipihalle puhalluttamaan kun nurmikkoa leikkaa.

[Rib@55]

J@ck @ Elo. 04 2009,17:05)]Mielestäni en maalaisjärjellä ajatellen syyllisty rattijuopumikseen vaikka ajaisin sen 5 m pihasta talliin. Ja kyllä mieli tekisikin, on siinä sen verran luiskaa ja korkea kynnys, ettei tahdo voimat riittää.

Mutta oikeuden mielestä syyllistyt. Mites se pyörä alunperin on siihen pihaan ilmestynyt jos ainoastaan kännissä sitä talliin siirtelet. Rattiinhan syyllistyy vaikka kuljettaisi ajoneuvoa suljetulla alueella omassa pihassa. Näyttökysymys on sitten toinen juttu mutta kun nyt melkein jo tunnustit kännissä ajoneuvoa siirtäneesi niin pistä vielä asia varmuudeksi paperille muutaman todistajan kanssa ja marssi laitokselle. Eiköhän ne jonkun tositteen sulle kirjoita

Ja kannattaa muistaa, että kännissä ajettavan ruohonleikkurin käyttäminenkin on rattijuopumus ja kortti menee. Harvemmin ne vaan tulee kotipihalle puhalluttamaan kun nurmikkoa leikkaa.

Koskee myös itsevetävää ruohonleikkuria. Jos sitä lakia "ahtaasti" tulkitsee?

Mutta mp:n työntämisestä jurrissa tuskin saa tuomiota oikeudessa. Tosin ajokielto voi olla voimassa asian käsittelyyn saakka jos syyttäjä niin urpo on, että sen sinne asti haluaa viedä.

Suoraan sanottuna ihan perseestä koko sotku.

[Fibanacci]

Niin paitsi tässä tapauksessa kyseessä ei tainnut olla työntäminen vaan siirtäminen muuten. Eli kansankielellä aivopieru..

[Wili]

Niin paitsi tässä tapauksessa kyseessä ei tainnut olla työntäminen vaan siirtäminen muuten. Eli kansankielellä aivopieru..

Jos moottori ei käy niin menee mielenkiintoiseksi. Työntäähän saa jurrissakin.

Sotketaan lisää. Edes se, että moottori käy ei aina riitä tuomioon. Kiuruvedellä joku sai kuningasidean polttaa kumia parkissa (siis kännissä yöllä kerrostalon pihassa). Käräjäoikeus tuomitsi rattijuopumuksesta ja hovi vapautti, kun ajoneuvo ei liikkunut...

[Fibanacci]

Niin paitsi tässä tapauksessa kyseessä ei tainnut olla työntäminen vaan siirtäminen muuten. Eli kansankielellä aivopieru..

Jos moottori ei käy niin menee mielenkiintoiseksi. Työntäähän saa jurrissakin.

Sotketaan lisää. Edes se, että moottori käy ei aina riitä tuomioon. Kiuruvedellä joku sai kuningasidean polttaa kumia parkissa (siis kännissä yöllä kerrostalon pihassa). Käräjäoikeus tuomitsi rattijuopumuksesta ja hovi vapautti, kun ajoneuvo ei liikkunut... *

Ai, mistäs sellainen päätös löytyy? Olisipa mielenkiintoista nähdä. Erityisesti jos perusteena on ollut nimenomaan se, että ajoneuvo ei liikkunut. Ettei vaan perusteena ollut joku muu seikka... Tai väittäisin, että varmasti oli.

[J@ck]

Mutta oikeuden mielestä syyllistyt. Mites se pyörä alunperin on siihen pihaan ilmestynyt jos ainoastaan kännissä sitä talliin siirtelet. Rattiinhan syyllistyy vaikka kuljettaisi ajoneuvoa suljetulla alueella omassa pihassa. Näyttökysymys on sitten toinen juttu mutta kun nyt melkein jo tunnustit kännissä ajoneuvoa siirtäneesi niin pistä vielä asia varmuudeksi paperille muutaman todistajan kanssa ja marssi laitokselle. Eiköhän ne jonkun tositteen sulle kirjoita

Sen tiedän, että oikeuden mielestä syyllistyn. Tai en onneksi tiedä, mutta näinhän siinä kävisi.

Ai mitenkö pihaan ilmestynyt ja miten niin ainoastaan kännissä siirtelisin..?
No vaikka siten kuin viime lauantaina. Tulin reissusta, purin kamppeet, pesin pyykkiä, otin siinä jonkun oluen, pesin pyörän pihassa, söin ja join viiniä, kävin saunassa, join kaljaa ja ennen kuin menin nukkumaan muistui mieleen, että mopo on vielä pihalla. Kävin siirtämässä pyörän talliin, ei se sen mystisempää..

Samahan se on mitä täällä tunnustaa, enkä sitä paitsi tunnustanut työntäneeni pyörää kännissä. Tunnustin siirtäneeni sitä ainoastaan alkoholin vaikutuksen alaisena ja se voi tarkoittaa ihan mitä vaan. Ihan vapaasti saa arvailla mitä se käytännössä tarkoittaa, tuomiolle tällaisista kirjoitteluista ei ketään saa - no, ethän sitä toki väittänytkään.
Sitä paitsi tämäkin kirjoitus voi olla aivan yhtä hyvin fiktiivinen juttu (siis kuvitteellinen), kuin tositarina - sitäkin saa arvailla.

[ek@]

J@ck @ Elo. 04 2009,17:05)]Mielestäni en maalaisjärjellä ajatellen syyllisty rattijuopumikseen vaikka ajaisin sen 5 m pihasta talliin. Ja kyllä mieli tekisikin, on siinä sen verran luiskaa ja korkea kynnys, ettei tahdo voimat riittää.

Mutta oikeuden mielestä syyllistyt.

Mitähän väärää tuossakin on tapahtunut? Aivan naurettavia pykäliä. Mikä naurettava "oikeus" tuossa tapahtuu? Taidan vetää kossupullon kerralla helttaa seuraaville suomen ajeluille, niin ei vituta tuommoinen arpominen, kun kerran on sama asia.

[Burnis]

Eikai tuollaisesta voi saada tuomiota, edes korkeimmassa oikeudessa ? Kuka sen todistaa että moottori on ollut käynnissä? Eikös mopoa saa työntää vaikka umpihumalassa jos ei vaan moottori käy ? Täällä taas ne tietyt persoonat huutelee että KÄNNÌSSÄ kuitenkinki AJANUT mopolla vaikkei kukaan todista muuta ? Ei kai tuosta voi saada sakkoa millään ajatusmaailmalla, tosin oikeudessa istuu ne muorit ja vaarit joilla ei ole ajatusmaailmaa muutankuin motoristi on rikollinen ja syyllinen...

[Fibanacci]

Mutta oikeuden mielestä syyllistyt. Mites se pyörä alunperin on siihen pihaan ilmestynyt jos ainoastaan kännissä sitä talliin siirtelet. Rattiinhan syyllistyy vaikka kuljettaisi ajoneuvoa suljetulla alueella omassa pihassa. Näyttökysymys on sitten toinen juttu mutta kun nyt melkein jo tunnustit kännissä ajoneuvoa siirtäneesi niin pistä vielä asia varmuudeksi paperille muutaman todistajan kanssa ja marssi laitokselle. Eiköhän ne jonkun tositteen sulle kirjoita

Sen tiedän, että oikeuden mielestä syyllistyn. Tai en onneksi tiedä, mutta näinhän siinä kävisi.

Ai mitenkö pihaan ilmestynyt ja miten niin ainoastaan kännissä siirtelisin..?
No vaikka siten kuin viime lauantaina. Tulin reissusta, purin kamppeet, pesin pyykkiä, otin siinä jonkun oluen, pesin pyörän pihassa, söin ja join viiniä, kävin saunassa, join kaljaa ja ennen kuin menin nukkumaan muistui mieleen, että mopo on vielä pihalla. Kävin siirtämässä pyörän talliin, ei se sen mystisempää..

Samahan se on mitä täällä tunnustaa, enkä sitä paitsi tunnustanut työntäneeni pyörää kännissä. Tunnustin siirtäneeni sitä ainoastaan alkoholin vaikutuksen alaisena ja se voi tarkoittaa ihan mitä vaan. Ihan vapaasti saa arvailla mitä se käytännössä tarkoittaa, tuomiolle tällaisista kirjoitteluista ei ketään saa - no, ethän sitä toki väittänytkään.
Sitä paitsi tämäkin kirjoitus voi olla aivan yhtä hyvin fiktiivinen juttu (siis kuvitteellinen), kuin tositarina - sitäkin saa arvailla.

Ajattelin vaan kun kirjoituksesta sai käsityksen, että vähän niinkuin pyörää "joutuisi" siirtämään kännissä. Voi olla, että käsitys oli väärä... Kuulosti vaan sellaiselta rationalisoinnilta mitä usein kuulee.

Lisäksi Ek@ varmaan oikeasti kyllä ymmärtää, että raja on vedettävä johonkin. Ei liene oikeusmurha jos pyörän ajaminen kännissä vaikka pihassa on rattijuopumus siinä missä pyörän ajaminen kadulla. Pihassakin känninen voi aiheuttaa vaaraa kun pihoja on monenlaisia. Vai ajatteleeko joku niin lapsellisesti, että enhän MINÄ MINUN pihassa vaaraa aiheuta kenellekään. Lain tulkintaa ei varmaan voi lähteä harjoittamaan ihan niin henkilökohtaiselta tasolta. Toki noiden kahden ero voidaan huomioida esim. rangaistusta määrättäessä. Vai pitäiskö lakia tulkita niin, että jos vaan vähän matkaa ajaa kännissä niin siitä ei rangaista? Tai jos on tuttu tie ja hiljaa ajaa? No, karrikointia mutta varmaan jokainen tajuaa mikä suo tuollaisista tulkinnoista syntyisi... Vai osaisko joku perustella miksi pyörän kuljettaminen (ei työntäminen) humalassa pitäisi olla luvallista edes vähän matkaa?

[elokuu]

Vai osaisko joku perustella miksi pyörän kuljettaminen (ei työntäminen) humalassa pitäisi olla luvallista edes vähän matkaa?

Ei ole perusteita olemassakaan.

[Mutkaetana]

J@ck @ Elo. 04 2009,17:05)]Mielestäni en maalaisjärjellä ajatellen syyllisty rattijuopumikseen vaikka ajaisin sen 5 m pihasta talliin. Ja kyllä mieli tekisikin, on siinä sen verran luiskaa ja korkea kynnys, ettei tahdo voimat riittää.

Mutta oikeuden mielestä syyllistyt.

Mitähän väärää tuossakin on tapahtunut? Aivan naurettavia pykäliä. Mikä naurettava "oikeus" tuossa tapahtuu? Taidan vetää kossupullon kerralla helttaa seuraaville suomen ajeluille, niin ei vituta tuommoinen arpominen, kun kerran on sama asia.

Suomeen ei ole pakko tulla, jos kaikki "pikku" lait käy ylivoimaisiksi noudattaa, täältä voi pysyä poissakin. Välttyy turhalta vitutukselta, eikä sen vuoksi tarvitse juoda pullollista monistuskoneen puhdistusainetta.
Uhma on kuin teini-ikäisellä, jolta isä puuttuu.

[jokao]

Vai osaisko joku perustella miksi pyörän kuljettaminen (ei työntäminen) humalassa pitäisi olla luvallista edes vähän matkaa?

Ei ole perusteita olemassakaan.

Juurikin noin. Ei tosiaankaan ole olemassa tuollaisia perusteita ja johonkinhan se viiva luvallisen ja luvattoman välillä on vedettävä.

Joidenkin mielestä vain on aina niin että jos itse tai kaveri jää kiinni tuon "viivan" rikkomisesta niin se viiva on ihan p***eestä* , poliisit natseja jne.

Tämä yhteiskunta on vain rakennettu niin että jonkunlaiset säännöt pitää olla jotta anarkia ei pääse valloilleen. Nämä jotka jaksavat jatkuvasti kapinoida ja uhmata yhteisesti säädettyjä sääntöjä vastaan (en nyt tarkoita tämän jutun aloittajaa) voisivat vaihtaa kansallisuutta ja etsiä itselleen sellaisen yhteiskunnan joka sallii heidän elää omien mieltymyksiensä mukaan tai parempi vaihtoehto toki olisi pyrkiä vaikuttamaan lainsäädäntöön laillista tietä eli *pyrkiä eduskuntaan ja hoitaa sieltä kautta asiat "kuntoon" .

Lait ja niiden tulkinta onkin sitten asia erikseen mutta sitäkin tekevät ihmiset ja heillekin saattaa sattua virheitä ja samasta asiasta tulee usein monenlaisa tulkintoja.

En nyt yritäkkään väittää kaikki lait tai niiden toteutunut tulkinta olisivat minunkaan mielestä aina ihan oikein ja mielekkäitä mutta eivät ne ainakaan paremmaksi muutu sillä meuhkataan täällä, nimitellään virkavaltaa ja oikeuslaitosta ja joltakin saarelta käsin uhataan tulla kokeilemaan miten homma pelittää kossukännissä .

[vetomies]

Tämä yhteiskunta on vain rakennettu niin että jonkunlaiset säännöt pitää olla jotta anarkia ei pääse valloilleen. Nämä jotka jaksavat jatkuvasti kapinoida ja uhmata yhteisesti säädettyjä sääntöjä vastaan (en nyt tarkoita tämän jutun aloittajaa) voisivat vaihtaa kansallisuutta ja etsiä itselleen sellaisen yhteiskunnan joka sallii heidän elää omien mieltymyksiensä mukaan tai parempi vaihtoehto toki olisi pyrkiä vaikuttamaan lainsäädäntöön laillista tietä eli *pyrkiä eduskuntaan ja hoitaa sieltä kautta asiat "kuntoon" .

En vielä kovin pahasta anarkiasta puhuisi, jos joku siirtää kännissä ruohonleikkuria, tai ajaa omalla pihallaan autoa, tai siirtää pyörän talliin ilman kypärää. Jokaisen hiukankaan maalaisjärkeä omaavan mielestä rangaistuksen suuruuden pitäisi tässä(kin) tapauksessa olla verrannollinen siihen vaaran, minkä toiminta sivullisille aiheuttaa.

[vhkala]

Kyllä se kännissä on parempi pitää näppinsä irti konevoimalla liikkuvista laitteista.
Naapurit on parhaita ilmiantajia.
Ja jos jotain sattuu, niin vakuutusyhtiö pesee kätensä...
Mutta jokainen tavallaan ja tyylillään *