Missä suhteellisuudentaju

[uusiomotoristi]

Olen täällä aiemminkin kritisoinut erillaisista liikennerikkeistä saatavia rangaistuksia.

Esim: Ylinopeus 106 / 80 = sakkoa 730 €

vastaan alla olevan linkin tapaus. Voi V*ttu !!!

etelä-saimaa

Edit: Tää ei ymmärrä neuronmerkkiä.

[Rooroo]

Vanha totuus pitää siis edelleen paikkansa. Jos haluat jonkun tappaa, niin kannattaa tehdä se autolla. Mielellään kännissä. Mikä on sinänsä hyvä asia, että voi oman käden oikeutta jakaa suht´koht pienellä sanktiolla.

[DargoNi]

samaa mieltä...

[Piitteri]

Sakkojen rahamäärähän ei sinällään ratkaise, päiväsakkojen määrää kai tässä pitäisi katsoa. Oma oikeustajuni/tajuttomuuteni ei silti pysty käsittämään kuinka törkeästä liikenteen vaarantamisesta voi saada samat sakot (päiväsakkojen määrän) kuin liikenteen vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta. Ei, en vain pysty ymmärtämään vaikka kuinka yritän...

e: Kuinka voi syyllistyä vain liikenteen vaarantamiseen, jos ajon seurauksena joku kuolee?? Jos ajan 60kmh yli rajotuksen, eikä kukaan kuole saan syytteen törkeästä liikenteen vaarantamisesta. Hieno systeemi *

[vetomies]

Sakkojen rahamäärähän ei sinällään ratkaise, päiväsakkojen määrää kai tässä pitäisi katsoa. Oma oikeustajuni/tajuttomuuteni ei silti pysty käsittämään kuinka törkeästä liikenteen vaarantamisesta voi saada samat sakot (päiväsakkojen määrän) kuin liikenteen vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta. Ei, en vain pysty ymmärtämään vaikka kuinka yritän...

e: Kuinka voi syyllistyä vain liikenteen vaarantamiseen, jos ajon seurauksena joku kuolee?? Jos ajan 60kmh yli rajotuksen, eikä kukaan kuole saan syytteen törkeästä liikenteen vaarantamisesta. Hieno systeemi *

Noh noh pojat, joutuihan tuo kuski maksamaan 700 euroa ruumiinavauskuluja. Sillä melkein käyttää kerran eturengasta ilmassa, mutta ei sentään rekkaa ohita.

[kiivi3]

ja salee sai tyyppi pitää korttinsa...
On kyllä kovin kieroutunut järjestelmä Suomessa.

[Mosse]

Sakkojen rahamäärähän ei sinällään ratkaise, päiväsakkojen määrää kai tässä pitäisi katsoa. Oma oikeustajuni/tajuttomuuteni ei silti pysty käsittämään kuinka törkeästä liikenteen vaarantamisesta voi saada samat sakot (päiväsakkojen määrän) kuin liikenteen vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta. Ei, en vain pysty ymmärtämään vaikka kuinka yritän...

Jep, sakkojen rahamääristä on turha puhua, pitää puhua päiväsakkojen lukumäärästä, tulot kuin voivat porukalla vaihdella.

Itse olen miettinyt tuota ylinopeudesta vs. liikenteessä kolaroimisesta tai jopa tappamisesta saatavien rangaistusten epäsuhtaa sillä perusteella, että ensimmäinen on tahallinen teko, kun taas jälkimmäinen on vahinko. Ja aina vahingosta pitäisi rankaista miedommalla kädellä, kuin tahallisesta teosta, joka osoittaa piittaamattomuutta lain kirjaimesta.

Sinänsä teon vakavuuteen katsottuna nuo rangaistusasteikot ovat aivan perseellään, rangaistuksen määrän kun pitäisi olla suhteessa teon paheksuttavuuteen. 131@100 taitaa olla nykymittareilla pahempi teko, kuin jonkun tappaminen suojatielle. Jälkimmäisessä ajajan teon riski on kaiken lisäksi tullut toteen näytettyä, kun ensimmäisessa se on sitä kuuluisaa abstraktia riskiä.

e: Kuinka voi syyllistyä vain liikenteen vaarantamiseen, jos ajon seurauksena joku kuolee?? Jos ajan 60kmh yli rajotuksen, eikä kukaan kuole saan syytteen törkeästä liikenteen vaarantamisesta. Hieno systeemi *

Tämä on kyllä mysteeristä, perseestä suoraan sanottuna.

[Spede1]

Itse olen miettinyt tuota ylinopeudesta vs. liikenteessä kolaroimisesta tai jopa tappamisesta saatavien rangaistusten epäsuhtaa sillä perusteella, että ensimmäinen on tahallinen teko, kun taas jälkimmäinen on vahinko. Ja aika vahingosta pitäisi rankaista miedommalla kädellä, kuintahallisesta teosta, joka osoittaa piittaamattomuutta lain kirjaimesta.

Juu, olet oikeassa. Jos tahallaan avaa kaasua jossain korvessa niin kyllähän sitä suoraselkäisesti täytyy se kortti antaa pois. Onhan se selvää piittaamattomuutta.

Vahingossa kun ajelee suojatiellä ihmisten yli tai tunkee kolmion takaa moottoripyörän eteen niin riittää varmasti että antaa muutaman päiväsakon ja päästää takaisin liikenteen sekaan. Eihän sitä nyt kaikkea voi sentään huomata.

[Piitteri]

Sakkojen rahamäärähän ei sinällään ratkaise, päiväsakkojen määrää kai tässä pitäisi katsoa. Oma oikeustajuni/tajuttomuuteni ei silti pysty käsittämään kuinka törkeästä liikenteen vaarantamisesta voi saada samat sakot (päiväsakkojen määrän) kuin liikenteen vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta. Ei, en vain pysty ymmärtämään vaikka kuinka yritän...

e: Kuinka voi syyllistyä vain liikenteen vaarantamiseen, jos ajon seurauksena joku kuolee?? Jos ajan 60kmh yli rajotuksen, eikä kukaan kuole saan syytteen törkeästä liikenteen vaarantamisesta. Hieno systeemi *

Jep, sakkojen rahamääristä on turha puhua, pitää puhua päiväsakkojen lukumäärästä, tulot kuin voivat porukalla vaihdella.

Itse olen miettinyt tuota ylinopeudesta vs. liikenteessä kolaroimisesta tai jopa tappamisesta saatavien rangaistusten epäsuhtaa sillä perusteella, että ensimmäinen on tahallinen teko, kun taas jälkimmäinen on vahinko. Ja aika vahingosta pitäisi rankaista miedommalla kädellä, kuintahallisesta teosta, joka osoittaa piittaamattomuutta lain kirjaimesta.

Tuon siinä on pakko olla taustalla, muutoin järjestelmässä ei olisi järjen hiventäkään. Tietysti tuostakaan tapauksesta ei lyhyen lehtileikkeen perusteella pysty juurikaan tekemään johtopäätöksiä. Mietin vain mahdollisuutta ajaa tarkoituksella jonkun yli ja selvitä pienillä sakoilla sekä pitää korttinsa.

Kuinkas sitten jos nukahtaa rattiin ja aiheuttaa onnettomuuden jossa kuolee ihmisiä. Eikös kuljettaja ole jättänyt tietoisesti huomioimatta oman ajokunnottomuutensa? Viittaan lähinnä Kimmo Sasin tapaukseen, jossa käsitykseni mukaan todennäköisin syy on nukahtaminen.

[Medi]

Ylinopeutta ajaessa on otettu tietoinen riski ja tällöin kiinni jäädessä tosimies laskee housunsa, pyllistää kiltisti ja jää odottamaan vyön iskuja. Kärsii rangaistuksen kuin oikea mies, valittamatta rangaistuksen olevan kohtuuton, onhan rangaistus jo ollut tiedossa etukäteen! Rangaistuksen kohtuullisuudella suhteessa muista teoista saataviin ei tällöin ole väliä!

Piti kokeilla olla hetken kukkahattu, selkäranka suoraksi taottua rautaa.

Seuraava koskee lukihäröhekilöitä ja luetunymmärtämisvaikeuksia omaavia henkilöitä. Tässä viestissä EI:
-Väitetty rangaistusten olevan kohdallaan tapauksissa joissa jonkun ylitse on ajettu autolla.
-Kaahattu päiväkodin pihalla.
-Kehotettu ajamaan pakoon poliisia.
-Ostettu hattua.

[Bones]

On muuten outoa miksei korttia oteta turvaamistoimenpiteenä heti pois onnettomuuspaikalla. Tuskin sitä nyt ihan välttämättä ajokykyinen on sen jälkeen kun on toisen siihen asvalttiin jyrännyt.

[uusiomotoristi]

Laittamani lehtilinkki on vain yksi tapaus muiden joukossa.

Lähimenneisyydestä löytyy vastaavia paljon joissa tuomio mitätön vaikka tekoa voi sanoa tahalliseksi.

- Yhdessä tapauksessa kuljettaja lääkkeiden vaikutuksen alainen = tahallinen
- Toisessa väsymyksestä johtuen ei havainnut jalankulkijaa = tahallinen

vain pari mainitakseni. Yhtä lailla tahallisia kuin ylinopeuden ajaminen.

Kuinka kovaa pitää ajaa että saa 80 päiväsakkoa?

[Mosse]

Laittamani lehtilinkki on vain yksi tapaus muiden joukossa.

Lähimenneisyydestä löytyy vastaavia paljon joissa tuomio mitätön vaikka tekoa voi sanoa tahalliseksi.

- Yhdessä tapauksessa kuljettaja lääkkeiden vaikutuksen alainen = tahallinen
- Toisessa väsymyksestä johtuen ei havainnut jalankulkijaa = tahallinen

vain pari mainitakseni. Yhtä lailla tahallisia kuin ylinopeuden ajaminen.

Nyt kyllä venytetään tahallisuuden käsitettä todella paljon liian pitkälle. Tahallisuudessahan tekijänhän pitää tietää jonkun tietyn lopputulokse olevan tekonsa todennäköinen seuraus. jos esim. vääntää kiloisen kyykyn kahvaa 10 sek pohjassa ja vaihtaa kokoa ajan isommalle, niin tietää että nopeusrajoitus ylittyy roimasta alueella kuin alueella. Vaikeampi olisi mieltää se, että väsyneenä auton rattiin astumisen seuraus olisi kuollut ihminen.

[uusiomotoristi]

Laittamani lehtilinkki on vain yksi tapaus muiden joukossa.

Lähimenneisyydestä löytyy vastaavia paljon joissa tuomio mitätön vaikka tekoa voi sanoa tahalliseksi.

- Yhdessä tapauksessa kuljettaja lääkkeiden vaikutuksen alainen = tahallinen
- Toisessa väsymyksestä johtuen ei havainnut jalankulkijaa = tahallinen

vain pari mainitakseni. Yhtä lailla tahallisia kuin ylinopeuden ajaminen.

Nyt kyllä venytetään tahallisuuden käsitettä todella paljon liian pitkälle. Tahallisuudessahan tekijänhän pitää tietää jonkun tietyn lopputulokse olevan tekonsa todennäköinen seuraus. jos esim. vääntää kiloisen kyykyn kahvaa 10 sek pohjassa ja vaihtaa kokoa ajan isommalle, niin tietää että nopeusrajoitus ylittyy roimasta alueella kuin alueella. Vaikeampi olisi mieltää se, että väsyneenä auton rattiin astumisen seuraus olisi kuollut ihminen.

Eikö myöskin ole yleisesti tiehossa että:

- Väsymys
- Alkoholi
- Lääkkeet
- Ajotaidon puute
- Kännykkään puhuminen

Heikentää huomiokykyä ja myös mahdollisuutta tehdä oikeita valintoja yllättävissä tilanteissa aivan kuten liian kova vauhti heikentää mahdollisuutta ehtiä estämään onnettomuus.

[uusiomotoristi]

Edellisessä viestissäni en tarkoita AJOTAIDON puutteella sitä ettei kokemattomat saisi olla liikenteessä. Tarkoitan että silloin kun kuljettaja tietää olevansa kokematon pitää hänen huomioiha se ajotavassaan.

[Teuwo]

Niin Sasin tapauksessahan selittelyn ensimmäinen aste taisi olla nukahtelua aiheuttava lääketieteellinen tila.
No sitten taisi mieleen tulla että joku voi ihmetellä miksi uniapnean kaltaisista oireista kärsivällä henkilöllä saa olla ajokortti ylipäätään ollenkaan...
Sittemmin pelkästään kai uupumus.

Mutta halpa on tosiaan kansalaisen henki jos vertaa vaikka tähän:
Sikalista...
Perinteinen räksytyslista on naisiin kohdistuessaan yhtä paha teko kuin kuolemantuottamus liikenteessä, ellei pahempikin.
Sama menettely vuosikymmenten ajan pitkin Suomea ei ole aiheuttanyt mitään kunhan kaikki asianosaiset ovat samaa sukupuolta.

Joskin taisihan se semihöperö Tamperelainen törkyturpa Seppo Lehto saada 2 1/2 vuotta ehdotonta nettikirjoituksistaan.
Suurin tekijä tulokseen lienee vittuilun lisäksi toisena henkilönä esiintyminen, joskaan kukaan täysjärkinen tuskin piti väsäämiään sivuja aitoina.

Lopputulema kansalaisen henki & terveys ei ole juuri minkään arvoinen edellisten valossa.
Lainsuojattominen otus on normaali työtätekevä henkilö joka oletettavasti on kykenevä harkitsemaan tekemisiään.

Jos olet kädetön puusilmä ja piittaamatonta avuttomuuttasi aiheutat toisen *vammautumisen tai kuoleman liikenteessä - et saa juuri mitään.
Jos olet häirikkö hampuusi ja piittaamatonta pahuuttasi aiheutat toiselle vammoja olet yhteiskunnan uhri ja et saa juuri mitään. Sehän pitää ymmärtää että jos kotikylän lätkäjengi ei voittanut, pissis ei antanut pillua ja sossuhuora rahaa niin silloin pitää vetää jotakuta käkättimeen - vaikka sitä veronmaksajaa nakkarin jonossa.

Vaan jos se veronmaksaja nenän parannuttua avaa korpisuoralla ja Gyy on kellottamassa puskassa niin jumal'auta silloin pitää kaataa paskaa niskaan kuutiomitalla koska mahdollisuus vaaraan on vähintään yhtä paha kuin katkenneet hampaat tai ruumishuoneella jäähtyvä yliajetun kalmo...

Eikä mene varmaan pitkääkäänn kun joku tekopyhä lammas tulee määkimään siitä kuinka kiveen kirjattuja ja muuttumattomia lait ovat.
Samat paskat luultavasti olisivat aikanaan olleet mussuttamassa, tai jopa ilmiantamassa jääkäriliikkeen vapaaehtoisia ja ilolla lähteneet pariksi vuodeksi venäjänmaan tsaarin inttiin - laki kun oli sellainen ja lakiahan ei voi koskaan muuttaa - oli se kuinka huono tahansa...

Kaljaakin saattavat moiset nauttia vaikka olihan meillä kieltolakikin - joka ei juuri nauttinut kansalaisten kunnioitusta - ja paljonkas nykyään kuolee vuodessa viinaan ?

[Bones]

Kuinka kovaa pitää ajaa että saa 80 päiväsakkoa?

http://www.poliisi.fi/poliisi....ction=5

80 pvs, 27km yli on 14 pvs ja jokainen 3km ylitys lisää pvs määrää 2:lla. Laskin että 80-14=66pvs, 66/2=33 ja 33*3=99. 99+27=126 eli jos vedät moottoritiellä kaks kertaa merkin näyttämän niin se on siinä.
Lasku on ~noin, liukumia ei huomioitu ja joku viksumpi voi korjata jos ihan käteen laskin *

Tuossa linkissä muuten, yli 20pvs pitäisi lähteä kortti.. taitaa sitten vaan koskea ylinopeuksia, ei sitä että ajellaan toisten yli ja saadaan sama määrä sakkoa?

[Teuwo]

[Nyt kyllä venytetään tahallisuuden käsitettä todella paljon liian pitkälle. Vaikeampi olisi mieltää se, että väsyneenä auton rattiin astumisen seuraus olisi kuollut ihminen.

Tämä on aika mielenkiintoista.
Vaikkakin siitä on aika kauan kun olen suorittanut ajokortin, uskoisin kuitenkin että aikajänne jolla autokouluissa on opetettu että, hyvin uupuneen henkilön ajokunto on helposti aivan yhtä huono kuin juopuneen, on todella pitkä.

Hyvin moni pitää esim. kossun kännissä ajamista hyvin tuomittavana, mutta esimerkinomaisesti rautapersepetterien tapauksessa, ei välitä nukuksissa ajamisesta lainkaan - lähinnä siksi että uupumusta on liki mahdoton mitata ja siksi tuomita seuraamusta oikeudenmukaisesti - joten seuraamusta ei tule.

Kuitenkin kookkaahko mies tai kokenut ryypiskelijä ei kossupullon juotuaa ole likikään sammumista - kun taas rattiin nukahtaneen ja sammuneen kyky toimia välttääkseen onnettomuus ko. hetkellä on tasan sama eli nolla.

Käsittääkseni ajoneuvon kuljetta on ihminen itsekkin (ellei nyt satu olemaan demari tai viherpiipertäjä.).

[SamiN]

Kuinka kovaa pitää ajaa että saa 80 päiväsakkoa?

http://www.poliisi.fi/poliisi....ction=5

80 pvs, 27km yli on 14 pvs ja jokainen 3km ylitys lisää pvs määrää 2:lla. Laskin että 80-14=66pvs, 66/2=33 ja 33*3=99. 99+27=126 eli jos vedät moottoritiellä kaks kertaa merkin näyttämän niin se on siinä.
Lasku on ~noin, liukumia ei huomioitu ja joku viksumpi voi korjata jos ihan käteen laskin *

Tuossa linkissä muuten, yli 20pvs pitäisi lähteä kortti.. taitaa sitten vaan koskea ylinopeuksia, ei sitä että ajellaan toisten yli ja saadaan sama määrä sakkoa?

Saman sain kun laskin 39 ylityksen pohjalta. Eli motarilla sellanen 250kmh riittää rikkomaan tuon rajan. Ei kannata aivastella! ;D

Tosin tuo olisi pelkkä ylinopeudesta saatava sakkorangaistus. Kai siihen muutakin tulisi päälle.

[Medi]

Laittamani lehtilinkki on vain yksi tapaus muiden joukossa.

Lähimenneisyydestä löytyy vastaavia paljon joissa tuomio mitätön vaikka tekoa voi sanoa tahalliseksi.

- Yhdessä tapauksessa kuljettaja lääkkeiden vaikutuksen alainen = tahallinen
- Toisessa väsymyksestä johtuen ei havainnut jalankulkijaa = tahallinen

vain pari mainitakseni. Yhtä lailla tahallisia kuin ylinopeuden ajaminen.

Nyt kyllä venytetään tahallisuuden käsitettä todella paljon liian pitkälle. Tahallisuudessahan tekijänhän pitää tietää jonkun tietyn lopputulokse olevan tekonsa todennäköinen seuraus. jos esim. vääntää kiloisen kyykyn kahvaa 10 sek pohjassa ja vaihtaa kokoa ajan isommalle, niin tietää että nopeusrajoitus ylittyy roimasta alueella kuin alueella. Vaikeampi olisi mieltää se, että väsyneenä auton rattiin astumisen seuraus olisi kuollut ihminen.

Missä viestissä tässä ketjussa on rinnastettu kuvailemasi kaltainen ajaminen, väsyneenä tai lääkkeiden vaikutuksen alaisena ajamiseen? Aloitusviestissä on mainittu nopeus 106km/h, 80:n alueella. Kuvailemassasi tapauksessa nopeus olisi jo tuplasti aloitusviestissä mainittu nopeus.

Kyllähän se tahallista on jos vetää pillerit naamaan ja lähtee ajamaan? Vai onko yleistäkin, että pillereitä nappaillaan ilman aavistustakaan mahdollisista sivuvaikutuksista?
En tiedä myöskään miten on mahdollista nukahtaa rattiin ilman ennakkovaroitusta tulevasta nukahtamisesta? Lievempi väsymys tietysti vähän eri asia, mutta luulisi sitä normaalin ihmisen huomaavan olevansa väsynyt, mutta kun ei vaan pieni väsymys kiinnosta. Välinpitämättömyyttähän se on, eli tahallista. Ei vahinko.

[Mosse]

Laittamani lehtilinkki on vain yksi tapaus muiden joukossa.

Lähimenneisyydestä löytyy vastaavia paljon joissa tuomio mitätön vaikka tekoa voi sanoa tahalliseksi.

- Yhdessä tapauksessa kuljettaja lääkkeiden vaikutuksen alainen = tahallinen
- Toisessa väsymyksestä johtuen ei havainnut jalankulkijaa = tahallinen

vain pari mainitakseni. Yhtä lailla tahallisia kuin ylinopeuden ajaminen.

Nyt kyllä venytetään tahallisuuden käsitettä todella paljon liian pitkälle. Tahallisuudessahan tekijänhän pitää tietää jonkun tietyn lopputulokse olevan tekonsa todennäköinen seuraus. jos esim. vääntää kiloisen kyykyn kahvaa 10 sek pohjassa ja vaihtaa kokoa ajan isommalle, niin tietää että nopeusrajoitus ylittyy roimasta alueella kuin alueella. Vaikeampi olisi mieltää se, että väsyneenä auton rattiin astumisen seuraus olisi kuollut ihminen.

Missä viestissä tässä ketjussa on rinnastettu kuvailemasi kaltainen ajaminen, väsyneenä tai lääkkeiden vaikutuksen alaisena ajamiseen? Aloitusviestissä on mainittu nopeus 106km/h, 80:n alueella. Kuvailemassasi tapauksessa nopeus olisi jo tuplasti aloitusviestissä mainittu nopeus.

Ei missään, se oli esimerkki tahallisuudesta. Se ei liittynyt mitenkään aloitusviestissä olleeseen esimerkkitapaukseen jolla tätä aihetta alettiin lähestyä, koska oli vain, arvaatko mikä, esimerkki.

Kyllähän se tahallista on jos vetää pillerit naamaan ja lähtee ajamaan? Vai onko yleistäkin, että pillereitä nappaillaan ilman aavistustakaan mahdollisista sivuvaikutuksista?
En tiedä myöskään miten on mahdollista nukahtaa rattiin ilman ennakkovaroitusta tulevasta nukahtamisesta? Lievempi väsymys tietysti vähän eri asia, mutta luulisi sitä normaalin ihmisen huomaavan olevansa väsynyt, mutta kun ei vaan pieni väsymys kiinnosta. Välinpitämättömyyttähän se on, eli tahallista. Ei vahinko.

Hetkinen, siis jos vetää pillerit naamaan niin tietää sen seurauksena varmuudella olevan sivullisen kuolema? En tiedä mitä nappeja sinä popsit, mutta ilmoittele ajoissa, niin tiedän lähteä alta pois.

Kyse on siis siitä että hurjia ylinopeuksia ajavat ajavat tahallaan ylinopeutta ja tietävät, että siitä seurauksena on abstrakti vaara (onpa tuota hölmöä yrittää kuvailla), josta on säädettu rangaistus. Väsyneenä autoa ajava taasen ei tiedä, eikä voi edes olettaa ennakoivan, että seuraamus väsyneenä ajamisesta on sivullisen kuolema. Se kun on erittäin epätodennäköinen seuraus tuolle teolle. Siksi se on aina vahinko.

[Tuppervaari]

Olen täällä aiemminkin kritisoinut erillaisista liikennerikkeistä saatavia rangaistuksia.

Esim: Ylinopeus 106 / 80 = sakkoa 730 €

vastaan alla olevan linkin tapaus. Voi V*ttu !!!

etelä-saimaa

Edit: Tää ei ymmärrä neuronmerkkiä.

mää en nyt ymmärtänyt tätä..

mikä pointti..rullaluistelija kuoli sakkoja tuli plus muut kulut..liikaa/liian vähän?



mää luulen et tuon auton kuljettaja vaihtais mielellään osasi sun kans ja ottaisi nuo ylinopeusakot kontolleen jos sais uudelleen valita. jos nyt tästä oli kysymys...

[NOx]

Mikä on se rikos, jonka mukaan kaikki muu pitäisi suhteuttaa, että olisi suhteellisuudentaju kohdallaan?

Mikä olisi oikea rangaistus jos vahingossa jalankulkijan ylitse ajaa ja jalankulkija sitten kuolee tai loukkaantuu? Ei ylinopeutta, ei kännissä eikä muutakaan sellaista. Vahinko voi sattua kelle tahansa. Kuinka paljon tällaisestä onnettomuudesta pitää kärsiä rangaistusta? Kuinka hiljaa pitää ajaa, että ei joudu syytettyjen penkille?

Kolikon kääntöpuoli:

Tässä oli perusteluina, että kuljettaja ei ollut pitänyt sellaista vauhtia, että olisi ehtinyt auton pysäyttää ajoissa. Mielenkiintoista. Mutta toisaalta juuri kuten laki sanoo. Kuinka moni ajelee suojateiden läheisyydessä taajamassa esim. sellaista 30 km/h nopeutta eli alle rajoituksen? Tämä kaveri on saattanut ajaa selkeästi alle rajoituksen, mutta ei silti ehtinyt pysäyttää. Ja saa rangaistuksen. Saisi vaikka olisi ajanut 5 km/h tunnissa. Kyse on ainoastaan siitä, että ei ehtinyt pysäyttää. Ainoa oikea nopeus on siis sellainen, jolla onnettomuutta ei olisi sattunut. Kaikissa muissa tapauksissa tulee rangaistus.

[Teuwo]

Kyse on siis siitä että hurjia ylinopeuksia ajavat ajavat tahallaan ylinopeutta ja tietävät, että siitä seurauksena on abstrakti vaara (onpa tuota hölmöä yrittää kuvailla), josta on säädettu rangaistus. Väsyneenä autoa ajava taasen ei tiedä, eikä voi edes olettaa ennakoivan, että seuraamus väsyneenä ajamisesta on sivullisen kuolema. Se kun on erittäin epätodennäköinen seuraus tuolle teolle. Siksi se on aina vahinko.

Oletko nyt ihan tosissasi ?

Meinaatko että, esimerkiksi pilkkimistilassa rattiin käyvän, täysiälyisen henkilön, ei muka kohtuudella voi olettaa tietävän tai ennakoivan mahdollisuutta että rattiin nukahtamisen seuraus voi olla oma ja/tai jonkun muun kuolema tai loukkaantuminen ja vaikkei nukahtaminen tapahtuisikaan on onnettomuusriski silti suurempi ?

Toki henkilö tietää että nukahtaminen ei ole varmaa, mutta ei myöskään poissuljettu vaihtoehto. Mutta ei vain piittaa riskistä ja toivoo että häverinkiä ei tapahdu - hyvin tietäen että seuraamusta ei tule pelkästä uupuneena ajamisesta jos viranomainen sattuu pysäyttämään.

[Medi]

Laittamani lehtilinkki on vain yksi tapaus muiden joukossa.

Lähimenneisyydestä löytyy vastaavia paljon joissa tuomio mitätön vaikka tekoa voi sanoa tahalliseksi.

- Yhdessä tapauksessa kuljettaja lääkkeiden vaikutuksen alainen = tahallinen
- Toisessa väsymyksestä johtuen ei havainnut jalankulkijaa = tahallinen

vain pari mainitakseni. Yhtä lailla tahallisia kuin ylinopeuden ajaminen.

Nyt kyllä venytetään tahallisuuden käsitettä todella paljon liian pitkälle. Tahallisuudessahan tekijänhän pitää tietää jonkun tietyn lopputulokse olevan tekonsa todennäköinen seuraus. jos esim. vääntää kiloisen kyykyn kahvaa 10 sek pohjassa ja vaihtaa kokoa ajan isommalle, niin tietää että nopeusrajoitus ylittyy roimasta alueella kuin alueella. Vaikeampi olisi mieltää se, että väsyneenä auton rattiin astumisen seuraus olisi kuollut ihminen.

Missä viestissä tässä ketjussa on rinnastettu kuvailemasi kaltainen ajaminen, väsyneenä tai lääkkeiden vaikutuksen alaisena ajamiseen? Aloitusviestissä on mainittu nopeus 106km/h, 80:n alueella. Kuvailemassasi tapauksessa nopeus olisi jo tuplasti aloitusviestissä mainittu nopeus.

Ei missään, se oli esimerkki tahallisuudesta. Se ei liittynyt mitenkään aloitusviestissä olleeseen esimerkkitapaukseen jolla tätä aihetta alettiin lähestyä, koska oli vain, arvaatko mikä, esimerkki.

Ok, se siis olikin vain esimerkki? Melko hämäävää käyttää esimerkkinä lentokoneen nousukiitoa vastaavaa suoritusta, kun aiheessa on aiemmin puhuttu vain suhteellisen pienistä ylinopeuksista ja niillä aiheutetusta vaarasta suhteessa muihin rikkeisiin. Tollasessa esimerkin nopeudessa varmasti jokainen ymmärtää onnettomuusriskin olevan todella korkealla. Kuten myös sen, että se on tahallista *

Hetkinen, siis jos vetää pillerit naamaan niin tietää sen seurauksena varmuudella olevan sivullisen kuolema? En tiedä mitä nappeja sinä popsit, mutta ilmoittele ajoissa, niin tiedän lähteä alta pois.

Lainaan tän ihan vaan esimerkkinä, siitä millaista on keskustella ihmisen kanssa, joka ei ymmärrä lukemaansa.

Viestisi loppuosaan Teuwo ehtikin jo kommentoida. Siihen ei enää lisättävää.

[NOx]

Meinaatko että, esimerkiksi pilkkimistilassa rattiin käyvän, täysiälyisen henkilön, ei muka kohtuudella voi olettaa tietävän tai ennakoivan mahdollisuutta että rattiin nukahtamisen seuraus voi olla oma ja/tai jonkun muun kuolema tai loukkaantuminen ja vaikkei nukahtaminen tapahtuisikaan on onnettomuusriski silti suurempi ?

Toki henkilö tietää että nukahtaminen ei ole varmaa, mutta ei myöskään poissuljettu vaihtoehto. Mutta ei vain piittaa riskistä ja toivoo että häverinkiä ei tapahdu - hyvin tietäen että seuraamusta ei tule pelkästä uupuneena ajamisesta jos viranomainen sattuu pysäyttämään.

Täyttä asiaa, kyllä väsyneenä ajamisen riskit pitää ja voi arvioida omalta kohdaltaan. Ongelma on se, että millä poliisi tai muukaan taho kunkin vireystilaa arvioi pitävästi. Ei millään. Ylinopeus ja rattijuoppous on helppo näyttää toteen ratsiassa tai onnettomuutta tutkittaessa.

[vetomies]

Täyttä asiaa, kyllä väsyneenä ajamisen riskit pitää ja voi arvioida omalta kohdaltaan. Ongelma on se, että millä poliisi tai muukaan taho kunkin vireystilaa arvioi pitävästi. Ei millään. Ylinopeus ja rattijuoppous on helppo näyttää toteen ratsiassa tai onnettomuutta tutkittaessa.

Jos kuski seilaa miten sattuu eikä meinaa pysyä kaistalla, unohtaa jatkuvasti pitkät päälle kohtaamistilanteissa jne, voi sakot paukauttaa aivan huoleti, johtui keskittymiskyvyn puute sitten väsymyksestä, alkoholista tai kännykästä. Edes minä en valita.

Jos taas väsymys ei vaikuta ajokäyttäytymiseen mitenkää, on sakotusperusteiden löytäminen hankalampaa, mutta eipä niitä silloin tarvitsekaan.

[Mosse]

Kyse on siis siitä että hurjia ylinopeuksia ajavat ajavat tahallaan ylinopeutta ja tietävät, että siitä seurauksena on abstrakti vaara (onpa tuota hölmöä yrittää kuvailla), josta on säädettu rangaistus. Väsyneenä autoa ajava taasen ei tiedä, eikä voi edes olettaa ennakoivan, että seuraamus väsyneenä ajamisesta on sivullisen kuolema. Se kun on erittäin epätodennäköinen seuraus tuolle teolle. Siksi se on aina vahinko.

Oletko nyt ihan tosissasi ?

Meinaatko että, esimerkiksi pilkkimistilassa rattiin käyvän, täysiälyisen henkilön, ei muka kohtuudella voi olettaa tietävän tai ennakoivan mahdollisuutta että rattiin nukahtamisen seuraus voi olla oma ja/tai jonkun muun kuolema tai loukkaantuminen ja vaikkei nukahtaminen tapahtuisikaan on onnettomuusriski silti suurempi ?

Toki henkilö tietää että nukahtaminen ei ole varmaa, mutta ei myöskään poissuljettu vaihtoehto. Mutta ei vain piittaa riskistä ja toivoo että häverinkiä ei tapahdu - hyvin tietäen että seuraamusta ei tule pelkästä uupuneena ajamisesta jos viranomainen sattuu pysäyttämään.

Kyllä, sivullisen kuolema ei ole väsyneenä ajamisen todennäköinen seuraus. Se että lähtee väsyneenä tms. ajamaan, voi kyllä olla raskauttava seikka asian paheksuttavuutta arvioitaessa, mutta seuraamusten kirjo on niin laaja, että kukaan ei voi väittää ajajan tavoitelleen teollaan juuri tiettyä seuraamusta, esim. sivullisen tappamista.

Tuolla ajatuksella, että ei voi poissulkea sivullisen kuolemaa, ei ole tässä ajattelussa merkitystä. En esim. voi poissulkea sitä, että joku kuolee pieruuni, voihan lemu kantautua jonkun nenään, hän aivastaa, lyö päänsä pöytään ja kuolee. Siltikään kukaan ei voi väittää että tapoin tuon toisen tahallani.

[Mosse]

Ok, se siis olikin vain esimerkki? Melko hämäävää käyttää esimerkkinä lentokoneen nousukiitoa vastaavaa suoritusta, kun aiheessa on aiemmin puhuttu vain suhteellisen pienistä ylinopeuksista ja niillä aiheutetusta vaarasta suhteessa muihin rikkeisiin. Tollasessa esimerkin nopeudessa varmasti jokainen ymmärtää onnettomuusriskin olevan todella korkealla. Kuten myös sen, että se on tahallista *

Jos kerran esimerkki meni jakeluun (ei tosin ensimmäisellä kerralla), niin eikö se silloin tehnyt tehtävänsä?

Hetkinen, siis jos vetää pillerit naamaan niin tietää sen seurauksena varmuudella olevan sivullisen kuolema? En tiedä mitä nappeja sinä popsit, mutta ilmoittele ajoissa, niin tiedän lähteä alta pois.

Lainaan tän ihan vaan esimerkkinä, siitä millaista on keskustella ihmisen kanssa, joka ei ymmärrä lukemaansa.

Viitsikö nyt täsmentää mihin viittaat, en ymmärrä lukemaani. Jos tässä ketjussa puhuttiin siitä, että ihmisen tappamista autolla ei lähtökohtaisesti katsota tahalliseksi ja joku alkaa sössöttämään siitä, että pillereiden syönti on tahallista, niin kenellä mielestäsi menee puurot ja vellit sekaisin?