Kerava 05.05.2009 16:24:16

[THPR]

Uutisista:

Kaskelantietä tullut pakettiauto kääntyi vasemmalle kolmion takaa suoraan moottoripyörän eteen.

Auton kuljettaja, vuonna 1959 syntynyt keravalaismies ei ollut ilmeisesti havainnut vasemmalta risteykseen ajavaa moottoripyörää ja törmäsi siihen risteyksessä.
Moottoripyörää ajanut vuonna 1967 syntynyt järvenpääläismies loukkaantui vakavasti onnettomuudessa. Henkilöauton tulosuunnasta tulevalla liikenteellä on risteyksessä väistämisvelvollisuus.

Seuraavaksi lainaus lakitekstiä:

Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen.
Jos liikenneturvallisuuden vaarantamisessa moottorikäyttöisen ajoneuvon tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta laiminlyö liikenneturvallisuuden vaatiman pysähtymisvelvollisuuden tai väistämisvelvollisuuden,
siten, että rikos on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle, hänet on tuomittava törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vähintään 30 päiväsakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Tässä voidaan taas hakea arvojärjestystä tilanteille, koska lähes varmasti näitä kuljettajia ei tuomita kortinmenetykseen tai isoihin sakkoihin saati että murhan yrityksestä. Ei tapon yrityksestä eikä edes törkeästä pahoinpitelystä.

Lainaus tästä linkistä:

Vuonna 2002 tapon keskirangaistus on ollut 8,6 vuotta; tapon yrityksestä puolestaan on jaeltu 3,7 vuoden tuomioita.

No, ylilyöntihän tuo olisi kuljettaja linnaan laittaa, mutta antaa ajateltavaa.

Murhan yritys, tapon yritys ja törkeä pahoinpitely vaativat toteutuakseen tahallisuutta.

Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen ja vammantuottamus varmaankin tässä nimikkeinä..

[Jadexia]

Miksi sitten näkyvyyttä parantava suojaliivi aiheuttaa monessa niin ikäviä tunnepurkauksia.
Kuka kehittää ensimmäisenä turvavärityksen kypärään?

Kysyinkö jotain suojaliivistä tai kypärän värityksestä?

Niin, juuri nyt taas esimerkki kuinka sanan turvaliivi saa heti voimakkaita tunnepurkauksia aikaan.
Miksi?
Eikö se oma terveys / henki ole tärkeämpää kuin katu-uskottavuus?

Joillekin voi olla, mutta jotkut eivät hengestään ole yhtä kiinnostuneita. Miksi muut ovat niin perkeleen kiinnostuneina pelastamassa koko maailmaa. Käytä jos haluat älä tuputa uskontoasi niille jotka sitä eivät halua, vaikka mielestäsi tietämättään haluavatkin...

[Hannu59]

Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen.
Jos liikenneturvallisuuden vaarantamisessa moottorikäyttöisen ajoneuvon tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta laiminlyö liikenneturvallisuuden vaatiman pysähtymisvelvollisuuden tai väistämisvelvollisuuden,
siten, että rikos on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle, hänet on tuomittava törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vähintään 30 päiväsakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Tässä voidaan taas hakea arvojärjestystä tilanteille, koska lähes varmasti näitä kuljettajia ei tuomita kortinmenetykseen tai isoihin sakkoihin saati että murhan yrityksestä. Ei tapon yrityksestä eikä edes törkeästä pahoinpitelystä.

Voitko antaa linkin ylläolevaan lakitekstiin, joka on melkein kuin oma mielikuvani TLL 99 pykälästä, mutta sen verran täsmennettynä, että puhuu pysähtymis- ja väistämisvelvollisuudesta minkä tahansa vakavaa vaaraa aiheuttavan menettely sijasta?

Eihän tuossa varmaankaan tapon tai pahoinpitelyn tunnusmerkistö täyty. Useimmissa tapauksissa jälki on sen verran sotkuista, ettei kyse ole edes tahallisuudesta, vaan käytännössä lähes aina puhutaan tuosta törkeästä huolimattomuudesta tehdystä laiminlyönnistä.

Ja sitten se koko asian pihvi: vaikkei ketään laitettaisikaan linnaan niin otettaisiin nyt edes niitä ajokortteja pois että saataisiin sanoma perille, että silmät kiinni ajaminen on vaarallista. Väistämisvelvollisuuden laiminlyönnistä kortti pois kuukaudeksi vähintään muistuttaisi meitä aivan tavallisia kansalaisia joihin on mahdollista vaikuttaa, toisin kuin 15. kertaa rattijuopumuksensa saman vuoden sisällä uusiviin.

[specka]

Miksi sitten näkyvyyttä parantava suojaliivi aiheuttaa monessa niin ikäviä tunnepurkauksia.
Kuka kehittää ensimmäisenä turvavärityksen kypärään?

Kysyinkö jotain suojaliivistä tai kypärän värityksestä?

Niin, juuri nyt taas esimerkki kuinka sanan turvaliivi saa heti voimakkaita tunnepurkauksia aikaan.
Miksi?
Eikö se oma terveys / henki ole tärkeämpää kuin katu-uskottavuus?

Joillekin voi olla, mutta jotkut eivät hengestään ole yhtä kiinnostuneita. Miksi muut ovat niin perkeleen kiinnostuneina pelastamassa koko maailmaa. Käytä jos haluat älä tuputa uskontoasi niille jotka sitä eivät halua, vaikka mielestäsi tietämättään haluavatkin...

Mun kohdalla suurin syy on syyllistäminen.

En katso olevani vastuussa siitä ettei jotkut tiellä liikkujat kykene tai halua nähdä asioita jotka on täysin ihmisen havainnointi kyvyn sisällä.

jos suoraan vastaan tulevaa *moottoripyörää ei näe alle 100-130m etäisyydeltä - n 4-5 sekuntia(100km/h ), jonka aikana ehtii kohtuudella alta pois- olisi aika mennä tarkistuttamaan oma näkö tai *viedä kortti pois ja hypätä bussiin.
jos vastaan tulija törmää vasemmalle kääntyvän keulaan ollaan helposti alle 50m etäisyyksillä(n 2sek) ja jos ei ehdi jarruttaa ollenkaan niin ollaan 30m(n1sek) luokassa...

Miettikääs sitä vaikka illalla jos ei uni tuu..

[specka]

Ja sitten se koko asian pihvi: vaikkei ketään laitettaisikaan linnaan niin otettaisiin nyt edes niitä ajokortteja pois että saataisiin sanoma perille, että silmät kiinni ajaminen on vaarallista. Väistämisvelvollisuuden laiminlyönnistä kortti pois kuukaudeksi vähintään muistuttaisi meitä aivan tavallisia kansalaisia joihin on mahdollista vaikuttaa, toisin kuin 15. kertaa rattijuopumuksensa saman vuoden sisällä uusiviin.

Mä oon miettiny kans et mikä on tuomi noissa kolaritapauksissa?

Millaisia sanktioita on langetettu Toteutuneen vaaran aiheuttamisesta vs potentiaalinen, esim ylinopeus tyhjällä tiellä.
Tuossa toteutuneessa usein tulee mukaan täysin todellinen ruumiin vamma myös.

Onko nyt mp onnettomuuksissa "mä en nähny sitä" selitys tulossa Get out of jail cardiksi, samanlaiseksi kuin vuooosia sit näytti et pikku kännissä toheloinnista sai lievempiä tuomioita ku selvinpäin?

[Koris]

Millaisia sanktioita on langetettu Toteutuneen vaaran aiheuttamisesta vs potentiaalinen, esim ylinopeus tyhjällä tiellä.

Ylinopeudesta tulee enemmän tuomiota.

Logiikka menee näin: ylinopeus on se synneistä suurin, koska se on tahallista, toisen tapon yritys kolmion takaa ei oikeastaan ole minkaanlainen rike, koska se oli ns. vahinko.

Joo, eihän tässä ole mitään järkeä.

[Zwumppi]

Jos Hannu tarkoitti etsiä törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamista koskevaa pykälämääritelmää niin löytyypi rikoslain 23 luvun 2§:ssä... Ja rikoslaki taas finlexistä...

[TPM]

On siellä tänä aamunakin kolissut: Kaskela, mp vs ha

Esimerkillistä uutisointia! Ei lukenutkaan, että "moottoripyöräilijä kaahasi auton päälle"

+1

[Eki-]

Voitko antaa linkin ylläolevaan lakitekstiin, joka on melkein kuin oma mielikuvani TLL 99 pykälästä, mutta sen verran täsmennettynä, että puhuu pysähtymis- ja väistämisvelvollisuudesta minkä tahansa vakavaa vaaraa aiheuttavan menettely sijasta?

Eihän tuossa varmaankaan tapon tai pahoinpitelyn tunnusmerkistö täyty. Useimmissa tapauksissa jälki on sen verran sotkuista, ettei kyse ole edes tahallisuudesta, vaan käytännössä lähes aina puhutaan tuosta törkeästä huolimattomuudesta tehdystä laiminlyönnistä.

Ja sitten se koko asian pihvi: vaikkei ketään laitettaisikaan linnaan niin otettaisiin nyt edes niitä ajokortteja pois että saataisiin sanoma perille, että silmät kiinni ajaminen on vaarallista. Väistämisvelvollisuuden laiminlyönnistä kortti pois kuukaudeksi vähintään muistuttaisi meitä aivan tavallisia kansalaisia joihin on mahdollista vaikuttaa, toisin kuin 15. kertaa rattijuopumuksensa saman vuoden sisällä uusiviin.

Finlex
Tuolta ctrl+f ja törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen, tai:
Helpompi versio
Ollos hyvä.

Asiaa puhut. Ei tietenkään täyty. Ajattelemisen aihetta vain pyrkii antamaan.
Totta, silmät kiinni ajaminen on vaarallista, mutta vahingossa niin "saa tehdä".

[TPM]

Millaisia sanktioita on langetettu Toteutuneen vaaran aiheuttamisesta vs potentiaalinen, esim ylinopeus tyhjällä tiellä.

Ylinopeudesta tulee enemmän tuomiota.

Logiikka menee näin: ylinopeus on se synneistä suurin, koska se on tahallista, toisen tapon yritys kolmion takaa ei oikeastaan ole minkaanlainen rike, koska se oli ns. vahinko.

Joo, eihän tässä ole mitään järkeä.

Aivan näin! Viime kesänä ämmä ajoi päälleni valoissa, kun olin pysähtynyt moottoripyörällä odottamaan valojen vaihtumista vihreiksi. Siitä hän kuittasi 12 päiväsakkoa. Viikko sitten ajoin todella hiljaisella tiellä 60km/h alueella 87km/h ja siitä sain 12 päiväsakkoa. Näillä mennään.

[panman]

Miksi sitten näkyvyyttä parantava suojaliivi aiheuttaa monessa niin ikäviä tunnepurkauksia.

Kysyinkö jotain suojaliivistä tai kypärän värityksestä?

Niin, juuri nyt taas esimerkki kuinka sanan turvaliivi saa heti voimakkaita tunnepurkauksia aikaan.
Miksi?

Kysyttäessä asiasta A ei mielestäni ole asiallista kommentoida asiaan B.

Sitä paitsi, panman, mistä tiedät minkä väristä ajopukua, turvaliiviä ja kypärää käytän?

Tässä tapauksessa oli taas tilanne, että moottoripyöräilijää ei huomattu. Kaskelantietä tullut pakettiauto kääntyi vasemmalle kolmion takaa suoraan moottoripyörän eteen. Moottoripyöräilijä ei pystynyt väistämään, vaan törmäsi autoon.
Olisiko huomioliivi ollut sitten onnettomuutta estävä? sitä ei voi tietää, mutta kun mp:tä on koon ja värityksen takia vaikea havaita, niin siihen auttaa sitten turvaliivi.
Tämä on juuri tätä asiaa. sorry ei a:ta tai b:tä
Minusta olisi hienoa, jos muutama motoristi säästyisi tänä ajokautena vaikkapa näkymällä paremmin...

Ja jos uskaltaa mainita sanan huomioliivi / turvaliivi niin välittömästi tunnelataukset tulevat esiin.
On vaikea ymmärtää tälläistä logiikkaa.

ps tämä on keskustelupalsta, ei privaatti mail
joten esitän mielipiteitäni kun nään sen tarpeelliseksi

[TiTu]

OT, mutta silti...

Ei se autoilija näe turvaliivejäkään, jos ei katso siihen suuntaan mistä motoristi tulee. Kaskelantieltä tullessa ko. tie kaartuu vasempaan risteykseen saakka ja oikealle joutuu katsomaan lähes taakseen. Nykyautoilijoilla valitettavan usein on ylin niskanikama luutunut kiinni pääkoppaan, jolloin pään kääntäminen on mahdottomuus.

En todellakaan henkilökohtaisesti vastusta turvaliivien käyttöä, mutta niiden käyttäjien on turha turtua turvallisuudentunteeseen, koska vanha totuus on: "Mikäli et näe autonkuljettajan silmiä, ei autonkuljettaja ole sinua havainnut"

[Hannu59]

Olisiko huomioliivi ollut sitten onnettomuutta estävä? sitä ei voi tietää, mutta kun mp:tä on koon ja värityksen takia vaikea havaita, niin siihen auttaa sitten turvaliivi.

Minusta olisi hienoa, jos muutama motoristi säästyisi tänä ajokautena vaikkapa näkymällä paremmin...

Ja jos uskaltaa mainita sanan huomioliivi / turvaliivi niin välittömästi tunnelataukset tulevat esiin. *

Liiveistä vastaväittäjien pointti lienee sama kuin "irti tupakastaNI" -kampanjassa, eli ei kuulu muille mitä riskejä otan omalla vartalollani. Ei väitellä yhteiskunnallisesta vastuusta, mutta tuosta siinä saamassasi vastaväitteessä on kyse.

Mutta tässä asiassa on kaksi liikenneturvallisuusnäkökulmaa. Motoristi voi itse miettiä mitä olisi voinut tehdä pelastuakseen vaikka tietää ettei voi ajoympäristöönsä itse vaikuttaa. Turvaliivi kuulluu siihen kategoriaan. Käyttää ken katsoo tarpeelliseksi.

Toinen näkökulma samaan asiaan on liikenneturvallisuus yhteiskunnan kannalta. Mitä yhteiskunta voi tehdä liikenneympäristöön vaikuttaakseen? Siinä eivät motoristin liivit auta, koska samat näkövammaiset jotka "eivät näe" moottoripyörää teilaavat keskimäärin yhden jalankulkijan viikossa hengiltä ja muutaman pyöräilijän siinä ohessa. Viime vuonna kuolleista 52 jalankulkijasta suurin osa menehtyi koska autoilija "ei nähnyt".

Yhteiskunnan kannalta yhden pienen erityisryhmän pukeminen neonviittaan ei ratkaise mitään. Itse sen voin silti tehdä jos arvelen sen turvin pääseväni varmemmin takaisin kotiin. Mutta motoristien neonliivit eivät tätä näkövammaisten autonkuljettajien aiheuttamaa ongelmaa pysty ratkaisemaan koko yhteiskunnan kannalta. Mikäli yhden kirkasvärisen motoristin päälleajo epäonnistuu, he jatkavat uuden uhrin etsimistä kunnes löytävät jonkun poloisen joka ei tiedä että autoilija on liikeneessä elävä varoitusmerkki.

Yhteiskunnan kannalta ainoa mahdollinen tapa parantaa liikenneturvallisuutta onnettomuuksissa joissa isompi näkövammainen ruhjoo pienempänsä on estää näkövammaisten ajaminen, ainakin kunnes heistä tulee taas näkeviä.

Eli kortit pois niiltä jotka eivät nähneet vaikka olisi pitänyt.

Liivien ärsyttävä vaikutus johtuu siitä, että ne kuuluvat samaan aktiin kuin delvac ja tissit

[HooDeeMan]

Pitää muistaa että vaikka tulisi mistä tahansa, millä tahansa, millä vauhdilla tahansa, kolmioita tai ei, oikealle tai vasemmalle: PÄÄLLE AJO OIKEUTTA EI OLE!!