Z1000 03- 25kW papereihin?

[Mestar]

Viime kesänä/syksynä tuli ajeltua tuolla seiskapätkällä Zetalla, mutta "jouduin" myymään auton tieltä pois kun ilmat eivät oikein suosineet alle neljää rengasta. Nyt kevään lähestyessä mietin, että pitäisikö hommata samanlainen Z750 kun jäi ajot vielä "vaiheeseen" syksyllä, ja samalla heräsi ajatus, että miksi ei samalla vaihtaa isompaan ja parempaan.

Katselin vm. 2003-2004 tonnisia Zetoja, mutta ongelmana on taas tuo 25kilowatin kirous. Onko tuollaista Z1000:sta aivan mahdoton saada 25kW:n papereihin? Ei tietenkään ajoon, mutta Poliisin ja Vakuutusyhtiön iloksi..

[JJJ78]

Mututuntumalla sanoisin ettei tule onnistumaan.

[Eki-]

Mututuntumalla sanoisin , että mitä järkeä?


Poislukien halpa vakuutus ja/tai pienet sakot.

[Tuppervaari]

Viime kesänä/syksynä tuli ajeltua tuolla seiskapätkällä Zetalla, mutta "jouduin" myymään auton tieltä pois kun ilmat eivät oikein suosineet alle neljää rengasta. Nyt kevään lähestyessä mietin, että pitäisikö hommata samanlainen Z750 kun jäi ajot vielä "vaiheeseen" syksyllä, ja samalla heräsi ajatus, että miksi ei samalla vaihtaa isompaan ja parempaan.

Katselin vm. 2003-2004 tonnisia Zetoja, mutta ongelmana on taas tuo 25kilowatin kirous. Onko tuollaista Z1000:sta aivan mahdoton saada 25kW:n papereihin? Ei tietenkään ajoon, mutta Poliisin ja Vakuutusyhtiön iloksi..

en oikein ymmärtänyt miksi tuo homma pitäisi tehdä?

äkikseltään sanoisin, jotta tuo tonninen olisi huonompi 25 kwattisena.

toisaalta..kulkevathan jotkut portaatkin harppomalla 2-3 askelmaa kerrallaan.

[jayr_86]

Mutu mutu...

Aken ohje 1

Ajokorttiasetukseen vuonna 1996 tehtyjen muutosten johdosta uusien kuljettajien moottoripyörän ajo-oikeuteen on kytketty ajoneuvon moottoriteho ja myös tehon ja omamassan suhde. Koska osa rekisterissä olevista moottoripyöristä ei sovellu edellä mainitulla tavalla porrastetun ajo-oikeuden piiriin, on esiintynyt tarvetta liikenteessä jo olevien moottoripyörien tehon alentamiseen em. rajausten mukaiseksi.

Aken ohje 2

Jos moottoritehoa rajoitetaan muulla kuin kappaleissa 2.1 tai 2.2 mainituilla tavoilla, tu-lee teholtaan alennetun moottorin pakokaasupäästövaatimusten täyttyminen osoittaa puolueettoman tutkimuslaitoksen antamalla mittaustodistuksella, kun kyseessä on vuonna 1991 tai sen jälkeen ensimmäisen kerran käyttöön otettu moottoripyörä. Selvi-tystä pakokaasupäästövaatimusten täyttymisestä ei ole kuitenkaan tarpeen esittää, jos tehonalennus perustuu ainoastaan kaasukahvan liikkeen rajoittamiseen kaasuttimessa tai muussa polttoaineensyöttölaitteessa. Kaasukahvan kääntökulma tulee todeta astei-na kääntöalueella, jolla moottorin kierrosluku muuttuu kahvaa käännettäessä.
Alennettu moottoriteho on osoitettava dynamometrimittauksesta annetulla tehotodis-tuksella. Moottoriteho on mitattava ennen ja jälkeen tehonalennuksen.

Nuo kaksi AKE:n ohjetta kun lukee niin ei tarvi mututuntumalla enää arvailla.

-> Tonnisen Zetan kuristaminen 25kW onnistuu. Järkevyyteen en ota kantaa.


-Jay

[teude]

Onnistuuhan se, ja en usko, että sillä kukaan on ajamassa rajoitettuna, joten ihan turhaan kitisette siitä, että tekee huonoa koneelle ja jaddajadda.

[riuttis]

no olishan se outoo jos ei sais. oon kuullu et seiskapätkä gikserinki sais

[Zip]

no olishan se outoo jos ei sais. oon kuullu et seiskapätkä gikserinki sais

Juu iteki olen nähny R1 kuristettuna 25kw.. nähdessä tuli lähinnä mieleen kysymys "mitä v*ttua?"

[Mestar]

Jos olisitte lukeneet ajatuksella olisitte tajunneet tämän jutun juonen Ideahan oli se, että sillä ajetaan korkeintaan penkityksestä kotiin palikat paikallaan - muuten ei metriäkään seuraava pyörävaihtoehto on joko tonninen Zeta tai sitten GSX-750R..

[markketo]

Mää ainakin ajaisin isoilla papereilla vaan, eipä tulis tehtyä vakuutuspetosta...

[Nitrous]

Jos olisitte lukeneet ajatuksella olisitte tajunneet tämän jutun juonen Ideahan oli se, että sillä ajetaan korkeintaan penkityksestä kotiin palikat paikallaan - muuten ei metriäkään seuraava pyörävaihtoehto on joko tonninen Zeta tai sitten GSX-750R..

Sillä kuristuksen ja penkityksen rahalla maksat yhdet sakot ajokorttiluokan ylityksestä. Suurinpiirtein rajotusten mukaan ajelet niin säästät pari hunttia bensaan.

[Mestar]

En minä sitä pelkää, että jäisin kiinni ylinopeudesta, mutta ainakin täällä Satakunnassa noita puhallutusratsioita on todella usein ja saattavat joskus kysyä korttia.. Paska homma jos edes papereissa ei lue että 25kW. Alle 25kW:n papereilla tuskin rupeavat tuollaisessa rutiiniratsiassa tehoja tutkimaan

Ja onhan tässä vielä se, että ISÄ tuon pyörän ajamisesta maksaa myös kun hänkin sitä käyttää jonkun verran, ja sponsorointia vakuutusmaksuihin on turha toivoa, jos pyörä ei ole "edes melkein" laillinen (25kW papereissa siiis)..

[Perkele]

En minä sitä pelkää, että jäisin kiinni ylinopeudesta, mutta ainakin täällä Satakunnassa noita puhallutusratsioita on todella usein ja saattavat joskus kysyä korttia.. Paska homma jos edes papereissa ei lue että 25kW. Alle 25kW:n papereilla tuskin rupeavat tuollaisessa rutiiniratsiassa tehoja tutkimaan

Ja onhan tässä vielä se, että ISÄ tuon pyörän ajamisesta maksaa myös kun hänkin sitä käyttää jonkun verran, ja sponsorointia vakuutusmaksuihin on turha toivoa, jos pyörä ei ole "edes melkein" laillinen (25kW papereissa siiis)..

Mälläät sitten pyörän kunnolla (ja huonolla tuurilla itses vedät huonoon kuntoon), niin kannattaa toivoa, ettei vakuutusyhtiölle missään vaiheessa selviä (tarkastajalle), että pyörä on litranen täystehoinen. Jää joko vakuutuskorvaukset saamatta, tai ne peritään jälkeenpäin sanktioiden kera.. joku lainoppinut vois tuosta valaista, joku oikeasti pykälät taitava.

Mutta kukin tyylillään, itse en uskaltaisi. Ei se sakkojen pelko, vaan tuo vakuutusyhtiö. Kutsutaan myös nimellä vakuutuspetos.

- P

[Goofy S]

En minä sitä pelkää, että jäisin kiinni ylinopeudesta, mutta ainakin täällä Satakunnassa noita puhallutusratsioita on todella usein ja saattavat joskus kysyä korttia.. Paska homma jos edes papereissa ei lue että 25kW. Alle 25kW:n papereilla tuskin rupeavat tuollaisessa rutiiniratsiassa tehoja tutkimaan

Ja onhan tässä vielä se, että ISÄ tuon pyörän ajamisesta maksaa myös kun hänkin sitä käyttää jonkun verran, ja sponsorointia vakuutusmaksuihin on turha toivoa, jos pyörä ei ole "edes melkein" laillinen (25kW papereissa siiis)..

Tässä tapauksessa mä en ole isä enkä sellaista nyt haluaisikaan leikkiä.
Mutta, näinkin löysällä moraalilla varustettuna olen silti kanssasi eri mieltä "kuristusten" poistamisesta heti leiman jälkeen.
Jos sattuu jotain, ja Muphyn lain mukaan sattuu, lähiökujalla juoksee poika pallon perässä yllättäen eteesi. *Ja sattuu... Paha poliisisetä luultavammin tsekkaa ajokorttisi luokan. Ajokorttiluokka menee vakuutusyhtiön tietoon.
Arvausleikki: Mitähän se paha vakuutustarkastaja tarkistaa ihan ekana sun mopostasi???
Ja mitenkähän vakuutusyhtiö sen jälkeen suhtautuu niihin korvausasioihin?
Nääs se pikkupoika oli lupaava Maradona, nyt sairaslomalla piiiiitkään, ura tais mennä... Korvausvatimukset 2.800€/kk seuraavat 50 vuotta etiäpäin. Ja se sun kilonen zetas kaipais (jos ei edellinen tunnu vielä liian kalliilta) muutaman tonnin remppaa...

Varmaa on se että sinä maksat.
Heti tai myöhemmin.
Vakuutusyhtiölle tai vahingon kärsijälle.

Tää on hieman provosoiva esimerkki mutta voisi olla ihan faktaa.
Sitä "kuristusta"/tehonrajoitinta ei oikeesti kannattaisi ottaa pois ennen kuin 2 vuotta tai 21 ikävuotta tulee täyteen.

Lisäksi, jos osaat ajaa, pärjäät mainiosti täystehoisten matkassa mutkateillä sen 34 heppasesi kanssa. Vääntöähän siellä on. Tiedän.

[Goofy S]

Mestaria lainatakseni, vakuutuspetos, kyllä jos vakuutuksessa 25kwattisena.
Lisäksi ajokortitta ajo ja vahingontuottamus.

Niin tyhmää vakuutusyhtiötä ei löydy etteikö se lähtisi perimään kaikkia maksettuja tai maksamattomia korvauksia juuri sinulta.
Käytännössä, jonain päivänä, et voi ite tienata käytännössä mitää kun oikeusteitse viedään aina se esim.2.800€/kk päältä pois. Kerman kuorintaa...

Ihan sama juttu kun "Kalle" alaikäisenä polttaa koulun. Jos Kallen iskä (tai äiskä) ei maksa niin Kalle maksaa. Sit joskus vähän vanhempana...

Okei, nyt lopetan saarnaamisen. Hyvää yötä!

[Poko]

Mä ostin syksyl ton 750 gixxun ja en todellakaa kurista sitä,en edes papereiden vuoksi. Ennemmin maksan sen sakon siitä. eipä paljoo tunnu tuo. Vakuutus hommat arveluttaa ja niitten kans en lähe leikkii. Mut miten vaa haluu ja kyl ton saa kuristettua.

[Mestar]

On kyllä tosi, että 25kW papereilla pyörän kanssa saa aolla varuillaan, ja aina valmis asentamaan kuristusosat paikalleen. Saattaa olla silti, että en ikinä edes näe Poliisia ajaessani moottoripyörällä, tai sitten en ainakaan pysää jos niin käy. Mutta mitähän vakuutusyhtiö sanoo, jos sillä täystehoisella moottoripyörällä poljen tuon tulevan Maradonan ylitse, ja taskusta löytyy vain pikku-A?

Jos olisit pakko valita niin ajaisin isoa pyörää ilman korttia, mutta täälläpäin saattaa käydä niin paska tuuri tuon kanssa.. Joko jään rutiinitarkastuksessa kiinni, tai sitten joku kateellinen mankibomberi kertoo poliisi-isälleen..

[Attitude]

On kyllä tosi, että 25kW papereilla pyörän kanssa saa aolla varuillaan, ja aina valmis asentamaan kuristusosat paikalleen. Saattaa olla silti, että en ikinä edes näe Poliisia ajaessani moottoripyörällä, tai sitten en ainakaan pysää jos niin käy. Mutta mitähän vakuutusyhtiö sanoo, jos sillä täystehoisella moottoripyörällä poljen tuon tulevan Maradonan ylitse, ja taskusta löytyy vain pikku-A?

Jos olisit pakko valita niin ajaisin isoa pyörää ilman korttia, mutta täälläpäin saattaa käydä niin paska tuuri tuon kanssa.. Joko jään rutiinitarkastuksessa kiinni, tai sitten joku kateellinen mankibomberi kertoo poliisi-isälleen..

Ehkä ei kannattais kovin hirveesti tuota juttua mainostaa, Porissa kun ei taida olla kovinkaan montaa kilozetaa

[Mestar]

Niinpä..

[maketku]

Mälläät sitten pyörän kunnolla (ja huonolla tuurilla itses vedät huonoon kuntoon), niin kannattaa toivoa, ettei vakuutusyhtiölle missään vaiheessa selviä (tarkastajalle), että pyörä on litranen täystehoinen. Jää joko vakuutuskorvaukset saamatta, tai ne peritään jälkeenpäin sanktioiden kera.. joku lainoppinut vois tuosta valaista, joku oikeasti pykälät taitava.

Mutta kukin tyylillään, itse en uskaltaisi. Ei se sakkojen pelko, vaan tuo vakuutusyhtiö. Kutsutaan myös nimellä vakuutuspetos.

- P

Tämä sama jeesustelu käytiin jo toisessa topicissa, ei ole mitenkään selvää että vakuutusyhtiö voi evätä korvaukset jos onnettomuuden ei voida todeta suoraan johtuneen tuosta tehoerosta paperit vs. todellinen teho.

Jos onnettomuus tapahtuu nopeusrajoituksen sisällä ja kuski selvinpäin niin millä perusteella vakuutusyhtiö evää korvauksen?

[pecha]

Joo, tämä sama keskustelu käytiin vähän aikaa sitten. Toiset oli asiasta tätä mieltä, ja toiset taas oli samasta asiasta ihan toisenlaista mieltä.

Varmaa on vain, että jos tosiaankin tapahtuu joku vakavampi juttu, jota puidaan raastuvassa, niin silloin seuraamuksia eivät päätä nettitietäjät yhtään mihinkään suuntaan.

Joten, pikkuisen jäitä hattuun näiden internetissä jaeltujen ilmaisten kannustusten suhteen, ja kannattaa ottaa asiasta vähän paremmin selkoa. Vastaatte nimittäin kuitenkin ihan itse omista teoistanne ja niiden seuraamuksista.

ps. en tosiaankaan tiedä (kuten ei ilmeisesti kukaan muukaan täällä!), että mikä mahtaa loppukädessä olla se absoluuttinen totuus tässä asiassa. Se olisikin aika mielenkiintoista tietää - jos sellaista edes on olemassa. Sen kuitenkin tiedän, että jos joku menee tietoisesti tekemään jotain, joka osoittautuu laittomaksi, niin siinä vaiheessa olisi syytä löytyä jotain parempaakin puolustusta, kuin että "netissä sanottiin".

[Hanhi]

Ajeltais ensin sillä 25kw.n kortilla ja vakuutuksilla niinkuin laki ja pykälät vaatii.
Tällaiset tapaukset ovat omalta osalta nostamassa jo korkeita maksuja muutenkin.

[SB2]

Hae vakuutukset tt pyörälle ja sen jälkeen kuristus. En tosin tiedä mitä vakuutusyhtiä tykkää

[Perkele]

Mälläät sitten pyörän kunnolla (ja huonolla tuurilla itses vedät huonoon kuntoon), niin kannattaa toivoa, ettei vakuutusyhtiölle missään vaiheessa selviä (tarkastajalle), että pyörä on litranen täystehoinen. Jää joko vakuutuskorvaukset saamatta, tai ne peritään jälkeenpäin sanktioiden kera.. joku lainoppinut vois tuosta valaista, joku oikeasti pykälät taitava.

Mutta kukin tyylillään, itse en uskaltaisi. Ei se sakkojen pelko, vaan tuo vakuutusyhtiö. Kutsutaan myös nimellä vakuutuspetos.

- P

Tämä sama jeesustelu käytiin jo toisessa topicissa, ei ole mitenkään selvää että vakuutusyhtiö voi evätä korvaukset jos onnettomuuden ei voida todeta suoraan johtuneen tuosta tehoerosta paperit vs. todellinen teho.

Jos onnettomuus tapahtuu nopeusrajoituksen sisällä ja kuski selvinpäin niin millä perusteella vakuutusyhtiö evää korvauksen?

Tässäpä sulle jeesustelua, suoraan Turvan vakuutusehdoista:

10.13.2 Turvan takautumisoikeus vakuutuksenottajaa,
vakuutettua tai vakuutettuun samastettua kohtaan

Edellä ehtojen 10.13.1 kohdassa mainittujen tilanteiden lisäksi Turva saa vaatia sille vakuutetulle, jonka hyväksi vakuutus on voimassa, suorittamansa korvauksen tai sen osan takaisin siltä
• vakuutuksenottajalta,
• vakuutetulta tai
• heihin kohdan 10.8 mukaan samastettavaltahenkilöltä, joka on aiheuttanut vakuutustapahtuman tai laiminlyönyt vakuutussopimuslain 4 luvussa säädetyn velvollisuuden
(tiedonantovelvollisuus vakuutusta haettaessa, ilmoitusvelvollisuus vaaran lisääntymisestä, suojeluohjeiden
noudattaminen, pelastamisvelvollisuus). Turva saa takautumisoikeuden nojalla vaatia suoritetun korvauksen
kokonaan, jos Turva olisi vakuutussopimuslain 4 luvussa säädetyllä perusteella vastuusta vapaa tai oikeutettu
epäämään korvauksen. Jos korvausta olisi vakuutussopimuslain 4 luvussa säädetyllä perusteella alennettu, Turva voi vaatia takaisin korvauksen alennusta vastaavan osan. ja Turvan vastuun selvittämisen kannalta, voidaan korvausta alentaa tai
se evätä sen mukaan, kuin olosuhteet huomioon ottaen on kohtuullista.

Mun mielestä tuo ns. "tiedonantovelvollisuus" jo mahdollistaa sen, että yhtiön ei ole pakko korvata mitään jos pystyy näyttämään todeksi sen, että pyörä on ollut jotain muuta kuin vakuutettavan kohteen tiedoiksi on annettu.

Tässä alempana tuosta tiedonantovelvollisuudesta hieman:

10.2.2 Vakuutuksenottajan ja vakuutetun tiedonantovelvollisuus (22 §,23 § ja 34 §)

Vakuutuksenottajan ja vakuutetun tulee ennen vakuutuksen myöntämistä antaa oikeat ja täydelliset vastaukset Turvan esittämiin kysymyksiin, joilla voi olla merkitystä Turvan vastuun arvioimisen kannalta. Vakuutuksenottajan ja vakuutetun tulee lisäksi vakuutuskauden aikana ilman aiheetonta viivytystä
oikaista Turvalle antamansa, vääriksi tai puutteellisiksi havaitsemansa tiedot.

Jos vakuutuksenottaja tai vakuutettu on täyttäessään edellä mainittua velvollisuuttaan menetellyt vilpillisesti, vakuutussopimus ei sido Turvaa. Turvalla on oikeus pitää suoritetut vakuutusmaksut, vaikka vakuutus raukeaisi. Jos vakuutuksenottaja tai vakuutettu on tahallisesti tai huolimattomuudesta, jota ei voida pitää vähäisenä, laiminlyönyt
tiedonantovelvollisuutensa, korvausta voidaan alentaa tai se evätä. Harkittaessa onko korvausta alennettava tai se evättävä, otetaan huomioon, mikä merkitys seikalla, jota vakuutuksenottajan tai vakuutetun antama väärä tai puutteellinen tieto koskee, on ollut vahingon syntymiselle. Lisäksi
otetaan huomioon vakuutuksenottajan tai vakuutetun tahallisuus tai huolimattomuuden laatu sekä olosuhteetmuutoin.

10.5.2 Vakuutuksenottajan tiedonantovelvollisuus
vaaran lisääntymisestä (26 § ja 34 §)

Jos vakuutuksenottaja on tahallisesti tai huolimattomuudesta, jota ei voida pitää vähäisenä, laiminlyönyt velvollisuutensa
ilmoittaa vaaran lisääntymisestä, korvausta voidaan alentaa
tai se evätä. Harkittaessa onko korvausta alennettava tai se evättävä, otetaan huomioon, mikä merkitys vahingonvaaraa
lisänneellä muuttuneella olosuhteella on ollut vahingon syntymiselle.Lisäksi otetaan huomioon vakuutuksenottajan
tahallisuus tai huolimattomuuden laatu sekä olosuhteet muutoin.

OP/Pohjolalla myös samansuuntaista tekstiä vakuutusehdoissa.

Mulla on edelleen yksi paskan hailee mitä kukin tekee jne. Tuossa mun kommentissa ei mun mielestä ollut mitään jeesustelua, mainitsin että senkus porukka tekee miten haluaa, mutta järjen käyttökin on sallittua eli juttuja kannattas joskus funtsia vähän pidemmälle ettei tule ikäviä yllätyksiä. Noi jeesustelukommentit ei mun mielestä tähän ketjuun sovi oikein, kun ei täällä kukaan ole edes jeesustellut, vai onko joku maininnut jotain tyyliin "näiden takia vakuutusmaksut nousee" tms?

Edit: pointti siis se, että kannattaako ottaa riskiä joka voi olla oikeasti helvetin suuri riski, jos ei tiedä miten käy kun napsahtaa?
Nämä vakuutusyhtiöt kun tuntuvat juttujen perusteella olevan aika kettuja ja hallitsevat kyllä "pykäläsodan" tarvittaessa.

- P

[Mestar]

Kai tuo korvausvelvollisuus vastapuolelle on aivan tilannekohtainen. Toisten mopot saatetaan tutkia vaikka syy ei olisi edes oma - toiset saattavat päästä kuin koira veräjästä vaikka onnettomuuden "edellityksenä" olisi ollut kuristamaton moottoripyörä.. Isäni on ERÄÄN pankin konttorinjohtaja, ja "vaihto" vakuutusyhtiön leipiin olisi mahdollinen. Mietin siis sitä, miten sillä kokemuksella ja tiedolla hänen mielessään ei ole käynyt tuo vakuutuspetos. Hän sen vakuutuksen maksaa ja sillä pyörälläkin ajaa..

Onhan tuota 11kW ja 25kW papereiden kanssa pelaamista tullut tehtyä ja kerran oltu kolarissakin (pitkä juttu, mutta lyhyesti; ohitin oikealta, auto kääntyi eteen ja sitten kolahti).

Kumma silti, miten todella moni nuori näillä kuristamattomilla isoilla moottoripyörillä ajaa, mutta silti en ainakaan minä ole kuullut, että olisi joutunut edesvastuuseen nimenomaan kuristuksen poistamisen takia..

[Perkele]

Vielä semmoinen juttu tuli mieleen, et jos tuolla väärillä tiedoilla vakuuttamisella ei olisi mitään vaikutusta mihinkään, niin eikös kaikilla olis sama tunkea kuristimet mopottimiin, käyttää penkissä ja vakuuttaa sitten vaikka 25kW ja poistaa kuristukset? Olisi nimittäin todella iso säästö tonnisesta kyykystäkin, jos näin vakuuttaisi.

Huoh.

- P

[maketku]

Tässäpä sulle jeesustelua, suoraan Turvan vakuutusehdoista:

10.13.2 Turvan takautumisoikeus vakuutuksenottajaa,
vakuutettua tai vakuutettuun samastettua kohtaan

Edellä ehtojen 10.13.1 kohdassa mainittujen tilanteiden lisäksi Turva saa vaatia sille vakuutetulle, jonka hyväksi vakuutus on voimassa, suorittamansa korvauksen tai sen osan takaisin siltä
• vakuutuksenottajalta,
• vakuutetulta tai
• heihin kohdan 10.8 mukaan samastettavaltahenkilöltä, joka on aiheuttanut vakuutustapahtuman tai laiminlyönyt vakuutussopimuslain 4 luvussa säädetyn velvollisuuden
(tiedonantovelvollisuus vakuutusta haettaessa, ilmoitusvelvollisuus vaaran lisääntymisestä, suojeluohjeiden
noudattaminen, pelastamisvelvollisuus). Turva saa takautumisoikeuden nojalla vaatia suoritetun korvauksen
kokonaan, jos Turva olisi vakuutussopimuslain 4 luvussa säädetyllä perusteella vastuusta vapaa tai oikeutettu
epäämään korvauksen. Jos korvausta olisi vakuutussopimuslain 4 luvussa säädetyllä perusteella alennettu, Turva voi vaatia takaisin korvauksen alennusta vastaavan osan. ja Turvan vastuun selvittämisen kannalta, voidaan korvausta alentaa tai
se evätä sen mukaan, kuin olosuhteet huomioon ottaen on kohtuullista.

Edit: pointti siis se, että kannattaako ottaa riskiä joka voi olla oikeasti helvetin suuri riski, jos ei tiedä miten käy kun napsahtaa?

- P

Joo, vakuutusehdot on vakuutusehdot, tässähän puhuttiin mitä tuo tarkoittaa käytännössä.

Eli periaatteessahan tässä on kyse vain siitä että todelliset kilowatit ovat enemmän kuin rekisteriotteessa lukee, eikö? Tällä periaatteella korvausten evääminen pudottaa yhdeksän kymmenestä suomessa rekisterissä olevista sporttipyöristä pois vakuutusturvan piiristä.

Itse en edes tiedä yhtään prätkää jossa ei olisi jonkinsortin putkimuutosta, sytkää, suuttimia/ruiskunohjausta (PC3). viripalikkaa tilataan kimpassa ulkomailta ja kilpavarustelu on kovempaa kuin kylmän sodan aikana, ja kaiken tuon tarkoitus on vain nostaa pyörän tehoa siitä mitä rekisteotteessa lukee.

Joten kukas sen päättää mikä on laitonta virittämistä ja mikä ei? tai mikä on se raja mikä tekee pyörästä ylitehoisen? onko se raja hevosvoimia, prosentteja, esim +10% rekisteriotteen tehoihin? tai +20% rekisteriotteen tehoihin? jne jne...

Eli asia ei todellakaan ole niin yksiselitteinen, pitäähän siitä olla joku näyttö että juuri se kasvanut teho on onnettomuuteen syypää. Vakavampana itse näkisin sen että ajetaan täysitehoisella pyörällä, mutta ajokorttiluokka ei anna siihen oikeutta. Jos on ajo-oikeus täystehoiselle niin ihan sama mitä siellä otteessa lukee. IMO

Kuten joku edellä totesi, tästä olisi kiva kuulla joku ennakkotapaus.. *tosin epäilen että vakuutusyhtiöitä ei näma kilowatit juurikaan kiinnosta...

[Perkele]

Tässäpä sulle jeesustelua, suoraan Turvan vakuutusehdoista:

10.13.2 Turvan takautumisoikeus vakuutuksenottajaa,
vakuutettua tai vakuutettuun samastettua kohtaan

Edellä ehtojen 10.13.1 kohdassa mainittujen tilanteiden lisäksi Turva saa vaatia sille vakuutetulle, jonka hyväksi vakuutus on voimassa, suorittamansa korvauksen tai sen osan takaisin siltä
• vakuutuksenottajalta,
• vakuutetulta tai
• heihin kohdan 10.8 mukaan samastettavaltahenkilöltä, joka on aiheuttanut vakuutustapahtuman tai laiminlyönyt vakuutussopimuslain 4 luvussa säädetyn velvollisuuden
(tiedonantovelvollisuus vakuutusta haettaessa, ilmoitusvelvollisuus vaaran lisääntymisestä, suojeluohjeiden
noudattaminen, pelastamisvelvollisuus). Turva saa takautumisoikeuden nojalla vaatia suoritetun korvauksen
kokonaan, jos Turva olisi vakuutussopimuslain 4 luvussa säädetyllä perusteella vastuusta vapaa tai oikeutettu
epäämään korvauksen. Jos korvausta olisi vakuutussopimuslain 4 luvussa säädetyllä perusteella alennettu, Turva voi vaatia takaisin korvauksen alennusta vastaavan osan. ja Turvan vastuun selvittämisen kannalta, voidaan korvausta alentaa tai
se evätä sen mukaan, kuin olosuhteet huomioon ottaen on kohtuullista.

Edit: pointti siis se, että kannattaako ottaa riskiä joka voi olla oikeasti helvetin suuri riski, jos ei tiedä miten käy kun napsahtaa?

- P

Joo, vakuutusehdot on vakuutusehdot, tässähän puhuttiin mitä tuo tarkoittaa käytännössä.

Eli periaatteessahan tässä on kyse vain siitä että todelliset kilowatit ovat enemmän kuin rekisteriotteessa lukee, eikö? Tällä periaatteella korvausten evääminen pudottaa yhdeksän kymmenestä suomessa rekisterissä olevista sporttipyöristä pois vakuutusturvan piiristä.

Itse en edes tiedä yhtään prätkää jossa ei olisi jonkinsortin putkimuutosta, sytkää, suuttimia/ruiskunohjausta (PC3). viripalikkaa tilataan kimpassa ulkomailta ja kilpavarustelu on kovempaa kuin kylmän sodan aikana, ja kaiken tuon tarkoitus on vain nostaa pyörän tehoa siitä mitä rekisteotteessa lukee.

Joten kukas sen päättää mikä on laitonta virittämistä ja mikä ei? tai mikä on se raja mikä tekee pyörästä ylitehoisen? onko se raja hevosvoimia, prosentteja, esim +10% rekisteriotteen tehoihin? tai +20% rekisteriotteen tehoihin? jne jne...

Eli asia ei todellakaan ole niin yksiselitteinen, pitäähän siitä olla joku näyttö että juuri se kasvanut teho on onnettomuuteen syypää. Vakavampana itse näkisin sen että ajetaan täysitehoisella pyörällä, mutta ajokorttiluokka ei anna siihen oikeutta. Jos on ajo-oikeus täystehoiselle niin ihan sama mitä siellä otteessa lukee. IMO

Kuten joku edellä totesi, tästä olisi kiva kuulla joku ennakkotapaus.. *tosin epäilen että vakuutusyhtiöitä ei näma kilowatit juurikaan kiinnosta...

Luettelemasi pointit on ihan tosia, varmaankin oikeuslaitos sen viimekädessä päättäisi, että oliko liian paljon heittoa rekisteriotteen ja todellisen tehon välillä. Jos siis pilkkua nussittaisiin ja oletettaisiin että putkiviritteinen mopo tutkittaisiin ja todettaisiin tehokkaammaksi kuin vakio (jonka mukaan tehot papereissa).

Teoriassahan on tosiaan (esim. laki on oikeasti helvetin musta-valkoinen monen asian suhteen) ihan sama, onko tehoero paperi versus todellinen, 1kW tai 80kW. Välillä on kuullut porukan oikeasti miettivän, kannattaisiko ihan kunnolla viritetty vakuuttaa uusiksi, en puhu nyt siis mistään slipari,pc perus-sälästä vaan kunnon tehonnostoista.

Toisaalta, ihan kysymyksenä sinulle. Mitä meinaat, putkiviritteinen (muutaman kW:n lisä nyt vaikka hatusta heitettynä) tai 18 vuotias, 25kW vakuutetulla pyörällä (litranen oikeissa tehoissa).. tapahtuu pahempi mälli ja sinä syyllisenä. Kumpi haluaisit olla jos yhtiö rupeaisi hankalaksi?

Korostan edelleen sitä, mitä sanoin ensimmäisessäkin viestissäni. Mä en itse henk.kohtaisesti uskaltais tehdä tuota, liikaa riskejä ja tuo vakuutusteksti on kuitenkin aika selvää, eli vakuutuspetos se on, oli sitten lievä tai vähemmän lievä.

- P

Edit: ajatusten virtaa, eli lyhyemmin -> olen samaa mieltä sun kanssas tietyistä jutuista, mutta väitätkö tosissasi että mulla ei ole mitään hätää jos käyn esim. 104kW:n pyörän kuristamassa 25kW ja vakuutan näillä tiedoilla ja kurit veks.. se on varma asia, että olisi erittäin epätodennäköistä, että mun rusinaksi vetämääni pyörää tutkittaisiin edes kovin tarkkaan, mutta onhan se nyt kuitenkin mahdollista, eikös? Ja jos niin huono tuuri kävis, niin aivan varmasti joudut maksumieheksi, jos pystyvät osoittamaan että olet antanut olennaisesti väärät tiedot vakuutusperusteiksi.

Edit2: heh, ja pistin noista vakuutusehdoista, kun mun mielestä se vastaa esittämääsi kysymykseen

Jos onnettomuus tapahtuu nopeusrajoituksen sisällä ja kuski selvinpäin niin millä perusteella vakuutusyhtiö evää korvauksen?

Eli eikös tuo kuitenkin aika selvästi vastaa, ihan ehdoista lukemalla tuohon sun kysymykseen. Tarkoitan, että siinähän niitä syitä on eväämiseen tai takaisinperimiseen? Sitä en sano, että näin kävisi käytännössä, mutta mahdollista se kuitenkin on. Otin omalta kohdalta tuon jutun esille, koska moni ei varmaan asiaa tule edes pahemmin ajatelleeksi. Jeesustella ei ollut tarkoitus ja näin en mielestäni tehnytkään.

[pecha]

Joten kukas sen päättää mikä on laitonta virittämistä ja mikä ei? tai mikä on se raja mikä tekee pyörästä ylitehoisen?

Sen pystyn sanomaan kohtalaisen varmaksi, ettei sitä päätetä ainakaan missään netin turpakäräjillä.

Ja slipari- ym pikkuviritykset voi vielä olla seliteltävissä, tai ei kiinnosta ketään, mutta jos vakuutus on 25kW pyörälle, ja laite onkin sitten täystehoinen tonninen, eikä ole epäilyksen häivää, ettetkö ole sitä tiennyt, niin saatkin jo olla kohtalainen Ruuneperi, jos onnistut vielä perustelemaan, miksi täystehoisen vakuutusmaksuja ei perittäisi sinulta takautuvasti (niistä muista, paljon huonommista vaihtoehdoista, mitä esim. johonkin isompaan kolariin voi liittyä, edes puhumatta).

Eipä silti, omia ovat vakuutuksenne, rahanne ja vastuunne, tehkää ihan mitä tykkäätte niiden kanssa. Ihmetyttää tässä oikeastaan vain se, että ollaan muita kannustamassa tekemään asioita, mistä ei itsekään voida olla 100% varmoja.

[Mestar]

Tuskinpa nuo vakuutusyhtiöiden päätökset korvausvelvollisuuden suhteen ovat kiinni siitä, kuka on oikeassa. Siitä varmaan enemmän, mistä välistä he voivat säästää ison summan rahaa. Vakuutusyhtiöthän ovat ehtonsa luoneet, ja luultavasti juuri sitä varten, että pallo pysyy heillä onnettomuuden sattuessa. Vaikka tämä onnettomuus olisikin tapahtunut kävelyvauhdista keskiviikkoaamuna täysin selvänä.. Rahan perässä siis ovat.