Onko tämä sitten oikea tuomio?

[Linkki]

Eli Suomen maalla pätee visiin edelleen vanha sanonta, jos haluat jonkun hengiltä niin vedä känni ja aja yli.

Linkki uutiseen

Ei vaan tajua tämän maan oikeuskäytäntöä aina

[cartman]

Oikea tuomio olisi elinkautinen ja käyttö lääkekokeisiin.

[Moto guzzi]

Yleisessä tiedossahan tuo on, että jos jonkun hengiltä haluaa, käytä autoa. Parempi pikku sakkokin selvinpäin, kuin elinkautinen.

[Eki-]

Yleisessä tiedossahan tuo on, että jos jonkun hengiltä haluaa, käytä autoa.

Muttei kannata ajaa ylinopeutta, koska siitä voi saada ison lisäsanktion.

[LeXa]

Yleisessä tiedossahan tuo on, että jos jonkun hengiltä haluaa, käytä autoa.

Muttei kannata ajaa ylinopeutta, koska siitä voi saada ison lisäsanktion.

On kaverilla kyllä ylinopeutta ollut koska uutisessa lukee: "30-vuotias mies törmäsi naiseen keskellä yötä viime kesäkuussa Sähkökadun ja Vilhelmiinankadun risteyksessä. Nopeus törmäyshetkellä oli 5560 kilometriä tunnissa. Kadulla oli 40 km/h:n nopeusrajoitussa."


Tapaus itsessään on todella surullinen

[Cyberias]

Halpa on ihmishenki

[hra1150]

Ankaraltahan tuo vaikuttaa, voi olla, että ei pysy hovissa.

[Timberline]

Olisi kiva kuulla perustelut tuomiolle.

[ek@]

Kovahan tuo tuomio on, jos vertaa Sasin kuoleman tuottamiseen. Jätkä törmäili tiedottomassa tilassa vastaantulijan hengiltä. Olisiko tuo naikkonen jäänyt henkiin, jos törmääjä olisi ollut selvinpäin? Ihme lisätuomioita pikku pierussa ajelusta.

[rolcen]

? Poliitikko selvinpäin olisi selvinnyt sakoilla.
Vähän kovalta tuomio vaikuttaa...

[MattiR]

Mikään ei pitäisi olla oikeudellisestin arvokkaampaa
kuin ihmisen fyysinen koskemattomuus.

[PSmo]

Mikään ei pitäisi olla oikeudellisestin arvokkaampaa
kuin ihmisen fyysinen koskemattomuus.

Oikeassa olet!
Eikä kännin pitäisi olla lieventävä asianhaara, kuten Suomessa on. Eikä ainakaan ajoneuvon kera. Lainoppineet on lukeneet liikaa lakeja, mikään ei voi olla ns. tavallinen juttu, vaan se pitää vääntää joksikin ihmeelliseksi lakimiestermistöksi, jolla jutut mitätöidään.

[kane80]

Kyllä tää oikeesti on kumma homma, minkäköhän takia wannabee hitmanit ei tätä käytä tätä enempää ??

Itse ainakin hyödyntäisin jos haluaisin päästä jostain eroon, nuo tuomiot on naurettavia jos aseena auto/alkoholi.

[ek@]

Itse ainakin hyödyntäisin jos haluaisin päästä jostain eroon, nuo tuomiot on naurettavia jos aseena auto/alkoholi.

Kai siinä murhassa ja vahingossa jokin ero täytyy olla tuomioissakin.

[thenuke]

%-o

Käsitänkö ny oikein että kahden vuoden linnatuomio on mielestänne meleko lepsu?

[Staga]

Ratista ja kuolemantuottamuksesta aika rankka tuomio mutta vedetään tunteella ja vaaditaan jätkä hirteen

[frozen man]

Suomen lainsäädäntö nyt on ihan perseestä tällaisten tapausten osalta. Mielestäni jos kännissä ajaa autolla tms. ja siinä sivussa aiheuttaa jonkun kuoleman niin tuomion pitäisi automaattisesti tulla murhasta ja tuomio sen mukaan, prkle!

[bikerinna]

Oikea tuomio olisi elinkautinen ja käyttö lääkekokeisiin.

Samaa mieltä...

[Sara]

Mitä aikaisempaa juttua luin tapauksesta... Täysin edesvastuuton

[kane80]

Itse ainakin hyödyntäisin jos haluaisin päästä jostain eroon, nuo tuomiot on naurettavia jos aseena auto/alkoholi.

Kai siinä murhassa ja vahingossa jokin ero täytyy olla tuomioissakin.

No, kukapa tietää oliko se vahinko ylipäätään?

Mutta mun ymmärrys ei riitä noille "vahingoille" joissa joku kuolee, vai riittääkö se sinulle kun joku arkkusi ääressä toteaa, "oho, lipsahti ja sillei, tsori vaan".

Sitä alkomahoolia ei oteta vahingossa ja lähetä vahingossa yli ajelemaan. Mutta täällä kyllä kummasti noita ymmärretään.

[Staga]

Ei riittänyt ymmärrystä oikeudellakaan vaan täräytti pari vuotta linnaa (ja ihan aiheesta).

Mites Kane se kyykkykuski jonka matkustaja kuoli tämän ajaessa kustomin perseeseen, paljonkos linnaa antaisit sen pyörän kuljettajalle?

[Hannu59]

Itse ainakin hyödyntäisin jos haluaisin päästä jostain eroon, nuo tuomiot on naurettavia jos aseena auto/alkoholi.

Kai siinä murhassa ja vahingossa jokin ero täytyy olla tuomioissakin.

Mikäli lopputulos on sama, niin uhrin kannalta ei ole paljonkaan merkitystä.

Yleisen oikeustajun kannalta tietysti saattaa olla perusteltuakin koventaa rangaistusta mikäli tappaminen tai vahingoittaminen katsotaan tahalliseksi.

Mutta jos tälle tielle lähdetään, niin yleisen oikeustajun kannalta olisi myös perusteltua mikäli tavallisesta ja törkeästä liikenteen vaarantamisesta jaettavilla rangaistuksilla olisi jokin korrelaatio aiheutettuun vaaraan.

[rico]

%-o

Käsitänkö ny oikein että kahden vuoden linnatuomio on mielestänne meleko lepsu?

No ihan totta. Kaveri ajaa kännissä, kortitta, todenäköisesti ylinopeutta ja tappaa ihmisen. Pakenee paikalta.

Mikä sinun mielestäsi olisi oikea tuomio?

Entä jos tuo menehtynyt olisi joku läheisesi?

[Juutana]

Ei riittänyt ymmärrystä oikeudellakaan vaan täräytti pari vuotta linnaa (ja ihan aiheesta).

Mites Kane se kyykkykuski jonka matkustaja kuoli tämän ajaessa kustomin perseeseen, paljonkos linnaa antaisit sen pyörän kuljettajalle?

Jos ko. kyykkykuskilla oli kortti kuivumassa törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen takia, veti urku auki toisen persiiseen ja pakeni paikalta, niin kyllähän siitäkin häkki voisi heilua. Toisaalta motoristi kuitenkin tietääkseni pysähtyi paikalle, ei ollut kännissä ja kyytiläinen oli kyytiin tullessaan tiennyt mihin lähti, niin tuomio lievenee ainakin mun silmissä. Nopeudestakaan ei taida olla paljoa tietoa.

Asiallisempi vertaus olisi että mites ne nuoret pojan koltiaiset jotka lehauttaa lepikkoon kännissä ja auto täynnä kavereita?

[timo1]

Oikea tuomio on se, että tekee jörg Haiderit. Siis jo eläessään ennen kuin aiheuttaa suurempaa vahinkoa. Voi kun se Aatu setäkin ois saanu ajaa kännissä nopealla autolla. Mutta kun se ressukka vasta rakenteli niitä teitä....Joilla todelliset Niitset saa näyttää.. Mitä se elämä oikeastaan onkaan.

[Pave.]

Ja jos olisi ollut vesisade ja mahdollisesti tuulilasinpyyhkijät ei olisi autossa toiminut, niin silloin se olisi vielä katsottu lieventäväksi asianhaaraksi (kuten aikoinaan eräässä tuomiossa)

helpoin tapa päästä vihamiehestä eroon - kännissä autolla yli ja paeta paikalta (toki kannattaa toteuttaa niin, että ajaa selvinpäin yli ja samantien ottaa pullon "kossua" hanskalokerosta ja vetää sen kitusiinsa pakomatkan aikan ja kun poliisit saa kiinni niin tunnustaa heti ajaneensa kännissä) eli pienempi tuomio kuin puukolla tai aseella tappamisesta

[Juusokki]

%-o

Käsitänkö ny oikein että kahden vuoden linnatuomio on mielestänne meleko lepsu?

Lusii vuoden, jos on eka kertalainen. Tuomio pitäisi olla kovempi.

[kane80]

Ei riittänyt ymmärrystä oikeudellakaan vaan täräytti pari vuotta linnaa (ja ihan aiheesta).

Mites Kane se kyykkykuski jonka matkustaja kuoli tämän ajaessa kustomin perseeseen, paljonkos linnaa antaisit sen pyörän kuljettajalle?

Mitäpä siihen ottaa kantaa, mun pointti on siis tämä jurrissa ajelu/ ihmisten teilailu, ja siitä saatavat tuomiot.

Jurrissa ajelu ei ole ikinä "vahinko", vaan tarkoituksella sitä on lähdetty matkaan.

[ek@]

Eikös tuo em. kyykkykuski sitten lähtenyt tarkoituksella matkaan?

[Tuppi Nurin]

Ja jos olisi ollut vesisade ja mahdollisesti tuulilasinpyyhkijät ei olisi autossa toiminut, niin silloin se olisi vielä katsottu lieventäväksi asianhaaraksi (kuten aikoinaan eräässä tuomiossa)

helpoin tapa päästä vihamiehestä eroon - kännissä autolla yli ja paeta paikalta (toki kannattaa toteuttaa niin, että ajaa selvinpäin yli ja samantien ottaa pullon "kossua" hanskalokerosta ja vetää sen kitusiinsa pakomatkan aikan ja kun poliisit saa kiinni niin tunnustaa heti ajaneensa kännissä) eli pienempi tuomio kuin puukolla tai aseella tappamisesta

Tää on niin tätä, kun menee noi puurot ja vellit sekaisin.Tässäkin viestissä puhutaan tappamisesta, joka on aivan eri asia kuin toi tuomio, joka on tullut eri rikoksesta eli törkeästä kuolemantuottamuksesta ja muutamasta muusta rikoksesta.

Tappaminen on aina ollut jollakin tasolla tahallinen teko uhria kohtaan, ei missään nimessä vahinko. Huolimattomuudella aiheutettu teko on sitä kuolemantuottamusta tai törkeätä kuolemantuottamusta.

Tapauksessa on tahallista on ollut kännissä ajoon lähtö sekä kortitta ajo sekä törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Muu on sitä tuottamusta huolimattomuudesta. Ei näissä asioissa kannata tuomioita julistaa tunnepohjalta.

Ihmisen henki on aina kallis ja mitä läheisempi henkilö on kyseessä, sitä kovempi paikka on menettää hänet. Minä ainakin vilpittömästi uskon ajatusmalliin, että rangaistus tulee mitata teon tahallisuuden mukaan, ei niinkään seurauksen mukaan. Ilman muuta tässäkin tapauksessa olisi tullut vähintään kolmikertainen kakku, jos ihmisen hengen vieminen olisi ollut tarkoitus.

Mutta vastaus otsikon kysymykseen, mun mielestä aikalailla linjassa. Ehkä vuoden verran olisin voinut nokittaa pelkästään sen vuoksi, ettei edes vaivautunut pysähtymään paikalle.