Kaupan koeajopyörä+varusteet

[Ampparix]

Autoliike, jossa myös on pyöriä kaupan (Rintajouppi, Hyrylä) sijaitseen duunini vieressä. Joka päivä sieltä lähtee pyöriä koeajelulle. Tänään lähti upea keltainen Ducati. Kuskilla päällä pikkutakki ja pikkukengät. Ei kypärää eikä hanskoja.Ukko kaarteli parkkipaikalla ja hävisi liikenteeseen. Vetikö lipat vai ajoiko himaansa, mutta takaisin ei kuulunut. Sitä vaan että ei järki päässä pakottanut myyjää tai ostajaehdokkia. Kuka saat..
hullu lähtee koeajamaan uutta pyörää tai saatika antaa asiakkaalle, jollei edes vermeitä ole? Tää on aivan sanaton vieläkin Ei kait ole yleinen käytäntö, eihän pliis

[jyk4]

Eikai se mopoliikkeen vastuulla ole mitä varusteita pitää, kunhan kypärä on päässä. Multa joskus kysyttiin että onks sulla ajovarusteita.. kysyin että jos kypärän sais lainaks Ja sitten koeajolle.
Nykyään en ihan niin hepposissa varusteissa ajelisi, varsinkaan vierasta pyörää

[roskakuski]

Siirsi sen kadun kautta takapihalle,tuskin kummemmasta kyse *

[rammus]

Kyllä siltä liikkeltä jää vakuutus rahat saamatta kun ei kypärää ollut se kun on pakollinen. Ei se autoliike voi kännisellekkään autojaan luovuttaa.

Edit: sinänsä kohtuu urpoa lähteä kadulle ilman varusteita kun hyvistä liikkeistä ne saa automaattisesti päälleen, jos et ole saapunut paikanpäälle omalla pyörällä. Itse asiassa hyvässä liikkeessä kun huomataan farkku poika/mies niin niitä jopa tarjotaan mahdollisiksi

[Laikkakone]

No tuskinpa jää vakuutusrahat saamatta, viimeksi kun tarkistin niin kypärän päässä pitäminen ei ole kenenkään muun kuin kuljettajan itsensä vastuulla. Eli siis aivan eri asia kun ajoneuvon luovuttaminen juopuneelle.
Ihme kyttäystä taas. jos keveri käy pienen lenkin ajamassa ilman kypärää, niin sinultako se nyt on pois? muistithan soittaa poliisit?

[rammus]

No tuskinpa jää vakuutusrahat saamatta, viimeksi kun tarkistin niin kypärän päässä pitäminen ei ole kenenkään muun kuin kuljettajan itsensä vastuulla. Eli siis aivan eri asia kun ajoneuvon luovuttaminen juopuneelle.
Ihme kyttäystä taas. jos keveri käy pienen lenkin ajamassa ilman kypärää, niin sinultako se nyt on pois? muistithan soittaa poliisit?

Voipi olla noinkin. Mene ja tiedä. Itse en kyllä antaisi pyörää kaupunki liikenteeseen ilman pottaa.
Ja ei kai se keneltäkään ole pois.
Viimeksi kun mietin asiaa olisi se kohteliasta koeajajalle tarjota suojaa ja turvaa. Keneltä se on pois?

[Laikkakone]

En sanonutkaan että oli viisasta lähteä ilman varusteita tms ja eiköhän sen kypäränkin olisi lainaan saanut, jos koeajaja sen olisi viitsininyt pyytää/ päähänsä laittaa.

[JaZZo]

veikkaampa notta se on myyjä käyny hienoa vaihtopeliä testaamassa.

olen itsekin ajanut ilman kypärää, onko se joltain pois?

[rammus]

veikkaampa notta se on myyjä käyny hienoa vaihtopeliä testaamassa.

olen itsekin ajanut ilman kypärää, onko se joltain pois?

Näin minäkin veikkaan.

Ajan itsekin monesti ilman kypärää ja ei se keltään ole pois sinänsä, riskinsä siinäkin on! nimim kokemusta omaava.

Se onkin eri asia kun jälleen myyjä päästää asiakkansa liikenteeseen ilman pottaa mielestäni.
Hyvin hyvin vastuutonta ja ajattelematonta.

[Sotaloordi]

entä jos pelkäs jotta tukka menee lyttyyn

[Ampparix]

Niin, mitäpäs tässä muiden tekemisistä viitsii... ei ajanut takapihalle eikä tullut takaisin. Oli varmaankin tosimotoristi.

[J@ck]

Niinhän se nykyään hullulta tuntuu..
Toisaalta, silloin kun piikillä ajelin, niin kypärää ei käyttänyt kaupungilla kukaan ja harvalla isomman pyörän kuskillakaan kypärää näki.
Maantielle yleensä laitettiin, jos sattui muistamaan. Kypärän puute ei kuitenkaan koskaan ollut mikään este ajelulle.
Eikä siitä niin kamalan kauaa ole, tulikos se kypäräpakko joskus 1976..?

[pecha]

Satuin kerran näkemään vähän turhankin läheltä, kuinka eräs känninen (polku)pyöräilijä ajoi itsensä hengiltä. Yritti vain ajaa vinottain kanttikiven yli, jolloin tulikin sitten suoraan pää edellä asfaltille. Huilaili siinä vielä vähän aikaa hengitellen, mutta lopulta ei edes lääkäriambulanssin apu enää auttanut. Vauhtia ei ollut paljon mitään, mutta ei myöskään kypärää.

Eikä siinä mitään, jos joku haluaa ajella ilman kypärää myös moottoripyörällä, niin aivan vapaasti. Kunhan vain on tiedossa se, miten helposti silloin voi ottaa ohraleipä.

Hyvä puoli asiassa on toki se, että moisesta ratkaisusta koituvat mahdolliset haittapuolet saa kärsiä ihan itse, eli sivullisia on tuolla lailla melko hankala vaarantaa. Voidaan tosin perustellusti kysyä, pitäisikö yhteiskunnan varoista tai vakuutuksista maksella tällaisille tapauksille esim. varsin tyyristä teho-osastohoitoa, jos he sitä sattuvat tarvitsemaan. Tällaisen tietoisen riskinoton seuraukset joutaisi oikeastaan myös päästä makselemaan ihan omasta pussistaan, koska kypärän käyttöpakko ei tässä maassa liene kenellekään epäselvää.

[Cute]

Mistä ihmeen yhteiskunnan varoisat?
Sinä ja minä maksetaan veroja, niin luultavsti se loukkaantunukin.
Vai joka oman hölmöytensä takia loukkaantuu...evätään hoito?
Minua ei suinkaan häiritse, että verovaroillani/vakuutusmaksuillani autetaan sitä kaveria.

[BlackCat]

Hyvä puoli asiassa on toki se, että moisesta ratkaisusta koituvat mahdolliset haittapuolet saa kärsiä ihan itse, eli sivullisia on tuolla lailla melko hankala vaarantaa. Voidaan tosin perustellusti kysyä, pitäisikö yhteiskunnan varoista tai vakuutuksista maksella tällaisille tapauksille esim. varsin tyyristä teho-osastohoitoa, jos he sitä sattuvat tarvitsemaan. Tällaisen tietoisen riskinoton seuraukset joutaisi oikeastaan myös päästä makselemaan ihan omasta pussistaan, koska kypärän käyttöpakko ei tässä maassa liene kenellekään epäselvää.

Missäpä vedetään raja tietoiseen riskinottoon jolloin joutuu maksamaan omasta pussistaan?

[pecha]

Hyvä puoli asiassa on toki se, että moisesta ratkaisusta koituvat mahdolliset haittapuolet saa kärsiä ihan itse, eli sivullisia on tuolla lailla melko hankala vaarantaa. Voidaan tosin perustellusti kysyä, pitäisikö yhteiskunnan varoista tai vakuutuksista maksella tällaisille tapauksille esim. varsin tyyristä teho-osastohoitoa, jos he sitä sattuvat tarvitsemaan. Tällaisen tietoisen riskinoton seuraukset joutaisi oikeastaan myös päästä makselemaan ihan omasta pussistaan, koska kypärän käyttöpakko ei tässä maassa liene kenellekään epäselvää.

Missäpä vedetään raja tietoiseen riskinottoon jolloin joutuu maksamaan omasta pussistaan?

Yksi hyvä rajanveto voisi olla esimerkiksi se, oliko kypärä käytössä vai ei. Jos ei ollut, niin ei varmaan kiinnostanut suojautua asianmukaisesti, vai oletko eri mieltä?

Ja jostainhan ne kalliit tehohoidot, sairaslomat ja kuntoutukset aina maksetaan, eivät suinkaan ole sellainen asia, joka olisi olemassa aivan itsestään, niinkuin jotkut kommenteistaan päätellen luulevat. Ne ovat eräs osatekijä siinä varsin merkittävässä osuudessa, mitä työssäkäyvät tässä maassa maksavat tuloistaan veroja.

Edit: Apua varmaan pitää saada, oli sitä sitten järjestänyt itsensä huonoon jamaan omaa typeryyttään tai ei, eikä siinä tilanteessa ehdi tuollaisia muutenkaan alkaa miettiä. Mutta kenen ne tietoiset hölmöilyt pitäisi oikein korvata, onkin jo hankalampi kysymys. Eihän esim. rattijuopoille läheskään aina korvata kaikkia aiheuttamiansa vahinkoja (vastapuolelle kyllä korvataan, mutta niitäkin voidaan periä syylliseltä takaisin).

Jos haluaa ottaa riskiä, niin sitten ottaa riskiä, mutta kantaa myös vastuun riskinotostaan itse. Onko se täysikäiseltä ajokortin omaavalta ihmiseltä liikaa vaadittu?

[Tuppervaari]

varoista tai vakuutuksista maksella tällaisille tapauksille esim. varsin tyyristä teho-osastohoitoa, jos he sitä sattuvat tarvitsemaan. Tällaisen tietoisen riskinoton seuraukset joutaisi oikeastaan myös päästä makselemaan ihan omasta pussistaan, koska kypärän käyttöpakko ei tässä maassa liene kenellekään epäselvää.

[/QUOTE]
entäs sitte nämä, joilla ei ole varaa edes ambulanssikyydin omavastuuseen.jätetäänkös he kadulle lojumaan?

[pecha]

Lisäsin jo ylemmäs selvennyksen, eli ei tietenkään voida jättää hoitamatta, mutta kyse oli, kuka korvaa.

[rupi]

No tuskinpa jää vakuutusrahat saamatta, viimeksi kun tarkistin niin kypärän päässä pitäminen ei ole kenenkään muun kuin kuljettajan itsensä vastuulla. Eli siis aivan eri asia kun ajoneuvon luovuttaminen juopuneelle.
Ihme kyttäystä taas. jos keveri käy pienen lenkin ajamassa ilman kypärää, niin sinultako se nyt on pois? muistithan soittaa poliisit?

Jees hienoa näitä tarvitaan???

[Cute]

Hypoteesi:
Kaveri on yritysjohtaja ja maksaa tuloistaan veroja 50-60 prossaa...kuukaudessa enemmän kuin joku tienaa vuodessa.
Eiköhän se ole silloin maksanut omat sairaskulunsa?
Vaikka sattuu hölmöyttään mälläämään tuliterällä TurboHayabusallaan?

Miten tuo oletus lähtee siitä, että joku joka on kyllin tyhmä kolaroidakseen on myös rutiköyhä ja elää yhteiskunnan varoilla?
Että se on sinun tai minun raha, jolla hommat kustannetaan?

Kuten jo sanoin tuolla aiemmin.
Minä maksan vakuutusmaksuja-niistä en ole kuitannut penniäkään ulos.
Samoin maksanut veroja koko aikuisikäni ja jo ennen sitäkin..
Eikä haittaa pätkääkään, että se raha käytetään sille, joka tarvitsee.
Vaikka se olis puliukko, joka jäi jonkun auton alle.
En jaksa olla kateellinen ihmiselle, jolla on vähemmän kuin minulla?

Tuolla logiikalla ei kannata luovuttaa vertakaan.Se saatetaan käyttää jonkun hulttion hyväksi?

[pecha]

Kuka on sanonut, että kaveri on yritysjohtaja? Ja mitä ihmeen väliä sillä edes olisi mihinkään?

Jos sitä on paalua taskussa enemmän kuin riittävästi, niin hyvä vaan, sitten ei varmaan ole ongelma kuitata täysimääräisinä myös laskut omista sairaalakuluistaan (jos tekee jotain noin typerää).

Sinä siis haluat varauksetta paapoa aivan kaikkia, ja korvata yhteisestä pussista kaikki ilmeisimmätkin omat hölmöilyt. Se ei ainakaan pienennä vakuutusmaksuja eikä verotusta, eikä pistä ketään miettimään etukäteen onko sittenkään järkeä.

Tällaisten vammat eivät myöskään ole yleensä mitään pieniä, tai halpoja, tai nopeita parantaa, joten loppusummat saattavat kasvaa yksittäisissä tapauksissakin satoihin tuhansiin, kun esimerkiksi ensin hoidetaan kalliisti takaisin elävien kirjoihin, ja sitten kuntoutetaan vuosikausia takaisin työelämään.

Joten siksi olen melko päinvastaisella kannalla, ja mielestäni jopa perustellusti. Nuo hölmöilyt siis ovat pois sinulta ja minulta, jos se menee ehdottamallasi tavalla. Mutta onhan meillä kaikilla tietenkin oikeus mielipiteeseemme.

[Cute]

Ninkuin sanoin ja sanon kolmatta kertaa...Korvaan mielelläni muidenkin ihmisten sairaalakulut.
Niitähän aiheuttaa alkoholinjuojat ja tupakoitsijatkin.Sukupuolitautien saajat jne...
Vai otetaanko kaikilta tasapuolisesti pois ne "muiden" maksamat korvaukset.
Kun hölmöilevät suojattomalla seksillä ja saavat pirulaiset Aidsin verensiirron seurauksena.Olis pitänyt heidänkin tietää paremmin.
Nääs ni ei tule tulkinnoista riitaa?

[pecha]

Minä taas en korvaa mielelläni kaikkien kuluja. Alkoholistit, tupakoitsijat jne, on aina kuitenkin enemmän tai vähemmän tulkinnanvaraisia tapauksia.

Mutta jos joku on aidosti niin pässi, että lähtee ajamaan moottoripyörällä ilman kypärää, ja käy kehnosti, niin koitettakoon hänet hoitaa silti kuntoon, jos se enää onnistuu, koska niin sivistysvaltioissa kuuluu tehdä. Mutta maksakoon moiset ihan vaan omistaan, ja olkoon myös täysin tietoinen tästä jo ennen kuin lähtee tekemään mitään. Se on reilu peli: saat ottaa ylimääräistä riskiä, mutta täysin omalla vastuullasi. Jos taas haluat yhteiskunnan tarjoaman avun täysimääräisenä käyttöön, niin noudatat sen asettamia sääntöjä.

[Cute]

Jaa, että alkoholistit ja tupakoitsijat on vähemmän syyntakeellisia?
Ja vähemmän ITSEHANKITTUJA vammoja on alkoholin ja tupakan aiheuttamat sairaudet?
Kuin se, et joku lähtee innoissaan koeajolle ja loukkaakin päänsä.Ilman kypärää ;)
Kumpikohan on vakavampi harkinnan puutteen osoitus?
Kumpikohan on pitkäaikaisen väärinkäytön ja kumpi hetkellisen huolimattomuuden aiheuttamaa ;)
Ootko nyt iha varma mistä puhut?
Hehee...ja tän jälkeen mun ei enää tarttekaan sun kanssas väitellä, taisit sanoo jo kaiken.

[Nro:13]

Hypoteesi:
Kaveri on yritysjohtaja ja maksaa tuloistaan veroja 50-60 prossaa...kuukaudessa enemmän kuin joku tienaa vuodessa.
Eiköhän se ole silloin maksanut omat sairaskulunsa?
Vaikka sattuu hölmöyttään mälläämään tuliterällä TurboHayabusallaan?

Miten tuo oletus lähtee siitä, että joku joka on kyllin tyhmä kolaroidakseen on myös rutiköyhä ja elää yhteiskunnan varoilla?
Että se on sinun tai minun raha, jolla hommat kustannetaan?

Kuten jo sanoin tuolla aiemmin.
Minä maksan vakuutusmaksuja-niistä en ole kuitannut penniäkään ulos.
Samoin maksanut veroja koko aikuisikäni ja jo ennen sitäkin..
Eikä haittaa pätkääkään, että se raha käytetään sille, joka tarvitsee.
Vaikka se olis puliukko, joka jäi jonkun auton alle.
En jaksa olla kateellinen ihmiselle, jolla on vähemmän kuin minulla?

Tuolla logiikalla ei kannata luovuttaa vertakaan.Se saatetaan käyttää jonkun hulttion hyväksi?

Sataprosenttisesti samaa mieltä.

Ai niin! Kuoliko se pikkutakki mies? Vai hangataanko taas aivan turhasta?

[pecha]

Jaa, että alkoholistit ja tupakoitsijat on vähemmän syyntakeellisia?
Ja vähemmän ITSEHANKITTUJA vammoja on alkoholin ja tupakan aiheuttamat sairaudet?
Kuin se, et joku lähtee innoissaan koeajolle ja loukkaakin päänsä.Ilman kypärää ;)
Kumpikohan on vakavampi harkinnan puutteen osoitus?
Kumpikohan on pitkäaikaisen väärinkäytön ja kumpi hetkellisen huolimattomuuden aiheuttamaa ;)
Ootko nyt iha varma mistä puhut?
Hehee...ja tän jälkeen mun ei enää tarttekaan sun kanssas väitellä, taisit sanoo jo kaiken.

Ei näitä asioita voi mitenkään verrata keskenään.

Ensinnäkin: tupakointi tai viinanjuonti on sallittua, kun vaan on ikää, kypärättä ajo on kiellettyä. Se ei tietenkään tarkoita, että mikään niistä olisi järkevää.

Toisekseen, tupakoinnin tai viinanjuonnin haitat ilmenevät vuosien tai vuosikymmenten päästä, ja on hyvin vaikea osoittaa, että esim. tuo syöpä johtuu tupakanpoltosta, tai että tuo vaiva viinanjuonnista. Tässä moottoripyöräilyyn liittyvässä asiassa mahdolliset vammat tulee silmänräpäyksessä, ja lisäksi voidaan hyvin selkeästi osoittaa, että ne johtuvat pitkälle vain siitä, ettei olla noudatettu määräyksiä & ollaan otettu tarpeetonta riskiä.

Joten, keksippä vähän osuvammat vertailukohdat.

[roskakuski]

Jaa, että alkoholistit ja tupakoitsijat on vähemmän syyntakeellisia?
Ja vähemmän ITSEHANKITTUJA vammoja on alkoholin ja tupakan aiheuttamat sairaudet?
Kuin se, et joku lähtee innoissaan koeajolle ja loukkaakin päänsä.Ilman kypärää ;)
Kumpikohan on vakavampi harkinnan puutteen *osoitus?
Kumpikohan on pitkäaikaisen väärinkäytön ja kumpi hetkellisen huolimattomuuden aiheuttamaa ;)
Ootko nyt iha varma mistä puhut?
Hehee...ja tän jälkeen mun ei enää tarttekaan sun kanssas väitellä, taisit sanoo jo kaiken.

Kunnallisvaali ehdokas
Sinussa on ainesta,ei kahta puhetta

[Cute]

Jaa, että alkoholistit ja tupakoitsijat on vähemmän syyntakeellisia?
Ja vähemmän ITSEHANKITTUJA vammoja on alkoholin ja tupakan aiheuttamat sairaudet?
Kuin se, et joku lähtee innoissaan koeajolle ja loukkaakin päänsä.Ilman kypärää ;)
Kumpikohan on vakavampi harkinnan puutteen *osoitus?
Kumpikohan on pitkäaikaisen väärinkäytön ja kumpi hetkellisen huolimattomuuden aiheuttamaa ;)
Ootko nyt iha varma mistä puhut?
Hehee...ja tän jälkeen mun ei enää tarttekaan sun kanssas väitellä, taisit sanoo jo kaiken.

Kunnallisvaali ehdokas *
Sinussa on ainesta,ei kahta puhetta *

Tänks, jos en kuitenkaan...
Toiset ihmiset vaan tykkää puhua itsensä...pussiin *

Mutta jos vielä palataan asiaan, niin muutaman sadan metrin koeajo tai pyörän siirto...
Se nyt ei vaadi kypärää, sillä tuskin kenenkään tarkoitus on ajaa nurkan taka kippamaan.
Yleensä tuollaset ajot tehdään aika hiljasella nopeudella ja jos siitä kaatuu, harvemmin päätään lyö...ihon kyllä raapii.
Muuten Suomessa ajelee isot laumat motoristeja ilman kypärää kesäisin ja ihan laillisesti.
Osaattekos sanoa miten se on mahdollista ;)