Motoristi yritti ajaa poliisien päälle

[Daredevil]

Näkökentän kaventuminen nopeuden kasvaessa on ihan perus autokoulujuttuja ja kuuluu yleissivistykseen.

Kuten myös pään ja silmien kääntäminen.

Jos nyt jollain sattuisi olemaan se 200km/h vauhtia niin kaikki mitä tapahtuu alle 40m päässä on jo siinä mielessä turhaa että ei kerkeä tekemään mitään jos joku sieltä alle kerkeisi ja tuskin edes kukaan sieltä edes alle kerkeää *

Kovaa ajaminen on taito- ja tekniikkalaji. Tyhmille ja lahjattomille sitä on turha yrittää selittää, niillä kun ei kapasiteetti riitä ymmärtämään, joten annan olla...

Ps. Jos nyt joku pikku yllytyshullu kuitenkin lähtee kadulle kokeilemaan kovaa ajamista, niin pidä katse riittävän pitkällä ja tarvittaessa käännä silmiä ja päätä. Vaikka täällä kirjoittavat "liimasilmä-läskiniskat" muuta antavatkin ymmärtää.

[Staga]

On se hurja ja tavattoman nopea

[kawabata]

0,266 s oli nopein aika. n. keskimäärin 0,35 s näytti olevan tuollaisessa testissä aamuyöllä silmät ristissä ja valmiina reagoimaan. hitain aika oli 0,48 s.

melko pitkälle samalla tavalla huonoissa olosuhteissa olen oppinut ajamaan kuin jannep kirjoitti ylempänä. nopeus kohtuullisena, havaintoetäisyyteen ja tienpintaan noin suhteutettua jättämällä mieluusti pari-kolme toimintavaihtoehtoa just elukan kohdatessani.

sitten laajalla näkemällä hyvissä olosuhteissa pätee sama, havaintoetäisyys on paljon laajempi ja nopeuskin voi olla hieman reilumpaa.

ajakaa varovasti ennakoiden siellä. aina on mahdollista, että joku yllättää. joku, mikä tahansa.

[Huru-ukko]

0,266 s oli nopein aika. n. keskimäärin 0,35 s näytti olevan tuollaisessa testissä aamuyöllä silmät ristissä ja valmiina reagoimaan. hitain aika oli 0,48 s.

Vähän taas epäilyttää.
Aiemmin muistaakseni tässä threadissä? oli vastaava on/off tyyppinen reaktotesti, jossa hiirtä klikattiin, kun väri vaihtui. Tulokset muillakin mun mulla oli pääosin keskimäärin 0,2 s tai vähän alle. Nyt vastaavassa piti oikein keskittyä, että pääsi alle 0,3 sekunnin. Jompi kumpi tai molemmat antaa virheellisen tuloksen.

[-ESE-]

0,266 s oli nopein aika. n. keskimäärin 0,35 s näytti olevan tuollaisessa testissä aamuyöllä silmät ristissä ja valmiina reagoimaan. hitain aika oli 0,48 s.

Vähän taas epäilyttää.
Aiemmin muistaakseni tässä threadissä? oli vastaava on/off tyyppinen reaktotesti, jossa hiirtä klikattiin, kun väri vaihtui. Tulokset muillakin mun mulla oli pääosin keskimäärin 0,2 s tai vähän alle. Nyt vastaavassa piti oikein keskittyä, että pääsi alle 0,3 sekunnin. Jompi kumpi tai molemmat antaa virheellisen tuloksen.

Siinäkin testissä hiirtä vaihtamalla sai parempia aikoja, väline urheilua sanon minä.

[saksanpaimenkoira]

Menipä mietelmät pieniksi.
Uhoaminen on itsetunnon sen heikomman osan heiniä.
Täällä uhoavat taitavat olla syntyneet jälkeen 1974.
Pelkään pahoin, että tuo vuosi on jälleen edessä, onko jo ensivuonna, tai seuraavana, mutta jos porukka on tällaista räkänokkaa niin varmaan tapahtuu.
Muistin virkistämiseksi: Valtiolla, jota johtaa hallitus on valta.
Tätä valtaa se voi käyttää säälimättömästi hyväkseen, siinä ei uhoamiset auta. Vallan nimi ei ole tiukempi poliisivalvonta, ei toki, sehän vie rahaa.
Vallan nimi on VEROTUS. Yli sataheppasille 300 % veroa veron päälle, jopas porukka karsiintuu. Vakuutusmaksut kymmenkertaisiksi, paraskin uhoaja hiljenee.
Älkää hyvät motoristit päästäkö tilannetta jälleen vuoteen 1974.
Varoittelee sen ajan kokenut.

[-ShadowMan-]

Kun yritän kuvitella vetomiestä 200 nopeudessa silmät päässä pyörien, niin kyllä naurattaa aivan sairaasti * , päivän hauskin juttu.

Nopeiden kuskien salainen ase: silmät pyörii päässä sitä kovempaa, mitä nopeampaa ajetaan. *

Ja daredevil laittaa vielä paremmaksi, kääntelee vielä samalla päätäkin... liikenne on vaarallista.

Niin on. Ainakin jos siellä on ihmisiä, jotka eivät silmiään tai päätään ajon aikana käännä. Tarkan näön alue kun on hyvin kapea täysin nopeudesta riippumatta; ainoastaan liikkeen voi havaita ns sivusilmälläkin.

Ei koske tätä kirjoittajaa erityisesti, mutta on mielenkiintoista havaita, kuinka tunteenomaisesti kukkahattu reagoi, kun asia-argumentteja ei ole tarjolla.

Vetomiehellä on joskus ihan hauskojakin juttuja, mutta tarkastellaanpa tätä asia-argumenttia...

Jos se tarkan näön alue on hyvin kapea (juu juu, on se oikeasti..), ajat ihan älytöntä vauhtia ja käännät vielä silmiäkin toiseen suuntaan, niin mitäs sille toiselle suunnalle sillä aikaa tapahtuu? Tais jäädä jotain just näkemättä...

Mahtaa vielä 100Hz:n telkkukin aiheuttaa melkoista välkyntää aivossa noilla supermiehillä..

[Tylyttäjä]

Menipä mietelmät pieniksi.
Uhoaminen on itsetunnon sen heikomman osan heiniä.
Täällä uhoavat taitavat olla syntyneet jälkeen 1974.
Pelkään pahoin, että tuo vuosi on jälleen edessä, onko jo ensivuonna, tai seuraavana, mutta jos porukka on tällaista räkänokkaa niin varmaan tapahtuu.
Muistin virkistämiseksi: *Valtiolla, jota johtaa hallitus on valta.
Tätä valtaa se voi käyttää säälimättömästi hyväkseen, *siinä ei uhoamiset auta. *Vallan nimi ei ole tiukempi poliisivalvonta, ei toki, sehän vie rahaa.
Vallan nimi on VEROTUS. *Yli sataheppasille 300 % veroa veron päälle, jopas porukka karsiintuu. Vakuutusmaksut kymmenkertaisiksi, paraskin uhoaja hiljenee.
Älkää hyvät motoristit päästäkö tilannetta jälleen vuoteen 1974.
Varoittelee sen ajan kokenut.

Ainoa vaan, että tuolle "varoittelulle" ei ole mitään pohjaa. Kuolleisuus on erittäin pientä verrattuna 70-luvun alkuun.

Tuossa muistutuksena faktaa, että miten hyvin täällä menee:




Mitä järkeä on maalailla "piruja seinille", vaikkei siihen ole aihetta? Sitten olisi aihetta, jos nuo käyrät olisi edes lähellä samaa tasoa kuin 70-luvulla, mutta kun eivät ole. Kai se on sitten vaan hienoa keksiä olemattomia ongelmia ja moralisoida muiden tekemisiä.

Itse olet ilmeisesti ollut tuolloin 70-luvun alussa nuori? Ihme porukkaa silloin on ollut, täysin vastuuttomia motoristeja. Miten nyt kehtaatte neuvoa meitä nuorempia, kun itse olette hoitaneet asianne noin päin **ttua? Ajelleet kuin pullopersesiat? Teidän ansiostanne saatiin nuo mainitsemasi 300% verotkin.. Hyi hyi, älkää nyt koittako tapojanne tuputtaa meille fiksummille motoristeille!

[Matkalahna]

Edelläoleva taulukon trendi on hyvä ja toivottavasti se tuollaisena pysyy tai paranee. Mutta, oikeuttaako positiivinen kehitys "ajamaan kuin pullopersesiat" tänä päivänä?

Ja eiköhän kiitos tuosta kehityksestä kuulu lisääntyneelle koulutukselle, ajokortin porrastukselle, nopeusrajoituksille. Nimenomaan niille asioille, jotka koskettavat sitä "perusmotoristia", joita kuitenkin on se suurempi joukko ja jonka vaikutus tuohon trendiin on suurin. "Pulloperseajajia" on pieni joukko, he eivät ainakaan korjaa ja paranna tuota trendiä, ainakaan havaittavissa määrin. Kunnia kuuluu perusmotoristien suorituksille, vaikka heitä täällä kovasti mollataankin.

[NOx]

Jos se tarkan näön alue on hyvin kapea (juu juu, on se oikeasti..), ajat ihan älytöntä vauhtia ja käännät vielä silmiäkin toiseen suuntaan, niin mitäs sille toiselle suunnalle sillä aikaa tapahtuu? Tais jäädä jotain just näkemättä...

Nyt menee kyllä liian vaikeaksi. Eihän tuo VOI olla totta. Jos noin olisi, niin eihän kadulla voisi kävellä törmäilemättä toisiin.

[Huru-ukko]

Edelläoleva taulukon trendi on hyvä ja toivottavasti se tuollaisena pysyy tai paranee. Mutta, oikeuttaako positiivinen kehitys "ajamaan kuin pullopersesiat" tänä päivänä?

Jos sattuu olemaan mitään hajua lukion pitkästä matikasta, niin huomannet tuon kuvaajan tyypin. Siinä lähestytään asymptoottisesti nollaa, mutta ei koskaan sitä saavuteta.
Saman asian sanoo kansa lyhyemmin: mikään puu ei kasva taivaaseen saakka.
Kyllä tosta kuvaajasta jo pitäis älytä, että ponnistelujen panokset vahinkojen vähentämiseksi nousee jo ihan näillä näppäimillä saavutettua tulosyksikköä kohti kohtuuttoman korkeiksi. Mainittavaa kehitystä voidaan saada aikaan enää vain kieltämällä liikkuminen kokonaan.

Pullopersesikojen ajamisesta en tiedä, kun en ole koskaan sellaista puikoissa nähnyt. Aina tulee kuitenkin olemaan joitakin, jotka ei osaa suhteuttaa aikaa, paikkaa ja valitsemaansa ajotyyliä ja -nopeutta oikein toisiinsa. Tuossa vahinkotilstossa alkaa jo olemaan suurin osa niitä. Ja niillehän ei nopeusrajoitusten tiukentamisella tai pilkunnussimisasenteella tehdyllä nopeusvalvonnalla voida mitään.
Ylinopeus ei ole ollenkaan niin vaarallista kuin lieväkin liian suuri tilannenopeus.

[Tylyttäjä]

Edelläoleva taulukon trendi on hyvä ja toivottavasti se tuollaisena pysyy tai paranee. Mutta, oikeuttaako positiivinen kehitys "ajamaan kuin pullopersesiat" tänä päivänä?

Jos sattuu olemaan mitään hajua lukion pitkästä matikasta, niin huomannet tuon kuvaajan tyypin. Siinä lähestytään asymptoottisesti nollaa, mutta ei koskaan sitä saavuteta.
Saman asian sanoo kansa lyhyemmin: mikään puu ei kasva taivaaseen saakka.
Kyllä tosta kuvaajasta jo pitäis älytä, että ponnistelujen panokset vahinkojen vähentämiseksi nousee jo ihan näillä näppäimillä saavutettua tulosyksikköä kohti kohtuuttoman korkeiksi. Mainittavaa kehitystä voidaan saada aikaan enää vain kieltämällä liikkuminen kokonaan.

Pullopersesikojen ajamisesta en tiedä, kun en ole koskaan sellaista puikoissa nähnyt. Aina tulee kuitenkin olemaan joitakin, jotka ei osaa suhteuttaa aikaa, paikkaa ja valitsemaansa ajotyyliä ja -nopeutta oikein toisiinsa. Tuossa vahinkotilstossa alkaa jo olemaan suurin osa niitä. Ja niillehän ei nopeusrajoitusten tiukentamisella tai pilkunnussimisasenteella tehdyllä nopeusvalvonnalla voida mitään.
Ylinopeus ei ole ollenkaan niin vaarallista kuin lieväkin liian suuri tilannenopeus.

Erittäin hyvin kiteytetty!

[NOx]

Mitä järkeä on maalailla "piruja seinille", vaikkei siihen ole aihetta? Sitten olisi aihetta, jos nuo käyrät olisi edes lähellä samaa tasoa kuin 70-luvulla, mutta kun eivät ole. Kai se on sitten vaan hienoa keksiä olemattomia ongelmia ja moralisoida muiden tekemisiä.

Käppyrää tulkitessa voi miettiä, että mitähän muuta silloin 70-luvulla tehtiin? Liittyykö jotenkin nopeusrajoituksiin?

Eikä tuo alkup. kommentti mielestäni ollut moralisointia vaan aiemman huonon kokemuksen kertaus ja varoitus siitä miten voi käydä jos lainsäätäjä oikeasti ottaa herneen nenään. Joidenkin mielestä oikea tapa protestoida nopeusrajoituksia vastaan on lähteä karkuun ja ajaa entistä lujempaa. Vieläpä kannattaa asialla metelöidä julkisesti. Ei tuohon kahta aivosolua enempää tarvitse, jotta ymmärtää keinojen vain kovenevan aidan toisella puolella tällaisen ajattelun yleistyessä.

Moottoripyöriin on peräti helppo puuttua, sillä pääasiassa kyse on yleisillä teillä tapahtuvasta harrastustoiminnasta, joten asialla ei olisi suurta käytännön merkitystä päivittäisten asioiden hoitoon. Lain perustelu voi olla vaikka turhien hiilidioksipäästöjen vähentäminen. Poliisi jakelee huolella tiedotteet kaikista pakenemisista ja kovista nopeuksista lehdistölle, jolle ne tietysti kelpaavat julkaistavaksi. Näin muokataan julkista kuvaa ja jos tämmöinen laki joskus tuodaan esille, niin suurin osa kansaa on sen takana. Siinä rinnalla on ihan sama minkälaisia käppyröitä esitellään foorumeilla, ei vaikuta yhtään mitään itse päätöksentekoon.

Tuokaan ei ollut mielipide vaan kuvaus siitä mitä voi tapahtua. Myönnän, että on aikas kaukaa haettu enkä ainakaan toivo tuollaista tapahtuvan. Selvyyden vuoksi vielä sekin, että ei vaikuta omiin ajoihin tuollainen pohdinta, mutta siihen kyllä mitä huudellaan julkisesti.

[MattiR]

Edelläoleva taulukon trendi on hyvä ja toivottavasti se tuollaisena pysyy tai paranee. Mutta, oikeuttaako positiivinen kehitys "ajamaan kuin pullopersesiat" tänä päivänä?

Jos sattuu olemaan mitään hajua lukion pitkästä matikasta, niin huomannet tuon kuvaajan tyypin. Siinä lähestytään asymptoottisesti nollaa, mutta ei koskaan sitä saavuteta.
Saman asian sanoo kansa lyhyemmin: mikään puu ei kasva taivaaseen saakka.
Kyllä tosta kuvaajasta jo pitäis älytä, että ponnistelujen panokset vahinkojen vähentämiseksi nousee jo ihan näillä näppäimillä saavutettua tulosyksikköä kohti kohtuuttoman korkeiksi. Mainittavaa kehitystä voidaan saada aikaan enää vain kieltämällä liikkuminen kokonaan.

Pullopersesikojen ajamisesta en tiedä, kun en ole koskaan sellaista puikoissa nähnyt. Aina tulee kuitenkin olemaan joitakin, jotka ei osaa suhteuttaa aikaa, paikkaa ja valitsemaansa ajotyyliä ja -nopeutta oikein toisiinsa. Tuossa vahinkotilstossa alkaa jo olemaan suurin osa niitä. Ja niillehän ei nopeusrajoitusten tiukentamisella tai pilkunnussimisasenteella tehdyllä nopeusvalvonnalla voida mitään.
Ylinopeus ei ole ollenkaan niin vaarallista kuin lieväkin liian suuri tilannenopeus.

Erittäin hyvin kiteytetty!

Ja juuri kun toisaalla kirjoitetaan ajopeleihin sijoitettavista
ajotapaa, paikkaa ja nopeutta tarkkailevista laitteistoista. Kohta
tulee tukalat olot ihan kaikille ja lienee parasta siirtyä julkisiin
liikennevälineisiin tai tikanheittoon. Pahoin pelkään, että tuohon
ei enää mene ikuisuuksia. Jos joku väittää, että liikennevalvontaa
ei voi enää kohtuullisin satsauksin kiristää, on minun mielestäni
aivan täysin väärässä.
on myös yksi vaihtoehto .. *

[Tylyttäjä]

Mitä järkeä on maalailla "piruja seinille", vaikkei siihen ole aihetta? Sitten olisi aihetta, jos nuo käyrät olisi edes lähellä samaa tasoa kuin 70-luvulla, mutta kun eivät ole. Kai se on sitten vaan hienoa keksiä olemattomia ongelmia ja moralisoida muiden tekemisiä.

Käppyrää tulkitessa voi miettiä, että mitähän muuta silloin 70-luvulla tehtiin? Liittyykö jotenkin nopeusrajoituksiin?

Eikä tuo alkup. kommentti mielestäni ollut moralisointia vaan aiemman huonon kokemuksen kertaus ja varoitus siitä miten voi käydä jos lainsäätäjä oikeasti ottaa herneen nenään. Joidenkin mielestä oikea tapa protestoida nopeusrajoituksia vastaan on lähteä karkuun ja ajaa entistä lujempaa. Vieläpä kannattaa asialla metelöidä julkisesti. Ei tuohon kahta aivosolua enempää tarvitse, jotta ymmärtää keinojen vain kovenevan aidan toisella puolella tällaisen ajattelun yleistyessä.

Moottoripyöriin on peräti helppo puuttua, sillä pääasiassa kyse on yleisillä teillä tapahtuvasta harrastustoiminnasta, joten asialla ei olisi suurta käytännön merkitystä päivittäisten asioiden hoitoon. Lain perustelu voi olla vaikka turhien hiilidioksipäästöjen vähentäminen. Poliisi jakelee huolella tiedotteet kaikista pakenemisista ja kovista nopeuksista lehdistölle, jolle ne tietysti kelpaavat julkaistavaksi. Näin muokataan julkista kuvaa ja jos tämmöinen laki joskus tuodaan esille, niin suurin osa kansaa on sen takana. Siinä rinnalla on ihan sama minkälaisia käppyröitä esitellään foorumeilla, ei vaikuta yhtään mitään itse päätöksentekoon.

Tuokaan ei ollut mielipide vaan kuvaus siitä mitä voi tapahtua. Myönnän, että on aikas kaukaa haettu enkä ainakaan toivo tuollaista tapahtuvan. Selvyyden vuoksi vielä sekin, että ei vaikuta omiin ajoihin tuollainen pohdinta, mutta siihen kyllä mitä huudellaan julkisesti. *

Tilastot näyttävät täysin selkeästi sen, että lainsäätäjällä ei ole mitään oikeaa syytä vetää hernettä nenään. Elikäs jos rangaistukset kovenevat, tai lyödään joku älytön vero, niin siihen on joku muu syy kuin liian korkeat kuolleisuus/onnettomuuslukemat.

70-luvun onnettomuudet johtuivat lisäksi myös huonommista teistä ja prätkien sen aikaisista erittäin huonoista ajo-omituisuuksista tehoihin nähden. Eipä ne nopeusrajoitukset siihenkään vaikuta, että paljonko kahvaa kääntää.

[Matkalahna]

Täällä kovasti kritisoidaan valtiota, joka kerää ylimääräistä "veroa" ylinopeussakkojen muodossa.

Mutta muutkin haluavat noista rahoista osingoille: mm. vakuutusyhtiöt.

Istuin tuossa päivänä muutamana koko päivän erään vakuutusyhtiön edustajan kanssa ja tulipa nämäkin asiat esille.
Tuntuu siellä olevan mielihaluja kytkeä riskikäyttäytyminen eli rikkeet ja rikokset (mm. ylinopeudet) liikennevakuutusten bonuksiin. En pitäisi ihmeenä, että jonain päivänä tuokin on totta.

[NOx]

Tilastot näyttävät täysin selkeästi sen, että lainsäätäjällä ei ole mitään oikeaa syytä vetää hernettä nenään. Elikäs jos rangaistukset kovenevat, tai lyödään joku älytön vero, niin siihen on joku muu syy kuin liian korkeat kuolleisuus/onnettomuuslukemat.

70-luvun onnettomuudet johtuivat lisäksi myös huonommista teistä ja prätkien sen aikaisista erittäin huonoista ajo-omituisuuksista tehoihin nähden. Eipä ne nopeusrajoitukset siihenkään vaikuta, että paljonko kahvaa kääntää.

Voi olla, että ei ole syytä. Ainahan sitä vedotaan, että tilastot valehtelevat.

Jos lainsäätäjä syyttä tai syystä vetää herneen nenuun, niin sitten se vetää. Samapa tuo on mitä ne onnettomuustilastot näyttää. Valmisteleva virkamies kaivaa vaikka hiilidioksiditilaston esille ja niittaa lakiesityksen sillä perusteella nippuun. Todellinen tarkoitus voi olla ihan joku muu. Valitettavasti näin.

70-luvulta alkanut liikenneturvallisuuden kehittyminen on monen tekijän summa. Itse lasken paremman kaluston ja tiestön lisäksi nopeusrajoitukset näihin konsteihin ja ihan vilpittömästi uskon, että nopeusrajoitukset rajoittavat osan sitä kuinka paljon ja missä kahvaa käännetään. Siis keskiarvona laskettuna. Mitä olen kuunnellut 70-luvulla ajelleiden juttuja, niin aika avoimesti monikin ihmettelee miten sitä on vielä hengissä vaikka kuinka älyvapaasti mentiin.

[-ShadowMan-]

Istuin tuossa päivänä muutamana koko päivän erään vakuutusyhtiön edustajan kanssa ja tulipa nämäkin asiat esille.
Tuntuu siellä olevan mielihaluja kytkeä riskikäyttäytyminen eli rikkeet ja rikokset (mm. ylinopeudet) liikennevakuutusten bonuksiin. En pitäisi ihmeenä, että jonain päivänä tuokin on totta.

En minäkään. Sehän nyt on tiedossa että ahneuden määrää ei voi estää..

Mutta kyllä homma on niin, että tällaisella holhoamisella ja syynäämisellä vahinkoihin nähden olis missä tahansa muussa yhteydessä joku muu nimitys kuin turvallisuuden parantaminen tms.

Sitä sanottaisiin yhteydestä riippuen ajojahdiksi, oman edun tavoitteluksi, simputtamiseksi, epätasa-arvoksi, hätävarjelun liioitteluksi jne.

Kyl näissä muissa kuin ns. itse aiheutetuissa onnettomuuksissa ollaan päästy aika lähelle kohinaa ja sitten taas Darwinismi pitää huolen näissä aivan älyttömissä tapauksissa, joita ei mitkään rangaistukset paljoa pakota tai nopeusrajoitukset estä.

Darwin-ehdokkaille taas muistutukseks, että yleensä just mietitään ettei mopoilla aiheuteta muille kovin helposti hengenvaaraa ja unohdetaan et se oma henkikulta maksaa muille just saman verran kuin muutkin *

[saksanpaimenkoira]

Kyllä satuin siihen -70 luvun buumiin juuri parhaaseen aikaan. Ensimmäinen pyörä -70 ja neljäs pyörä -74.
Omasta tuttavapiiristä kuoli vain yksi henkilö, ja hänkin hirvikolarissa.
Mutta ympärillä tapahtui!
Valmistauduimme vuoteen -73 yhtä toiveikkaina kuin nyt ajattelemme ensikesää.
Ne rajoitukset ja tappoverot tulivat kuin salama kirkkaalta taivaalta.
Ei niistä paljoa varoiteltu. -74 keväällä loppui pyörien myynti lähes tyysti.
Kyllä nytkin saadaan yleinen mielipide nopeasti hyväksymään vaikkapa moottoripyöräilyn kieltäminen.
Kateus on ehtymätön luonnonvara Suomessakin.
Toivoisin malttia keskusteluihin, uhoaminen tarttuu kriittisiin korviin jopa täältäkin foorumilta.
Ei minua ainakaan ole haitannut nykyinen nopeusvalvonta, turvallisuustekijä sekin on.

[Juutana]

Voi olla, että ei ole syytä. Ainahan sitä vedotaan, että tilastot valehtelevat.

Jos tarkkoja ollaan niin tilastot eivät valehtele. Ne vain työkalu jota voidaan pyörittää juurikin siihen tarkoitukseen sopivaksi mihin tilastonikkari niitä haluaa käyttää. Moottoripyöräilijät vertaavat onnettomuuksien lukumäärää moottoripyörien lukumäärään, virkamiehet tuijottavat pelkkiä onnettomuusmäärien nousua ja siinä välissä on vielä onnettomuusmäärien suhde ajosuoritteeseen. Yleisenä totuutena voisi sanoa, että totuus on siellä jossain välissä.

[Tylyttäjä]

Kyllä satuin siihen -70 luvun buumiin juuri parhaaseen aikaan. Ensimmäinen pyörä -70 ja neljäs pyörä -74.
Omasta tuttavapiiristä kuoli vain yksi henkilö, ja hänkin hirvikolarissa.
Mutta ympärillä tapahtui!
Valmistauduimme vuoteen -73 yhtä toiveikkaina kuin nyt ajattelemme ensikesää.
Ne rajoitukset ja tappoverot tulivat kuin salama kirkkaalta taivaalta.
Ei niistä paljoa varoiteltu. -74 keväällä loppui pyörien myynti lähes tyysti.
Kyllä nytkin saadaan yleinen mielipide nopeasti hyväksymään vaikkapa moottoripyöräilyn kieltäminen.
Kateus on ehtymätön luonnonvara Suomessakin.
Toivoisin malttia keskusteluihin, uhoaminen tarttuu kriittisiin korviin jopa täältäkin foorumilta.
Ei minua ainakaan ole haitannut nykyinen nopeusvalvonta, *turvallisuustekijä sekin on.

Tuliko silloin tappoverot "uhoamisen" takia, vai kenties todellisten ongelmien/kuolemantapausten takia? Nykyisin ei ole tuollaista todellista ongelmaa kun oli 70-luvulla.

Katsoitko tuon kuvaajan minkä laitoin, siitä kyllä käy selville nykypäivän ja 70-luvun ero. Hienosti vältit koko homman, faktat on edessä mutta silti vaan maalataan piruja seinille, en voi kuin ihmetellä. Vähän kuin kusisi omaan pesään.

Ei minuakaan itse nopeusvalvonta haittaa niin paljon (toki siinä on rahastuksen makua), mutta ylinopeudesta saatavat rangaistukset kyllä haittaa sitäkin enemmän. Kun eivät ole missään suhteessa tekoon nähden.

[NOx]

Tuliko silloin tappoverot "uhoamisen" takia, vai kenties todellisten ongelmien/kuolemantapausten takia? Nykyisin ei ole tuollaista todellista ongelmaa kun oli 70-luvulla.

Katsoitko tuon kuvaajan minkä laitoin, siitä kyllä käy selville nykypäivän ja 70-luvun ero. Hienosti vältit koko homman, faktat on edessä mutta silti vaan maalataan piruja seinille, en voi kuin ihmetellä. Vähän kuin kusisi omaan pesään.

Ongelmaa ei ole jos verrataan absoluuttisin luvuin 70-lukua ja nykypäivää. Pelkän kuvaajan tuijottaminen eri riitä vaan pitäisi myös katsella ympärilleen missä nykyään mennään. Lue tuo "lainsäätäjän silmin" eli vaikka itse olet sitä mieltä ettei ongelmaa ole, niin lainsäätäjä on aivan toista mieltä.

Niinpä rima on nostettu korkeammalle ja kuolemia pitää vähentää vaikka 70-luvusta tilanne on parantunut huimasti. Virallinen tavoite on, että 2010 kuolee enintään 250 ihmistä tieliikenteessä ja 2025 alle 100. Samaan aikaan tavoitteet päästöjen rajoittamiseksi on entistä kovemmat ja ne lasketaan osaksi liikenneturvallisuutta, yllätys yllätys. Liikenneturva puolestaan on tutkimuksissaan todennut, että asenteet ovat menneet huonoon suuntaan 90-luvun jälkeen. 70-luvulla ei voinut uhota netissä, mutta nyt voi jos haluaa.

Valtioneuvoston selonteko

Liikenteen ilmapiiri

Ja vieläkin olen sitä mieltä, että tuskin tuommoisia veroja tulee. Toisaalta jos tulee, niin en hämmästy.

[Matkalahna]

Virallinen tavoite on, että 2010 kuolee enintään 250 ihmistä tieliikenteessä ja 2025 alle 100.

Tavoitteet liikenteessä ovat aina paikallaan, mutta miten saadaan ne 70-80 vuosittaista itsemurhaa pois tuolta tieltä? Tuo sata on aika vaikea saavuttaa. Tosin 2025 tuolla tiellä taitaa olla vain vuorineuvoksia ja muita vastaavia roistoja.

[NOx]

Tavoitteet liikenteessä ovat aina paikallaan, mutta miten saadaan ne 70-80 vuosittaista itsemurhaa pois tuolta tieltä? Tuo sata on aika vaikea saavuttaa. Tosin 2025 tuolla tiellä taitaa olla vain vuorineuvoksia ja muita vastaavia roistoja.

Turhat ajot pois. Vedotaan vihreisiin arvoihin siinä sivussa ja tehdään ajamisesta niin kallista ja hankalaa, että kaikki "turha" ajelu loppuu. 2025 oikeita onnettomuuksia voi sattua enää 20-30 kpl jos loput on itsemurhia. Tiukkaa tulee olemaan...

Mielipide: ei onnistu.

[Agentti]

Katsoitko tuon kuvaajan minkä laitoin, siitä kyllä käy selville nykypäivän ja 70-luvun ero.

Mielenkiintoinen (omatekoinen?) Excel-käppyrä. Jos se perustuisi "liikennesuoritteeseen", joka kai on normaalilla kielellä ajokilometreihin, niin erot olisivat kai vielä suuremmat.

No, joka tapauksessa 70-luvun ottaminen vertailukohdaksi nykyaikana on kyllä suht himmeää hommaa, kun ajat, tavat ja vehkeet ovat muuttuneet aivan toisenlaiseksi maailmaksi tässä välillä.

Sitten asiaan: rangaistuksia ja valvontaa koventamalla saadaan onnettomuustilastoja kyllä edelleen kaunistettua varmasti. Eri asia on sitten se, että missä kulkee länsimaisen arvomaailman mukaisen yksilön vapauden ja isoveli-valvoo-demokratian, holhoamisen ja valvonnan välinen raja. Ja kannattaako huonontaa keskimäärin lainkuuliaisen ja tunnollisen ihmisen lainkunnioitusta ja elämän laatua pyrkimällä epätoivoisesti nollapisteeseen liikenteen kuolintilastoissa.

Täältä etelämpää katsottuna näyttäisi muuten siltä, että aika hyvin liikenteen rauhoittamiseen tehoaa ajokortin pisteiden poistosysteemi, joka karsii tapakaaharit pois tai ainakin rauhoittaa niitä, mutta ei kuitenkaan haittaa normaaliliikennöijää liiaksi, kun rahasakot pidetään samalla hyvinkin kohtuullisina (ainakin suomalaisesta näkökulmasta).

Kameravalvonta on muuten yhteiskunnan askel väärään suuntaan, mutta eipä taida olla tuolta tieltä enää paluuta.

[TwinTenox]

Mielenkiintoista huomata, että nyt ei ymmärretä ollenkaan sitä tosiseikkaa, että näillä rangaistuksilla - jotka jotkut kokevat liian koviksi - haetaan nimenomaan tarpeeksi suurta pelotevaikutusta. Eli sitä, ettei koko rikosta tehtäisi ollenkaan. Kuten olen aiemminkin todennut, ei joku 300e sakko 50km/h ylityksestä + ei muita seuraamuksia, kerta kaikkiaan tässä maassa riittäisi.

Jos verrataan - kuten täällä usein tehdään - vaikka siihen pahoinpitelyyn, niin täysjärkinen ihminen välttää toisen ihmisen lyömistä joka tapauksessa viimeiseen saakka. Sen sijaan liikenteessä sääntöjen rikkomiseen ei ole samanlaista sisäsyntyistä estoa olemassa. Siksi tarvitaan tällainen pelote, jotta osattaisiin toimia järkevästi.

Suomessa on rikoksia, joista saatavat tuomiot ja rangistukset ovat liian lieviä, mutta ylinopeus ei kyllä mielestäni ole yksi niistä.

On myös takuuvarmaa, että valvonta tiukkenee ja kiristyy. On vain ajan kysymys, koska nopeuksia aletaan joko valvomaan tai jopa rajoittamaan paljon nykyistä tehokkaammin. Esim. GPS pohjaiset rajoittimet poistaisivat lähes kokonaan nopeudenvalvonnan tarpeen, säästöä syntyisi julmetusti ja poliisin resursseja voitaisiin siirtää tärkeämpiin kohteisiin. Eikä kukaan saisi ylinopeussakkoja, joista sitten valittaa.

[Tylyttäjä]

Katsoitko tuon kuvaajan minkä laitoin, siitä kyllä käy selville nykypäivän ja 70-luvun ero.

Mielenkiintoinen (omatekoinen?) Excel-käppyrä. Jos se perustuisi "liikennesuoritteeseen", joka kai on normaalilla kielellä ajokilometreihin, niin erot olisivat kai vielä suuremmat.

No, joka tapauksessa 70-luvun ottaminen vertailukohdaksi nykyaikana on kyllä suht himmeää hommaa, kun ajat, tavat ja vehkeet ovat muuttuneet aivan toisenlaiseksi maailmaksi tässä välillä.

Sitten asiaan: rangaistuksia ja valvontaa koventamalla saadaan onnettomuustilastoja kyllä edelleen kaunistettua varmasti. Eri asia on sitten se, että missä kulkee länsimaisen arvomaailman mukaisen yksilön vapauden ja isoveli-valvoo-demokratian, holhoamisen ja valvonnan välinen raja. Ja kannattaako huonontaa keskimäärin lainkuuliaisen ja tunnollisen ihmisen lainkunnioitusta ja elämän laatua pyrkimällä epätoivoisesti nollapisteeseen liikenteen kuolintilastoissa.

Täältä etelämpää katsottuna näyttäisi muuten siltä, että aika hyvin liikenteen rauhoittamiseen tehoaa ajokortin pisteiden poistosysteemi, joka karsii tapakaaharit pois tai ainakin rauhoittaa niitä, mutta ei kuitenkaan haittaa normaaliliikennöijää liiaksi, kun rahasakot pidetään samalla hyvinkin kohtuullisina (ainakin suomalaisesta näkökulmasta).

Kameravalvonta on muuten yhteiskunnan askel väärään suuntaan, mutta eipä taida olla tuolta tieltä enää paluuta.

Smoton käppyrä, lähteenä heillä Tilatokeskus ja Liikenneturva:
http://www.smoto.fi/uutiset/liikenne...aajia-2006.htm

Olen tuon kyllä varmaan 20 kertaa tänne jo linkittänyt, jotta saataisiin asioita ja "ongelmia" hiukan perspektiiviin..

[Tylyttäjä]

Mielenkiintoista huomata, että nyt ei ymmärretä ollenkaan sitä tosiseikkaa, että näillä rangaistuksilla - jotka jotkut kokevat liian koviksi - haetaan nimenomaan tarpeeksi suurta pelotevaikutusta. Eli sitä, ettei koko rikosta tehtäisi ollenkaan. Kuten olen aiemminkin todennut, ei joku 300e sakko 50km/h ylityksestä + ei muita seuraamuksia, kerta kaikkiaan tässä maassa riittäisi.

Jos verrataan - kuten täällä usein tehdään - vaikka siihen pahoinpitelyyn, niin täysjärkinen ihminen välttää toisen ihmisen lyömistä joka tapauksessa viimeiseen saakka. Sen sijaan liikenteessä sääntöjen rikkomiseen ei ole samanlaista sisäsyntyistä estoa olemassa. Siksi tarvitaan tällainen pelote, jotta osattaisiin toimia järkevästi.

Suomessa on rikoksia, joista saatavat tuomiot ja rangistukset ovat liian lieviä, mutta ylinopeus ei kyllä mielestäni ole yksi niistä.

On myös takuuvarmaa, että valvonta tiukkenee ja kiristyy. On vain ajan kysymys, koska nopeuksia aletaan joko valvomaan tai jopa rajoittamaan paljon nykyistä tehokkaammin. Esim. GPS pohjaiset rajoittimet poistaisivat lähes kokonaan nopeudenvalvonnan tarpeen, säästöä syntyisi julmetusti ja poliisin resursseja voitaisiin siirtää tärkeämpiin kohteisiin. Eikä kukaan saisi ylinopeussakkoja, joista sitten valittaa. *

Laitatko omaan pyörääsi vapaaehtoisena GPS-pohjaisen rajoittimen?

[Agentti]

Mielenkiintoista huomata, että nyt ei ymmärretä ollenkaan sitä tosiseikkaa, että näillä rangaistuksilla - jotka jotkut kokevat liian koviksi - haetaan nimenomaan tarpeeksi suurta pelotevaikutusta. Eli sitä, ettei koko rikosta tehtäisi ollenkaan. Kuten olen aiemminkin todennut, ei joku 300e sakko 50km/h ylityksestä + ei muita seuraamuksia, kerta kaikkiaan tässä maassa riittäisi.

En ole aivan varma siitä, että kuka ei nyt ymmärrä... se pelotevaikutus tuolla ajokortin pisteiden menetyssysteemillä on erittäin suuri, eikä se tarvitse tolkuttomia rahasakkoja kamukseen. Kun olet pelannut leikkimällä kaikki korttisi pisteet, menetät korttisi kokonaan. Et väliaikaisesti vaan kokonaan. Erittäin tasapuolinen rangaistus tulotasosta riippumatta kaikille, eikä kukaan voi rehellisesti syyttää systeemiä epäreiluksi. Kortitta ajajille pitäisi sitten toki keksiä jotain kunnon rangaistusta. Ehkä kaksi vuotta minimipalkkatyötä keskiviivamerkintöjen sutimaalarina käsipelillä, 40 km/h nopeusrajoitusmerkki hengen suojana?

Toimisi myös Zuomessa.

[Tolbero]

Turhat ajot pois. Vedotaan vihreisiin arvoihin siinä sivussa ja tehdään ajamisesta niin kallista ja hankalaa, että kaikki "turha" ajelu loppuu. 2025 oikeita onnettomuuksia voi sattua enää 20-30 kpl jos loput on itsemurhia.

Kieltämättä voi olla vaikeaa. Mutta onhan siihen mahdollisuus... Lakkautetaan teollinen maailma, ja siirrytään takaisin keskiaikaiseen meininkiin. Matkataan kävellen ja hevosin... Taistellaan naapurikylää vastaan miekoin ja keihäin, pariudutaan serkun kanssa, ja juodaan olutta saviruukuista.

Miten tämä liittyi keskusteluun? Ei mitenkään, mutta sainpahan jotain sanottua!