ei liity moottoripyöräilyyn mutta...

[juhani_palmu]

Vaimo ajoi pikatiellä päin hevosta joka oli pillastunut ja karannut aitauksestaan. Kuka mahtaa korvata lunastuskuntoon menneen auton ja muut kulut? Huomenna toki soitan vak.yhtiöön mutta tietäisi vähän etukäteen mitä vaatia...

Mikäli irrallaan oleva koira aiheuttaa autoon kolhuja niin silloin koiran omistaja korvaa. Hevosellahan pitäisi olla jokin vakuutus joten meneeköhän sen piikkiin?

Vähän kyrsii jos tulee itselle kovin kalliiksi! Vaimokin muuten selvisi säikähdyksellä.

[Vonikka]

Vaimo ajoi pikatiellä päin hevosta joka oli pillastunut ja karannut aitauksestaan. Kuka mahtaa korvata lunastuskuntoon menneen auton ja muut kulut? Huomenna toki soitan vak.yhtiöön mutta tietäisi vähän etukäteen mitä vaatia...

Öööö... Mistä olet niin varma että menee lunastukseen ja mitä muuta sinä oikein luulet siitä saavasi?

Mikäli irrallaan oleva koira aiheuttaa autoon kolhuja niin silloin koiran omistaja korvaa. Hevosellahan pitäisi olla jokin vakuutus joten meneeköhän sen piikkiin?

Ei pidä paikkaansa. Irrallaan oleva koira ei tarkoita että se menee omistajan piikkiin. Itsellä kaksi metsästys koiraa ja jos on jäljellä ja joku karauttaa yli niin maksaa autoilija. Asiasta löytyy ihan oikeudessa käytetty case kaverin koiran kanssa.

[Timberline]

Ei pidä paikkaansa. Irrallaan oleva koira ei tarkoita että se menee omistajan piikkiin. Itsellä kaksi metsästys koiraa ja jos on jäljellä ja joku karauttaa yli niin maksaa autoilija. Asiasta löytyy ihan oikeudessa käytetty case kaverin koiran kanssa.

Siis jos ajaa vapaana juoksevan koiran yli maantiellä, niin autoilija on korvausvelvollinen

[wille-]

Joo ei muuta kun liinat kiinni jos piski tuikkaa tielle

[Vonikka]

Ei pidä paikkaansa. Irrallaan oleva koira ei tarkoita että se menee omistajan piikkiin. Itsellä kaksi metsästys koiraa ja jos on jäljellä ja joku karauttaa yli niin maksaa autoilija. Asiasta löytyy ihan oikeudessa käytetty case kaverin koiran kanssa.

Siis jos ajaa vapaana juoksevan koiran yli maantiellä, niin autoilija on korvausvelvollinen *

Näin sanoi oikeus. Hommaa koitettiin ensin sovitella että molemmat maksaa omansa mutta loppu peleissä ei kelvannut niin oikeudesta haettiin päätös.

[Kummisetä]

Ei pidä paikkaansa. Irrallaan oleva koira ei tarkoita että se menee omistajan piikkiin. Itsellä kaksi metsästys koiraa ja jos on jäljellä ja joku karauttaa yli niin maksaa autoilija. Asiasta löytyy ihan oikeudessa käytetty case kaverin koiran kanssa.

Siis jos ajaa vapaana juoksevan koiran yli maantiellä, niin autoilija on korvausvelvollinen *

Ihan linjassahan toi on kun kattoo muista rikoksista annettuja rangaistuksia.

[lunastar]

Vaimo ajoi pikatiellä päin hevosta joka oli pillastunut ja karannut aitauksestaan. Kuka mahtaa korvata lunastuskuntoon menneen auton ja muut kulut? Huomenna toki soitan vak.yhtiöön mutta tietäisi vähän etukäteen mitä vaatia...

Korvausta voit hakea hevosen omistajalta. Maalaisjärjellä ajateltuna hevosen omistajalla on velvollisuus pitää hevonen niin, ettei se pääse aiheuttamaan muille vaaratilanteita. Eli yhteys omistajaan ja kysy miten hän on aatellut maksaa kulut. Jos ko. hevostalli on yritys niin voi olla että ko. yritykseltä löytyy vakuutus joka kenties korvaisi. Hevosilla kai (en tiedä) ei mitään pakkollista vakuutusta ole . Jos korvausta et hevosen omistajalta saa, niin sitten korvausta haetaan omasta kaskovakuutuksesta, mutta siinä on toki omavastuu ja bonusvaikutuus.

Hevosen omistajalta on helppo hakea kaikesta korvausta, mitä meni rikki + menetetyistä auton käyttöpäivistä (eri asia mitä saa). Omista vakuutuksista sitten vakuutusten mukaan (esim. jos vaimolle tuli jotain kolhua, niin se liikennevakuutuksesta, auto kaskosta, rikkoutuneet muut tavarat kotivakuutuksesta jnejne). Omasta vakuutuksesta auton menetetyt käyttöpäivät saa haettua, jos on siihen tarkoitettu vakuutus olemassa (automaattisesti kasko niitä ei korvaa). Mutta tästä tiedät enemmän kun soitat omaan vakuutusyhtiöön ja kysyt, mitä vakuutuksia löytyy ja mitä ne korvaa.

Auton lunastuksesta tekee päätöksen sen yhtiön tarkastaja, jonka vakuutuksesta korvaus haetaan.

Muita kuluja siis voi olla: Auto, rikkoutuneet muut tavarat (kännykät jne jos meni), vaimolle aiheutuneet vauriot (lääkärikäynnit jne) sekä menetetyt auton käyttöpäivät. Maalaisjärjellä vaan miettiin, mikä meni rikki, mistä haluaa saada jotain korvausta.

Irrallaan oleva koira ei tarkoita että se menee omistajan piikkiin. Itsellä kaksi metsästys koiraa ja jos on jäljellä ja joku karauttaa yli niin maksaa autoilija.

Niin siis tuo jäljellä oleva koira on sitten varmaan poikkeus. Nyt varmaan puhuttiin enemmänkin yleisellä tasolla tästä. Ja suurin osa koiran kanssa törmäilystä johtuu siitä, että koira on karannut omistajaltaan.

Ainakin Pohjolan kotivakuutuksen vastuuvakuutus sanoo näin:

3.3 Vakuutetun tuottamuksesta riippumatta vakuutuksesta korvataan vakuutuksenottajan perheen
koiran puremalla aiheuttama henkilövahinko ja vahinko, jonka perheen koira aiheuttaa välittömässä yhteentörmäyksessä moottoriajoneuvon kanssa.

Rajoitus:
Tämä laajennus ei koske
- vahinkoa, josta joku toinen on korvausvastuussa
- liikenne- tai muuta vahinkoa, joka aiheutuu koiran väistämisestä.

Tuo kohta "vahinkoa, josta joku toinen on korvausvastuussa" on varmaan ollut sitten juuri tuossa tilanteessa, kun koira on ollut jäljellä ja silloin sen päälle on ajettu.

Vähän kyrsii jos tulee itselle kovin kalliiksi! Vaimokin muuten selvisi säikähdyksellä.

No, jos et korvausta hevosen omistajalta saa, niin bonusmenetystähän tuosta tulee sekä omavastuu menee -> joten yritä ensin saada korvausta hevosen omistajalta.

[Doctor Love]

Ei pidä paikkaansa. Irrallaan oleva koira ei tarkoita että se menee omistajan piikkiin. Itsellä kaksi metsästys koiraa ja jos on jäljellä ja joku karauttaa yli niin maksaa autoilija. Asiasta löytyy ihan oikeudessa käytetty case kaverin koiran kanssa.

Onkohan nyt ihan täysin noinkaan aina?
HO: koira karkasi ja omistaja syyllistyi tuottamukselliseen vahingontekoon
Vastaava HO:n päätös
Kummassakaan ei ollut kyse metsästyskoirasta mutta haluaisin kyllä nähdä perustelut sille miten autoilija olisi korvausvelvollinen metsästyskoiran juostessa tielle.

[juhani_palmu]

Vaimo ajoi pikatiellä päin hevosta joka oli pillastunut ja karannut aitauksestaan. Kuka mahtaa korvata lunastuskuntoon menneen auton ja muut kulut? Huomenna toki soitan vak.yhtiöön mutta tietäisi vähän etukäteen mitä vaatia...

Öööö... Mistä olet niin varma että menee lunastukseen ja mitä muuta sinä oikein luulet siitä saavasi?

Mikäli irrallaan oleva koira aiheuttaa autoon kolhuja niin silloin koiran omistaja korvaa. Hevosellahan pitäisi olla jokin vakuutus joten meneeköhän sen piikkiin?

Ei pidä paikkaansa. Irrallaan oleva koira ei tarkoita että se menee omistajan piikkiin. Itsellä kaksi metsästys koiraa ja jos on jäljellä ja joku karauttaa yli niin maksaa autoilija. Asiasta löytyy ihan oikeudessa käytetty case kaverin koiran kanssa.

Lunastuskunnosta olen "varma" poliisin ja hinurin mielipiteiden pohjalta. 6kk vanha auto josta on airbagit paukahtanut, katto revennyt, puskuri, etulokarit, nokkapelti, tuulilasi, kojelauta, kuskin ovi ym paskana.

Appiukko ajoi poliisin koiraa päin. Koira oli ajokoira (en tiedä oliko ajossa) ja poliisi maksoi omasta pussistaan puskuriin uuden listan joka meni mäsäksi.

Jaa että mitä muuta? Navigaattori rikki, kännykkä säpäleinä, naama lasinsiruissa, vaatteet omassa+hevosen veressä... Aika nannaa!

Nii juu mutta kun sitä hevosta sattui! Vaimohan kuuluu linnaan! Kyllähän pillastuneet hevoset saavat pikatielle juoksennella.

Sori vaan mutta minusta tuntuu että "koiraihmisillä" vähän sirrittää aina välillä!

[Doctor Love]

Kummassakaan ei ollut kyse metsästyskoirasta mutta haluaisin kyllä nähdä perustelut sille miten autoilija olisi korvausvelvollinen metsästyskoiran juostessa tielle.

Voi hevon v**** p****. Itse itseäni korjaten.
KO: vapaana oleva koira auton alle eikä korvausvelvollisuutta, vuodelta -72

Ja sokerina pohjalla:
KO: Hevonen pillastui, EI korvausvastuuta

Ei mene jakeluun, ei

[lunastar]

Kummassakaan ei ollut kyse metsästyskoirasta mutta haluaisin kyllä nähdä perustelut sille miten autoilija olisi korvausvelvollinen metsästyskoiran juostessa tielle.

Voi hevon v**** p****. Itse itseäni korjaten.
KO: vapaana oleva koira auton alle eikä korvausvelvollisuutta, vuodelta -72

Ja sokerina pohjalla:
KO: Hevonen pillastui, EI korvausvastuuta

Ei mene jakeluun, ei

Nii-in. Nää on vähän aina tilannekohtaisia juttuja. Yhden perusteella ei voi sanoa, että toinen tapaus on korvattava tai ei ole.

[BlackCat]

Luulisi että hepan omistajalla on jonkinlainen vastuuvaakuutus.¨

Koiran kohdalta olen kysynyt asiaa omasta vakuutusyhtiöstä (välillä tuolla meidän vanhemmalla koiralla iskee ns. vapaudenkaipuu) ja kotivakuutuksen vahinkovastuu (tms) korva jos koiran irtipääsy on vahinko. Mutta jos taas koiraa väistäessä ajaan mettään niin se onkin jo mielenkinntoisempi tapaus.

Ja sitten ihmettelyä ihan yleisellä tasolla. Täällä meilläpäin liikkuu aika paljon hevosia ratsastajineen ja koiran taluttajia tiellä, mitä mahtaa liikkua niiden mielessä jotka avaavat hanat kohdalla ja huutoputksesta kuuluu karmea metakka jota joskus hepat säikähtävät.

[lunastar]

mitä mahtaa liikkua niiden mielessä jotka avaavat hanat kohdalla ja huutoputksesta kuuluu karmea metakka jota joskus hepat säikähtävät.

Ei mitään?

[akkep]

tuon koira tapauksen kohdalla on olennaista se missä onnettomuus tapahtui vrt kaupunki/taajama tai "ruutukaavan" ulkopuolella.
Eikös hevonen ole myös jonkinsortin kulkuneuvo ainakin jos reki tai rattaat kytkettynä? mikäli ratsastaja selässä on kyseessä jalankulkija.
Meetvursti on hyvää.

[xs2jammu]

Ei pidä paikkaansa. Irrallaan oleva koira ei tarkoita että se menee omistajan piikkiin. Itsellä kaksi metsästys koiraa ja jos on jäljellä ja joku karauttaa yli niin maksaa autoilija. Asiasta löytyy ihan oikeudessa käytetty case kaverin koiran kanssa.

Siis jos ajaa vapaana juoksevan koiran yli maantiellä, niin autoilija on korvausvelvollinen *

Suomihan on tunnetusti oikeusvaltio ja varsinkin metsä- ja maamiesten eduksi.

[svahnm]

Mua kiinnostais mitä hevoselle kävi jos auto meni lunarikuntoon?

[K100]

Melkein saletti olen, että koiran omistaja maksaa viulut. Paha tietysti, että menee koira ja vielä joutuu maksamaan, mutta ei se kuitenkaan autoilijan piikkiin mene.

[lunastar]

Mua kiinnostais mitä hevoselle kävi jos auto meni lunarikuntoon?

Taisi sekin polle mennä lunastuskuntoon. Jos auto vaurioituu noin pahasti, niin kyllä hevonenkin siinä on niin pahasti vaurioitunut (vähintään jalat katki), että eiköhän se ole lopetettu paikan päällä.

[juhani_palmu]

Mua kiinnostais mitä hevoselle kävi jos auto meni lunarikuntoon? *

Taisi sekin polle mennä lunastuskuntoon. Jos auto vaurioituu noin pahasti, niin kyllä hevonenkin siinä on niin pahasti vaurioitunut (vähintään jalat katki), että eiköhän se ole lopetettu paikan päällä.

Ei ollut tarvetta lopettaa. Kuoli heti. Auto tosiaankin ihan paskana. Poliisitkin oli ihan ymmyrkäisenä että miten vaimo on ihan tolpillaan.

Taidan ostaa vaimolle maasturin nyt seuraavaksi. Vähän turhan tirpalla oli tuon henkilöauton kanssa.

[lunastar]

Taidan ostaa vaimolle maasturin nyt seuraavaksi. Vähän turhan tirpalla oli tuon henkilöauton kanssa.

Muista ostaa lisävarusteeksi karjapuskuri.

Mut täytyy ajatella positiivisesti. Nyt meni vain peltiä ja yksi hevonen. Vaimolle vain pintanaarmuja. Pahemminkin olisi voinut käydä.

[Rooroo]

Mikähän tässäkin asiassa nyt on niin vaikeeta ymmärtää?

Jos henkilö aiheuttaa tuottamuksella jotain, niin hän on korvausvastuussa tehdystä asiasta. Jos taasen käynyt vahinko johtuu jostain muusta asiasta kuin "vahingonaiheuttajasta" niin hän ei joudu sitä korvaamaan.

Eli ko. tapauksessa asia menee näin: Jos näytetään toteen ettei hevosen omistaja ole aiheuttanut vahinkoa huolimattomuuttaan (eli tuottamuksella) vaan heppa on potkinut karsinan paskaksi ja karannut täysin omatoimisesti, niin silloin omistaja ei ole korvausvastuussa hevosen aiheuttamista autolle käyneistä vahingoista. Ei voida olettaa, että eläin teljettäisiin maakellariin joka yö ettei se pääse jonkun Toyotaa telomaan maantiellä.

Mutta jos omistaja on jättänyt tallin ja karsinan oven auki paskalla käynnin ajaksi, niin katsotaan hänen aiheuttaneen vahinko huolimattomuuttaan (tuottamuksella) ja Toyotan korjauskustannukset tulee hänen maataloustuista maksettavaksi. Eli me ne maksetaan joka tapauksessa..

Yksinkertainen esimerkki

Vastuuvakuutuksesta korvataan sellaiset vahingot mitä olet vahingonkorvauslain mukaan velvollinen maksamaan. Ei yhtään sen yli. Tiesithän Luna tämän? Joten ihan kaikkea ei sinnekään voi upottaa.

Tuohon Vonikan esittämään asiaan haluisin kyllä saada diäärinumeron nähtäväksi. Jos asia on käynyt tutulle, niin ei pitäisi olla ongelma. Jotenkin vaikea uskoa, että autoilija olisi ko. tilanteessa syyllinen asiaan, kun koira juoksee valtoimenaan tielle. Näkemykseni mukaan ainoa asia mitä oikeudessa on saatu selville on se ettei koiranomistaja ole vastuussa vahingosta, koska koira on ajossa eikä lainkaan hallittavissa.

[Miimuska]

Kiitos Rooroo, mä olin täältä jo älähtämässä..

[Rooroo]

Kiitos Rooroo, mä olin täältä jo älähtämässä..

meidän heppatyttöjen pitää pitää yhtä!

[Cyberias]

Ei pidä paikkaansa. Irrallaan oleva koira ei tarkoita että se menee omistajan piikkiin. Itsellä kaksi metsästys koiraa ja jos on jäljellä ja joku karauttaa yli niin maksaa autoilija. Asiasta löytyy ihan oikeudessa käytetty case kaverin koiran kanssa.

Siis jos ajaa vapaana juoksevan koiran yli maantiellä, niin autoilija on korvausvelvollinen

Näin sanoi oikeus. Hommaa koitettiin ensin sovitella että molemmat maksaa omansa mutta loppu peleissä ei kelvannut niin oikeudesta haettiin päätös.

Näin on. From mutta pitää paikkansa... Ajoin irrallaan olevan koiran hengiltä (toinen mahdollisuus väistää talvikelissä ulkokaarteeseen jossa toinen auto tuli vastaan). Soitin omistajalle pannassa olleen numeron perusteella, jonka jälkeen omistaja tuli paikalle noin vartin päästä. Tunnusti koiran olleen irrallaan ja lupasi maksaa auton etuhelman korjauksen, ilman muuta. En tajunnut ottaa kirjallisena tätä lupausta, ja kun soitin seuraavalla viikolla niin hän sanoi ettei maksa mitään koska on metsästysaika. W T F !!! Näin se vaan menee... Jos näin käy tulevaisuudessa niin hautaan raadon metsään ja jatkan matkaa, vaikka sääli eläintä.

OT vuodatus, anyhow...

[ahka]

Tunnusti koiran olleen irrallaan ja lupasi maksaa auton etuhelman korjauksen, ilman muuta. En tajunnut ottaa kirjallisena tätä lupausta, ja kun soitin seuraavalla viikolla niin hän sanoi ettei maksa mitään koska on metsästysaika. W T F !!! Näin se vaan menee... Jos näin käy tulevaisuudessa niin hautaan raadon metsään ja jatkan matkaa, vaikka sääli eläintä.

OT vuodatus, anyhow...

se on se äijä kuullu kylänmiehiltä että "sanot vua että on metästysaika" - sama vaikka kyseessä olisi ollut joku puudeli.

niin ja tuosta hevoskolarista..onneksi ei ollut moottoripyörällä liikenteessä.

[Cute]

Ei tämäkään mitenkään liity asiaan, mutta...
Tuli mieleen että pillastunut hevonen on melko pelottava näky...
Sattui viime kesänä.
Ajelin v2:lla kaverin perässä (autolla), mentiin maaseututietä ja aika kaukana tiestä oli haassa kolme hevosta.
Jostain syystä pillastuivat yhtäkkiä
(tiedä vaikka pyörän matala jytke olis ollut syypää, tai sitten kyse reviiritaistelusta)
Täyttä laukkaa pollet ryntäsivät auton eteen tielle.
Meillä vauhtia ehkä 20km/h, joten pysäytettiin ja jäätiin odottamaan. Pollet juoksee takaisin niitylle.
Liikkeelle varovasti ja taas suurin, valkea hevonen saa sätkyn.
Juoksee auton eteen ja hetken näyttää, että nousee takajaloilleen,
Epäröi sekunnin ja juoksee minun ohitseni, samoin seuraava.
Kolmas hevonen tulee suoraan kohti. Ja lujaa...
Seison aivan hengittämättä ja mietin ..pitäiskö pyörä sammuttaa vai mitä tekis.
Hevonen tulee kohti ja näyttää siltä, että kohta tulee kavioo...tekee tiukan käännöksen kohdalla ja pyyhältää ihan iholta ohi. Takakaviot vain viuhuu..
Ei muuten naurattanut ja housupyykkikin oli lähellä.

Hevoset oli kahden pienen tytön kanssa käymässä siinä mökillä.
Tulipa mieleen että entäs jos... ne oliskin pillastuneet siellä isommalla tiellä?
Joskus aikuiset vois miettiä, miten lapsi pystyy hallitsemaan noinkin isoa elukkaa?
Kaveri taisi antaa palautetta lasten äidille, jolta oli mökin vuokrannut.

[Tuppi Nurin]

Ei pidä paikkaansa. Irrallaan oleva koira ei tarkoita että se menee omistajan piikkiin. Itsellä kaksi metsästys koiraa ja jos on jäljellä ja joku karauttaa yli niin maksaa autoilija. Asiasta löytyy ihan oikeudessa käytetty case kaverin koiran kanssa.

Siis jos ajaa vapaana juoksevan koiran yli maantiellä, niin autoilija on korvausvelvollinen *

Suomihan on tunnetusti oikeusvaltio ja varsinkin metsä- ja maamiesten eduksi.

Joo tää ei oo sitä normaalia sossupolitiikkaa, vaan ihan aitoa Kepulaista porvaripolitiikka.

[MattiR]

Ei voida olettaa, että eläin teljettäisiin maakellariin joka yö ...

Ja miksi ei?

Aina pitää ensin muistaa, että päälleajo-oikeutta ei ole kellään
täysin riippumatta mistään liikennemerkeistä tai luulluista oikeuksista.
On väistettävä vaikka toiset tulisivat kolmioiden ja/tai
STOP-merkkien takaa - jos ehtii kohtuudella väistää, niin silloin
väistetään. Oikeudessa aina mietitään, että paljonko oli nopeutta
ja olisiko ehtinyt väistää - kohtuudella.

Liikenesääntöjä pitää noudattaa - se on perussääntö. On lukuisia
oikeuden tuomioita, joissa perusteluina oli, että osapuolille tuli
vaikka jonkun raju ylinopeus täytenä yllätyksenä eikä siihen voitu
kohtuudella varautua. Näin oli muistaakseni Sörnäisten rantatielläkin,
jossa pari heppua ajeli kilpoja ja taksi kääntyi eteen, jolloin taksin
matkustaja kuoli. Taksikuskin syyttömyys - vaikka kääntyi eteen -
perustui juuri tuhon, että sääntöihin täytyy voida edes jotenkin
luottaa. Samoin täytyy voida edes jotenkin luottaa siihen, että
koiria, hirviä, lehmiä ja hevosia ei poukkoile ympäriinsä riippumatta
siitä, kenen jäjissä ne kulkee. Oikeudessa käytetään sellaista
termiä, kuin "kohtuudella" ja on tapana sanoa, että "ei voitu
kohtuudella varautua...". *Tietenkin, jos elukka on jolkotellut jo
hyvän aikaa siinä edessä ja sitten napsahtaa, niin semmoisen
kyllä ehtii kohtuudella väistelemään tai jos näkee ajoissa(?), että
irtoheppahan se siinä tulee samalle lentoradalle. Eikös se niin
mene, että kun meidän tenava saa yht'äkkiä päähänsä kivittää
naapurin Rolls Royce pienille kuhmuille ylt'ympäriinsä, niin pappa
betalar .. kun se nyt sattuu olemaan oma muksu. Vai voidaanko
vedota, että ei voitu kohtuudella aavistaa, että poika saa
päähänsä kivitellä autoja, kun se ei ole ennenkään niin tehnyt?
Elikkä heppa otti Ritolat vaikka se ei ole ennen niin tehnyt.
Luulisin.

[lunastar]

Tiesithän Luna tämän?

Mä en tiedä mistään mitään *

Mutta itseäni lainatakseni:

Nii-in. Nää on vähän aina tilannekohtaisia juttuja. Yhden perusteella ei voi sanoa, että toinen tapaus on korvattava tai ei ole.

Ja lisäksi, missään vaiheessa en ole sanonut että a) tää varmasti korvataan hevosen puolelta tai b) että kaikkea korvataan. Kunhan vaan sanoin, että ensisijaisesti kannattaa sieltä hakea + kannattaa mainita kaikki, mistä haluaa korvausta -> sehän on sitten täysin eriasia, mitä korvataan ja mistä.

Että nih.

Ja jos oonkin menny jotain ton vastasta sanomaan, niin perun sanani *

[Jagge]

Ei tässä ole mitään ihmeellistä - suuntaan tai toiseen. Molemmat - sekä vastuuvakuutus että liikennevakuutus - perustuvat vahingonkorvauslakiin. Vahingosta korvausvelvolliseksi joutuu se, jolla on tuottamus (huolimattomuus, laiminlyönti) vahinkoon.

Jos hevosenomistaja on jättänyt aitauksen portin auki tms laiminlyönyt velvollisuuksiaan, on asia aika selvä. Jos taas hän on toiminut niinkuin normaali elämänkokemuksen omaava henkilö toimii - hevonen on ollut kiinni tai aitauksessa ja silti syystä tai toisestä päässyt vapaaksi - ei omistajalla ole vahinkoon tuottamusta. Mutta, jos hevosella itsellään on hevosen oma vastuuvakuutus, tulee vahinko siitä korvattavaksi, jos vakuutuksenottaja näin pyytää.

Sama homma koirien kohdalla. Koiran irtipääseminen pitää olla jonkin laiminlyönnin tai huolimattomuuden seuraus jotta koiran omistaja on korvausvastuussa. Koirillekin on tosin omia vastuuvakuutuksia, joista maksellaan korvauksia koiran aiheuttamista vahingoista, vaikkei omistajan tuottamusta vahinkoon olisikaan.

Metsästyskoirat ovat asia erikseen, metsästysaikana, ajossa ollessa, ne saavat ja niiden pitääkin olla vapaana. Tällöin ei siis omistajan tuottamus mahdolliseen vahinkoon toteudu vaan päinvastoin, päälleajaja joutuu korvaamaan (joskus aika hintavankin) metsästyskoiran omistajalleen.

Huoh. Mahtoiko tää nyt selventää mitään...