Ei näin voi tapahtua mulle

[Sara]

Onneks ei käyny pahemmin

Kannattas ainakin käydä lääkärissä heti tuollaisen tärskyn jälkeen. Jos nyt sattuu myöhemmin ilmenemään jotain. Aina olis varmin, kun poliisit olis käyny paikalla toteamassa tilanteen.

[Gimli]

Minkähän ihmeen takia sulle olis sakot pitäny kirjottaa? Ihmettele vaan (no, tästä huomaa etten ole poliisi).

Perustunee poliisin tapaan ajatella "it takes two to tango"...

Tää menee vähän off topic mut.. Mulle ois tullut sakot liikenteen vaarantamisen perusteella... juu parkissa olin ;) Näissä kolaritapauksissahan on käsittääkseni se periaate että jos poliisi kutsutaan paikalle niin molemmat saa periaatteessa aina sakot liikenteen vaarantamisesta juu elekää kysykö että miks Mut ois voinu kysyä huumoria perjantai-iltana auton keula paskana parkissa ja sakkolappu kädessä

Alkuperäseen viestiin sen verran että kannattaa käydä tekeen ilmotus tapahtuneesta vaikka näin jälkikäteenkin niin on varman päällä asiassa..

[Beef]

Minkähän ihmeen takia sulle olis sakot pitäny kirjottaa? Ihmettele vaan (no, tästä huomaa etten ole poliisi).

Perustunee poliisin tapaan ajatella "it takes two to tango"... *

Anteeksi kielenkäyttöni, mutta tämä on ihan paskapuhetta. Ja lisäksi mitä noihin hälytyskeskuksen työntekijöihin tulee niin ei niiden puheita kannata aina kuunnella (tämä kuultu ihan poliisin suusta).

Ja ei ne todellakaan anna sakkoja molemmille. Itse olen 4 kertaa joutunut kolariin (3 x peräänajo joista 1 pyörällä, yhdenkerran on peruutettu keulaan). Olen siis ollut syytön osapuoli joka kerralla ja kertaakaan ei ole sakkoja tullut. Ja jos eivät halua lähettää partiota niin sanoo niille, että epäilee että vastapuoli on humalassa (silloin tulee todella nopeasti).

Jos ei henkilövahinkoja tule, niin poliisin paikalle saapuminen kestää monesti vähän kauemmin. Ei missään nimessä kannata olla kutsumatta niitä paikalle. Poliisiraportti on myös paljon parempi asiakirja vakuutusyhtiölle, kuin itse raapustettu.

[pecha]

En minäkään usko, että ne ihan automaattisesti kirjoittaa sakot molemmille osapuolille. Se voi olla asia erikseen, jos on näyttöä siitä, että molemmat on tötöilleet, mutta jos joku torppaa kolmion takaa eteen, eikä kummallakaan ole promilleja veressä, ei syytön osapuoli varmaankaan saa siitä maksumuistutusta.

Kyllähän liikenteenvalvonnasta toki kerätään valtion kirstuun rahaa ja paljon, mutta joku roti siinäkin.

[Gonzo]

Yleensä tulee kyllä sakot molenmille nimikkeellä: varomattomuus liikenteessä. No tiete poliisista riippuu kirjottaako sen.Itselle ei kirjottanut ,mutta kertoi sen olevan tapa näissä tilanteissa

[Rooroo]

Joo, silloin kun on aineellista vahinkoa, henkilövahingoista puhumattakaan, ehdottomasti pitäisi kutsua jeparit selvittämään. Siinä on nimittäin periaatteessa sinun sanasi hänen sanaansa vastaan, jos jotain erimielisyyttä ilmenee.

On hyvinkin ällistyttävää, miten kolaripaikalla avuliaiden ja herttaisten ihmisten muisti monesti käy huonoksi, tai vähintäänkin muuttuu todella selektiiviseksi, kun on korvaukset kyseessä. Vakuutusyhtiöt osaavat myös olla sellaisia kusetuslafkoja, että oksat pois.

Jos poliisilla olisi tarkka tapahtumien kulku kirjattuna ylös, se helpottaisi suuresti tuommoisessa tilanteessa (eikä varmaan muuten tekisi haittaa ottaa jepareihin yhteyttä näin jälkikäteen). No, toivotaan että yhteisymmärrys kuitenkin säilyy.

Ehkäpä kannattaa ajatella myös ns. positiivisia puolia; vaikka jouduitkin kolariin, olet ensinnäkin hengissä, ja kuvauksestasi päätellen ainakin suhtkoht ehjänä. Kun moottoripyörän kanssa tulee osumia, tilanne ei läheskään aina ole niinkään hyvä.

Ja taas. Kyllähän tätä kommenttia jo odotettiinkin.

Kun kolari käy ja henkilövahinkoja ei ole käynyt, eikä kyse ole mistään suuronnettomuudesta vaan ko. kaltaisesta tapauksesta, niin poliisit eivät edes vaivaudu paikalle. Syyllisyys tuollaisessa kertomuksessa ei ole mitenkään epäselvä, joten heitä ei kiinnosta. Tai sitten partion saapumisessa kestää tunnista kahteen.

Toinen juttu. Vakuutusyhtiöt eivät tarvitse poliisin raporttia yhtään mihinkään, kun ratkaisevat syyllisyyttä. Se, että poliisi on käynyt paikalla tarkoittaa monessa pikkukolarissa veronmaksajien rahojen tuhlausta ja poliisin resurssien "väärinkäyttöä". No, onpahan poissa pahanteosta.

Kolmas juttu. Gyylät eivät kirjoittele sakkoja molemmille osapuolille huvikseen. Tässä tapauksessa motoristiparka ei olisi saanut sakkoa toisen tullessa kolmion takaa. Asia olisi ollut eri, jos olisi näyttöä siitä, että motoristi on tullut kahtasataa ja toinen on tullut kolmion takaa eteen. Siinä vaiheessa autoilijalle motoristin nopeus olisi ollut ennalta arvaamatonta ja sakko liikenneturvallisuuden vaarantamisesta (vähintään) olisi tullut. Eli sakotettavien määrä riippuu siitä kuinka moni on tilanteessa rikkonut lakia. Jos on epäselvää, niin varmasti kirjoittavat, mutta tähän voi jälkikäteen hakea muutosta, aivan kuin vak.yhtiön päätökseen.

[akkep]

Yleensä tulee kyllä sakot molenmille nimikkeellä: varomattomuus liikenteessä. No tiete poliisista riippuu kirjottaako sen.Itselle ei kirjottanut ,mutta kertoi sen olevan tapa näissä tilanteissa

no huh huh.
voin kertoa ettei pyörämies sakkoja saa mikäli juttu on oikeesti mennyt näin, eihän hän ole syyllistynyt mihinkään,siitä nyt ei vielä saa sakkoja että sattuu toisen tekemän virheen takia onnettomuuteen.
Sami ja Siilo on tietenkin hyvä soittaa paikalle jos epäilee hiukankaan kuskin ajokuntoa tai huomaat että kotilossa joku asiaan vaikuttava vika (renkaat huonot,puuttuu jarrupoljin ym ym)
Jos ei kuitenkaan soita jäätelöautoa paikalle,kandee kysellä todistajia paikalta,silloin lähtee kaikki toljottajat menemään...

ja lopuksi TOIVOTTAVASTI YKSIKÄÄN MOOTTORIPYÖRÄILIJÄ EI POISTUNUT PAIKALTA KYSYMÄTTÄ VOINTIA TAI TARJOAMATTA APUAAN

[Tuppervaari]

Voi veljet... Hienoa että kirjoittelet vielä, MUTTA... Toivottavasti kaikki menee kaikkien taiteen sääntöjen mukaan... Olen valitettavasti KARVAASTI oppinut, että poliisi pitää kutsua AINA kolaripaikalle. Ei tule sitten ikinä mitään epäselvyyksiä.

Oma esimerkkini oli sellainen, että vaimon auton perään ajettiin... Vakuutusyhtiössä homma muuttukin sellaiseksi, että vaimo oli peruuttanut takanatulevan päälle risteyksessä... Jostain syystä vakuutusyhtiö uskoi tuota toista osapuolta ja bonukset meni sitten meitin autosta.

Toinen omakohtainen kokemus on sellaisesta tapauksesta, että poliisi kutsuttiin paikalle. Vastapuoli kolmion takaa alle, poliisille myönsi syyllisyytensä, mutta vakuutusyhtiölle kielsi... Poliisin lausunnon kautta homma hoitui mallikkaasti!

Eli sellaista...

jeps....

juuri tuon shokin takia olisi hyvä jos paikalla olisi joku joka pystyy järkevään ajatteluun.tärkeintä olisi, että itse tapahtuma tulisi jollain tapaa kirjattua paperille ja myös mahdilliset todistajat.
toivotaan nyt, että vastapuoli on vastuunsa tunteva ja asia menee mutkitta...

mikä muuten on saanut ajattelemaan, että sulle ei voisi tapahtua tuollaista?
Vaarallinen asenne liikuttaessa mopolla liikenteessä.

Onnex ei käynyt pahemmin.

[Tuppervaari]

Kolmas juttu. Gyylät eivät kirjoittele sakkoja molemmille osapuolille huvikseen. Tässä tapauksessa motoristiparka ei olisi saanut sakkoa toisen tullessa kolmion takaa.

Tapauskohtainen juttu ja riippuu täysin poliisista.
Vaihtoehdot, sakko, kirjallinen - tai suullinen huomautus.

[jonyman]

Kolmas juttu. Gyylät eivät kirjoittele sakkoja molemmille osapuolille huvikseen. Tässä tapauksessa motoristiparka ei olisi saanut sakkoa toisen tullessa kolmion takaa.

Tapauskohtainen juttu ja riippuu täysin poliisista.
Vaihtoehdot, sakko, kirjallinen - tai suullinen huomautus.

Kerran yks täti lähti tien vierestä parkkiruudusta samalla kun ajoin ohi ja raapaisi samalla autoni kylkeä.
Poliisi kysyi minulta selvittelyn jälkeen, että annetaanko tätille sakot. Sanoin, että ei tietenkään, jos minulta kysytään. Poliisi tyytyi antamaan tätille vain suullisen varoituksen.

[pecha]

Ja taas. Kyllähän tätä kommenttia jo odotettiinkin.

Kun kolari käy ja henkilövahinkoja ei ole käynyt, eikä kyse ole mistään suuronnettomuudesta vaan ko. kaltaisesta tapauksesta, niin poliisit eivät edes vaivaudu paikalle. Syyllisyys tuollaisessa kertomuksessa ei ole mitenkään epäselvä, joten heitä ei kiinnosta. Tai sitten partion saapumisessa kestää tunnista kahteen.

Toinen juttu. Vakuutusyhtiöt eivät tarvitse poliisin raporttia yhtään mihinkään, kun ratkaisevat syyllisyyttä. Se, että poliisi on käynyt paikalla tarkoittaa monessa pikkukolarissa veronmaksajien rahojen tuhlausta ja poliisin resurssien "väärinkäyttöä". No, onpahan poissa pahanteosta.

No eläpä nyt viitti...

Otetaan kuitenkin senverran nyt takaisinpäin noista omista löpinöistäni, että juuh, onhan se toisaalta näin että poliisia ei ihan välttämättä tarvita silloin (ja vain silloin), kun:

a) vallitsee yksimielisyys siitä, kuka on syyllinen/syytön osapuoli

b) täytetään molempien tiedoilla varustettu vahinkoilmoitus vakuutusyhtiötä varten. ja samassa yhteydessä myös sopimuksenomaisesti todetaan tuo syyllisyysasia osapuolten allekirjoituksineen paperille (suullinen sopimus on kehno ase oikeudessa.)

Kaikissa muissa tapauksissa poliisi on hyvä kutsua paikanpäälle. En näe, että se olisi tässäkään tapauksessa ollut veronmaksajien rahojen haaskaamista.

Jos ei mitään muuta ole paperilla kuin nimet ja puhelinnumerot, eikä poliisi ole käynyt paikalla, ja sitten havaitaan, että osapuolten kertomukset onkin muuttuneet, ja alkaa kertyä isoja korjaus- ym. kustannuksia, silloin ollaan kyllä aika heikoilla jäillä sen suhteen, että niille löytyy joku muu maksaja kuin sinä itse.

Toivottavasti asiat eivät lähde kehittymään tuollaiseen suuntaan.

Edit: Ja tässä onnettomuudessa muuten on mukana ainakin jonkinasteisia henkilövahinkoja. Ja monesti ne alkuun pikku kolotukset voi osoittautuakin aika pitkäaikaisiksi vaivoiksi, jotka vaativat useita hoitokertoja (toivon mukaan nyt ei ole niin asian laita).

[Rooroo]

Kolmas juttu. Gyylät eivät kirjoittele sakkoja molemmille osapuolille huvikseen. Tässä tapauksessa motoristiparka ei olisi saanut sakkoa toisen tullessa kolmion takaa.

Tapauskohtainen juttu ja riippuu täysin poliisista.
Vaihtoehdot, sakko, kirjallinen - tai suullinen huomautus.

Kerran yks täti lähti tien vierestä parkkiruudusta samalla kun ajoin ohi ja raapaisi samalla autoni kylkeä.
Poliisi kysyi minulta selvittelyn jälkeen, että annetaanko tätille sakot. Sanoin, että ei tietenkään, jos minulta kysytään. Poliisi tyytyi antamaan tätille vain suullisen varoituksen.

Tämä jo kertoo aika paljon poliisien arviointikyvystä.

Heidän kyllä pitäisi tietää annetaanko sakko vai ei.

Tupperi, saavathan ne niitä kirjoitella, mutta jos se turhasta tulee, niin siitä voi valittaa. Jos lakia et ole onnettomuustilanteessa rikkonut, niin se perutaan.

[lunastar]

Toinen juttu. Vakuutusyhtiöt eivät tarvitse poliisin raporttia yhtään mihinkään, kun ratkaisevat syyllisyyttä. Se, että poliisi on käynyt paikalla tarkoittaa monessa pikkukolarissa veronmaksajien rahojen tuhlausta ja poliisin resurssien "väärinkäyttöä". No, onpahan poissa pahanteosta.

Tähän kommentoiden: vakuutusyhtiöt käyttävät poliisien ja muiden viranomaisen raportteja korvauspäätöksen apuna. Korvauspäätös voi myös poiketa poliisin raportista. Eli periaatteessa vaikka poliisi sanoisi sinun olevan syyllinen voi vakuutusyhtiö olla eri mieltä. Harvinaista, mutta mahdollista.

[Rooroo]

Ja taas. Kyllähän tätä kommenttia jo odotettiinkin.

Kun kolari käy ja henkilövahinkoja ei ole käynyt, eikä kyse ole mistään suuronnettomuudesta vaan ko. kaltaisesta tapauksesta, niin poliisit eivät edes vaivaudu paikalle. Syyllisyys tuollaisessa kertomuksessa ei ole mitenkään epäselvä, joten heitä ei kiinnosta. Tai sitten partion saapumisessa kestää tunnista kahteen.

Toinen juttu. Vakuutusyhtiöt eivät tarvitse poliisin raporttia yhtään mihinkään, kun ratkaisevat syyllisyyttä. Se, että poliisi on käynyt paikalla tarkoittaa monessa pikkukolarissa veronmaksajien rahojen tuhlausta ja poliisin resurssien "väärinkäyttöä". No, onpahan poissa pahanteosta.

No eläpä nyt viitti...

Otetaan kuitenkin senverran nyt takaisinpäin noista omista löpinöistäni, että juuh, onhan se toisaalta näin että poliisia ei ihan välttämättä tarvita silloin (ja vain silloin), kun:

a) vallitsee yksimielisyys siitä, kuka on syyllinen/syytön osapuoli

b) täytetään molempien tiedoilla varustettu vahinkoilmoitus vakuutusyhtiötä varten. ja samassa yhteydessä myös sopimuksenomaisesti todetaan tuo syyllisyysasia osapuolten allekirjoituksineen paperille (suullinen sopimus on kehno ase oikeudessa.)

Kaikissa muissa tapauksissa poliisi on hyvä kutsua paikanpäälle. En näe, että se olisi tässäkään tapauksessa ollut veronmaksajien rahojen haaskaamista.

Jos ei mitään muuta ole paperilla kuin nimet ja puhelinnumerot, eikä poliisi ole käynyt paikalla, ja sitten havaitaan, että osapuolten kertomukset onkin muuttuneet, ja alkaa kertyä isoja korjaus- ym. kustannuksia, silloin ollaan kyllä aika heikoilla jäillä sen suhteen, että niille löytyy joku muu maksaja kuin sinä itse.

Toivottavasti asiat eivät lähde kehittymään tuollaiseen suuntaan.

Edit: Ja tässä onnettomuudessa muuten on mukana ainakin jonkinasteisia henkilövahinkoja. Ja monesti ne alkuun pikku kolotukset voi osoittautuakin aika pitkäaikaisiksi vaivoiksi, jotka vaativat useita hoitokertoja (toivon mukaan nyt ei ole niin asian laita).

Korkeimman oikeuden päätöksen mukaan vakuutusyhtiöiden ei tarvitse noudattaa poliisien tekemää ratkaisua syyllisyydestä, vaikka kovin moni niin luulekin.

Vahingon jälkeen annetuilla lausunnoilla ja nimenkirjoittamisilla ei ole korvausvastuun kannalta mitään merkitystä. Tästäkin on olemassa oikeuden päätös.

Vakuutusyhtiö tekee korvauspäätöksen niillä dokumenteilla mitä heille on toimitettu. Suomeksi, jos vastapuoli tekee uuden Täysin poikkeavan vahinkoilmoituksen seuraavana päivänä ja toimittaa sen yhtiöön, niin sitä sitten käsitellään hänen tarinanaan.

Eli samat kauhuskenaariot voi käydä riippumatta kävikö se poliisi paikalla vai ei. Toki poliisin tutkintailmoitusta pidettäisiin luotettavampana, jos siellä olisi edes yksi lause ilman kirjoitusvirheitä ja välillä saataisiin teiden nimet oikein missä vahinko on käynyt.

[pecha]

Väitänpä vaan, että on silti ainakin vähän paremmat zänssit pärjätä oikeudessa, jos on olemassa sinun näkökantaasi puoltava poliisiraportti (taikka edes toisen osapuolen allekirjoittama paperi, että hän on syyllinen).

Olen kuullut sata ja yksi tarinaa siitä, miten nuo kertomukset tapahtumien kulusta muuttuu nopeassa tahdissa siinä määrin, että yöstä tulee päivä, ja mustasta valkoinen.

[Tuppervaari]

Korkeimman oikeuden päätöksen mukaan vakuutusyhtiöiden ei tarvitse noudattaa poliisien tekemää ratkaisua syyllisyydestä, vaikka kovin moni niin luulekin.

poliisihan tekee vain tutkinnan...oikeuslaitos ratkaisee lopullisen syyllisen.
poliisihan voi käyttää vain termiä epäilty.

[Rooroo]

Korkeimman oikeuden päätöksen mukaan vakuutusyhtiöiden ei tarvitse noudattaa poliisien tekemää ratkaisua syyllisyydestä, vaikka kovin moni niin luulekin.

poliisihan tekee vain tutkinnan...oikeuslaitos ratkaisee lopullisen syyllisen.
poliisihan voi käyttää vain termiä epäilty.

Poliisi on siinä kohtaa tehnyt ratkaisun, kun se kirjoittaa sakon. Vai väitäkö, että minun pitäisi jäädä odottamaan "oikeuslaitoksen" päätöstä ennen kuin maksan ylinopeussakon pois?

Monesti pikkukolareissa mihin poliisi on soitettu paikalle tehdään suppea esitutkinta missä todetaan poliisiviranomaisen toimesta syyllisyys ja ettei asiaa viedä syyttäjällä heidän toimesta.

[Tuppervaari]

Korkeimman oikeuden päätöksen mukaan vakuutusyhtiöiden ei tarvitse noudattaa poliisien tekemää ratkaisua syyllisyydestä, vaikka kovin moni niin luulekin.

poliisihan tekee vain tutkinnan...oikeuslaitos ratkaisee lopullisen syyllisen.
poliisihan voi käyttää vain termiä epäilty.

Poliisi on siinä kohtaa tehnyt ratkaisun, kun se kirjoittaa sakon. Vai väitäkö, että minun pitäisi jäädä odottamaan "oikeuslaitoksen" päätöstä ennen kuin maksan ylinopeussakon pois?

Monesti pikkukolareissa mihin poliisi on soitettu paikalle tehdään suppea esitutkinta missä todetaan poliisiviranomaisen toimesta syyllisyys ja ettei asiaa viedä syyttäjällä heidän toimesta.

en edes kattonut onko se nykyisin vielä rangaistusmaksuvaatimus.

olikos se nyt 7 päivää aikaa valittaa päätöksestä..maksamalla ikäänkuin myöntää syyllisyytensä.

on oikeus odottaa oikeuden päätöstä.

[Rooroo]

Korkeimman oikeuden päätöksen mukaan vakuutusyhtiöiden ei tarvitse noudattaa poliisien tekemää ratkaisua syyllisyydestä, vaikka kovin moni niin luulekin.

poliisihan tekee vain tutkinnan...oikeuslaitos ratkaisee lopullisen syyllisen.
poliisihan voi käyttää vain termiä epäilty.

Poliisi on siinä kohtaa tehnyt ratkaisun, kun se kirjoittaa sakon. Vai väitäkö, että minun pitäisi jäädä odottamaan "oikeuslaitoksen" päätöstä ennen kuin maksan ylinopeussakon pois?

Monesti pikkukolareissa mihin poliisi on soitettu paikalle tehdään suppea esitutkinta missä todetaan poliisiviranomaisen toimesta syyllisyys ja ettei asiaa viedä syyttäjällä heidän toimesta.

en edes kattonut onko se nykyisin vielä rangaistusmaksuvaatimus.

olikos se nyt 7 päivää aikaa valittaa päätöksestä..maksamalla ikäänkuin myöntää syyllisyytensä.

on oikeus odottaa oikeuden päätöstä.

Kyllä se sakko on ihan sakkorangaistus minkä poliisi voi määrätä, eikä mikään maksukehotus/ vaatimus.

Aikaa on toki valittaa, ilman sitä sakkorangaistus jää voimaan ja mitään vahvistuksia oikeuslaitokselta ei tule.

[sky]

Korkeimman oikeuden päätöksen mukaan vakuutusyhtiöiden ei tarvitse noudattaa poliisien tekemää ratkaisua syyllisyydestä, vaikka kovin moni niin luulekin.

poliisihan tekee vain tutkinnan...oikeuslaitos ratkaisee lopullisen syyllisen.
poliisihan voi käyttää vain termiä epäilty.

Poliisi on siinä kohtaa tehnyt ratkaisun, kun se kirjoittaa sakon. Vai väitäkö, että minun pitäisi jäädä odottamaan "oikeuslaitoksen" päätöstä ennen kuin maksan ylinopeussakon pois?

Monesti pikkukolareissa mihin poliisi on soitettu paikalle tehdään suppea esitutkinta missä todetaan poliisiviranomaisen toimesta syyllisyys ja ettei asiaa viedä syyttäjällä heidän toimesta.

en edes kattonut onko se nykyisin vielä rangaistusmaksuvaatimus.

olikos se nyt 7 päivää aikaa valittaa päätöksestä..maksamalla ikäänkuin myöntää syyllisyytensä.

on oikeus odottaa oikeuden päätöstä.

Kyllä se sakko on ihan sakkorangaistus minkä poliisi voi määrätä, eikä mikään maksukehotus/ vaatimus.

Aikaa on toki valittaa, ilman sitä sakkorangaistus jää voimaan ja mitään vahvistuksia oikeuslaitokselta ei tule.

Olikos siinä sakkolappusessa kohta, jossa kysytään, etä myöntääkö syyllisyytensä?

Ei oikein muista, kun on saanut vain kerran kirjallisen muistutuksen.

[The Legend]

Voi veljet... Hienoa että kirjoittelet vielä, MUTTA... Toivottavasti kaikki menee kaikkien taiteen sääntöjen mukaan... Olen valitettavasti KARVAASTI oppinut, että poliisi pitää kutsua AINA kolaripaikalle. Ei tule sitten ikinä mitään epäselvyyksiä.

Oma esimerkkini oli sellainen, että vaimon auton perään ajettiin... Vakuutusyhtiössä homma muuttukin sellaiseksi, että vaimo oli peruuttanut takanatulevan päälle risteyksessä... Jostain syystä vakuutusyhtiö uskoi tuota toista osapuolta ja bonukset meni sitten meitin autosta.

Toinen omakohtainen kokemus on sellaisesta tapauksesta, että poliisi kutsuttiin paikalle. Vastapuoli kolmion takaa alle, poliisille myönsi syyllisyytensä, mutta vakuutusyhtiölle kielsi... Poliisin lausunnon kautta homma hoitui mallikkaasti!

Eli sellaista...

Jep, jep, samanlaisia kokemuksia itellä kans:

Autoin kaveria rallin huollossa (ajoin huoltoautoa) ja siirryttäessä paikasta toiseen piti vähän kiirusta ja siinä sitten ohittaessani edellämenevää hitaampaa huoltoautoa (kuinkas muuten), tää ohitettava kiilas kyljet yhteen (oikos kurvia). No, paikanpäällä tää myönsi selvän syyllisyytensä, mutta kellään ei ollut vahinkoilmoituspaperia ja ajanpuutteen vuoksi (ralli menee vituiks, jos hultoauto myöhästyy) sovittiin, että kaveri kirjoittaa nimensä paperiin ja käy hoitelemassa jutut vakuutusyhtiössä kuntoon.

No, seuraavana päivänä soitin tälle autoa ajaneelle kaverille, joka sanos, et pakettiauton omistajan mielestä tää paikka oli ohitukseen sopimaton ja se ei suostu tekemään vahinkoilmoitusta. Oli kuulemma saanut paikalliselta poliisilta sellaisen lapunkin, jossa todetaan paikka sopimattomaksi ohitukseen, vaikka kurvista huolimatta näkyvyys oli ihan riittävän hyvä. Et ihan paskapuhetta, mutta oikeuteen ois tarvinut viedä, jossa olis ollu hirveen vaikea todistaa missä ketäkin ajoi, kuinka paljon oi'ottiin, kun jälkiä ei ollut enää näyttää.

Et syyllisen nimi aina vahinkoilmoituspaperiin, tai pojat paikalle. Sitä en sit tiedä, et oisko tekstarilla tehty syyllisyyden myöntö ok, vai miten tollasessa tapauksessa pitäsi oikein toimia, ettei jonkun kilpailu tms. mene piloille vahingon takia.

[xjrrrrräyh]

http://www.oikeus.fi/4037.htm

Sakko = rangaistusvaatimus, josta sitten edetään rangaistusmääräykseen jos ei oo vastustannu ja semmosta...

[jannep]

Poliisi on siinä kohtaa tehnyt ratkaisun, kun se kirjoittaa sakon. Vai väitäkö, että minun pitäisi jäädä odottamaan "oikeuslaitoksen" päätöstä ennen kuin maksan ylinopeussakon pois?

Ehei. Poliisihan ei anna sinulle sakkoa. Itse sinä sen itsellesi annat, poliisi toimii vain kirjurina.

Uskomatontako?

No ei. Näetsen siinä sakkolapussa kysytään että kiistätkö että syyllistyit tekoon XYZ. Jos vastaat että et kiistä, niin silloin itse tunnustat tehneesi kyseisen teon, jolloin poliisi voi tunnuksesi perusteella tietyissä tapauksissa suoraan kirjoittaa rangaistusmääräyksen/vaatimuksen.

Mutta vain jos itse tunnustat tehneesi teon.

Jos taas et tunnusta, niin ei poliisi voi sinulle sakkoa antaa, vaan tehdä esitutkinnan ja toimittaa asian oikeuden päätettäväksi.

Eli jos et tunnusta (mihin sinulla on oikeus), asiasi käsitellään oikeudessa, jolla sitten ON oikeus antaa sinulle putkaa, linnaa, vankeutta, tai ainakin ajokieltoa ja niin, ehkä ne sakotkin..

[uusiomotoristi]

Älä anna periksi. Onneksi itse pääsit vähällä, pyörän saa korjattua tai hommattua uuden. Mahdollisimman pian takas satulaan. Jatkossa olet entistä turvallisempi motoristi.

[rammus]

Ei pahalla, mutta nyt sinulla on noin 1000 kertaiset mahdollisuudet selviytyä liikenteestä elävänä. Nyt ymmärrät että jopa sinä saatat joutua yllätetyksi.

Topumisia.

[sky]

Poliisi on siinä kohtaa tehnyt ratkaisun, kun se kirjoittaa sakon. Vai väitäkö, että minun pitäisi jäädä odottamaan "oikeuslaitoksen" päätöstä ennen kuin maksan ylinopeussakon pois?

Ehei. Poliisihan ei anna sinulle sakkoa. Itse sinä sen itsellesi annat, poliisi toimii vain kirjurina.

Uskomatontako?

No ei. Näetsen siinä sakkolapussa kysytään että kiistätkö että syyllistyit tekoon XYZ. Jos vastaat että et kiistä, niin silloin itse tunnustat tehneesi kyseisen teon, jolloin poliisi voi tunnuksesi perusteella tietyissä tapauksissa suoraan kirjoittaa rangaistusmääräyksen/vaatimuksen.

Mutta vain jos itse tunnustat tehneesi teon.

Jos taas et tunnusta, niin ei poliisi voi sinulle sakkoa antaa, vaan tehdä esitutkinnan ja toimittaa asian oikeuden päätettäväksi.

Eli jos et tunnusta (mihin sinulla on oikeus), asiasi käsitellään oikeudessa, jolla sitten ON oikeus antaa sinulle putkaa, linnaa, vankeutta, tai ainakin ajokieltoa ja niin, ehkä ne sakotkin..

Kaveri ajeli aikoinaan kunnon vesisateessa sumarit päällä ja poliisisetä oli sit sitä mieltä että olosuhteet ei täyttäneet sumuvalojen käyttöedellytystä. Kaveri sitten kiisti syyllisyytensä.

No kutsu käräjille siitä sitten seuras. Tuomari soitti sitten muutamaa päivää ennen käräjiä, että halutako sä nyt ihan varmasti kiistää syyllisyytes, että hän kyllä tietää miten tässä käy.

No, kaveri sitten myönsi syyllisyytensä ja maksoi sakot.

Mitä tästä opimmekaan?
- Suomi on oikeusvaltio

[redhat]

kyl poliisit on hyvä kutsua jo sen takia aina kolaripaikalle, jos vaikka syyllisellä ei olekaan vakuutukset voimassa.

Pari pointtia lisättäväksi.

1) poliisi ei ole mikään taksi, jonka saisi aina ja kaikkialla soittamalla paikalle. Vapaita partioita ei välttämättä ole tarjolla tai sitten jossakin maakunnissa lähin partio voi olla 2 tunnin ajomatka päässä.

Jos itsepäisesti haluaa poliisin paikalle, niin vastapuolella ei taida olla mitään velvollisuutta jäädä sitä odottamaan, jos asiallisesti antaa tietonsa ja osallistuu kolarin selvittelyyn. Siinä vaiheessa jos ei toiselle kelpaa, niin voi nostaa kytkintä.


2) Jokaisella kannattaisi olla pari vahinkoilmoituskaavaketta mukana. Ainakin kotilon hanskalokeroon kannattaa ottaa varalle. Lomakkeessa on rasti ruutuun kohdassa "vastapuoli myöntää / ei myönnä syyllisyyttä". Siihen kun saa toisen myöntämisen ja allekirjoituksen alle, niin menee vaikeaksi kieltää jälkikäteenkään.

Hyödyllinen myös siinä tilanteessa, jos kaikkia todennäköisyyksiä uhmaten olisi itse syyllinen kolariin. Bonusmenetykset riittävät, eikä siinä vaiheessa enää halua saada sakkoja kaiken muun päälle. Vastapuoli kun saattaa heltyä poliisin kutsumisesta, kun voidaan täyttää asialliset blanketit ilman virkavaltaa.

[Ballinaama]

Poliisi on siinä kohtaa tehnyt ratkaisun, kun se kirjoittaa sakon. Vai väitäkö, että minun pitäisi jäädä odottamaan "oikeuslaitoksen" päätöstä ennen kuin maksan ylinopeussakon pois?

Ehei. Poliisihan ei anna sinulle sakkoa. Itse sinä sen itsellesi annat, poliisi toimii vain kirjurina.

Uskomatontako?

No ei. Näetsen siinä sakkolapussa kysytään että kiistätkö että syyllistyit tekoon XYZ. Jos vastaat että et kiistä, niin silloin itse tunnustat tehneesi kyseisen teon, jolloin poliisi voi tunnuksesi perusteella tietyissä tapauksissa suoraan kirjoittaa rangaistusmääräyksen/vaatimuksen.

Mutta vain jos itse tunnustat tehneesi teon.

Jos taas et tunnusta, niin ei poliisi voi sinulle sakkoa antaa, vaan tehdä esitutkinnan ja toimittaa asian oikeuden päätettäväksi.

Eli jos et tunnusta (mihin sinulla on oikeus), asiasi käsitellään oikeudessa, jolla sitten ON oikeus antaa sinulle putkaa, linnaa, vankeutta, tai ainakin ajokieltoa ja niin, ehkä ne sakotkin..

höpöhöpö... luehan jostain miten se sakon antaminen oikeasti menee.

[Ampparix]

Itsekin kolaroituani pyörän lunastuskuntoon alkoi ajopelko kurkistella olan takaa. Myös kotilolla ajaessa. Siitä vaan vaikka pyöräliikkeen mopoja koeajaman suit sait, ettet saa ajokammoa.

[Pectusfortuna]

Seurustelin joskus poliisinaisen kanssa ja hän kertoi, että he eivät todellakaan pidä mitään kiirettä peltikolaripaikalle menossa. Yleensä tunnin sisään tulee ilmoitus, että osapuolet ovat sopineet jutun keskenään, joskus voi kestää jopa kaksi. Eikä sillä ole merkitystä, että pukkaako muuta tehtävää vai ei. Poliisilla on omasta mielestään parempaa tekemistä, kuin toimia kirjurina kolaripaikalla. Näin ainakin muutamia vuosia sitten turussa.

Ketjun aloittajalle toivoisin rohkeutta hypätä satulaan uudestaan.