Katsastus moottoripyöriin

[seku]

Ne, jotka vastustavat katsastusta ja joilla on vaikutuskanavia, valpastukaa. Nyt on lobbaus alkanut ja asiantuntijalausunnot sinkoilee.

[vetomies]

Eikö olisi helpompaa vain maksaa suojeluraha 140€/vuosi AKE:lle; käymättä konttorilla? Tavoite toteutuisi ja vaivaa säästyisi

[Salmon]

Ne, jotka vastustavat katsastusta ja joilla on vaikutuskanavia, valpastukaa. Nyt on lobbaus alkanut ja asiantuntijalausunnot sinkoilee.

mistäs tälläinen tieto?

[suomipoika]

Mitäs siitä katsastuksesta olisi haittaa? 50€ vuodessa tietty lisää rahaa olisi suurin haitta.

Parempi ne väljät olisi katsastuksessa todeta, kuin ojan pohjalla...?

[Inkku]

Mitäs siitä katsastuksesta olisi haittaa? 50€ vuodessa tietty lisää rahaa olisi suurin haitta.

Parempi ne väljät olisi katsastuksessa todeta, kuin ojan pohjalla...?

No esimerkiksi:

- en todellakaan antais minkään rasvanäppi katsastusmiehen pärrääni revittää konttoria ympäri.

- päästöt ja äänet/puuttuva E-hyväksyntä (joo, itseaiheutettua)

- pelkkää rahastusta

[Makaroonimopo]

- en todellakaan antais minkään rasvanäppi katsastusmiehen pärrääni revittää konttoria ympäri.

Luultavasti se kastastusmees "revittelisi" sitä sun mopoa aikas paljon varovaisemmin kuin sinä itse
Ja kierroksiahan noi mopon koneet on tottuneet saamaan, tuskin kukaan itkisi samalla lailla kuin dieseleitten ryntäyttämisen alkuvaiheessa että "minun kiisselikone meni rikki kun sitä käytettiin "

[suzukigirl]

Jotenkin vaan tuntuu siltä että jos haluavat/ päättävät että katsastus tulee niin se tulee.. Ei oo paljo väliä kuinka siitä älämölöä nostaa... Onhan tuo nähty niin monessa autoiluun kohdistuvassa asiassakin.
OTJuurikin eilen käytiin katsastaan autoo ja voi hitto että se maksaa. 64 euroo, onneksi tälläkertaa saatiin siskon pikku Hondaan jälkitarkastus veloituksetta..)

Mun mielipide, NE JYRÄÄ MEITIN!!!

Alle kolme vuotiaita tuskin tarvitsisi katsastaa (vrt. autot), joten ei hätää.

Periaatteessa mä en kyllä näkisi mitään pahaa katsastamisessa.

[svahnm]

Jotenkin vaan tuntuu siltä että jos haluavat/ päättävät että katsastus tulee niin se tulee.. Ei oo paljo väliä kuinka siitä älämölöä nostaa... Onhan tuo nähty niin monessa autoiluun kohdistuvassa asiassakin.
OTJuurikin eilen käytiin katsastaan autoo ja voi hitto että se maksaa. 64 euroo, onneksi tälläkertaa saatiin siskon pikku Hondaan jälkitarkastus veloituksetta..)

Mun mielipide, NE JYRÄÄ MEITIN!!!

Näinhän tuo lienee.. Eikös jossain vaiheessa itketty polttoaineverostakin, että valtion pitäisi tulla vastaan, kun öljyn hinta oli kohonnut järjettömästi.. No, nyt ympäristöjuttujen johdosta onkin taas "yleisesti hyväksyttävää" nostaa entisestään..

Valtio on skitsofreeninen isäntä lypsylehmille.. (autot ym. liikenne)
Toisaalta se toivoo, että veroja virtaisi, mutta silti se paheksuu koko aihetta..

Sori lievä off topic..

[JIMJAK]

Kun tässäkin asiassa on varmasti kaksi eri näkökantaa, niin eiköhän vapaaehtoinen 50,- e maksava prätkäkatsastus olisi paras vaihtoehto.
Sais mennä ne jotka katsastusta haluavat.

Mä mielummin katsastan prätkäni jatkossakin itse, tunnenkin ne paljon paremmin kuin yksikään ulkopuolinen.

[Godfather]

- päästöt ja äänet/puuttuva E-hyväksyntä (joo, itseaiheutettua)

-puuttuva takaheijastin (yleensä kiinni siinä hirveen nätissä kilpitelineessä). Saahan siihen viritettyä kiinni jonkun e-hyväksytyn kissansilmän katsastuksen ajaksi, mutta lisää duunia taas!

[SenioRR]

Perseestä koko katsastus!

Varmasti jokainen, joka pyörän omistaa, pitää vähintään sen verran pyörästään huolta, että jarrut ja valot ainakin pelaavat! Päästöjä ja meluahan tässä vaan kytätään. Omassa pyörässä on jarrut alkuperäisiä paremmat ja valotkin oikeen suunnattu. Meteliä ja päästöjä on varmasti alkuperäistä enemmän! Reilusti. Kukkahattuilijat ja viherpiipertäjät varmasti taputtavat käsiään, kun pyöriä aletaan katastamaan.

JIMJAKin visio on hieno! Siihen yhdyn minäkin.

[hondamania]

Tällaiselle suht vakiopelillä ajavalle ei siinä mielessä paljon murhetta. Ylimääräinen 50e siinä menee. Eniten ehkä mietin käytännön toteutusta:
- onkos sitten katsastusaika rekisteröinnin mukaan kuten autoissa ==> aika ruuhkaa keväällä !
- jos talvella ostanut, katsastus talvella ==> Hmmm ?

Ja yleisellä tasolla olen kyllä skeptinen tämän tarpeellisuuteen. Rakentelijat ehkä saataisiin "kuriin" tai ainakin heille vaikeuksia. Autopuolella yleisimmät viat ovat kai jarrut, pellit ja ripustuksen osat ==> tiedä sitten paljonko noissa kohdin olisi prätkissä jotain vikaa. Ilmeisesti jarrut dynossa, pakokaasut testattaisiin jne.

[HarriS]

Parempi ne väljät olisi katsastuksessa todeta, kuin ojan pohjalla...?

Voi ne itse todeta ihan tallilla tai pihassa. Ilmaiseksi. Kotilosta se on vaikeampaa, pyörästä ei.

Puhtaasti keinotekoista rahastusta minun mielestä. Pyöriä puunataan, tuunataan ja tarkistellaan niin paljon, vaihtotiheys on suuri ja pitää kannan tuoreena. Kohta varmaan tulee se nollatutkimuskin, jossa todetaan, että useimmista metsään ajetuista pyöristä löytyi puutteita (sitä ei sanota, että valtaosasta heijastin ja vilkun E-hyväksyntä). Siksi on tarpeellista katsastaa.

[SamiN]

Piikeille ja mopedeille katsastus pakolliseksi myös. Niin ja traktorit myös samaan jonoon!

Just...

Haluaisin nähdä ne järkevät perustelut millä tätä asiaa ajetaan. Kuulostaa paremminkin joltain mielivallata taas..

[XJR99]

Ei mitään järkeä, motoristihan pitää itse kyllä parhaiten pyörän kunnossa jo turvallisuus syistä.

[Sytky]

Konttorit eivät kykene hoitamaan moottoripyöristä aiheutuvaa katsastusrumbaa. Homma täytyisi tehdä ajokauden aikana sesonkityönä. Työlle ei löydy osaavia tekijöitä.

On muuten harvinaisen paskaa hommaa, tuli näet tehtyä ko. työtä 90-luvun alussa kokonaista kaksi viikkoa

[Hannu59]

Edut taitavat jäädä siihen, että muutama renkaanvaihto aikaistuu ja löytyy muutama väljä takalinkun laakeri.

Sivuvaikutuksena tietysti meluisten mutta laillisten putkien kanssa ajaville voisi olla vahva argumentti kukkahatuille. Jos kelpaa katsastajalle, niin on pakko kelvata muillekin

Laittomia mölyputkia ei tietysti katsastukseen tarjottaisikaan, eihän niillä ajeta kuin radalla...eihän?

Toisena sivuvaikutuksena tulisi syystä tai toisesta lain kirjaimen rajoilla häilyvien yksittäistapausten omistajille mielenkiintoinen haaste vakuuttaa katsastusmies aika ajoin siitä, että elleivät ajoneuvo ja direktiivi täysin vastaa toisiaan, on korjaus tehtävä mielikuvitusmaailman direktiiviin eikä reaalimaailman ajoneuvoon. Eli ei mitään uutta vaimon auton katsastukseen nähden. Joka kerta pitää perustella, että valoja on oikeastaan liian vähän, mutta ref. lukudirektiivi on väärin kirjoitettu.

Jos valituksen moottoripyörien aiheuttamasta häiriöstä voisi edes puolittaa viidenkympin vuosittaisella katsastusmaksulla, niin saattaisi olla jopa sen arvoista, hmm?

[Agentti]

Haluaisin nähdä ne järkevät perustelut millä tätä asiaa ajetaan. Kuulostaa paremminkin joltain mielivallata taas..

Voisiko se kuitenkin olla niin, että asia on juuri toisinpäin, eli katsastukselle on kyllä helppo löytää järkiperusteita, mutta katsastuksen vastustamiselle ei juuri järkiperusteita löydy?

Taitaa kaikki täällä esitellyt perustelut katsastuksen turhuudesta liittyä siihen, että katsastus on paskaa, koska mun pyörä ei ole laillinen. Se ei ole kummoinenkaan järkiperuste, jos tarkemmin funtsii.

Liikenneturvallisuus, saastepäästöt, melurajat, laittomien pyörien poistaminen liikenteestä; kaikki nämä ovat järkiperusteita katsastuksen puolesta.

Ei muuten kannata käsittää väärin noita kommenttejani, minäkin pitäisin moottoripyörien katsastusta kovin ikävänä asiana. Mutta kun olen rehellinen, niin se johtuu vain siitä, että

a) tiedän toisen pyöräni olevan ei-lain-kirjaimen-mukainen ja
b) olisi helvetillinen vaiva käyttää jokaista pyörää vuosittain katsastuksessa

edit lisäystä: onneksi katsastuksesta ei täällä etelässä vielä vakavasti haaveilla

[JJJ]

Tässä jokunen päivä sitten tuli telkkarista juttu jossa ake ja vtt kehittävät yhdessä standardia mm. melun mittaamiseen. Hieman kun ajattelee asiaa eteenpäin niin uskon katsastuspakon olevan aika lähellä. Niin, että te jotka olette sen sliparin asentaneet, älkää hukatko alkuperäista putkea, varsinkaan jos on katalysaattorimopo. Voi tulla aika kalliiksi ostaa uusi alkuperäinen Vanhempien vehkeiden omistajat saavat olla levollisin mielin kunhan desibelit ja e- hyväksyntä on kunnossa. Tosin viimeisimmän huhun mukaan pelkkä e- hyväksyntä ei riitä, vaan pitää olla e9 merkki. Viisaammat voivat kertoa lisää.

[makebusa]

fakta; ei toteudu ihan lähivuosina.

[seppo02]

Eiköhän tuo katsastus olisi hyvä asia, saataisiin liki omatekoiset prätkät pois rumentamasta maisemaa ja porukka ajelemaan uudemmilla ja ennenkaikkea turvallisemmilla pyörillä.
Ei ne "hienosti soivat" kisaputket ja itsetehdyt muutokset lokasuojiin, katteisiin ja alustaan kaikkien mielestä ole hienoja ja toimivia....

[SamiN]

Taitaa kaikki täällä esitellyt perustelut katsastuksen turhuudesta liittyä siihen, että katsastus on paskaa, koska mun pyörä ei ole laillinen. Se ei ole kummoinenkaan järkiperuste, jos tarkemmin funtsii.

Liikenneturvallisuus, saastepäästöt, melurajat, laittomien pyörien poistaminen liikenteestä; kaikki nämä ovat järkiperusteita katsastuksen puolesta.

Miten suuri osuus pyöräkannasta on laittomia, tieliinkenteeseen kelpaamattomia, epäkuntoisia tai muuten vaarallisia? Jos slipari viritykset ja laittomat kilpikulmat lasketaan pois niin varmaan aika marginaalisen pieni osa, uskallan mutulla näin väittää. Miksi sitten "rankaista" koko porukkaa?

Päästöt/Melu. Ok, tämä ehkä hyvä pointti. Toimiiko kuitenkaan käytännössä. Ei toimi. Laittomat sliparit vaihdetaan pois leimalle ja ruiskun kartat palautetaan tehdasasetuksiin. Ennen muinoin vaihdettiin Escorttiinkin kone keulille katsastukseen.

Mikä hyöty katsastukseta sitten on? Emt. kertokaa nyt joku viisaampi..

Ja kuten tuossa aiemmin pelkkänä heittona sanoin; mopoissa, piikeissä ja traktoreissa olisi huomattavasti paljon enemmän syynättävää konttorilla. Yhtälailla nekin meidän seassa liikkuu.


Ps. oman pyöräni uskaltaisin konttorille viedä koska tahansa (saattaisi jopa mennä läpikin)

[TripleTwin]

Eiköhän tuo katsastus olisi hyvä asia, saataisiin liki omatekoiset prätkät pois rumentamasta maisemaa ja porukka ajelemaan uudemmilla ja ennenkaikkea turvallisemmilla pyörillä.
Ei ne "hienosti soivat" kisaputket ja itsetehdyt muutokset lokasuojiin, katteisiin ja alustaan kaikkien mielestä ole hienoja ja toimivia....

Katsastus pelkästään esteettisten asioiden takia on turhaa ja vaikeaa ja veikkaanpa, että veteraanipyörillä ja omavalmisteilla ajetaan suhteessa vähemmän mällejä kuin uusilla pyörillä.

Sitäpaitsi vanhat ja omatekoiset ovat huomattavasti mielenkiintoisempia kuin ns. kilotavara.

[SamiN]

Vanhempien vehkeiden omistajat saavat olla levollisin mielin kunhan desibelit ja e- hyväksyntä on kunnossa. Tosin viimeisimmän huhun mukaan pelkkä e- hyväksyntä ei riitä, vaan pitää olla e9 merkki. Viisaammat voivat kertoa lisää.

Ennen 1.1.199x (1 tai 2) käyttöönotetuissa ei tarvitse olla E-merkintää. Näin muistelen. Korjatkaa toki jos muistan väärin.
Koitan kaivella jos löydän mistä olen tämän saanut päähäni.

[TurtsiVantaa]

Eiköhän tuo katsastus olisi hyvä asia, saataisiin liki omatekoiset prätkät pois rumentamasta maisemaa ja porukka ajelemaan uudemmilla ja ennenkaikkea turvallisemmilla pyörillä.
Ei ne "hienosti soivat" kisaputket ja itsetehdyt muutokset lokasuojiin, katteisiin ja alustaan kaikkien mielestä ole hienoja ja toimivia....

Hyvä Seppo, juuri näin, pienet tälle!

Mielepide on kuin persereikä, joten sinullakin on sellainen. Voitaisiin kaikki ajella vaikka Opel Astralla, ne kun on Seppojen mielestä toimivia ja turvallisia vehkeitä..

Yleensä noissa rakennelluissa on turvallisuustekijoitäkin paranneltu (alusta, jarrut). Seppojen omat ajotaidot tahtoo monesti olla vähän niin ja näin..

[Agentti]

Miten suuri osuus pyöräkannasta on laittomia, tieliinkenteeseen kelpaamattomia, epäkuntoisia tai muuten vaarallisia? Jos slipari viritykset ja laittomat kilpikulmat lasketaan pois niin varmaan aika marginaalisen pieni osa, uskallan mutulla näin väittää. Miksi sitten "rankaista" koko porukkaa?

En ymmärrä logiikkaasi, minkä ihmeen takia "slipari viritykset ja laittomat kilpikulmat" pitäisi laskea pois laittomuuksista? Juuri noitten takiahan katsastus koetaan tarpeelliseksi, koska ne on niin yleisiä!

Uskaltaisin jopa väittää, että jos nuoret kollit ei niin innokkaasti harrastaisi "slipari virityksiä ja laittomia kilpikulmia" ja minnekään näkymättömiä mikroskooppisia vilkkuja, niin kukaan tuskin huutelisi katsastuksen perään. Eiköhän tämä asia ole vähän niinkuin itse aiheutettu harmi.

[Staga]

Uskaltaisin jopa väittää, että jos nuoret kollit ei niin innokkaasti harrastaisi "slipari virityksiä ja laittomia kilpikulmia" ja minnekään näkymättömiä mikroskooppisia vilkkuja, niin kukaan tuskin huutelisi katsastuksen perään. Eiköhän tämä asia ole vähän niinkuin itse aiheutettu harmi.

Niinpä; turhan usein porukat kusee omat hommansa ja sitten vingutaan. Poissa silmistä, poissa mielestä...

[JaZZo]

Eiköhän tuo katsastus olisi hyvä asia, saataisiin liki omatekoiset prätkät pois rumentamasta maisemaa ja porukka ajelemaan uudemmilla ja ennenkaikkea turvallisemmilla pyörillä.
Ei ne "hienosti soivat" kisaputket ja itsetehdyt muutokset lokasuojiin, katteisiin ja alustaan kaikkien mielestä ole hienoja ja toimivia....

Katsastus pelkästään esteettisten asioiden takia on turhaa ja vaikeaa ja veikkaanpa, että veteraanipyörillä ja omavalmisteilla ajetaan suhteessa vähemmän mällejä kuin uusilla pyörillä.

Sitäpaitsi vanhat ja omatekoiset ovat huomattavasti mielenkiintoisempia kuin ns. kilotavara.

mitä tarkoitetaan liki omatekoisella prätkällä? omavalmistetta? omavalmisteet rakennetaan nykyisten asetusten sekä lakien puitteissa ja niihin suoritetaan normaalisti rekisteröintikatsastus suurennuslasia käyttäen. uudet ja ennenkaikkea turvallisemmat pyörät -ainakin minun mielestäni- saa monen kuljettajan tekemään pyörästään vaarallisimman joukkotuhoaseen (hetkellisesti ainakin) kääntämällä sitä kahvaa railakkaammin. se, mikä maisemaa rumentaa, on samanlaisten pyörien kirjo. eli enemmän erikoisuuksia katukuvaan kiitos.

jokainen joka pyöräänsä huollattaa merkkiliikkeessä, luottaa siihen merkkihuollon velvollisuuteen tarkastaa pyörä niin että se on omistajalleen ja turvalline. sitten koulutetaan olemassa olevat katsastusmiehet isolla rahalla ymmärtämään moottoripyöristä se vähiten olennainen asia, varsinkin jos pyörätaustaa ei katsarilla ennestään ole niin tässä tulee taas merkkihuollon ja katsastusmiehen välinen mahdollinen ristiriita joka ruuhkauttaa katsastuskonttorit ja merkkihuollot entistä rajummin. tämä näkyy taas katsastuspalveluiden hinnan noususta, kun koulutetaan ja hankitaan uusia laitteita että katsastuksen voi suorittaa.

jokatapauksessa, rahaa meiltä motoristeilta vedetään kun annetaan äkkipikainen syy johon asiasta tietämättömät saadaan uskomaan jollain heppoisella perusteella ja näkemään asiat toisin kun ne todellisuudessa ovat.

mitäs tämä katsastus tulisi tohon 50€:n maksuun sisältämään?
päästöt?
melunmittaus?
E-merkinnät, CE-merkinnät ja rekisterikilven oikea kulma?
jousituksen kuntoisuustesti?
valonsuuntaus?
jarrutesti/palojen tai jarrukenkien kuluneisuus?
tappokatkaisijat/merkkivalot/äänimerkin toiminta?
renkaiden kunto?
sekä tietystä ryhmästä täydellinen vaihdettujen/modifioitujen osien prosenttitarkistus ilman erillistä pyyntöä?
sekä tietty tämä boksin tarkistus?
sitten vielä eri vuosimallien vapauttavat normit ja pykälät, eli onko katsastusmiehellä mielenkiintoa ottaa toimiston autodata-raamattu käteen ja etsiä sieltä tietyn vuosimallin faktat? tuskimpa, koska katsastus menee ohjelman mukaan joka saa olla vaan tietyn hetken pituinen ja tämä siksi että enemmän katsastuksia/päivä=enemmän rahaa..

mielestäni hölmöä että hölmöilystä säädetään lakeja ja asetuksia jotka eivät välttämättä ole sitä mitä loppupelissä ajettiin takaa.

jos tämä taas menee läpi, olisi suotavaa myös että joka helvetin suotraktori ja optimistijolla katsastetaan, koska nekin voivat aiheuttaa vaaratilanteita kuskinsa hölmöilyn takia.

Ugh, vituttaa.

[kawabata]

Vanhempien vehkeiden omistajat saavat olla levollisin mielin kunhan desibelit ja e- hyväksyntä on kunnossa. Tosin viimeisimmän huhun mukaan pelkkä e- hyväksyntä ei riitä, vaan pitää olla e9 merkki. Viisaammat voivat kertoa lisää.

Ennen 1.1.199x (1 tai 2) käyttöönotetuissa ei tarvitse olla E-merkintää. Näin muistelen. Korjatkaa toki jos muistan väärin.
Koitan kaivella jos löydän mistä olen tämän saanut päähäni.

1.1.1992 ennen rekisteröidyissä ei tarvitse olla mainintaa päästöistä, eikä sitä eeee-leimaa, eikä vaadita vaatimustenmukaisuustodistusta tuotaessa ulkomailta, eikä tarvitse mittauttaa päästöjä laitettaessa vapariin vaikka turboahdin.