Poliisille kävi huonosti Kälviällä

[Earache]

Mikä sai "kiltin" pojan ajamaan kännissä

"Nuorukainen suhtautui erittäin kriittisesti rattijuoppoihin. IS:n tietojen mukaan hän on jopa ilmoittanut poliisille joistakin epäilemistään rattijuopumustapauksista.
...
- En tosiaankaan olisi koskaan kuvitellut, että juuri hän lähtisi ajamaan autoa juovuksissa, miettii IS:n haastattelema härmäläismies, joka tuntee pojan hyvin.
"

Tuossakun katsoo näitä tämän sällin irc-sivuja niin pistää kyllä silmään yhteisöt joihin tämä "kilttipoika" kuului..

Lainaus is:n uutisesta:
"Se tiedetään, että sama nuorimies on ajanut lujaa ennenkin. Kortti on kahden vuoden aikana ollut hyllyllä ainakin kerran."

-Todella kiltti poika, joka on ennekin hurjastellut ja menettänyt korttinsa _ainakin_ kerran

Lainaus is:n uutisesta:

"-Nuorukainen suhtautui erittäin kriittisesti rattijuoppoihin. IS:n tietojen mukaan hän on jopa ilmoittanut poliisille joistakin epäilemistään rattijuopumustapauksista."

Jos pystyy ajamaan USEITA KYMMENIÄ KILOMETREJÄ poliisia karkuun 200km/h vauhdilla ja tekemmään vaarallisia ohituksia on takuuvarmasti ennekin harjoteltu, muuten kolisee heti alkuunsa.
Itse en kykenisi varmaan edes 1% humalassa siirtämäänkään autoa lyhyttä matkaa sitä kolhimatta vaikka viinaa olen elämäni aikana kuluttanut varsinkin nuorempana reilusti

Tuolla btcf:n foorumilla oli jotkut nähny tämän tyypin leikkineen päissään autollaan jo tuolla "festari"alueella. Ja samainen sälli oli juuri ennen takaa-ajoa poltellutkumia kavereineen paikallisen ABC-aseman pihalla . Joten ihan vahingossakaan ei ole autoon hypätty....

Mutta tod.näk tämäkään kaveri tuskin tulee kunnon tuomiota saamaan, väittää varmaan että oli niin kännissä eikä muista yhtään mitään ja haluaa mielentilatutkimuksiin kun on vähän "hullu", ja näin päästään varmaan jollakin 6kk:n ehdonalaisella (spekulaatio). Kyllä näihin rattijuoppoihin ja niiden tuomioihin pitäisi puuttua mahdollisimman pian ja rankalla kädellä päitä on silitelty jo aivan likkaa ja se alkaa näkymään yhteiskunnassa yhä lisääntyvänä rikollisuutena ja ennen kaiikea yhä nuorempien sellaisena.

[Hapa]

Tässä nyt enemmänkin yritän ihmisten mieliin herätellä ajatusta siitä, jos tuossa tilassa olisikin oma lapsi tms. Voisi vähän olla eri ääni kellossa.

Tottahan toki jokainen varmasti yrittäisi katsoa asiaa mahdollisimman positiivisessa valossa, tosiasiat ei sillä kuitenkaan muutu miksikään. Yritäpä selitellä poliisimiehen omaiselle, etenkin vaimolle ja lapsille mahd jopa vanhemmille tuota tekoa tuolla mallilla... Pojat on poikia ja rapatessa roiskuu... Nuori kloppi niin ei oikeen ymmärtäny ettei saa ajella 3 promillen humalassa ... * koko selittely !

Täysin samaa mieltä!

[slip]

Lainaus is:n uutisesta:
"Se tiedetään, että sama nuorimies on ajanut lujaa ennenkin. Kortti on kahden vuoden aikana ollut hyllyllä ainakin kerran."

-Todella kiltti poika, joka on ennekin hurjastellut ja menettänyt korttinsa _ainakin_ kerran

Lainaus is:n uutisesta:

"-Nuorukainen suhtautui erittäin kriittisesti rattijuoppoihin. IS:n tietojen mukaan hän on jopa ilmoittanut poliisille joistakin epäilemistään rattijuopumustapauksista."

Jos pystyy ajamaan USEITA KYMMENIÄ KILOMETREJÄ poliisia karkuun 200km/h vauhdilla ja tekemmään vaarallisia ohituksia on takuuvarmasti ennekin harjoteltu, muuten kolisee heti alkuunsa.
Itse en kykenisi varmaan edes 1% humalassa siirtämäänkään autoa lyhyttä matkaa sitä kolhimatta vaikka viinaa olen elämäni aikana kuluttanut varsinkin nuorempana reilusti

Mua ottaa niin silmään toi uutisointi. Mitähän pitää takanaan oikeesti noi 3 promillea ja menettänyt_korttinsa_ainakin_kerran?

Kortinhan voi menettää esimerkiksi kahdesta ylinopeussakosta jotka voi tulla paskalla säkällä esimerkiksi 112@100 ja 113@100. Mulle on mm. käynyt tämän suuntaisesti.

Sitten toi 3 promillea. Jos jossain lukee että arvo on tarkkuusalkolla (tms luotettavalla) keinolla mitattu niin asia sillä selvä, mutta muuten kyllä en siihen 3 promilleen usko muuten kun raflaavana uutisena. En vaan suostu uskomaan että normaali ihminen pysyy 3 promillen tuubassa tiellä noin pitkää matkaa ja tollasella nopeudella. Helkkaristi näkee uutisia jossa on puhallettu ratissa joku aivan tajuton lukema ja sitten lopulta selviää jostain että verikokeessa lukema onkin puolittunut.

Ei ole tarkotus mitenkään vähätellä tai puolustella herran aikaansaamaa harmia. Kunhan nyt vaan tuli mieleen kun näihin kahteen asiaan esim tossa lainauksessa oli puututtu.

[NOx]

Vähissä on ajelut kieltämättä. Voisin laittaa tilinumeron, niin voisit vähän sponssata, kun ei sua vissiin hetkauta pari tonnia mihinkään suuntaan.

Hetkauttaa toki, mutta en sentään kipeäksi ja/tai ryppyotsaiseksi tule.

Jos tuommoinen alkolukko tulee, niin parissa vuodessa hinta tippuu nykyisestä parista tonnista pariin sataseen ellei sitten sen allekin.

[mopedman]

Vähissä on ajelut kieltämättä. Voisin laittaa tilinumeron, niin voisit vähän sponssata, kun ei sua vissiin hetkauta pari tonnia mihinkään suuntaan.

Hetkauttaa toki, mutta en sentään kipeäksi ja/tai ryppyotsaiseksi tule.

Jos tuommoinen alkolukko tulee, niin parissa vuodessa hinta tippuu nykyisestä parista tonnista pariin sataseen ellei sitten sen allekin.

Minä en vaan ymmärrä, miksi semmoinen pitäisi mun vanhaan romuun kotilooni ruuvata, kun en kerran aja kännissä.

[Earache]

Mua ottaa niin silmään toi uutisointi. Mitähän pitää takanaan oikeesti noi 3 promillea ja menettänyt_korttinsa_ainakin_kerran?

Kortinhan voi menettää esimerkiksi kahdesta ylinopeussakosta jotka voi tulla paskalla säkällä esimerkiksi 112@100 ja 113@100. Mulle on mm. käynyt tämän suuntaisesti.

-Otiko huomioon että tyypillä on ollu kortti vasta 2.vuotta mikäli on 20V. kuten uutisoidaan. esim.itselläni on ollu BC kortti jo lähes 12.vuotta ja A kortti jo 14.vuotta enkä ole sitä kertaakaan menettäny. Miksi?


[/QUOTE]Sitten toi 3 promillea. Jos jossain lukee että arvo on tarkkuusalkolla (tms luotettavalla) keinolla mitattu niin asia sillä selvä, mutta muuten kyllä en siihen 3 promilleen usko muuten kun raflaavana uutisena. En vaan suostu uskomaan että normaali ihminen pysyy 3 promillen tuubassa tiellä noin pitkää matkaa ja tollasella nopeudella. Helkkaristi näkee uutisia jossa on puhallettu ratissa joku aivan tajuton lukema ja sitten lopulta selviää jostain että verikokeessa lukema onkin puolittunut.[QUOTE]

-Jos tv-uutisissa ja lehdissä on sanottu jo monta kertaa kuljettajan olleen yli kolmen promillen humalassa niin kait se sitten varmaan pitää paikkansa, eikö??

[tlxx]

-Jos tv-uutisissa ja lehdissä on sanottu jo monta kertaa kuljettajan olleen yli kolmen promillen humalassa niin kait se sitten varmaan pitää paikkansa, eikö??

Juu, pakkohan sen on totta olla kun on lehdessä mustaa valkosella eikös vaan *

PS. En hyväksy kännissä ajamista, mut luulen et nimim. slip on totuuden jäljillä tässä promilleasiassa

[slip]

Mua ottaa niin silmään toi uutisointi. Mitähän pitää takanaan oikeesti noi 3 promillea ja menettänyt_korttinsa_ainakin_kerran?

Kortinhan voi menettää esimerkiksi kahdesta ylinopeussakosta jotka voi tulla paskalla säkällä esimerkiksi 112@100 ja 113@100. Mulle on mm. käynyt tämän suuntaisesti.

-Otiko huomioon että tyypillä on ollu kortti vasta 2.vuotta mikäli on 20V. kuten uutisoidaan. esim.itselläni on ollu BC kortti jo lähes 12.vuotta ja A kortti jo 14.vuotta enkä ole sitä kertaakaan menettäny. Miksi?

Nimenomaan otin huomioon. Kortti lähtee ykkösvaiheessa kahdesta ylinopeussakosta, joka ei edellytä mielestäni mitään hillitöntä tai jatkuvaa kaahausta. Sun aikanas on tarvittu kortin menettämiseen käsittääkseni enemmän rikkeitä, mahdollisesti siksi??

Mun pointtini oli tässä kortin menettämis asiassa, se että sen menettämiseen ei todellakaan tarvita mitään hillittömiä kaahailuita jollaiseen monet uutiset esimerkiksi sanankäänteillään viittaa.

Sitten toi 3 promillea. Jos jossain lukee että arvo on tarkkuusalkolla (tms luotettavalla) keinolla mitattu niin asia sillä selvä, mutta muuten kyllä en siihen 3 promilleen usko muuten kun raflaavana uutisena. En vaan suostu uskomaan että normaali ihminen pysyy 3 promillen tuubassa tiellä noin pitkää matkaa ja tollasella nopeudella. Helkkaristi näkee uutisia jossa on puhallettu ratissa joku aivan tajuton lukema ja sitten lopulta selviää jostain että verikokeessa lukema onkin puolittunut.

-Jos tv-uutisissa ja lehdissä on sanottu jo monta kertaa kuljettajan olleen yli kolmen promillen humalassa niin kait se sitten varmaan pitää paikkansa, eikö??

No kerropa sä se onko se absoluuttinen verestä mitattu fakta vai onko se mahdollisesti ainut tieto minkä poliisi on julkiseksi antanut "epätarkkuusalkometriin" suoritetun puhalluksen perusteella? Mä nyt en vaan henkilökohtaisesti niele kaikkea joka tuntuu jotenkin uskomattomalta vaikka jopa uutisissa niin kerrottais. Varsinkaan, jos uutisointiin jää esimerkiksi tälläsiä kysymyksiä herättäviä aukkoja.

En mä tarkoittanut että se 3 promillea olis varmasti täyttä fuulaa, kunhan mietiskelin.

[HenCCa]

Yks mikä mua tässä jutussa on mietityttäny:

Jos tilanne on kestänyt jo 50 kilometriä ja keskinopeus on ollut 190km/h. Miksi poliisi on vaarantanut itsensä olemalla edes yliajamiseen mahdollisella paikalla, vaikka tiedettiin varmasti etukäteen että ainakaan kauheesti alle 200 kuski ei tule vauhtiaan tiputtamaan?
Kyllä mulla ainakin kävis mielessä ihan itsesuojelun kannalta pysyä poissa ajoradalta jos kuulisin poliisiradiosta että n.200km/h käytävä takaa-ajo on kohta samoilla seuduilla.

Mitenkään ajajaa puolustamatta, mutta jossain mättää muutenkin. Kerran kaverin saadessa ylinopeussakot moottoritiellä, meinasi konstaapeli jäädä alle kun keskikorokkeelta hyppäsi näyttämään mäglaitillaan meille ajo-ohjetta tiensivuun. Jos on tutkassa ylinopeuslukemat, niin ei voi odottaa että jarrutusmatkakaan on sama kun rajoitusten mukainen. Tästä ystävällisesti huomauttaessa, koettiin huomautus v*ttuiluna, vaikka tässä tilanteessa nimenomaan ajattelin ko. henkilön terveyttä.

[jusetus]

Yks mikä mua tässä jutussa on mietityttäny:

Jos tilanne on kestänyt jo 50 kilometriä ja keskinopeus on ollut 190km/h. Miksi poliisi on vaarantanut itsensä olemalla edes yliajamiseen mahdollisella paikalla, vaikka tiedettiin varmasti etukäteen että ainakaan kauheesti alle 200 kuski ei tule vauhtiaan tiputtamaan?
Kyllä mulla ainakin kävis mielessä ihan itsesuojelun kannalta pysyä poissa ajoradalta jos kuulisin poliisiradiosta että n.200km/h käytävä takaa-ajo on kohta samoilla seuduilla.

Mitenkään ajajaa puolustamatta, mutta jossain mättää muutenkin. Kerran kaverin saadessa ylinopeussakot moottoritiellä, meinasi konstaapeli jäädä alle kun keskikorokkeelta hyppäsi näyttämään mäglaitillaan meille ajo-ohjetta tiensivuun. Jos on tutkassa ylinopeuslukemat, niin ei voi odottaa että jarrutusmatkakaan on sama kun rajoitusten mukainen. Tästä ystävällisesti huomauttaessa, koettiin huomautus v*ttuiluna, vaikka tässä tilanteessa nimenomaan ajattelin ko. henkilön terveyttä.

itsekin ajattelin täysin samaa!

[nwobhm]

No niin nyt se poika sitten onkin oikeestaan melkein uhri.
"- Kun hän kuuli mitä oli tapahtunut, itki hän katkerasti ojan pohjalla", kertoi 20-vuotiaan asianajaja Heikki Lampela murhasta epäillyn vangitsemisoikeudenkäynnissä eilen.
Tuohan se lohduttaa kahta orpoa lasta.


-ILTIS-

[NOx]

Minä en vaan ymmärrä, miksi semmoinen pitäisi mun vanhaan romuun kotilooni ruuvata, kun en kerran aja kännissä. * * *

En minäkään aja kolareita ja silti oli pakko hankkia turvavyöt. Ja vieläpä käyttää niitä sakon uhalla.

Myönnetään, ei ole sama asia. Silti, jos tuommoinen härveli on uudessa autossa vakiona, niin eipä se kustannus auton hankintahinnassa ole yhtään mitään. Sitä mukaa kuin autokanta uusiutuu, yleistyy myös alkolukko. Samoin kait tehtiin juuri turvavyön kanssa?

[Fabe]

Yks mikä mua tässä jutussa on mietityttäny:

Jos tilanne on kestänyt jo 50 kilometriä ja keskinopeus on ollut 190km/h. Miksi poliisi on vaarantanut itsensä olemalla edes yliajamiseen mahdollisella paikalla, vaikka tiedettiin varmasti etukäteen että ainakaan kauheesti alle 200 kuski ei tule vauhtiaan tiputtamaan?
Kyllä mulla ainakin kävis mielessä ihan itsesuojelun kannalta pysyä poissa ajoradalta jos kuulisin poliisiradiosta että n.200km/h käytävä takaa-ajo on kohta samoilla seuduilla. *

Mitenkään ajajaa puolustamatta, mutta jossain mättää muutenkin. Kerran kaverin saadessa ylinopeussakot moottoritiellä, meinasi konstaapeli jäädä alle kun keskikorokkeelta hyppäsi näyttämään mäglaitillaan meille ajo-ohjetta tiensivuun. Jos on tutkassa ylinopeuslukemat, niin ei voi odottaa että jarrutusmatkakaan on sama kun rajoitusten mukainen. Tästä ystävällisesti huomauttaessa, koettiin huomautus v*ttuiluna, vaikka tässä tilanteessa nimenomaan ajattelin ko. henkilön terveyttä.

Tapauksen tutkinnanjohtaja Jyrki Haapala Seinäjoen poliisista kertoi, että lähes kahtasataa kaahannut yliajaja on myöntänyt nähneensä edessä olevat poliisipartiot jo ainakin parinsadan metrin päästä.

- Siitä huolimatta hän päätti mennä tiesulusta läpi. Hän on kertonut, että hän oli päättänyt kiertää tielle laitetun piikkimaton pientareen kautta. Kun hän väisti mattoa, edessä olikin jo poliisimies, Haapala kuvaili tapahtumien kulkua eilen.

Poliisi on jo kuulustellut kuskia ja tämän kyydissä olleita kahta kaveria. Kokkolan turmahetkellä paikalla olleita poliiseja ei ole kuitenkaan vielä kuultu, eikä tarkkaa kuvaa tilanteen kulusta ole vielä saatu.

- Se on tiedossa, että tiellä ollut Lindström on nähnyt lähestyvän auton. Hän on yrittänyt väistää lähestyvää autoa muutamaan suuntaan, mutta jäänyt silti alle, Haapala sanoi.

voisiko tuossa olla syy?

[vahvajussi]

Yks mikä mua tässä jutussa on mietityttäny:

Jos tilanne on kestänyt jo 50 kilometriä ja keskinopeus on ollut 190km/h. Miksi poliisi on vaarantanut itsensä olemalla edes yliajamiseen mahdollisella paikalla, vaikka tiedettiin varmasti etukäteen että ainakaan kauheesti alle 200 kuski ei tule vauhtiaan tiputtamaan?
Kyllä mulla ainakin kävis mielessä ihan itsesuojelun kannalta pysyä poissa ajoradalta jos kuulisin poliisiradiosta että n.200km/h käytävä takaa-ajo on kohta samoilla seuduilla.

Mitenkään ajajaa puolustamatta, mutta jossain mättää muutenkin. Kerran kaverin saadessa ylinopeussakot moottoritiellä, meinasi konstaapeli jäädä alle kun keskikorokkeelta hyppäsi näyttämään mäglaitillaan meille ajo-ohjetta tiensivuun. Jos on tutkassa ylinopeuslukemat, niin ei voi odottaa että jarrutusmatkakaan on sama kun rajoitusten mukainen. Tästä ystävällisesti huomauttaessa, koettiin huomautus v*ttuiluna, vaikka tässä tilanteessa nimenomaan ajattelin ko. henkilön terveyttä.

itsekin ajattelin täysin samaa!

Alkaa meneen offtopic, mut nun eteen on pompannu poliisi puskista parikin kertaa. Toisella kertaa ei ollut kaukana, ettei mennyt päälle. Vauhtia ei ollut kuin 70, sillä kertaa kun ukko meinas jäädä alle.

Rattijuopumusta en puolustele millään lailla, mut jotain rajaa noille tielle hyppimisillekin.

[oukkis]

Yks mikä mua tässä jutussa on mietityttäny:

Jos tilanne on kestänyt jo 50 kilometriä ja keskinopeus on ollut 190km/h. Miksi poliisi on vaarantanut itsensä olemalla edes yliajamiseen mahdollisella paikalla, vaikka tiedettiin varmasti etukäteen että ainakaan kauheesti alle 200 kuski ei tule vauhtiaan tiputtamaan?
Kyllä mulla ainakin kävis mielessä ihan itsesuojelun kannalta pysyä poissa ajoradalta jos kuulisin poliisiradiosta että n.200km/h käytävä takaa-ajo on kohta samoilla seuduilla.

Toi muakin mietitytti. Sittemmin olen kuullut/lukenut, että se piikkimatto heitetään tielle viimetingassa, ettei esim. muut autoilijat ajaisi siihen, eli sitä ei voi virittää puolta tuntia etukäteen.

Joidenkin uutisointien mukaan se bemari oli tullut nelipyöräluistossa sen poliisin päälle, eli niiden uutisten mukaan auto oli karannut hanskasta jo ennen tuota kohtalokasta törmäystä. Ilmeisesti sitten sekä poliisi että auto olivat väistäneet samaan suuntaan. Ehkä tulevaisuudessa tähän asiaan saadaan lisävalaistusta.

Edit: Lisäksi minä olen saanut sellaisen käsityksen, että se poliisi oli risteysalueen jälkeen vastaantulevien kaistalla, ilmeisesti vielä tien reunassa. Eli auton oli pitänyt tosiaan koukata törmätäkseen poliisiin.

Todella surullinen juttu kaikille asianosaisille kaikenkaikkiaan.

[Nakke]

Aina sattuu ja tapahtuu, mitä tuli dokulle? Oliko murhasyyte vai tapposyyte.

Pitäis tuossa pysäyttämisen yrittämistouhussakin käyttää hieman järkeä.

[Pave.]

Aina sattuu ja tapahtuu, mitä tuli dokulle? Oliko murhasyyte vai tapposyyte.

Pitäis tuossa pysäyttämisen yrittämistouhussakin käyttää hieman järkeä.

Juu, tuollaisissa tapauksissa poliisille lupa ampua, kun ei tottele selvää pysäyttämiskäskyä!!!!
Se, että poliisin on PAKKO saada tuollainen pysäytettyä tavalla tai toisella. Mitenkähän sitten olisi täälläkin suu laitettu kun uutisissa olisi lukenut, että kaahaaja törmäsi lapsijoukkoon??? Joku n. kymmenkunta vuotta sittenhän eräs kännikala murhasi pari lasta Petäjävedellä kun olivat isänsä kanssa kävelyllä tien laidassa.

Kaverille tupla tuomio mitä nyt tulee saamaan ja muille kännikaloille sellainen mitä tämä kaveri saa tästä. Alkoholi ja moottorikäyttöiset laitteet EIVÄT kuulu yhteen!

[Sami77]

Yks mikä mua tässä jutussa on mietityttäny:

Jos tilanne on kestänyt jo 50 kilometriä ja keskinopeus on ollut 190km/h. Miksi poliisi on vaarantanut itsensä olemalla edes yliajamiseen mahdollisella paikalla, vaikka tiedettiin varmasti etukäteen että ainakaan kauheesti alle 200 kuski ei tule vauhtiaan tiputtamaan?
Kyllä mulla ainakin kävis mielessä ihan itsesuojelun kannalta pysyä poissa ajoradalta jos kuulisin poliisiradiosta että n.200km/h käytävä takaa-ajo on kohta samoilla seuduilla. *

Mitenkään ajajaa puolustamatta, mutta jossain mättää muutenkin. Kerran kaverin saadessa ylinopeussakot moottoritiellä, meinasi konstaapeli jäädä alle kun keskikorokkeelta hyppäsi näyttämään mäglaitillaan meille ajo-ohjetta tiensivuun. Jos on tutkassa ylinopeuslukemat, niin ei voi odottaa että jarrutusmatkakaan on sama kun rajoitusten mukainen. Tästä ystävällisesti huomauttaessa, koettiin huomautus v*ttuiluna, vaikka tässä tilanteessa nimenomaan ajattelin ko. henkilön terveyttä.

Kyllä mäkin itsesuojelun kannalta pysyn poissa esim. piiritystilanteista missä vastapuolella on haulikko tms. *jolla se on räiskinyt naapurustoon. Poliisin on vaan pakko saada se kaveri pysäytettyä ennekuin se rysäyttää ihmisiä kuoliaaksi ja jos jamppa on painellu jo 50 km noilla vauhdeilla karkuun niin kyllähän se osoittaa ettei se aio omin voimin pysähtyä. Vahinkoa tosta yliajosta ei saa mitenkään eikä mitään siihen rinnastettavaakaan. Se hävisi siinä kohtaa kun kaveri käänsi virrat päälle ja lähti ajelemaan kännissä. Ei auta vaikka kuin poraisi ojan pohjalla.

Edit : Toi vahinko-osuus jutusta ei koskenu sua vaan sitä selitystä ettei se tahallaan sen poliisin päälle ajanu.

[mopedman]

Minä en vaan ymmärrä, miksi semmoinen pitäisi mun vanhaan romuun kotilooni ruuvata, kun en kerran aja kännissä.

En minäkään aja kolareita ja silti oli pakko hankkia turvavyöt. Ja vieläpä käyttää niitä sakon uhalla.

Myönnetään, ei ole sama asia. Silti, jos tuommoinen härveli on uudessa autossa vakiona, niin eipä se kustannus auton hankintahinnassa ole yhtään mitään. Sitä mukaa kuin autokanta uusiutuu, yleistyy myös alkolukko. Samoin kait tehtiin juuri turvavyön kanssa?

No onko Sinulla tapana ajella tämän tästä huomaamattasi hieman maistissa, vai miksi haluat moisen riesan? Uusilla autoillahan ne patologiset tapaukset juuri ajeleekin?

"Onneksi" olen itse persaukinen.

Vai oletko vain 'turvanatsi' ?

[Halle]

Juu, tuollaisissa tapauksissa poliisille lupa ampua, kun ei tottele selvää pysäyttämiskäskyä!!!!

Jaa että Ameriikan meininkiä vaan.

Ainoat mahdolliset uhrit eivät kuitenkaan ole siellä tien laidassa. Kyytiläiset eivät yleensä voi vaikuttaa siihen mitä kaahaavan ajoneuvon kuljettaja tekee, eikä siitäkään ole mitään takeita, että he olisivat kyydissä vapaaehtoisesti. Sekö olisi sitten OK tai peräti toivottavaa, että ajoneuvoa alettaisiin tuollaisessa tilanteessa ampua?

[HenCCa]

Toi muakin mietitytti...

Joo, eihän niitä piikkimattoja siä voi kauaa etukäteen pitää. Jotenkin vaan kuvittelis, että jos vauhtia on ton verran niin tuleehan se auto niitten piikkimattojen jälkeen viä pitkän matkan ja silloin varmasti hallitsemattomana, jos vaikka sattuu kaikki 4 rengasta puhkeemaan. En ite suostuis jäämään sinne "varoalueelle".
Toisaalta...jos olikin suunnitelma, että se auto lähtee heittelehtimään (jos lähtee), niin vasta poliisin jälkeen.
Edittiäsi jäin miettimään...jäitkö siihen lopputulokseen, että kuski tähtäsi poliisiin?

[QUOTE= (Risto30vee @ Heinä. 04 2007,22:19)]Totta jupiset. En tarkoittanutkaan, etteikö pysäytystä olisi pitänyt tehdä. Kävin vain pohtimaan, miten auton ois voinut saada pysähtymään mahdollisimman pienillä riskeillä. Suomessa ei taideta kauheesti käyttää jenkkityylistä täsmäpysäytystä?

Edit: Tajusinpa välittömästi tyhmän täsmäpysäytysideani. Eipä ne taida jenkeissäkään 200km/h vauhdeista täsmäpysäytyksiä paljoo tehä... Siinä ei ainakaan riskejä minimoitas.

[SamiN]

Jaa että Ameriikan meininkiä vaan.

Ainoat mahdolliset uhrit eivät kuitenkaan ole siellä tien laidassa. Kyytiläiset eivät yleensä voi vaikuttaa siihen mitä kaahaavan ajoneuvon kuljettaja tekee, eikä siitäkään ole mitään takeita, että he olisivat kyydissä vapaaehtoisesti. Sekö olisi sitten OK tai peräti toivottavaa, että ajoneuvoa alettaisiin tuollaisessa tilanteessa ampua?

Ei Ameriikan meininkiä, mutta hieman kovempia otteita. Poliisihan ei nykyään saa tehdä juuri mitään ennalta ehkäisevää tuollaisessa tilanteessa. Pyytää ja anellako vain pitäisi?

Kyytiläisiä ei tietääkseni kidnapattu tuonne kyytiin ja kyydistä pois pääsemismahdollisuuksia varmasti on ollut useita, viimeistään siellä kuminpolttopaikalla, joten...

Mielestäni karkuun lähdöissä pitäisi ehdottomasti käyttää tilanteeseen sopivinta voimakkainta keinoa, jos pelkät vilkut ei tehoa. En tietenkään tarkoita mitään selkään ampumista jne, mutta sopivaa puskua hitaassa vauhdissa, haulikkoa (auton, ei mopon) renkaaseen jne.
Pienempi paha kuitenkin se hörhön kuolema on kuin kenenkään sivullisen!


Edit lisäys:

Trendinä tuntuu muutenkin olevan nämä karkuun lähtemiset ja niiden ihannointi. Siinäkin suhteessa tieto kovemmista keinoista ja pienemmistä mahdollisuuksista pakoon pääsemiseen varmasti ajan mittaan vähentäisivät pakenemisia, ainakin perus jani-pettereiden osalta. Huumehöröt ym. asia erikseen.
Jos tämäkin kaveri olisi pysäytetty heti siellä huoltiksella, kaikki nämä kirjoittelut olisivat turhia.

[Pave.]

Juu, tuollaisissa tapauksissa poliisille lupa ampua, kun ei tottele selvää pysäyttämiskäskyä!!!!

Jaa että Ameriikan meininkiä vaan.

Ainoat mahdolliset uhrit eivät kuitenkaan ole siellä tien laidassa. Kyytiläiset eivät yleensä voi vaikuttaa siihen mitä kaahaavan ajoneuvon kuljettaja tekee, eikä siitäkään ole mitään takeita, että he olisivat kyydissä vapaaehtoisesti. Sekö olisi sitten OK tai peräti toivottavaa, että ajoneuvoa alettaisiin tuollaisessa tilanteessa ampua?

Etkö lukenut loppuun asti kirjoittamaani tekstiä, vai etkö ymmärtänyt lukemaasi?

[ripee]

Aina sattuu ja tapahtuu, mitä tuli dokulle? Oliko murhasyyte vai tapposyyte.

Pitäis tuossa pysäyttämisen yrittämistouhussakin käyttää hieman järkeä.

Juu, tuollaisissa tapauksissa poliisille lupa ampua, kun ei tottele selvää pysäyttämiskäskyä!!!!
Se, että poliisin on PAKKO saada tuollainen pysäytettyä tavalla tai toisella. Mitenkähän sitten olisi täälläkin suu laitettu kun uutisissa olisi lukenut, että kaahaaja törmäsi lapsijoukkoon??? Joku n. kymmenkunta vuotta sittenhän eräs kännikala murhasi pari lasta Petäjävedellä kun olivat isänsä kanssa kävelyllä tien laidassa.

Kaverille tupla tuomio mitä nyt tulee saamaan ja muille kännikaloille sellainen mitä tämä kaveri saa tästä. Alkoholi ja moottorikäyttöiset laitteet EIVÄT kuulu yhteen!

Kyseinen kaveri ei pystynyt elämään asian kanssa ja tappoi itsensä!

[jalmari5]

osanottoni omaisille ja voimija.
lainatakseni naapurin sanoja "tekijä pitäs viedä saunaantaakse, siinä ei menisi kuulahukkaan"

[Halle]

Jaa että Ameriikan meininkiä vaan.

Ainoat mahdolliset uhrit eivät kuitenkaan ole siellä tien laidassa. Kyytiläiset eivät yleensä voi vaikuttaa siihen mitä kaahaavan ajoneuvon kuljettaja tekee, eikä siitäkään ole mitään takeita, että he olisivat kyydissä vapaaehtoisesti. Sekö olisi sitten OK tai peräti toivottavaa, että ajoneuvoa alettaisiin tuollaisessa tilanteessa ampua?

Ei Ameriikan meininkiä, mutta hieman kovempia otteita. Poliisihan ei nykyään saa tehdä juuri mitään ennalta ehkäisevää tuollaisessa tilanteessa. Pyytää ja anellako vain pitäisi?

Kyytiläisiä ei tietääkseni kidnapattu tuonne kyytiin ja kyydistä pois pääsemismahdollisuuksia varmasti on ollut useita, viimeistään siellä kuminpolttopaikalla, joten...

Mielestäni karkuun lähdöissä pitäisi ehdottomasti käyttää tilanteeseen sopivinta voimakkainta keinoa, jos pelkät vilkut ei tehoa. En tietenkään tarkoita mitään selkään ampumista jne, mutta sopivaa puskua hitaassa vauhdissa, haulikkoa (auton, ei mopon) renkaaseen jne.
Pienempi paha kuitenkin se hörhön kuolema on kuin kenenkään sivullisen!


Edit lisäys:

Trendinä tuntuu muutenkin olevan nämä karkuun lähtemiset ja niiden ihannointi. Siinäkin suhteessa tieto kovemmista keinoista ja pienemmistä mahdollisuuksista pakoon pääsemiseen varmasti ajan mittaan vähentäisivät pakenemisia, ainakin perus jani-pettereiden osalta. Huumehöröt ym. asia erikseen.
Jos tämäkin kaveri olisi pysäytetty heti siellä huoltiksella, kaikki nämä kirjoittelut olisivat turhia.

Vaikka tässä tapauksessa matkustajat ilmeisesti ovat nousseet tietoisesti rattijuopon autoon, niin ei suinkaan ole aina, eikä poliisi yleensä voi tietää, ovatko matkustajat vapaaehtoisia vai eivät. Jokunen vuosi sitten täälläpäin ajettiin takaa MP:tä, jonka kyydissä oli pahaa-aavistamaton liftari.

Eikä se poliisi nyt sentään niin aseeton ole. Kyllä noita pysäytyskeinoja radalla harjoitellaan ja voidaan myös käyttää. Mm. MP-messuillahan pyöritellään aika paljon noita takaa-ajovideoita ja niissä voi nähdä käytettävän mm. tuota puskemista, sumputtamista jne. Piikkimatto on varsin tehokas pysäytyskeino. Ampumista kartellaan. Muistaakseni muutama vuosi sitten sattui tapaus, missä renkaaseen tähdätty laukaus osui kuljettajaan.

[kaikas]

Joo, eihän niitä piikkimattoja siä voi kauaa etukäteen pitää. Jotenkin vaan kuvittelis, että jos vauhtia on ton verran niin tuleehan se auto niitten piikkimattojen jälkeen viä pitkän matkan ja silloin varmasti hallitsemattomana, jos vaikka sattuu kaikki 4 rengasta puhkeemaan. En ite suostuis jäämään sinne "varoalueelle".

Käsittääkseni piikkimatto voidaan virittää valmiiksi etukäteen ja sitten poliisi vain hetkeä ennen auton tuloa nykäisee sen narusta vireeseen auton eteen. Niin ja renkaat tyhjenevät näistä piikkimaton pilleistä noin 50-100 metrin matkalla (riippuen toki nopudesta), joten aivan heti ei välttämättä kai auton hallintaa välttämättä menetä. Ompa jotkut sankarit jatkaneet pelkillä vanteillakin vielä useampia kilometrejä pakoaan...

[oukkis]

Toi muakin mietitytti...

Edittiäsi jäin miettimään...jäitkö siihen lopputulokseen, että kuski tähtäsi poliisiin?

No en varsinaisesti, noiden hatarien tietojen mukaan vain se "eteen hyppääminen" on aika vahvasti sanottu, se poliisi kun oli niiden mukaan vastaantulevien kaistan reunassa.

Jos nyt spekuloida haluaa, niin on saattanut käydä niin, että se kuski on nähnyt piikkimaton, yrittänyt väistää sitä vasemmalta, huomannut poliisin, on tehty pari väistöliikettä, joilla on saatu auto sopivasti sivuluisuun ja sitten ollaan menty kohti ojaa. Siinä tilanteessa on poliisilla varsin vähän paikkoja paeta, pitäisi olla kaukana sen ojan penkan takana...

Sitten on tietysti voinut käydä jotenkin toisinkin, toivottavasti saavat asiaan selvyyttä.

[HenCCa]

Toi muakin mietitytti...

Edittiäsi jäin miettimään...jäitkö siihen lopputulokseen, että kuski tähtäsi poliisiin?

No en varsinaisesti, noiden hatarien tietojen mukaan vain se "eteen hyppääminen" on aika vahvasti sanottu, se poliisi kun oli niiden mukaan vastaantulevien kaistan reunassa.

Täytyy vielä sen verran korjata, etten tarkoittanut tässä tapauksessa että poliisi ois eteen hypännyt...se "hyppäys" perustui ihan eri tilanteeseen ja omakohtaiseen kokemukseen. Ymmärsitkin varmaan, mutta tarkennus ettei kenenkään muun tartte puuttua asiaan.

[arikorho]

No niin nyt se poika sitten onkin oikeestaan melkein uhri.
"- Kun hän kuuli mitä oli tapahtunut, itki hän katkerasti ojan pohjalla", kertoi 20-vuotiaan asianajaja Heikki Lampela murhasta epäillyn vangitsemisoikeudenkäynnissä eilen.
Tuohan se lohduttaa kahta orpoa lasta.


-ILTIS-

Jos kaveri on ymmärtänyt tekonsa ja siitä seuraavan rangaistuksen heti tapahtuman jälkeen, ei hänellä ehkä ole ollut veressä 3 promillea. Normaalisti ei edes muisteta tapahtumia tuossa tilassa, vaikka ajaminen olisi onnistunut.

Ja se 3 promillea voi johtua esim. siitä, että on ottanut rohkaisuryypyn juuri ennen kolaria, jolloin hengitysilmassa on alkoholia merkittävästi liikaa. Tai sitten jostain muusta.