Poliisille kävi huonosti Kälviällä

[lunastar]

Olikohan tää linkki jo täällä, mutta iltalehden sivuilla on video takaa-ajosta siihen saakka, kun ko. bemu ajoi poliisin yli.

Takaa-ajo

[coistinen]

Poltat kirkon alkoholin vaikutuksen alaisena -> 6v 6kk ehdotonta.
Tapat autolla alkoholin vaikutuksen alaisena virkatehtävässä olevan poliisin -> 3v 6kk ehdotonta.

Löytääkö joku muu yhtälöstä virheen?

Helposti.

[Janste]

[hra1150]

Tahallisuudessa on se ero.

Ei ole mitään näyttöä siitä, että kuski tavoitteli poliisin henkeä tai edes siitä, että piti kyseisen surmansa saaneen poliisimiehen kuolemaa varsin todennäköisenä, mutta ajoi vaan.

Tahallisuus riitti vain rattijuopumukseen ja ylinopeuteen. Loputhan oli vain sitä legendaarista abstraktia vaarantamista, joka tässä tapauksessa yhtäkkiä konkretisoitui törkeäksi kuolemantuottamukseksi. Kysessä on periaatteessa aivan samanlainen toiminta mitä tämän turvallisuuskeskustelun topikissa "moottoripyöräilijä kaahasi" hyväksi kehutaan.

Kirkonpolttaja poltti kirkon tahallaan.

[Tuppi Nurin]

Tahallisuudessa on se ero.

Ei ole mitään näyttöä siitä, että kuski tavoitteli poliisin henkeä tai edes siitä, että piti kyseisen surmansa saaneen poliisimiehen kuolemaa varsin todennäköisenä, mutta ajoi vaan.

Tahallisuus riitti vain rattijuopumukseen ja ylinopeuteen. Loputhan oli vain sitä legendaarista abstraktia vaarantamista, joka tässä tapauksessa yhtäkkiä konkretisoitui törkeäksi kuolemantuottamukseksi. Kysessä on periaatteessa aivan samanlainen toiminta mitä tämän turvallisuuskeskustelun topikissa "moottoripyöräilijä kaahasi" hyväksi kehutaan.

Kirkonpolttaja poltti kirkon tahallaan.

Liikenteesssähän kaikki on abstraktia vaaraa, kunnes kolahtaa. Rajoituksilla, kielloilla ja valvonnalla muun muassa yritetään vähentää ja välttää näitä ikäviä tapahtumia.

Tahallisuudesta olen tässä tapauksessa eri mieltä ja joku joka paremmin osaa kertoa tahallisuuden asteista voi valaista asiaa, mutta tämän po olevan auton kuskin kännistä huolimatta on hyväksynyt asian ja ottanut tietoisen riskin, että ajamalla jotakuta jalankulkijaa päin noin 200 km/h, on seurauksena varmasti kuolema jalankulkijalle. Olkoonkin tämä jalankulkija tässä tapauksessa virantoimituksessa ollut poliisimies, joka on ollut tietoinen takaa-ajosta.

Lisätään nyt tähän vielä iltapäivälehtien sivuilta luettua tietoa, että kanssamatkustajat olivat pyytäneet kuljettajaa pysäyttämään auton useita kertoja , kuljettajn kuitenkaan näitä pyyntöjä ei noudattanut. Kyllä tämä kertoo jo täydellisestä tahallisuudesta ja piittaamattomuudesta muita kohtaan.

[xjrrrrräyh]

Oon itte fillarilla kerran vahingossa väistänyt samaan suuntaan kuin vastaantuleva mopoilija. Oma nopeus oli parikymmentä ja mopon noin kolmekymppiä. Yhteentörmäyshän siitä tuli. Ja kuperkeikka.

Jos nyt autolla ajelee parinsadan vauhtia ja näköpiiriin ilmestyy polisi tiellä, joka sattuu vielä viime tipassa väistämään siihen suuntaan mihin kuljettaja yrittää (Yrittikö kuski? Ilmeisesti, koska päätyi ojaan. Tuskin sinne tähtäsi ajavansa), niin kyllä se törmäys on vaikea selvänkin kuskin välttää.

Onneton yhteensattumahan se on ollut. Tuomio tuntuu kovalta ehkä siksi että autokuski ei mikään rötöstelijä liene ollut, liikennepakokin on varsin yleisesti medioissa saanut kannatusta kuten täälläkin. Kannattajat paasaa vielä nuoriin vetoavalla tavalla: Oot kova jos meet karkuun.

Unohtavat että liikennepako on aina vaarallista ja typerää.

Itte oon kyl vanhan liiton (ei neuvostoliiton...) miehiä, pakeneminen ei tuu yleensä mieleenkään.

[GoSpel]

Karkuun vain jos oma henki katkolla ja ei riita kyky pistaa vastaan.

[Tuppi Nurin]

Jos nyt autolla ajelee parinsadan vauhtia ja näköpiiriin ilmestyy polisi tiellä, joka sattuu vielä viime tipassa väistämään siihen suuntaan mihin kuljettaja yrittää (Yrittikö kuski? Ilmeisesti, koska päätyi ojaan. Tuskin sinne tähtäsi ajavansa), niin kyllä se törmäys on vaikea selvänkin kuskin välttää.

Niinpä. Kahdensadan vauhdista ei enää väistellä.

[hra1150]

Tahallisuudesta olen tässä tapauksessa eri mieltä ja joku joka paremmin osaa kertoa tahallisuuden asteista voi valaista asiaa, mutta tämän po olevan auton kuskin kännistä huolimatta on hyväksynyt asian ja ottanut tietoisen riskin, että ajamalla jotakuta jalankulkijaa päin noin 200 km/h, on seurauksena varmasti kuolema jalankulkijalle. Olkoonkin tämä jalankulkija tässä tapauksessa virantoimituksessa ollut poliisimies, joka on ollut tietoinen takaa-ajosta.

Lisätään nyt tähän vielä iltapäivälehtien sivuilta luettua tietoa, että kanssamatkustajat olivat pyytäneet kuljettajaa pysäyttämään auton useita kertoja , kuljettajn kuitenkaan näitä pyyntöjä ei noudattanut. Kyllä tämä kertoo jo täydellisestä tahallisuudesta ja piittaamattomuudesta muita kohtaan.

Rajasin tuohon edelliseen omaan lisäykseeni nimenomaan tahallisuuden asteet molemmista päistä eli tarkoitustahallisuuden ja todennäköisyystahallisuuden.

Tässä tapauksesssa ainakin iltapäivälehtien (joiden varassa tässä ollaan) mukaan kuski yritti väistää po. poliisimiestä. Miten päälleajo silloin voi olla tahallinen? Törkeää tuottamusta, mutta ei tahallista, sanoisin.

Kuten jo aiemmin totesinkin ylinopeus, rattijuopumus ja piittaamattomuus ovat olleet täysin tahallista, mutta ei se vielä riittäne tahallisen henkirikoksen syyksilukemiseen. Vähemmistöön jääneet kaksi lautamiestä olivat tosin eri mieltä.

Rikoslaista:

6 § (13.6.2003/515)
«Tahallisuus»

Tekijä on aiheuttanut tunnusmerkistön mukaisen seurauksen tahallaan, jos hän on tarkoittanut aiheuttaa seurauksen taikka pitänyt seurauksen aiheutumista varmana tai varsin todennäköisenä. Seuraus on aiheutettu tahallaan myös, jos tekijä on pitänyt sitä tarkoittamaansa seuraukseen varmasti liittyvänä.

7 § (13.6.2003/515)
Tuottamus

Tekijän menettely on huolimatonta, jos hän rikkoo olosuhteiden edellyttämää ja häneltä vaadittavaa huolellisuusvelvollisuutta, vaikka hän olisi kyennyt sitä noudattamaan (tuottamus).

Se, pidetäänkö huolimattomuutta törkeänä (törkeä tuottamus), ratkaistaan kokonaisarvostelun perusteella. Arvostelussa otetaan huomioon rikotun huolellisuusvelvollisuuden merkittävyys, vaarannettujen etujen tärkeys ja loukkauksen todennäköisyys, riskinoton tietoisuus sekä muut tekoon ja tekijään liittyvät olosuhteet.

Pikemmin tapaturmaan kuin tuottamukseen perustuvasta teosta ei rangaista.

[Rooroo]

Tahallisuudessa on se ero.

Ei ole mitään näyttöä siitä, että kuski tavoitteli poliisin henkeä tai edes siitä, että piti kyseisen surmansa saaneen poliisimiehen kuolemaa varsin todennäköisenä, mutta ajoi vaan.

Tahallisuus riitti vain rattijuopumukseen ja ylinopeuteen. Loputhan oli vain sitä legendaarista abstraktia vaarantamista, joka tässä tapauksessa yhtäkkiä konkretisoitui törkeäksi kuolemantuottamukseksi. Kysessä on periaatteessa aivan samanlainen toiminta mitä tämän turvallisuuskeskustelun topikissa "moottoripyöräilijä kaahasi" hyväksi kehutaan.

Kirkonpolttaja poltti kirkon tahallaan.

Liikenteesssähän kaikki on abstraktia vaaraa, kunnes kolahtaa. Rajoituksilla, kielloilla ja valvonnalla muun muassa yritetään vähentää ja välttää näitä ikäviä tapahtumia. *

Tahallisuudesta olen tässä tapauksessa eri mieltä ja joku joka paremmin osaa kertoa tahallisuuden asteista voi valaista asiaa, mutta tämän po olevan auton kuskin kännistä huolimatta on hyväksynyt asian ja ottanut tietoisen riskin, että ajamalla jotakuta jalankulkijaa päin noin 200 km/h, on seurauksena varmasti kuolema jalankulkijalle. Olkoonkin tämä jalankulkija tässä tapauksessa virantoimituksessa ollut poliisimies, joka on ollut tietoinen takaa-ajosta.

Lisätään nyt tähän vielä iltapäivälehtien sivuilta luettua tietoa, että kanssamatkustajat olivat pyytäneet kuljettajaa pysäyttämään auton useita kertoja , kuljettajn kuitenkaan näitä pyyntöjä ei noudattanut. Kyllä tämä kertoo jo täydellisestä tahallisuudesta ja piittaamattomuudesta muita kohtaan.

Saat olla erimieltä, mutta tahallisuutta se asiaan ei lisää.

Totta, että kuski ajoi humalassa. Joten tahallisuus on sen osalta oikein. Mutta hän ei varmaan lähtenyt kännissä ajamaan, jotta pääsisi ajamaan jonkun päälle vauhdin ollessa 200 km/h:ssa. Ymmärrätkö? Se ei ole ollut tarkoituksena asiassa.

Päälleajo oli ikävä yhteensattuma. Samoin, jos kännissä painit kaverisi kanssa tarkoituksena selättää hänet. Noh, onnistut siinä ja frendisi lyö pään nurmikolla olevaan betonilaattaan ja kuolee sen seurauksena. Tapoitko tässä tilanteessa kaverisi tahalleen vai oliko kyseessä ikävä kuolemantuottamus?
Veikkaan jälkimmäistä. Sama periaate, eri tilanne.

Tilannetta ei muuta mitä muut mukana olevat sanovat. Sinunkin painin aikana joku tokaisee useampaan otteeseen taustalla, että "lopettakaa nyt isot ihmiset ennen kuin sattuu mitään". Tekeekö tämä lause sinusta nyt murhaajan?

[Fabe]

Totta, että kuski ajoi humalassa. Joten tahallisuus on sen osalta oikein. Mutta hän ei varmaan lähtenyt kännissä ajamaan, jotta pääsisi ajamaan jonkun päälle vauhdin ollessa 200 km/h:ssa. Ymmärrätkö? Se ei ole ollut tarkoituksena asiassa.

Eli jos mä nyt tästä lähden ajamaan ja ajankin "vahingossa" ylinopeutta ja jään siitä kiinni, niin minuahan ei voi tuomita koska ylinopeuden ajaminen ei ollut tarkoitukseni, vaan mennä nätisti rajoitusten ja lakien mukaan... * *
Tuo pitää muistaa, jos joskus lipsahtaa... *


OT: jenkeissä on rangaistukset kohdillaan -klik-

[Tuppi Nurin]

Totta, että kuski ajoi humalassa. Joten tahallisuus on sen osalta oikein. Mutta hän ei varmaan lähtenyt kännissä ajamaan, jotta pääsisi ajamaan jonkun päälle vauhdin ollessa 200 km/h:ssa. Ymmärrätkö? Se ei ole ollut tarkoituksena asiassa.

Ymmärrän hyvin ajatuksesi. Kyse on nyt siitä, että kun ajetaan vauhdilla 200 km/h, on erittäin todennäköistä jossain vaiheessa eteen tulevan tilanteen, jossa ajetaan jonkun yli.

Yliajon sattuessa tällaisella vauhdilla kuolee uhri varmasti. Tästä on kysymys. Kuljettajan on täytynyt mieltää ajoon lähtiessään ja sitä jatkaessaan tällaisen tilanteen tulevan eteen ja hänen on myös täytynyt ymmärtää teostaan aiheutuvan lopputuleman, joka tässä tapauksessa oli ikävä kuolema. Tämä on sitä tahallisuuden arviointia tässä tapauksessa.


Mutta kuten on monta kertaa kirjoitettu tässä ja monessa muussa foorumissa, että turhaa spekulointia, kun ei tiedetä kaikkia asiaan vaikuttavia tekijöitä. Varsinkaan kukaan meistä - lulisin. Vai onko?

[enkelinsieppaaja]

oikeus hyväksytti tuolla paska tuomiolla sen, että karkuun lähteminen on ok ja jos virkavalta koittaa sen estää niin yli vaan. Kaveri ei istu tuosta tuomiosta ensikertalaisena kun yhden kolmasosan. On työtään tekevän ja rikoksia estävän ihmisen henki halpaa.... Ja korvaukseksi leskelle+kahdelle isättömälle lapselle alle vuosipalkan verran. Suomen oikeuslaitos on täysi pelle kun puhutaan ihmishengestä, talousrikolliset saa kyllä vuosia kakkua. Eli jos haluat jonkun tappaa, niin kannattaa käyttää autoa puukon sijaan, pääsee puolella tuomiolla.

[Rooroo]

Totta, että kuski ajoi humalassa. Joten tahallisuus on sen osalta oikein. Mutta hän ei varmaan lähtenyt kännissä ajamaan, jotta pääsisi ajamaan jonkun päälle vauhdin ollessa 200 km/h:ssa. Ymmärrätkö? Se ei ole ollut tarkoituksena asiassa.

Eli jos mä nyt tästä lähden ajamaan ja ajankin "vahingossa" ylinopeutta ja jään siitä kiinni, niin minuahan ei voi tuomita koska ylinopeuden ajaminen ei ollut tarkoitukseni, vaan mennä nätisti rajoitusten ja lakien mukaan... * *
Tuo pitää muistaa, jos joskus lipsahtaa... *


OT: jenkeissä on rangaistukset kohdillaan -klik-

Miksi ei voi? Tuomittiinhan tämäkin tyyppi.

[Fabe]

Miksi ei voi? Tuomittiinhan tämäkin tyyppi.

No joo, mutta sitten pitää tuomita sen kaikkein pienimmän rangaistuksen mukaan. Eli jos vaikka ajan 250@50 niin ei saa antaa kun rikesakon, ku en mä tahallaan, ihan vahingossa vaan... *

[Rooroo]

Totta, että kuski ajoi humalassa. Joten tahallisuus on sen osalta oikein. Mutta hän ei varmaan lähtenyt kännissä ajamaan, jotta pääsisi ajamaan jonkun päälle vauhdin ollessa 200 km/h:ssa. Ymmärrätkö? Se ei ole ollut tarkoituksena asiassa.

Kuljettajan on täytynyt mieltää ajoon lähtiessään ja sitä jatkaessaan tällaisen tilanteen tulevan eteen ja hänen on myös täytynyt ymmärtää teostaan aiheutuvan lopputuleman, joka tässä tapauksessa oli ikävä kuolema. Tämä on sitä tahallisuuden arviointia tässä tapauksessa.


Mutta kuten on monta kertaa kirjoitettu tässä ja monessa muussa foorumissa, että turhaa spekulointia, kun ei tiedetä kaikkia asiaan vaikuttavia tekijöitä. Varsinkaan kukaan meistä - lulisin. Vai onko?

Ei välttämättä. Ihmiset eivät paniikkireaktion tai vastaavaan saadessaan toimi kovinkaan rationaalisesti. Tämä voi jokainen todeta laittamalla klaustrofobikon hissiin ja pysäyttämällä sen kerrosten väliin. Ei varmasti tyynen viileästi istu ja odottele apua. Vähän karrikoitu vertaus, mutta ajatus on tärkein

Loppu on totta. Kukaan ei varmasti täällä ole lukenut kaikkia asiakirjoja ja kuullut todistajia. Mutta spekulaatio ja väittely on mielekästä puuhaa. Vaikka lopputuloksen tietääkin toki etukäteen. Sun mielestä siniset pillerit on parempia kuin punaiset ja vice versa.

[Tuppi Nurin]

Loppu on totta. Kukaan ei varmasti täällä ole lukenut kaikkia asiakirjoja ja kuullut todistajia. Mutta spekulaatio ja väittely on mielekästä puuhaa. Vaikka lopputuloksen tietääkin toki etukäteen. Sun mielestä siniset pillerit on parempia kuin punaiset ja vice versa.

Väreistä ei niin väliä. Ajattelen ehkä asiaa vain hieman eri tavalla ja eri näkökulmasta. Tää on tullut opittua ja opetettua niin monta kertaa jälkikasvulle ja viellä vaan sama jatkuu.

Samaa mieltä olen tosta spekulaatio-osiosta.

[far]

Tuommoisilla teillä on yleensä nuita teleportautuvia lapsia, liito-oravia ja näköjään poliiseita, olihan se odotettavissa että joku seisoo tiellä. Harmi molempien kannalta..

[hra1150]

Eli jos haluat jonkun tappaa, niin kannattaa käyttää autoa puukon sijaan, pääsee puolella tuomiolla.

Jos tuon verran olet asiaa etukäteen miettinyt ja harkinnut, olet mitä todennäköisimmin murhamies. Silloin tuomio on elinkautinen. Jos näyttö riittää...

[Tuppervaari]

aivan ensimmäiseksi tässä jutussa pisti silmään se kun suureen ääneen alettiin puhumaan murhasta!?

minun mielestäni kenenkään elämä ei ole arvokkaampi kuin jonkin toisen elämä. ja vaikka poliisi tekeekin tärkeää työtä niin ei sen pitäisi olla oikeutena eriarvoiseen asemaan lain edessä.

tämän menehtyneen poliisin tilalla ehkä noin kilometri ennen olisi voinut olla pieni lapsi. Olisiko hän tiennyt takaa tulevasta rattijuoposta? tuskin ei, mutta jos hän olisi joutunut yliajetuksi oliko silloin vaadittu murhatuomiota?


ei näillä tuomioilla saada ketään palautettua.ainoastaan asioihin ajoissa tarttumalla saatetaan pelastettua muutama ihmishenki.

näistä siviiliautoista...

mitä on tapahtunut?! taannoin oli tärkeää poliisin näkyvyys? kerrottiin kuinka suuri rauhoittava tekijä oli yksi poliisiauto.

tänä päivänä tuntuu tulevan yhä enemmän siviiliautoja,siviilipyöriä! vedetään tuulipukuja poliisin virkapuvun päälle luetaan tarinoita provosoinnista siviiliautoilla jne...

valvonta alkanut saamaan 70-luvun puskavalvonnan piirteitä.

poliisin tehtävä olisi estää rikoksia, eikä istua tuulitakki niskassa puskassa itikoitten syötävänä vartomassa milloin tapahtuu tarpeeksi isojuttu.

[Rooroo]

aivan ensimmäiseksi tässä jutussa pisti silmään se kun suureen ääneen alettiin puhumaan murhasta!?

minun mielestäni kenenkään elämä ei ole arvokkaampi kuin jonkin toisen elämä. ja vaikka poliisi tekeekin tärkeää työtä niin ei sen pitäisi olla oikeutena eriarvoiseen asemaan lain edessä.

tämän menehtyneen poliisin tilalla ehkä noin kilometri ennen olisi voinut olla pieni lapsi. Olisiko hän tiennyt takaa tulevasta rattijuoposta? tuskin ei, mutta jos hän olisi joutunut yliajetuksi oliko silloin vaadittu murhatuomiota?


ei näillä tuomioilla saada ketään palautettua.ainoastaan asioihin ajoissa tarttumalla saatetaan pelastettua muutama ihmishenki.

näistä siviiliautoista...

mitä on tapahtunut?! taannoin oli tärkeää poliisin näkyvyys? kerrottiin kuinka suuri rauhoittava tekijä oli yksi poliisiauto.

tänä päivänä tuntuu tulevan yhä enemmän siviiliautoja,siviilipyöriä! vedetään tuulipukuja poliisin virkapuvun päälle luetaan tarinoita provosoinnista siviiliautoilla jne...

valvonta alkanut saamaan 70-luvun puskavalvonnan piirteitä.

poliisin tehtävä olisi estää rikoksia, eikä istua tuulitakki niskassa puskassa itikoitten syötävänä vartomassa milloin tapahtuu tarpeeksi isojuttu.

Susta on niin tulossa vetomies... *

Voit ottaa tuon kukkahattutäti-tekstin tuolta nickin alta jo pois.

Tuosta on mun muistaakseni jotain tutkimuksiakin olemassa, että tehokkain valvontatapa on näkyvä valvonta. Eli totaalisesti päinvastoin kun nyt valvontaa suoritetaan. Tänä päivänä taitaa pääpaino olla poliisin työssä sakotuskiintiön täyteen saattaminen, eikä niinkään kansalaisten turvallisuus. Nämä tietysti osan mukaan kävelee käsi kädessa...

[Tuppi Nurin]

Ehkäpä sen näkyvän poliisin näkymättömyyden takana onkin eduskunta, joka suuressa viisaudessaan on päättänyt resursseja vähentää ja vielä kaikki kihlakunnat lähestulkoon poistaa. Muistan vielä 80 -luvulla ja 90-luvun alkupuolella meilläpäin poliisin näkyneen päivittäin, kun paikkakunnalla oli oma poliiisiasema.

Sen jälkeen on näkyvyys vähentynyt vuosi vuodelta ja nykyään niitä ei saa tänne edes puhelisoitolla.

[HarriS]

aivan ensimmäiseksi tässä jutussa pisti silmään se kun suureen ääneen alettiin puhumaan murhasta!?

minun mielestäni kenenkään elämä ei ole arvokkaampi kuin jonkin toisen elämä. ja vaikka poliisi tekeekin tärkeää työtä niin ei sen pitäisi olla oikeutena eriarvoiseen asemaan lain edessä.

On tainnut "lainsäätäjä" (kuten hauska ilmaus kuuluu, samoin "verottaja") aikanaan säätää, että virantoimituksessa olevan poliisin tappaminen on aina murha, harkinnan määrästä ja tavasta riippumatta.

[Janste]

Löysin tälläisen.

Kaahaajalle yli viiden vuoden tuomio poliisin murhan yrityksestä

HS Julkaistu: 28.2.2008 09:52

stt

Parainen. Poliisiin melkein törmännyt kaahari sai viiden vuoden ja neljän kuukauden vankeustuomion murhan yrityksestä.
Poliisi ehti täpärästi väistää tiesulun läpi ajaneen pakenijan viime marraskuussa Paraisilla.

Poliisit lähtivät ajamaan Pasi Waldemar Lindroosia takaa Paraisilla tehdyn kultasepänliikkeen murron vuoksi.
Kuusistonsalmen sillalla oli tiesulkuna piikkimatto, ja poliisimies näytti pakenijalle punaista pysäytysvaloa.
Lindroos ajoi sulun läpi, ja hänet saatiin kiinni vasta Turussa.

Paraisten käräjäoikeuden antamasta tuomiosta kertoi Turun Sanomat. Lindroos tuomittiin myös törkeästä
liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, rattijuopumuksesta, varkaudesta ja kätkemisrikoksesta.

[hra1150]

aivan ensimmäiseksi tässä jutussa pisti silmään se kun suureen ääneen alettiin puhumaan murhasta!?

minun mielestäni kenenkään elämä ei ole arvokkaampi kuin jonkin toisen elämä. ja vaikka poliisi tekeekin tärkeää työtä niin ei sen pitäisi olla oikeutena eriarvoiseen asemaan lain edessä.

On tainnut "lainsäätäjä" (kuten hauska ilmaus kuuluu, samoin "verottaja") aikanaan säätää, että virantoimituksessa olevan poliisin tappaminen on aina murha, harkinnan määrästä ja tavasta riippumatta.

Sillä täsmennyksellä, että tahallinen tappaminen.

Tupperia vielä täydentäisin kysymällä poliisisediltä, että miksi siellä Pöytyällä - vai missä se epäilty pankkiryöstö nyt olikaan tekeillä - piti viikkotolkulla postailla yötä päivää odottelemassa, että rosmot ryhtyisivät leikkiin?

Joo joo, saatiin joku poseen, kun annettiin rikoksen edetä yrityksen asteelle. Helvetisti kuluja ja mitä villoja? Taparikolliset on vähän aikaa kiinni.

Jos tuossakin olisi menty kirjan mukaan eli yritetty estää ennkolta rikos, olisi vaan tarvinnut mennä sanoon pojille, että ei tämä tällä kertaa onnistu. Tiijetään tiijetään!

[xjrrrrräyh]

Toiselta foorumilta luin erään pohjalaisen viestin, jonka mukaan yliajetuksi joutuneen poliisin ensimmäinen kosketus auton koriin on ollut vasemman takakyljen kohdalla. Eli bemari ois ollu melkein poikittain kulkusuuntaansa nähden.

Ilmeisesti täytyy päätellä että poliisi siis yrittänyt väistää kahteen suuntaan ja väistöyritykset aiheuttaneet auton kuljettajan edestakaiset ohjausliikkeet, ajonhallinnan menetyksen ja huonolla tuurilla poliisi iskeytynyt auton takakylkeen.

Miksei tämmöiset asiat tule heti esille? Täytys tiedottajien ja lehtimiesten olla asioissa yleisöllekin päin hiukan analyyttisia. Kauhia jahkaaminen ja jaarittelu, kuukausikaupalla. Turhaa touhotusta.

Tää nyt ei silti oo mikään satavarma tieto, kun en useammasta lähteestä oo saanu vahvistusta.

[Rooroo]

Toiselta foorumilta luin erään pohjalaisen viestin, jonka mukaan yliajetuksi joutuneen poliisin ensimmäinen kosketus auton koriin on ollut vasemman takakyljen kohdalla. Eli bemari ois ollu melkein poikittain kulkusuuntaansa nähden.

Ilmeisesti täytyy päätellä että poliisi siis yrittänyt väistää kahteen suuntaan ja väistöyritykset aiheuttaneet auton kuljettajan edestakaiset ohjausliikkeet, ajonhallinnan menetyksen ja huonolla tuurilla poliisi iskeytynyt auton takakylkeen.

Miksei tämmöiset asiat tule heti esille? Täytys tiedottajien ja lehtimiesten olla asioissa yleisöllekin päin hiukan analyyttisia. Kauhia jahkaaminen ja jaarittelu, kuukausikaupalla. Turhaa touhotusta.

Tää nyt ei silti oo mikään satavarma tieto, kun en useammasta lähteestä oo saanu vahvistusta.

Ne mitään väistöyrityksiä ollut. Halusi vaan teilata tyylillä.

[enkelinsieppaaja]

Tapauksissa joissa virkatehtävää suorittava poliisimies tapetaan esim yliajamalla autolla suomen laki tekee virkaa suorittavan konstaapelin hengestä vaan muita ihmisisä arvokkaamman. Kun laissa sanotaan että virkatehtävää suorittavan konstun tapaaminen on perusnimikkeeltään murha.
Tosin jo useampaan kertaan on huomattu että parempi on kun polliissi setä menee tien sivuun ja antaa kaaharin mennä. Onpa ainakin helpompi vastailla kysymyksiin, että miksei poliisi pysäyttänyt autoa ennen kuin viaton siviili jäi sen alle.

[GriZzLy]

aivan ensimmäiseksi tässä jutussa pisti silmään se kun suureen ääneen alettiin puhumaan murhasta!?

minun mielestäni kenenkään elämä ei ole arvokkaampi kuin jonkin toisen elämä. ja vaikka poliisi tekeekin tärkeää työtä niin ei sen pitäisi olla oikeutena eriarvoiseen asemaan lain edessä.

tämän menehtyneen poliisin tilalla ehkä noin kilometri ennen olisi voinut olla pieni lapsi. Olisiko hän tiennyt takaa tulevasta rattijuoposta? tuskin ei, mutta jos hän olisi joutunut yliajetuksi oliko silloin vaadittu murhatuomiota?


ei näillä tuomioilla saada ketään palautettua.ainoastaan asioihin ajoissa tarttumalla saatetaan pelastettua muutama ihmishenki.

näistä siviiliautoista...

mitä on tapahtunut?! taannoin oli tärkeää poliisin näkyvyys? kerrottiin kuinka suuri rauhoittava tekijä oli yksi poliisiauto.

tänä päivänä tuntuu tulevan yhä enemmän siviiliautoja,siviilipyöriä! vedetään tuulipukuja poliisin virkapuvun päälle luetaan tarinoita provosoinnista siviiliautoilla jne...

valvonta alkanut saamaan 70-luvun puskavalvonnan piirteitä.

poliisin tehtävä olisi estää rikoksia, eikä istua tuulitakki niskassa puskassa itikoitten syötävänä vartomassa milloin tapahtuu tarpeeksi isojuttu.

Mielipiteitä kun on yhtä monta kun keskustelijoitakin...

Näkyvä valvonta ehkä estää tai ehkäisee sillä hetkellä kun poliisia näkyy, mutta heti kun ei näy, niin taas rötöstellään. Tottakai näkyvä valvonta on hyväksi, mutta ei se estä rikollisia suorittamasta rikoksia, eikä nosta rikollisten kiinnijäämisprosenttia. Jos ajaa niin kuin pitää, ja osaa muuten käyttäytyä niin kuin laki vaatii, niin ei kai silloin tarvitse pelätä mitään?
Ja siviilivarusteissa olevat yksiköt ovat kuitenkin vaan todella pieni prosentti kokonaismäärästä. Paska säkä vaan jos niitten kanssa joutuu useasti tekemisiin, vai ois vika jossain muualla?

[Janste]

Lööppien perusteella tämä keissi näyttää pitkittyvän.