Poliisille kävi huonosti Kälviällä

[Moritz]

Rikoslaki 21 luku (21.4.1995/578)
Henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista

2 §
Murha

Jos tappo tehdään

1) vakaasti harkiten,

2) erityisen raa'alla tai julmalla tavalla,

3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai

4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.

Yritys on rangaistava.

http://www.finlex.fi/fi/
Rikoslaki 21 luku.

[vetomies]

Taakaa-ajo

Tuossa on myös MP poliisin ajonäyte *

En nyt sen enempää osaa ajotaitoja tuon perusteella kommentoida, mutta ei tulis mieleen noilla vauhdein lähteä mahdollisen juoppokuskin edelle ajamaan, ja päästämään sitä vielä ohi. Eli siis äkkiäkös tuo bemarikuski ois mopopoliisin kiilannut metikkoon tuossa tilanteessa.

Näin siis siinä tapauksessa, jos hänen tarkoituksenaan olisi ollut tappaa poliisi.

[monster man]

Selvä murha, ei muuta ku elinkautinen.

[Tyyppi]

En vieläkään voi olla ihmettelemättä Bemarin kulkua. Olen aina luullut, että nuo ääliökuskien Bemut kulkeekin. Poliisi följäsi sitä Skodaropposellaan näemmä helposti eikä tehnyt ilmeisesti edes tiukkaa.

[Wili]

Kun tietää tuon paikan, katsoo poliisin rekonstruktion ja lukee nuo kirjoitukset oikeuden kulusta, niin minulle ei tule mitään muuta mieleen kuin tahallinen yliajo.

1. Poliisin tutkimusten mukaan tuossa risteyksessä kyseisellä autolla olisi voinut ajaa teriassa yli 400 km/h nopeudella, eli ajoneuvon lapasistä lähtö on pois suljettu.
2. Paikalla on näkyvyyttä kilometrin verran ja poliisimieskin oli näkynyt 650 m päähän. Eli huonoa näkyvyyttä ei voi syyttää.
3. Jälkitutkimuksissa kaikki jarrulevyt olivat kuluneet laittomiksi, mutta täysin toimivia. Kuljettaja ei jarruttanut ennen törmäystä ollenkaan todistajien mukaan.
4. Kenttäjohtajan käskystä poliisien tuli estää kääntyminen Kälviän suuntaa. Syyttäjän mukaan Poliisi toimivat pilkun tarkkaan ohjesääntöjen mukaisesti. Kälviän tie tukittiin ja piikkimatto pyrittiin levittämään vastaantulijan kaistalle kääntymistä estämään - kohtalokkain seurauksin.

Minulle heräsi kysymys siitä miksi noin 300 m (5 sek) ennen törmäystä kuljettaja yllättäen otti suunnan kohti poliisia? Käytännössä tässä vaiheessa nuorella miehellä oli neljä kaistaa vapaana ja hän päätti ottaa tähtäimeen konstaapelin - tahallisesti?. Miksi hän ei jarruttanut ennen törmäystä - tahallisesti? Miksi hän yritti väistää vasta vain 0,6 sekuntia ennen törmäystä? Ettei konstaapeli tuulilasista syliin...

Matkan varrella takamatkustaja on useita kertoja kehottanut pysäyttämään ja kuljettaja on vain paahtanut menemään - kuljettaja myönsi kuulleensa pysäyttämis kehotukset. Matkan varrella on Poliisimoottoripyörä käynyt kertaalleen rinnalla näyttämässä ettei kuljettajalla ole mitään jakoja päästä karkuun ja tämän jälkeen "takaa-ajajat" ovat jättäytyneet noin 1/2 kilometrin päähän odottamaan Kälviän ohjaavaa sulutusta ja Kokkolan pysäytystä.

Minä en keksi pienintäkää lieventävää asiasta ja kuljettaja ansaitsee maksimi tuomion mikä se sitten tulee aikanaan olemaankaan - kyllä Rappen ajama murhatuomio on minusta perusteltua.

Tähän ei ole enää mitään lisättävää. Oikeuden päätöstä odotellessa...

[sky]

Miksei te muutama kun puolustaa bmw-pojua tunnusta suoraan etta poliisin kuolema on mielestanne hyva asia..?

Koska se ei ole.

Koko vääntö lähti omalta osalta siitä, kun sanoin ettei poikaa toivottavasti tuomita murhasta. Minun tietämyksen mukaan mitä lehdistä olen lukenut siihen ei ole aihetta. Samalla pohdiskelin minkä verran omaa tuottamusta oli viranomaisella yliajoon. Tästähän sitten vanhempi kaarti innostui lynkkaamaan Rooroo-paran


E: Rekonstruktiovideon katsottuani ihmettelen kommentteja tahallisesta päälleajosta. Jos matto on heitettu kaistalle millä ajat, niin en minäkään sitä kaistaa olisi ajanut. Jos poliisi on noinkin hyvin nähnyt auton tulevan, tietää auton liikuvan noin 200 km/h:ssa, miksi seisoo keskellä tietä? Miksi ei juokse pois alta, maton heitettyään? Miksi jäänyt ihmettelemään ja odottamaan auton tuloa?

Vai ihmettelet miksi puhutaan tahallisesta päälleajosta? Siksi tietenkin että BMW:n keula suunnattiin kohti Poliisia tyhjällä tiellä.

Musta toi ei ollut rekonstruktion mukaan mikään poliisin sihtaus. kaistaa vaihdettiin (pelimiehen teko) n. 5 sekuntia ennen törmäystä eikä suinkaan juuri ennen poliisia, oikeen tähdäten. On kai nyt ihan selvää että poliisit seuraa silmillään autoa, joka ajaa niin lujaa. Jos mattoa heittävä poliisi olisi seurannut autoa, niin hän olisi havainnut kaistan vaihdon ja tajunnut otta hatkat.

Minusta toi on työturvallisuusrikkomus, siinä toimittiin myös vastoin esimiehen ohjeita. Poliisinkin työssä on huomioitava riskit ja etsittävä konstit joilla ne saadaan minimoitua. Ei se poikkea mitenkään esim. siitä että pajalla on käytettävä kuulosuojaimia ja silmäsuojaimia. Tai että robotilla on turvaaidat, jonka sisäpuolelle ei saa mennä robotin työskennellessä.

Mutta kuski tuotti kuoleman ja vieläpä vakavalla piittaamattomuudellaan, siitä hänet pitää tuomita.

[finnexplorer]

Minua virkamiehenä lämmittää seuraava rikoslain kohta (21. luku 2 §):

"Jos tappo tehdään

...

4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.

Yritys on rangaistava."

Minusta tuntomerkit täyttyvät. Virkamies on tapettu hänen olleessaan kuvatussa tehtävässä. Teko tulee törkeäksi poikkeuksellisen piittaamattomuuden (nopeus, ajotapa) vuoksi. Mitähän vielä tarvittaisiin, että teko olisi törkeä, ellei tämä?

Tekijän on myös täytynyt mieltää vauhtinsa sellaiseksi, että hän saattaa tappaa ihmisen, jolla ajoneuvon poikkeuksellisen nopeuden takia ei ole mahdollisuutta arvioida mahdollisuuksiaan oikein. Kuljettaja ei ole piitannut tästä ilmeisestä vaarasta. Siksi tekoa on pidettävä tahallisena.

Suomalaisessa oikeuskäytännössä ei - onneksi - lueta syytetyn hyväksi humalatilan aiheuttamaa heikentynyttä harkintakykyä.

[Heksa]

Minua virkamiehenä lämmittää seuraava rikoslain kohta (21. luku 2 §):

"Jos tappo tehdään

...

4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.

Yritys on rangaistava."

Minusta tuntomerkit täyttyvät. Virkamies on tapettu hänen olleessaan kuvatussa tehtävässä. Teko tulee törkeäksi poikkeuksellisen piittaamattomuuden (nopeus, ajotapa) vuoksi. Mitähän vielä tarvittaisiin, että teko olisi törkeä, ellei tämä?

Tekijän on myös täytynyt mieltää vauhtinsa sellaiseksi, että hän saattaa tappaa ihmisen, jolla ajoneuvon poikkeuksellisen nopeuden takia ei ole mahdollisuutta arvioida mahdollisuuksiaan oikein. Kuljettaja ei ole piitannut tästä ilmeisestä vaarasta. Siksi tekoa on pidettävä tahallisena. *

Suomalaisessa oikeuskäytännössä ei - onneksi - lueta syytetyn hyväksi humalatilan aiheuttamaa heikentynyttä harkintakykyä.

No, eiköhän me lähes kaikki foorumin lukijat olla sitä mieltä, että vapausrangaistus tuosta kuskin hölmöydestä on ansaittu.

On kumminkin eri asia mistä se tuomio tulee.
Ja tässä topicissa on lähinnä väitelty siitä tuleeko tuomio poliisiin kohdistuneesta harkitusta teosta vaiko poliisin omasta toiminnasta johtuneesta työtapaturmasta.... Eli murhasta, vai taposta.
Itse veikkaan jälkimmäistä, kyseessä on epäselvä tilanne, joten tuomio annetaan syytetyn eduksi, eli tapoksi.
Hovista sitten aikanaa tulee se "oikea" tuomio.
Mutta se ei ole samantekevää mistä tuomio tulee, koska rangaistus vaihtelee paljon.

Karkeasti.
Murha, tappo, kuolemantuottamus.

Murha poikkeaa näistä kahdesta jo siltäkin osin, että suomessa murhasta voi tuomita elinkautisen... Ja Suomessa elinkautinen todellakin on elinkautinen, ellei tuomittua armahdeta. Tosin sekin on tehty tietyllä tapaa automaattiseksi, enää ei tarvitse hakea armahdusta, vaan vankeutta jatketaan 12 vuoden jälkeen, vuosi kerrallaan. (IMO, liian helppoa, homma meni päälaelleen)
Kaksi muuta ovat sitten "löysempiä" rangaistuksia... Määräaikaisia, joista ensikertalaisena vapautuu suhteellisen *nopeasti.

[jazne]

En vieläkään voi olla ihmettelemättä Bemarin kulkua. Olen aina luullut, että nuo ääliökuskien Bemut kulkeekin. Poliisi följäsi sitä Skodaropposellaan näemmä helposti eikä tehnyt ilmeisesti edes tiukkaa.

Bemareitakin kun valmistetaan erikokoisilla koneilla on 1.6 ja 3.2 ja paljon tolta väliltä ja isompi kokoisempiakin. Elikkä jos tämä kyseinen laitos oli vaikka 1.8 tai 2.0 koneella nii ei se mikään kuuraketti ole. Laitetaan ferrariin fiestan 1.0 kone ja ihmetellään kaikki yhteen ääneen miksei toi kottero kulje 100km/h lujempaa!?!?!? =O

[Sara]

Tuomio tuli.

Ihmettelen, kuin noin vähällä pääsi ja ajokielto *

[silava]

Onhan tossa mahdollisuus valittaa tuomiosta ilmeisesti. Tekoa vastaava tuomiohan tuo tuntuis olevan.

[tirpsE]

Istuu tuomiosta noin reilun vuoden.

[uusiomotoristi]

Kyllä pääsi idiootti liian vähällä. Kotikaupungin torille tolppaan kiinni ja joku myymään kiviä joilla heittää. Tuotto lyhentämättömänä uhrin omaisille.

[Janste]

Poltat kirkon alkoholin vaikutuksen alaisena -> 6v 6kk ehdotonta.
Tapat autolla alkoholin vaikutuksen alaisena virkatehtävässä olevan poliisin -> 3v 6kk ehdotonta.

Löytääkö joku muu yhtälöstä virheen?

[silava]

Poltat kirkon alkoholin vaikutuksen alaisena -> 6v 6kk ehdotonta.
Tapat autolla alkoholin vaikutuksen alaisena virkatehtävässä olevan poliisin -> 3v 6kk ehdotonta.

Löytääkö joku muu yhtälöstä virheen?

Löytää. Helvetin kovat sanktiot yhestä kirkon katosta. Missä oli se anteeksi antamus ja toisen posken kääntäminen mistä jo jesse aikoinaan saarnasi.

Toivottavasti se tuusulan väylän tappaja nappaa samanlaisen potin niin usko Suomen oikeusjärjestelmään säilyy edes jonkin asteisella tasolla.

[rolcen]

Poltat kirkon alkoholin vaikutuksen alaisena -> 6v 6kk ehdotonta.
Tapat autolla alkoholin vaikutuksen alaisena virkatehtävässä olevan poliisin -> 3v 6kk ehdotonta.

Löytääkö joku muu yhtälöstä virheen?

Kuten odottaa saattoi,ei pelkkä poliisin sana riittänyt tuomioon murhasta,koska kaikki muut asiat todisti sitä vastaan. Tuomio tuli odotetusti törkeästä kuolemantuottamuksesta. Ihmettelen silti itsekin,miksi aineellisista vahingoista tuomitaan isompia tuomioita? Varsinkin,kun kyse on kirkosta,minkä polttaminen ei aiheuttanut välitöntä vaaraa kenellekään.
-Ihmetyttää myös tuo kortin hyllyttäminen neljäksi vuodeksi,kun lain mukaan ei hyllyttämistä saa pitää rangaistuksena? Vaikka laskisi kuinka noita rikkeistä kertyviä aikoja yhteen ei niistä saa mitenkään yli kolmea vuotta edes ala-aste matikalla. Toivottavasti tähän tulee muutos myöhemmin hovissa. Muuten tuomio on mielestäni melko vaisu.

[Janste]

Löytää. Helvetin kovat sanktiot yhestä kirkon katosta. Missä oli se anteeksi antamus ja toisen posken kääntäminen mistä jo jesse aikoinaan saarnasi.

No en ota tässä kantaa kirkon yhteiskunnalliseen merkitykseen vaan ihmishengelle määriteltyyn 'arvoon'.
Ymmärrän kyllä kovat rangaistukset kiinteää materiaalia kohtaan siinä mielessä, että toimivat pelotteena.
Mutta että kolme ja puoli vuotta poliisista. Sitä en ymmärrä.

[silava]

Löytää. Helvetin kovat sanktiot yhestä kirkon katosta. Missä oli se anteeksi antamus ja toisen posken kääntäminen mistä jo jesse aikoinaan saarnasi.

No en ota tässä kantaa kirkon yhteiskunnalliseen merkitykseen vaan ihmishengelle määriteltyyn 'arvoon'.
Ymmärrän kyllä kovat rangaistukset kiinteää materiaalia kohtaan siinä mielessä, että toimivat pelotteena.
Mutta että kolme ja puoli vuotta poliisista. Sitä en ymmärrä.

No mikä olisi mielestäsi kohtuullinen rangaistus teosta? Eihän tuo kuitenkaan murha ole jos vahingossa jonkun yli ajaa.
Vai vaaditko tästäkin murhasyytettä? http://www.mtv3.fi/uutiset....8
Mielestäni molempiin riittäisi tuo törkeä kuoleman tuottamus rangaistukseksi.

[mustax8]

Poltat kirkon alkoholin vaikutuksen alaisena -> 6v 6kk ehdotonta.
Tapat autolla alkoholin vaikutuksen alaisena virkatehtävässä olevan poliisin -> 3v 6kk ehdotonta.

Löytääkö joku muu yhtälöstä virheen?

Entäs, jos etuilet kahden kaverisi kanssa taksijonossa ja joku mieshenkilö tulee ärsyttävästi valittamaan asiasta. Pahoinpitelet tietenkin valittajan kuoliaaksi. Kaveruksille tuli tuosta tapauksesta 3 - 6 kk ehdollista.

Aika kova tuomio Kälviän kaverille tuohon verrattuna.

[marza]

No entäs tämä?!

Yleltä lainattua (lyhennettynä)

Kotkan käräjäoikeus on tuominnut Kaakkois-Suomen metsäkeskuksen entisen talouspäällikön 4 vuodeksi 6 kuukaudeksi vankeuteen metsäkeskuksen varojen väärinkäytöstä. Tuomio tuli törkeästä kavalluksesta, kahdesta törkeästä kirjanpitorikoksesta, luottamusaseman väärinkäytöstä ja väärennyksestä. *

Käräjäoikeus hyväksyi maa-ja metsätalousministeriön vaatimuksen, jossa tuomittuja vaaditaan palauttamaan ministeriölle liki miljoona euroa väärinkäytettyjä varoja.

Entinen talouspäällikkö siirsi muu muassa yli 200 000 euroa varoja jääkiekkoseura Titaanien tileille, sillä hän toimi myös jääkiekkoseuran rahastonhoitajana. Kotkan Titaanit määrättiin maksamaan saamansa rahat takaisin ministeriölle.

Käräjäoikeus määräsi tuomitut virkamiehet myös maksamaan yli 200 000 kuluja, jotka ovat aiheutuneet muun muassa erityistilintarkastuksista ja muista taloussotkujen selvitystöistä.

Ei voi kun ihmetellä, kuinka tässä maassa oikeutta jaetaan *?

[ek@]

Toihan on pitkäaikaista, tahallista ja suunnitelmallista rikollisuutta. Tottakai siitä pitää rangaista kovemmin kuin puhtaasta vahingosta, vaikka siinä nyt joku sattui kuolemaan.

[Janste]

Toihan on pitkäaikaista, tahallista ja suunnitelmallista rikollisuutta. Tottakai siitä pitää rangaista kovemmin kuin puhtaasta vahingosta, vaikka siinä nyt joku sattui kuolemaan.

En nyt aivan äkkiä pysty omalle kohdalleni kuvitella tilannetta että ajaisin kännissä parisataa lasissa poliisin yli puhtaasti vahingossa...

[ek@]

Kyllä minä voisin kuvitella tilanteen, että ajaisin jonkun yli vahingossa.

[Bali Sunset]

Poltat kirkon alkoholin vaikutuksen alaisena -> 6v 6kk ehdotonta.
Tapat autolla alkoholin vaikutuksen alaisena virkatehtävässä olevan poliisin -> 3v 6kk ehdotonta.

Löytääkö joku muu yhtälöstä virheen?

Juu,kirkkoon ei ajettu autolla.

Ja oikea vastaus on se että kirkossa olisi saattanut olla vaikka tusina munkkeja sisällä joista sytyttäjä ei tiennyt raapiessaan tikkuja.Siitä johtuu tuo rangaistuksen kovuus,saman varmasti saa muunkin julkisen rakennuksen tai ok-talon poltosta jos on mahdollista että rakennuksissa olisi joku sisällä.

[TPM]

Poltat kirkon alkoholin vaikutuksen alaisena -> 6v 6kk ehdotonta.
Tapat autolla alkoholin vaikutuksen alaisena virkatehtävässä olevan poliisin -> 3v 6kk ehdotonta.

Löytääkö joku muu yhtälöstä virheen?

Enemmän olisi pitänyt tulla kauniin kirkon tahallisesta tuhoamisesta.

[silava]

Toihan on pitkäaikaista, tahallista ja suunnitelmallista rikollisuutta. Tottakai siitä pitää rangaista kovemmin kuin puhtaasta vahingosta, vaikka siinä nyt joku sattui kuolemaan.

En nyt aivan äkkiä pysty omalle kohdalleni kuvitella tilannetta että ajaisin kännissä parisataa lasissa poliisin yli puhtaasti vahingossa...

Jätkä on sitten ilmeisen skarppina aina kun ajaa kännissä kahtasataa. Mutta monelle muulle tuossa tilanteessa voi sattua puhdas vahinko.

Sasi sai muistaakseni vain päiväsakkoja kun tappoi liikenteessä toisen miehen. Aika kovat sanktiot sai tämä poika Sasiin verrattuna.

[Fabe]

Täytyy ruveta pitämään kossupulloa autossa/mopossa aina mukana ja jos jotain hölmöilee, niin alkaa kauheeta kyytiä kiskomaan sitä kitusiin, niin pääsee vähemmällä. Kännissä kun näköjään saa tehdä mitä vaan...

[Bali Sunset]

Täytyy ruveta pitämään kossupulloa autossa/mopossa aina mukana ja jos jotain hölmöilee, niin alkaa kauheeta kyytiä kiskomaan sitä kitusiin, niin pääsee vähemmällä. Kännissä kun näköjään saa tehdä mitä vaan... *

Näinhän se just teki se kierosilmäinen ministerikin,ajoi jonkun yli ja pakeni paikalta,mutta se veti sen kossun vasta kotona kun meni niin shokkiin kuka se muuten oli,oli aikoinaan hiomassa suomea ey.yn ja kuuluisa lause jäi mieleen:vuoristotukea raisioon.

[Janste]

En nyt aivan äkkiä pysty omalle kohdalleni kuvitella tilannetta että ajaisin kännissä parisataa lasissa poliisin yli puhtaasti vahingossa...

Jätkä on sitten ilmeisen skarppina aina kun ajaa kännissä kahtasataa. Mutta monelle muulle tuossa tilanteessa voi sattua puhdas vahinko.

Sasi sai muistaakseni vain päiväsakkoja kun tappoi liikenteessä toisen miehen. Aika kovat sanktiot sai tämä poika Sasiin verrattuna.

Et nyt ilmeisesti saanut ajatuksestani kiinni?

1) Vahingossa ei lähdetä poliisia karkuun
2) Rattijuopumus ei ole vahinko, kun veressä on 3 promillea
3) Vahingossa ei autolla ajeta kahtasataa

Jannu ei varmasti tappanut poliisia tarkoituksella, mutta teki tietoisia valintoja, jotka johtivat ihmisen kuolemaan.
Myös ennen poliisiin osumista tehdyt ratkaisut vaikuttavat mielestäni teon tahallisuuteen.

Sasi ei ainakaan oman kertomansa mukaan tehnyt tietoisia valintoja jotka olisivat edesauttaneet tapahtumien kulkua.
Kertoi saaneensa äkillisen väsymyskohtauksen. Totuutta ei taida kuitenkaan kukaan tietää.


Ymmärrätkö eron?

[JukiW]

Näinhän se just teki se kierosilmäinen ministerikin,ajoi jonkun yli ja pakeni paikalta,mutta se veti sen kossun vasta kotona kun meni niin shokkiin kuka se muuten oli,oli aikoinaan hiomassa suomea ey.yn ja kuuluisa lause jäi mieleen:vuoristotukea raisioon.

Heikki Haavisto tuo oli. Ei päässyt naisen päälle kuin autolla...