Poliisin kamera-auto

[_viiva]

Tänään sit välähtiLaitilan suoralla.Jonossa ajeltiin 4 edellä ajanneelle ei välähtänyt eikä takana olevalle miten hitossa ne sai mut noukittua sieltä keskeltä.Ei kyllä ole mitenkään kriminaalinen olotila mutta rankasti ottaa päähän

Ne kamerat räpsii välillä ihan randomisti. Itsellekin muutaman kerran välähtänyt, vaikka nopeus on ollut alle sallitun. Ilmeisesti ne pyrkii saamaan kiinni katsastamattomia ja verot rästissä olevia autoilijoita.

[tonttuj]

Ne kamerat räpsii välillä ihan randomisti. Itsellekin muutaman kerran välähtänyt, vaikka nopeus on ollut alle sallitun. Ilmeisesti ne pyrkii saamaan kiinni katsastamattomia ja verot rästissä olevia autoilijoita.

Aivan turhaan, koska ei ole oikeutta rankaista tuollaisista.

[Roark]

Viime kesänä räpsähti Kustavintiellä, kun olin autolla liikkeellä ja pitkän jonon keskellä.

Risteysalueetta ennen oli 80 rajoitus, risteysalueella 60 ja sen jälkeen alkoi satanen. Poliisin pikkupaku oli risteyksen jälkeisellä bussipysäkillä, juuri ennen satasen merkkiä. Edellä ajaville ei räpsähtänyt, mutta mulla oli kai vähän aikaisempi kiihdytys, niin että sakkolappuun tuli lukemaksi 66@60 kmh ja 80 €.

Ihan silkkaa rahastusta ja vittuilua tuollainen juuri ennen satasen merkkiä kyttääminen

[hra1150]

Tuskin mp-kuskille lappuja lähettävät - takaa päin otetusta kuvasta ei voi mitenkään varmistaa kuskin henkilöllisyyttä.

Kuljettajaa tunnistamatta voi napauttaa rikesakon omistajalle/haltijalle. Tämä taas ilmenee rekisterikilvestä. Kolmesta rikesakosta vuodessa tulee ajokieltoa sille, jolle rikesakot on määrätty riippumatta siitä, kuka ajoi.

[Miikaael]

Kuljettajaa tunnistamatta voi napauttaa rikesakon omistajalle/haltijalle. Tämä taas ilmenee rekisterikilvestä. Kolmesta rikesakosta vuodessa tulee ajokieltoa sille, jolle rikesakot on määrätty riippumatta siitä, kuka ajoi.

Ja sen takia ei kannata maksaa muiden ajamia sakkoja, vaan sakko kannattaa kiistää jos ei ole itse ajanut.

[Mikeyx]

Poliisihan ei lähetä sakkoja edes tolppien kuvaamista autoista, jos kuskin naama ei ole aukottomasti tunnistettavissa. Sakot voi tosiaankin kiistää (jos naama ei ole tunnistettavissa), jolloin poliisi joutuu aloittamaan asiasta esitutkinnan. Koska henkilöllisyys on epäselvä, poliisi ei asiaa enempää tonkisi vaan keskittyisi varmempiin tapauksiin. Siksi sakkoja ei edes lähetetä.

[750cc]

Viime kesänä räpsähti Kustavintiellä, kun olin autolla liikkeellä ja pitkän jonon keskellä.

Risteysalueetta ennen oli 80 rajoitus, risteysalueella 60 ja sen jälkeen alkoi satanen. Poliisin pikkupaku oli risteyksen jälkeisellä bussipysäkillä, juuri ennen satasen merkkiä. Edellä ajaville ei räpsähtänyt, mutta mulla oli kai vähän aikaisempi kiihdytys, niin että sakkolappuun tuli lukemaksi 66@60 kmh ja 80 €.

Ihan silkkaa rahastusta ja vittuilua tuollainen juuri ennen satasen merkkiä kyttääminen

Samaa mieltä.Taajaman merkki viety pitkän suoran keskivälille missä ei ole kuin peltoa ja kas sakkorysä on valmiina koska tie on hyvässä kunnossa näkyväisyyttä kuin lentokentällä niin monet ei älyä pudottaa sitä nopeutta 50km tunnissa ennen kuin tullaan siihen oikean taajama alueelle.Niin kävi minullekkin se vaan ihmetytti et vain minun kohdalla se valo välähti

[woke]

sakkolappuun tuli lukemaksi 66@60 kmh ja 80 €.

Eikö nuin pienestä nopeuden ylityksestä pitäisi selvitä huomautuksella?

[Jan76]

Eikö nuin pienestä nopeuden ylityksestä pitäisi selvitä huomautuksella?

Tätä aattelin minäkin...tyyliin 60alueel 69:n asti huomautuksel, 70:stä sakko Näin menny ainaki mulla useaan otteeseen.

[Nysse]

Eikö nuin pienestä nopeuden ylityksestä pitäisi selvitä huomautuksella?

Poliisista löytyy myös toisia mielipiteitä

Poliisilta kovasanainen varoitus: Näin pieni ylinopeus on hengenvaarallinen Vain pieni ero ajonopeudessa voi aiheuttaa hämmästyttävän suuret seuraukset kolaritilanteessa. http://www.iltalehti.fi/autot/2015051219674126_au.shtml

[Jan76]

Poliisin uusi sakotuskäytäntö on lievempi. Sen mukaan 6-10 kilometrin ylinopeudesta seurauksena on kaikilla nopeusrajoitusalueilla kirjallinen huomautus. Sakko seuraa kaikilla nopeurajoitusalueilla 11 kilometrin ylinopeudesta.

Käytännössä poliisi vähentää mitatusta nopeudesta mahdolliseen mittausvirheeseen perustuen 3km/h, jolloin sakkoon merkitty nopeus on mitattua nopeutta pienempi. Esimerkiksi jos ajat 60 km/h nopeusrajoitusalueella 72 km/h, niin saat sakon etkä huomautusta, koska ylinopeutesi ylitti ennen mahdollista mittausvirhettä sakotuskynnyksen. Sakkoon merkitään nopeudeksi 69 km/h.

Lakineuvo.fiin sivulta mut tiedä sit....

[designet]

Poliisin uusi sakotuskäytäntö on lievempi. Sen mukaan 6-10 kilometrin ylinopeudesta seurauksena on kaikilla nopeusrajoitusalueilla kirjallinen huomautus. Sakko seuraa kaikilla nopeurajoitusalueilla 11 kilometrin ylinopeudesta.

Käytännössä poliisi vähentää mitatusta nopeudesta mahdolliseen mittausvirheeseen perustuen 3km/h, jolloin sakkoon merkitty nopeus on mitattua nopeutta pienempi. Esimerkiksi jos ajat 60 km/h nopeusrajoitusalueella 72 km/h, niin saat sakon etkä huomautusta, koska ylinopeutesi ylitti ennen mahdollista mittausvirhettä sakotuskynnyksen. Sakkoon merkitään nopeudeksi 69 km/h.

Lakineuvo.fiin sivulta mut tiedä sit....

Näitä linjauksia tuntuu riittävän poliisinkin suunnalta. Juuri hetki sitten joku poliisipäällikkö sanoi sakkojen alkavan 7 km/h ylinopeudesta. Tässä uutisessa (http://www.hs.fi/kaupunki/a1416195682027) taas 8 km/h. Juuri tuli tolpasta sakko 7 km/h ylityksestä.

[kake1969q]

eilen oli jämsässä joku valkonen paku väläyttelemässä sairaalan risteyksen alueella (40) rajotus ja koulu vieres. paikallisen poliisin tuntien viisari oli säädetty värähtään 40.1 km/h vauhdissa, kun muuhun eivät ressukat pysty/kykene. paikalliset narkit pössyyttelivät auton vieres. kylläpä sitten pisti naurux

[hra1150]

Ja sen takia ei kannata maksaa muiden ajamia sakkoja, vaan sakko kannattaa kiistää jos ei ole itse ajanut.

Mahtaako pelkkä kiistäminen riittää. Käsittääkseni pitää myös kavaltaa syyllinen.

[LeXa]

Mahtaako pelkkä kiistäminen riittää. Käsittääkseni pitää myös kavaltaa syyllinen.

Ei tarvitse kavaltaa, pelkkä kiistäminen riittää.

[Bone]

Samaa mieltä.Taajaman merkki viety pitkän suoran keskivälille missä ei ole kuin peltoa ja kas sakkorysä on valmiina koska tie on hyvässä kunnossa näkyväisyyttä kuin lentokentällä niin monet ei älyä pudottaa sitä nopeutta 50km tunnissa ennen kuin tullaan siihen oikean taajama alueelle.Niin kävi minullekkin se vaan ihmetytti et vain minun kohdalla se valo välähti

Tällaisia kusipäiden touhuja kun on nykyisin suht helppoakin dokumentoida ja laittaa "kiertoon"
eri suuntiin arvioitavaksi, soisi henk.koht. kyrsiintyneiden, vaikka ihan harrastusmielessä tekevän näin.

Kysehän ei ole todellakaan nopeusvalvonnan periaatteellisesta kyseenalaistamisesta tai
sen tarpeettomuudesta.

Kyse on umpikusipäisestä toiminnasta virkatehtävissä.

Lähes ainoa tapa edes yrittää saada "asennemuutosta" toimintaan, on saattaa ammattikunta esimiehineen
jatkuvasti perustelemaan kusipäistä toimintaansa.

Nimenomaan siis tätä, ei nopeusvalvontaa sinällään.

[750cc]

Kuten Roark kirjoitti(Edellä ajaville ei räpsähtänyt, mutta mulla oli kai vähän aikaisempi kiihdytys, niin että sakkolappuun tuli lukemaksi 66@60 kmh)Niin ei tuommoisessakaan tapauksessa ole kysymys liikenne turvallisuudesta vaan ainoa tarkoitus on päästä sakottamaan.Kerääköhän poliisit rahaa johonkin tiettyyn tarkoitukseen?

[Zwäng]

Itsellä räpsähti satakunnassa liikkuvan tumman sinisen transportterin kamera vajaa kk sitten (kuvaa molempiin suuntiin). Ylinopeutta oli varmaan joku 10-15km/h. Sakkoa ei ole tullut. Kilpi sivulla.

[Miikaael]

Poliisihan ei lähetä sakkoja edes tolppien kuvaamista autoista, jos kuskin naama ei ole aukottomasti tunnistettavissa. Sakot voi tosiaankin kiistää (jos naama ei ole tunnistettavissa), jolloin poliisi joutuu aloittamaan asiasta esitutkinnan. Koska henkilöllisyys on epäselvä, poliisi ei asiaa enempää tonkisi vaan keskittyisi varmempiin tapauksiin. Siksi sakkoja ei edes lähetetä.

Oman kokemuksen perusteella kyllä lähettää lapun. Kun kiisti, tuli kutsu asemalle kuultavaksi. Kuva oli lumisateen takia todella epäselvä joten siitä ei voinut kuskia tunnistaa. Kiistin myös kuulustelussa, koska en ollut itse ajanut, mutta en halunut kuskiakaan kertoa. Poliisilla meni herne nenään kun en kertonut kuka ajoi, joten kirjoitti sakon minulle ja sanoi että saa vastustaa käräjäoikeuteen. Sitten käytiin käräjillä, jossa sakko peruttiin. Asia jäi siihen.

[Bone]

Oman kokemuksen perusteella kyllä lähettää lapun. Kun kiisti, tuli kutsu asemalle kuultavaksi. Kuva oli lumisateen takia todella epäselvä joten siitä ei voinut kuskia tunnistaa. Kiistin myös kuulustelussa, koska en ollut itse ajanut, mutta en halunut kuskiakaan kertoa. Poliisilla meni herne nenään kun en kertonut kuka ajoi, joten kirjoitti sakon minulle ja sanoi että saa vastustaa käräjäoikeuteen. Sitten käytiin käräjillä, jossa sakko peruttiin. Asia jäi siihen.

Näin sitä käytetään vähiä ja pieneneviä resursseja.
Samalla voi hienosti kuormittaa tuomioistuimia.

Esimerkillistä toimintaa viranomaistaholla......

Sääli , ettei kyseessä ole
kilpailu "kusipäisimmästä touhusta
ja resurssien/varojen vetämisestä vessasta alas."

Tuossa pelissä "sheriffi" on tosiaan "kylän sheriffi" .

Ei pitäisi olla kohtuuton vaatimus "julkisen vallan käyttäjille",
että olisi joku käsitys siitä..... mitä ollaan tekemässä ja miksi!

Sorry nyt taas.... mutta ei tuo pelleily lopu ainakaan hiljaisella
hyväksynnällä ja hyssyttelyllä..... tai heittämällä että nyt
on sällillä vähän huooooono asenne.
Jos näin olisi, asiat olisi noilta(kin) osin ihan eri tolalla .

[pupu]

Oman kokemuksen perusteella kyllä lähettää lapun. Kun kiisti, tuli kutsu asemalle kuultavaksi. Kuva oli lumisateen takia todella epäselvä joten siitä ei voinut kuskia tunnistaa. Kiistin myös kuulustelussa, koska en ollut itse ajanut, mutta en halunut kuskiakaan kertoa. Poliisilla meni herne nenään kun en kertonut kuka ajoi, joten kirjoitti sakon minulle ja sanoi että saa vastustaa käräjäoikeuteen. Sitten käytiin käräjillä, jossa sakko peruttiin. Asia jäi siihen.

Mulla oli vähän vastava, päiväsakot vaan kirjoitettiin ilman esitutkintaa, ku sillä hetkellä ei ollu kuvaa "tietoteknillissistä syistä" saatavilla (mut oli kuulema tunnistettu pasikuvaan vertailemalla).
Tietenkin valitin sakosta, siitä seurannessa tutkinnassa sain jo kuvan nähtäväksi. Heikkolaatuisessa kuvassa näky vain Transportterin aurinkolippa ja ratilla oleva käsi, tietenkin kiistin ajaneeni ko hetkellä Transua...
Ja ihan vaan v-tuilakseni, kerroin tutkintaa johtavalle konstalle tietäväni kuka kuljettaja oli, mutta etten aio vasikoida ketään
Tän tutkinnan jälkeen, syyttäjä peru sakon ja ilmoitti asian olevan loppuunkäsitelty osaltani.

[Bone]

Mulla oli vähän vastava, päiväsakot vaan kirjoitettiin ilman esitutkintaa, ku sillä hetkellä ei ollu kuvaa "tietoteknillissistä syistä" saatavilla (mut oli kuulema tunnistettu pasikuvaan vertailemalla).
Tietenkin valitin sakosta, siitä seurannessa tutkinnassa sain jo kuvan nähtäväksi. Heikkolaatuisessa kuvassa näky vain Transportterin aurinkolippa ja ratilla oleva käsi, tietenkin kiistin ajaneeni ko hetkellä Transua...
Ja ihan vaan v-tuilakseni, kerroin tutkintaa johtavalle konstalle tietäväni kuka kuljettaja oli, mutta etten aio vasikoida ketään
Tän tutkinnan jälkeen, syyttäjä peru sakon ja ilmoitti asian olevan loppuunkäsitelty osaltani.

Tässähän se pienessä mittakaavass tuo ongelma näyttäytyy kaikessa karuudessaan.

Kunnioituksen ja luottamuksen perään huudellaan.
Arvostaakin pitäisi.... kun kerran vaativassa ammatissa
ja yhteiskunnan tukipilarina.

Se mitä oikeastaan PITÄISI löytyä ja mistä, ei ole kovin paljon vaadittu.

Etenkin kun koulutusta on ja perehdytystä on saatu... monella sitä kokemustakin on kertynyt.

Jos ei sitten kuitenkaan, koulutusta, toiminnan funktiota ja ylipäänsä olemassaolon tarkoitusta kyetä
sovittamaan konkreettiseen toimintaan.... ja kokemustakin kertyy pääasiassa "perseilystä",
voidaan oikeutetusti esittää kysymys.... että mistä on kysymys?

Onko sitten niin, että "paukut" ei vaan riitä ymmärtämään viitekehystä ja toimimaan
siinä jollain järjellä..... vai onko niin, että univormufetissin nostamassa kiimassa menee
ihan väkisin fakta ja fiktio sekaisin.....

Jos 007:lla kerran on lupa tappaa..... niin kyllähän meillä
on oltava vähintään oikeus perseillä kuin paviaanit ja polttaa rahaa jonnin joutavaan .

......Eiköhän tässä tälle päivälle taas .

Ehkä eilisen lätkämatsin "auktoriteettitoimet" sai hieman taas auktoriteettiongelmaa
nostamaan päätään..... Se auktoriteetti kun turhan usein tekee itse itsestään sen ongelman
ihan selkeissä ja yksinkertaisissa asioissa.

[sammy76]

Itella tollanen "linnunpönttö" välähtänyt silmille varmaan sen +10 kertaa pyörällä ajaessa eikä ikinä vielä mitään lippuja/lappuja kotiovelle tullut

Täytyy kyllä myöntää että monta kertaa tulee oikein "kiihdytettyä" kun tommone kameratolppa on edessä kun eihän ne sinivuokot voi kilpeä lukea edestäpäin (hehehe..)

[Juti86]

Itse en kans välitä tästä automaattivalvonnasta ollenkaan! Tolpille ja liikutettaville autoille on hyvät paikkansa esimerkiksi, alentamaan vilkkaan risteyksen nopeuksia, koulujen läheisyydet, ja muut vastaavat. Puuttumiskynnykset taas ovat menneet aivan yli "normaalin" järjen. Tolpat eivät huomioi millään lailla olosuhteita, liikennemääriä, valoisuutta jne. vaan kaikki määrätään normaalin taulukon mukaan. Nämä tolpat eivät vaikuta millään lailla oikeisiin riskikuljettajiin, nuoret ja vanhat, joille tapahtuu eniten kuolemaan johtavia onnettomuuksia.

Mielestäni ainut "oikea" tapa valvoa liikennettä on poliisin aito partio joka puuttuu näkemäänsä ja voi ottaa huomioon olosuhteet ja tekemään perustellun ratkaisun, joskus lievemmän ja joskus rajumman. Ainakin siinä voi asiasta keskustella ja tuoda omia mielipiteitään esiin, vittuillakkin jos siltä tuntuu, toisin kuin postissa saapuvalle kirjeelle.

Puolet automaattivalvonnasta pois ja tilalle jokunen laiskemman puoleinen konstaapeli, jotka suorittavat liikennevalvontaa järkevästi, määrällisesti sopivasti ja joita ei kiinnosta rikesakot tyhjillä teillä ajamisesta, vaan keskittyvät johonkin liikenneturvallisuutta parantavaan.

[Bone]

Itse en kans välitä tästä automaattivalvonnasta ollenkaan! Tolpille ja liikutettaville autoille on hyvät paikkansa esimerkiksi, alentamaan vilkkaan risteyksen nopeuksia, koulujen läheisyydet, ja muut vastaavat. Puuttumiskynnykset taas ovat menneet aivan yli "normaalin" järjen. Tolpat eivät huomioi millään lailla olosuhteita, liikennemääriä, valoisuutta jne. vaan kaikki määrätään normaalin taulukon mukaan. Nämä tolpat eivät vaikuta millään lailla oikeisiin riskikuljettajiin, nuoret ja vanhat, joille tapahtuu eniten kuolemaan johtavia onnettomuuksia.

Mielestäni ainut "oikea" tapa valvoa liikennettä on poliisin aito partio joka puuttuu näkemäänsä ja voi ottaa huomioon olosuhteet ja tekemään perustellun ratkaisun, joskus lievemmän ja joskus rajumman. Ainakin siinä voi asiasta keskustella ja tuoda omia mielipiteitään esiin, vittuillakkin jos siltä tuntuu, toisin kuin postissa saapuvalle kirjeelle.

Puolet automaattivalvonnasta pois ja tilalle jokunen laiskemman puoleinen konstaapeli, jotka suorittavat liikennevalvontaa järkevästi, määrällisesti sopivasti ja joita ei kiinnosta rikesakot tyhjillä teillä ajamisesta, vaan keskittyvät johonkin liikenneturvallisuutta parantavaan.

Joo-o .

Eihän tuo lista kovin vaativa sitten kuitenkaan ole.....
Paitsi siinä tapauksessa, ettei olla ihan tehtäviensä tasolla.

Asian ydin, valitettavasti, näyttää kuitenkin piilevän juuri tuossa .

[Bone]

Pakko kyllä todeta, että välillä tuolla ihan fiksua ja asiallistakin
toimintaa näkee.

Se, että poikkeukset vahvistavat säännön, ei kuitenkaan
ihan saa "kelvata".

[C-A-D]

Itse en kans välitä tästä automaattivalvonnasta ollenkaan! Tolpille ja liikutettaville autoille on hyvät paikkansa esimerkiksi, alentamaan vilkkaan risteyksen nopeuksia, koulujen läheisyydet, ja muut vastaavat. Puuttumiskynnykset taas ovat menneet aivan yli "normaalin" järjen. Tolpat eivät huomioi millään lailla olosuhteita, liikennemääriä, valoisuutta jne. vaan kaikki määrätään normaalin taulukon mukaan. Nämä tolpat eivät vaikuta millään lailla oikeisiin riskikuljettajiin, nuoret ja vanhat, joille tapahtuu eniten kuolemaan johtavia onnettomuuksia.

Mielestäni ainut "oikea" tapa valvoa liikennettä on poliisin aito partio joka puuttuu näkemäänsä ja voi ottaa huomioon olosuhteet ja tekemään perustellun ratkaisun, joskus lievemmän ja joskus rajumman. Ainakin siinä voi asiasta keskustella ja tuoda omia mielipiteitään esiin, vittuillakkin jos siltä tuntuu, toisin kuin postissa saapuvalle kirjeelle.

Puolet automaattivalvonnasta pois ja tilalle jokunen laiskemman puoleinen konstaapeli, jotka suorittavat liikennevalvontaa järkevästi, määrällisesti sopivasti ja joita ei kiinnosta rikesakot tyhjillä teillä ajamisesta, vaan keskittyvät johonkin liikenneturvallisuutta parantavaan.

Eli eläköön vapaa tulkinta (niin kauan kun se tapahtuu alas päin).

[Ossinmopo]

Eihän se niin voi mennä että tulkinnan mukaan mennään. Jos vaikkapa nopeusrajoitus on 80km/h niin se on sitä aina. Ei siitä voi lähteä lipsumaan, että voi ajaa kovempaa jos ei ole muita autoja näkyvissä. Kuinka lujaa? 10 km/h, vai 20, vai 30. Entäs jos on 1 auto tulossa samaan suuntaan, 2 autoa tai enemmän. Entäs jos tulee vastaan?

Nopeusrajoitukset koskevat kaikkia, kaikkialla, kaikkina aikoina. :

No niin, antaa tulla vaan...

[BOMBARIDER]

Minä olen kuljettajakohtaisten nopeusrajoitusten kannattaja. Ajoneuvon väri tai merkki osoittaisi sen suurimman sallitun nopeuden muille tienkäyttäjille.

[Ossinmopo]

Entäs jos on Delvaccia koneessa. liikennemerkkeihin lisäkilpi. Delvac +20 km/h.

Riittääkö?