Ns. "harmaatuontipyörien" takuu?

[lario]

Takuu lain mukaan
1. Myyjä
2. Maahantuoja
3. valmistaja
Siinä järjestyksessä.

Jokainen voi miettiä, kuka se maahantuoja on harmaalla pyörällä

[NOx]

Selvä kuin porkkana. Lähetä pyörä Panamaan sikäläiselle maahantuojalle takuukorjaukseen.

Olen ollut tekemisissä näiden valmistajien takuiden kanssa muussa yhteydessä. Politiikka oli, että tuotteella on takuu ympäri maailman. Riippumatta ostopaikasta. Huolto sai korvaukset suoraan valmistajalta ohi maahantuojan, myös niissä tapauksissa kun tavara oli peräisin suomalaiselta maahantuojalta. En tajua miksi tämä on niin vaikeaa järjestää kun kyseessä on ajoneuvo.

Virhevastuu on eri asia kuin takuu. Pitäkääpä mielessä. Virhevastuu on lakisääteinen. Takuu on vapaaehtoinen valmistajan, maahantuojan tai myyjän antama lisäarvo. Vaikka takuu ei nyt toimisi, niin asiasta voisi olla yhteydessä kuluttajaviranomaisiin ja kysellä hieman miten on virhevastuun kanssa. Tuo Panama hankaloittaa, kun on EU:n ulkopuolinen valtio.

Klik!

[firefighter22]

Kuka tietää mikä rinnakkaistuonti firma tekee kauppaa Panaman maahantuojan kanssa? Yritän kyl välttää kyseistä firmaa. Itse mainitsemani firmat tekevät käsittääkseni saksan ja hollannin maahantuojan kanssa.Korjatkaa jos tiedätte muuta.

[Matva]

Just niin, virhevastuu toimii ihan ongelmitta, kun kyseessä on ns. valmistajan myöntämä virhe, vrt. ajoneuvojen takaisinkutsut korjaukseen, takuista tai ajasta huolimatta.
Takuu on on lähinnä kauppaan liittyvä lisäarvo ehtoineen.
Kuten käytettyjen autojen "takuu" kaupassa, ei siinä tehdas ole pätkääkään mukana, vaan kaupan ekonomistit ovat laskeneet miten parhaiten pääsee plussalle, kun kauppa käy ja ostaja on tyytyväinen.
Onpa käytetyn ajoneuvon "takuuturvavakuutuskin" olemassa. (Tuttu sai käytettyyn Bemariin uuden perän pikkurahalla tuolla vakuutuksella.)
Samaten muutamille autoille myönnetään viiden vuoden takuita, mutta moniko kehuskelee sillä, paljonko takuun ehtona oleva orjallinen sitoutuminen merkkihuoltoon maksaa?
Kannattaisi valittajien laittaa eget jonoon ja katsoa paljonko ns. viralliselta maahantuojalta, ostettu sisältää ns. takuumaksua ja sitten "rinnakkais"tuotu. Erotuksesta syntyy takuuttoman mahdollinen korjauskassa, kun se ylittyy, voi alkaa manata huonoa kauppaa
Ja eihän hyvissä pyörissä ole vikoja

[seku]

Takuuthan on täyttä kusetusta monessa tapauksessa kuten myös vakuutukset.

No jaa, mun pärrä on 2vuotta vanha ja 30tkm mittarissa...on juurikin paraillaan takuukorjauksessa vaihdevian takia. Melekoista kusetusta

Varmaan kawasaki sitten. Suzukilla olisit säästynyt moiselta

elä mies hulluja puhu,kyllä se ihan yamaha on

Oletko saanut kilosuklaan laatikon rikki?

[NOx]

Just niin, virhevastuu toimii ihan ongelmitta, kun kyseessä on ns. valmistajan myöntämä virhe, vrt. ajoneuvojen takaisinkutsut korjaukseen, takuista tai ajasta huolimatta.

Alle 6 kk vanhassa tavarassa todistustaakka on aina myyjällä. Toisinsanoen virheen oletetaan automaattisesti olleen olemassa jo myyntihetkellä ellei myyjä toisin todista. Ostaja voi valita valittaako virheestä myyjälle, maahantuojalle tai valmistajalle.

Yli 6 kk vanhassa tavarassa todistustaakka on ostajalla.

[NOx]

Kuka tietää mikä rinnakkaistuonti firma tekee kauppaa Panaman maahantuojan kanssa?

Lue ketjun ensimmäinen viesti uudelleen.

[mika69]

Kun se tuntuu noin vaikeaa olevan niin itse tulen varmasti aina ostamaan pari vuotta ajetun pyörän, jota ei enää tarvitse takuuhuolloissa ym. pyörittää. Eikä tarvitse mussuttaa, jos jotain hajoaa se menee omasta pussista ja piste.

Uuden ostaminen on aina typerää rahan haaskausta. Jos sitä rahaa on niin paljon, että haaskaa rahojaan uuteen oli se sitten auto, mp tai mikä tahansa käyttötavara, jonka arvo putoaa 20-30 prossaa ekana vuonna niin turha mussuttaa rahasta enää. Takuuthan on täyttä kusetusta monessa tapauksessa kuten myös vakuutukset.

Tämä ei nyt ollut threadin aloittajalle tarkoitettu yleisesti vaan ihmisten typeryyttä tuumailen.

Mistäs helvetistä sinäkin niitä käytettyjä ostaisit, jos ketään ei ostaisi mitään uutena???

ps. itsekin ostan autoni ja pyöräni käytettyinä

[FJ20]

Joskus tälle foorumille eksyy kavereita, jotka kertovat lain nimen, artiklan ja kohdan lainauksineen sanatarkasti. Niitä ei näytä tässä jauhamisessa nyt löytyvän. Mielestäni nuo kannanotot ovat edelleen mutu- ja mää ooon mieltä- kannanottoja. Tuntuisi varmemmalta lukea tiedot a.o. pykälistä lainauksineen kuin "jämerat" se on näin- väittämät. Väittämät ovat hataria tai näyttävät siltä kunnes löytyy varsinaiset perustelut.

Voihan noita tavanmukaisia jankutuksia siltikin esittää, mut eivät ne anna oikeaa varmuutta.

[SirpaKP]

Kuka tietää mikä rinnakkaistuonti firma tekee kauppaa Panaman maahantuojan kanssa? Yritän kyl välttää kyseistä firmaa. Itse mainitsemani firmat tekevät käsittääkseni saksan ja hollannin maahantuojan kanssa.Korjatkaa jos tiedätte muuta.

Lue ensimmäinen viesti ja ajatuksella sitten loputkin... *

[SirpaKP]

"Maahantuoja tuli vastaan uuden mittarin hinnassa ja sain ihan hyvän alennuksen - mutta silti takuuvika tulee maksamaan MULLE monta SATAA *"

Tarkennettakoon että virallinen maahantuoja tuli vastaan hinnassa, ei sinun pyöräsi maahantuoja CW?

[kauppias]

Mielestäni 15 vuoden *365pv/vuosi *kokemus ko. asiasta ei ole pelkkää mutua.


Mutta tässä sitten sitä pykälää:

KULUTTAJASUOJALAKI (v.2001)
5 luku 15b §
TIEDOT TAKUUSTA
Takuusta on selkeästi käytävä ilmi:
1) takuun sisältö sekä se, että ostajalla on lainmukaiset oikeudet, ja että takuulla ei rajoiteta näitä oikeuksia; sekä
2) takuun antaja, voimassaoloaika- ja alue, sekä muut takuuseen perustuvien vaatimusten esittämisen kannalta oleelliset tiedot.
Ostajan pyynnöstä takuu on annettava on annettava kirjallisesti tai sähköisesti, siten että tietoja ei voida yksipuolisesti muuttaa ja että ne säilyvät ostajan saatavilla.
Ostajalla on oikeus vedota takuuseen vaikka se ei täyttäisi tässä pykälässä säädettyjä vaatimuksia.


Ja saman lain 18§ alkaa seuraavasti:
Ostajalla on oikeus vaatia, että MYYJÄ korjaa virheen tai toimittaa virheettömän tavaran. Tällainen oikaisu on suoritettava kohtuullisessa ajassa....

Ja edelleen 31§
Aikaisemman myyntiportaan virhevastuu
Ostajalla on oikeus kohdistaa tavaran virheeseen perustuva, tämän luvun säännösten mukainen vaatimuksensa myös elinkeinonharjoittajaan, joka aikaisemmassa myyntiportaassa on luovuttanut tavaran jälleenmyyntiä varten.

Ostajalla ei kuitenkaan ole 1 momentin mukaista oikeutta:

1) jos virhe on syntynyt kyseisestä elinkeinonharjoittajasta riippumattomasta syystä sen jälkeen, kun hän luovutti tavaran edelleen;

2) siltä osin kuin vaatimus perustuu muun kuin kyseisen elinkeinonharjoittajan antamaan sitoumukseen, joka asettaa ostajan parempaan asemaan kuin tämän luvun säännökset ilman mainittua sitoumusta; eikä

3) siltä osin kuin vaatimus koskee hinnanalennusta tai kauppahinnan palauttamista ja ylittää määrältään sen, mitä kyseisen elinkeinonharjoittajan oma sopijapuoli olisi voinut vaatia samalla perusteella, jos näiden välisen sopimuksen mahdollisia rajoittavia ehtoja ei oteta huomioon.

Ostaja menettää oikeutensa esittää vaatimuksia 1 momentin nojalla, jos hän ei ilmoita virheestä elinkeinonharjoittajalle tai tämä ei saa tietoa myöhemmälle myyntiportaalle tehdystä virheilmoituksesta 16 §:n 1 momentissa säädetyssä ajassa ja jos ostajalla oli käytettävissään vaatimuksen esittämiseksi tarvittavat tiedot elinkeinonharjoittajasta. Ostaja saa kuitenkin vedota virheeseen, jos elinkeinonharjoittaja, johon vaatimus kohdistuu, on menetellyt törkeän huolimattomasti tai kunnianvastaisesti ja arvottomasti, taikka jos kysymyksessä on 16 §:n 2 momentin 2 tai 3 kohdassa tarkoitettu virhe. (13.12.2001/1258)


KULUTTAJAVIRASTON YLEINEN OHJE TAKUUSTA:

Myyjäliike vastaa myös takuusta

”Tämä on maahantuojan/tehtaan takuu, josta emme vastaa.” ”Soittakaa maahantuojalle ja valittakaa sinne viasta.” ”Emme vastaa takuukorjauksesta, koska takuun antanut valmistaja/maahantuoja on mennyt konkurssiin.”


Myyjäliike vastaa aina myymästään tavarasta – myös takuusta, vaikka takuunantaja on useimmiten maahantuoja tai valmistaja. Näin siksi, että myyjä on kaupanteossa kuluttajan sopimuskumppani. Maahantuojalla ja tehtaalla on myös tietty virhevastuu, mutta kuluttajaa ei voi rutiininomaisesti käännyttää hoitamaan reklamaatiota niiden kanssa.


Ainoastaan silloin, jos myyjäliike on selkeästi ilmoittanut kuluttajalle irtisanoutuvansa takuusta ennen kaupantekoa, se ei ole vastuussa takuun sisällöstä.

[FJ20]

Taisin sekaantua tähän minäkin.

Mikä lakipykälä määrää siitä, että takuu on annettava vai määrääkö mikään. Sanamuoto ja lain kohta.

Minkälainen, miten pitkä on takuun oltava, sanamuoto ja lain kohta.

Kuka on velvollinen antamaan lain vaatiman/määrittelemä takuun. Lain kohta ja sanamuoto.

Kuka vastaa takuun velvoitteista. Lain kohta ja sanamuoto.

Kuka muu joutuu vastuuseen annetusta takuusta.

Se mikä sitten on takuukorjaukseen kuuluva työ on jo hiukan toisen portaan kysymys.

Saa tässäkin kukin höpistä omiaan, mutta lain kohdat auttavat ja jos on tiedot oikeustapauksista. Siis ei niistä joista Esson tai Nesteen kuppilassa naapuripöydästä sattui kuulemaan.

Kauppias on perusteissaan oikeilla jäljillä. Useat muuta viissiin sieltä Esson baarista.

[NOx]

Taisin sekaantua tähän minäkin.

Mikä lakipykälä määrää siitä, että takuu on annettava vai määrääkö mikään. Sanamuoto ja lain kohta.

Minkälainen, miten pitkä on takuun oltava, sanamuoto ja lain kohta.

Kuka on velvollinen antamaan lain vaatiman/määrittelemä takuun. Lain kohta ja sanamuoto.

Kuka vastaa takuun velvoitteista. Lain kohta ja sanamuoto.

Kuka muu joutuu vastuuseen annetusta takuusta.

Se mikä sitten on takuukorjaukseen kuuluva työ on jo hiukan toisen portaan kysymys.

Saa tässäkin kukin höpistä omiaan, mutta lain kohdat auttavat ja jos on tiedot oikeustapauksista. Siis ei niistä joista Esson tai Nesteen kuppilassa naapuripöydästä sattui kuulemaan.

Kauppias on perusteissaan oikeilla jäljillä. Useat muuta viissiin sieltä Esson baarista.

Tämä keskustelu on aivan hakoteillä, kun käsitteetkin on miten sattuu.

Takuu = vapaaehtoinen valmistajan, maahantuojan tai myyjän myöntämä lisäturva.

Virhevastuu = Kuluttajasuojalain mukainen virhevastuu. Pätee riippumatta valmistajan, maahantuojan tai myyjän mielipiteistä tai lakitulkinnoista.

Asiat selviävät parhaiten täältä (oli jo aiemminkin):

Kuluttajaviraston ohjeet yrityksille.

Ehdottoman hyödyllistä luettavaa.

Esimerkkitapauksen hankaluus on tuo Panama. EU-lainsäädäntö ei ulotu tuonne ja miten siis painostetaan? Konstit on vähissä kun Suomen/Saksan sivuliike ei ole osallistunut tapahtumiin. Eli suoraan Japaniin tai Panamaan pitäisi olla yhteyksissä.

[kauppias]

Kuluttajaviraston ohjeet on ns "normiohjeet", eli kuluttajasuojalain 5§ tiivistettynä ja käännettynä lakitekstistä kansan kielelle.
Siinä puhutaan myyjä-asiakas velvoitteista. Nythän keskustelu on puinut tilannetta jossa alkuperäistä myyjää ei enää ole tai se ei muuten vaan kykene hoitamaan takuukorjauksia. Tämä kuluttajaviraston ohje ei tarkoita myyjiä yleensä vaan nimenomaan sitä myyjää joka sen tuotteen myi.

Lainasin ed. viestissäni kuluttajasuojalain 5. luvun 31§ jossa käsitellään aikasemman myyntiportaan vastuuta.
(Se löytyy helposti googlettemallakin kokonaisuudessaan finnlex kokoelmana.)
Jutun idea on että edelliseltäkin myyntiportaalta voi vaatia korvausta viasta, mutta ei enempää kuin alkuperäinen sopijaosapuoli olisi voinut vaatia.

Eli alkuperäinen viestittäjä voi vaatia panamasta mittaristoa jos CW:n kauppasopimus panaman kanssa sen mahdollistaa.
Tosin CW:n pyörä ei ole tullut Panamasta vaikka tehdas on ehkä sen sinne alunperin myynytkin

ja sitten pyhä lupaus: en kirjoita enää yhtään viestiä tähän ketjuun !

[compact_d]

Kuluttajaviraston ohjeet on ns "normiohjeet", eli kuluttajasuojalain 5§ tiivistettynä ja käännettynä lakitekstistä kansan kielelle.
Siinä puhutaan myyjä-asiakas velvoitteista. Nythän keskustelu on puinut tilannetta jossa alkuperäistä myyjää ei enää ole tai se ei muuten vaan kykene hoitamaan takuukorjauksia. Tämä kuluttajaviraston ohje ei tarkoita myyjiä yleensä vaan nimenomaan sitä myyjää joka sen tuotteen myi.

Lainasin ed. viestissäni kuluttajasuojalain 5. luvun 31§ jossa käsitellään aikasemman myyntiportaan vastuuta.
(Se löytyy helposti googlettemallakin kokonaisuudessaan finnlex kokoelmana.)
Jutun idea on että edelliseltäkin myyntiportaalta voi vaatia korvausta viasta, mutta ei enempää kuin alkuperäinen sopijaosapuoli olisi voinut vaatia.

Eli alkuperäinen viestittäjä voi vaatia panamasta mittaristoa jos CW:n kauppasopimus panaman kanssa sen mahdollistaa.
Tosin CW:n pyörä ei ole tullut Panamasta vaikka tehdas on ehkä sen sinne alunperin myynytkin

ja sitten pyhä lupaus: en kirjoita enää yhtään viestiä tähän ketjuun !

Sepäs nähdään ;)

No ikävä kyllä kuluttajansuojalaki ei oikein tottele moottoriajoneuvojen kohdalla. Moottoriajoneuvoja varten on 2002 tehty oma EU 1400 asetus, joka määrittelee takuun ja vastuut hyvin selkeästi. Kirjoitin asiasta tuonne Ducati palstalle toukokuussa ja lyhennettynä lopputulos oli:

1. Asiakas voi viedä mihin tahansa valtuutettuun korjaamoon ajoneuvonsa takuukorjaukseen
2. Rahaliikenne on valtuutetun korjaamon/jakelijan ja valmistajan välinen ongelma
3. Harmaatuoja voi keskittyä ainoastaan myyntiin ilman vastuuta takuukorjauksista ja huolloista samoin kuin virallinenkin jälleenmyyjä

Eli Henby menee paikalliseen kuluttajasuojavalitukseen ja tekee valituksen virallisen jakelijan (eli maahantuojan) toiminnasta ja tekee tästä ennakkotapauksen MP-puolelle. Autopuolellahan tämä ruljanssi on jo käyty vuosia sitten.

[Henby]

"Maahantuoja tuli vastaan uuden mittarin hinnassa ja sain ihan hyvän alennuksen - mutta silti takuuvika tulee maksamaan MULLE monta SATAA *"

Tarkennettakoon että virallinen maahantuoja tuli vastaan hinnassa, ei sinun pyöräsi maahantuoja CW?

Jep... CW:hän on konkassa enkä usko sieltä heruvan minkään valtakunnan lanttia

[Henby]

Seuraavaksi kuluttujavalitukseen, katsotaan sitten kuinka käy... Vaikka tuon takuun/virhevastuun PITÄISI olla aika selvä tapaus, se ei käytännössä sitä kuitenkan tunnu olevan. Tuntuu ikävältä tapella aiheesta! Mutta jospa tästä sit saisi sen odotetun ennakkotapauksen..?
Kiitoksia kaikille ketjuun sekaantuneille

[Duudi]

No ikävä kyllä kuluttajansuojalaki ei oikein tottele moottoriajoneuvojen kohdalla. Moottoriajoneuvoja varten on 2002 tehty oma EU 1400 asetus, joka määrittelee takuun ja vastuut hyvin selkeästi. Kirjoitin asiasta tuonne Ducati palstalle toukokuussa ja lyhennettynä lopputulos oli:

1. Asiakas voi viedä mihin tahansa valtuutettuun korjaamoon ajoneuvonsa takuukorjaukseen
2. Rahaliikenne on valtuutetun korjaamon/jakelijan ja valmistajan välinen ongelma
3. Harmaatuoja voi keskittyä ainoastaan myyntiin ilman vastuuta takuukorjauksista ja huolloista samoin kuin virallinenkin jälleenmyyjä

Eli Henby menee paikalliseen kuluttajasuojavalitukseen ja tekee valituksen virallisen jakelijan (eli maahantuojan) toiminnasta ja tekee tästä ennakkotapauksen MP-puolelle. Autopuolellahan tämä ruljanssi on jo käyty vuosia sitten.

Moi,

Kyseinen dokumentti löytyy esim. http://ec.europa.eu/comm/competition/ car_sector/explanatory_brochure_fi.pdf

En ole lakiasiantuntija, enkä lukenut tuota dokumenttia kuin osittain, mutta nähdäkseni tuossa kuitenkin puhutaan koko ajan EU:n jäsenvaltioiden välisestä kaupankäynnistä. Tässä Henbyn tapauksessahan pyörä on tuotettu Panaman kautta. Tämä saattaa mutkistaa asiaa hyvinkin paljon, eikä homma välttämättä olekaan niin yksiselitteinen. Ainahan voi silti yrittää...

[NOx]

Siinä puhutaan myyjä-asiakas velvoitteista. Nythän keskustelu on puinut tilannetta jossa alkuperäistä myyjää ei enää ole tai se ei muuten vaan kykene hoitamaan takuukorjauksia. Tämä kuluttajaviraston ohje ei tarkoita myyjiä yleensä vaan nimenomaan sitä myyjää joka sen tuotteen myi.

Kyllä ohje käsittelee koko ketjua tehtaalta asiakkaalle alkaen seuraavasti: "Myyjä, maahantuoja ja valmistaja vastaavat tavaran virheestä kuluttajansuojalain 5 luvun säännösten perusteella (lakisääteinen virhevastuu). Ostajalla on oikeus vedota lakisääteiseen virhevastuuseen siitä riippumatta, onko tuotteelle annettu takuuta tai onko takuuaika jo päättynyt."

Nimenomaisessa tapauksessa maahantuoja ja myyjä ovat poistuneet konkurssin myötä. Jäljelle jää se taho, joka myi pyörän maahantuojalle. Jos pyörä olisi tuotu EU-maan kautta (jokin Suzukin sivuliike, kuten Saksa), olisi valitustie selkeä. Hankaluus tässä on sotku Panaman kanssa.

Finlex, kuluttajansuoja

[Matva]

Voisiko tuon Panaman jo unohtaa.
Voisi joku jolla on oikeasti jokin ongelma mennä ihan aikuisten oikeasti kysymään asiaa täällä Suomessa!
Jos tulee kämmentä, niin ottaa perustellut syyt miksi ei? Mielellään kirjallisena!
Sitten katsoa mitä kuluttajansuoja yms. sanoo?
Yleensä nuo ylijäämäpyörät myydään "vapaasti, ilman sitoumuksia" esim. merikontissa Pakistanissa.
Siihen sitten muutama trokari väliin ja pari konkurssia, niin voi olla takuukorjaajat vähissä.
"Euroopasta" tuodussa uudessa rinnakkaistuontipyörässä oli mailimittari vakiona. Tuskin siinä voi kukaan muu kuin myyjä olla mahdollisesti osallisena uuden hankkimisessa.
Joten ei vehje tehtaalta lähtiessään varmaakaan arvannut päätyvänsä Suomeen/Eurooppaan.

[NOx]

Voisiko tuon Panaman jo unohtaa.
Voisi joku jolla on oikeasti jokin ongelma mennä ihan aikuisten oikeasti kysymään asiaa täällä Suomessa!

Henby, ketjun aloittaja, kertoi jo ottavansa yhteyttä seuraavaksi kuluttajavalitukseen (?). Maahantuojan kanssa on jo asioinutkin, kuten ensimmäisestä viestistä ilmeni.

Panama voi olla vaikea unohtaa tässä tapauksessa. Ellei se sitten ole viikonlopun aikana muuttunut EU-jäsenvaltioksi.

[Futis]

Pitää hämmentää vielä lisää...
Takuu asioissa vastuu on ensisijaisesti ja yksiseliteisesti myyjällä. Mutta tämähän se villakoiran ydin lieneekin tässä tapauksessa kun myyjä lakkasi olemasta.
Toissijaisesti takuu on valmistajalla jolloin tullaan alueelle jota kutsutaan usein termillä "limited manufacturers warranty". Tämä on hieman monimutkaisempi asia koska usein valmistajan minimitakuuta kontroilloidaan paikallisilla laeilla kuten esim Euroopassa valmistajan yleisesti kuuluu antaa takuu, mutta takuun ei tarvitse esim sisältää kuljetusta huoltoon - vain huollon ja osat. Jos ostatte esim pesukoneen on takuunalaisetkin tuotteet usein itse kuljetettava myyjäliikkeeseen hoidettavaksi tai takuunalainen huolto sisältää kotikäyntilisän. Samoin monen auton kohdalla jolloin saattaa itse joutuu maksamaan hinauksen takuuhuoltoon (tosin aika harvoin nykyään johtuen kilpailutilanteesta). Moottoripyörää on tietenkin hieman hankala kuljettaa edes EUn sisällä huollettavaksi toiseen maahan puhumattakaan EUn ulkopuolelle.
Ja kolmas hämmentävä asia on tietenkin valmistaja joka saattaa antaa omia "vapaaehtoisia" takuita jotka kattavat enemmän kuin lakien vaatimus on kuten esim kotikäynnin, hinaukset tai ns globaalin takuun joka on kaikkialla voimassa.
Eli oikea marssijärjestys tässä asiassa lienee maahantuoja jotta selviää mahdolliset valmistajan takuut ja vasta sitten kuluttuja-asiamies. Jos liike jatkaa esim jollain toisella nimellä saattavat vanhat velvollisuudet siirtyä jatkajalle. Näissä tapauksissa kuluttuja-asiamies varmaankin osaa auttaa parhaiten.
En tiedä auttoiko vai hämmensikö lisää?

[julma jj]

Jos meikäläinenkin "virallisuutta" karttaen myös hämmentäisi lisää: Eli kun liike menee konkkaan, silloinhan löytyy taho, joka sen pesän "saattohoidon" suorittaa Käsittääkseni ao. taho on se, joka vastaa kupin nurin menneen liikkeen veloista ja vastuista, vai ? ? ?


ja asian vierestä viistäin edelleen kaipailen sitä serfikaattia, joka jonkun merkin tekeen viralliseksi Lähinnä "kauppiaalla" taisi olla "viimeisin tieto ? "

Kerrankin saataisiin mustaa valkosella, ettei kenelläkään olisi ns. mussuttamista, vai ? ? ? ??

[kata-600]

No ikävä kyllä kuluttajansuojalaki ei oikein tottele moottoriajoneuvojen kohdalla. Moottoriajoneuvoja varten on 2002 tehty oma EU 1400 asetus, joka määrittelee takuun ja vastuut hyvin selkeästi.

Ohessa asetuksesta EY1400/2002 lainattu määritelmä moottoriajoneuvosta, joita asetus koskee:

"Moottoriajoneuvon määritelmä on sama kuin asetuksessa (EY) N:o 1475/95. Jotkin ajoneuvot eivät
kuulu määritelmän piiriin, koska ne eivät ole itseliikkuvia (esimerkiksi hevosvankkurit), koska niissä
on vähemmän kuin kolme pyörää (esimerkiksi moottoripyörät), tai koska niitä ei ole tarkoitettu
käytettäväksi yleisillä teillä, vaikka ne saattavatkin toisinaan liikkua yleisillä teillä (esimerkiksi
traktorit tai maansiirtokoneet)."

EU1400/2002-asetus rajaa selkeästi moottoripyörät asetuksen ulkopuolelle.

[Matva]

Eli kun liike menee konkkaan, silloinhan löytyy taho, joka sen pesän "saattohoidon" suorittaa Käsittääkseni ao. taho on se, joka vastaa kupin nurin menneen liikkeen veloista ja vastuista, vai ? ? ?

Järjestyksessä pesänhoitajan palkkio, verottaja, pankit....muut vastuut, tuskin siellä kukaan enää harrastuksesta takuuhuoltoja tekee, kun lukot on vaihdettu ja irtaimisto odottaa huutokauppaa...

[TBus]

Kyllä vaan konkassa on pesänhoitaja, jonka velvollisuuksiin kuuluu pesän asiat. Tosin en tiedä, että kuuluuko tällaiset asiat suoraan pesälle, mutta periaatteessa lain suoma tilaisuus kuluttajalle on olemassa (kuten kaikesta aiemminkirjoitetusta ilmenee).

Siis minä kyl vielä vetäisin mukaan sen pesänhoitajan, saadaan ainakin velalliselle kunnolla ressiä...

[Desmosedici]

Itse ostin oman Ducatini uutena saksalaisesta moottoripyöräliikkeestä. Sitten tuli ongelmia ruiskunohjausboksin kanssa. Maahantuoja sanoi, etteivät korjaa ja käskivät ottamaan yhteyttä pyörän myyneeseen liikkeeseen, jotta he hoitavat asian. Saksalaiset eivät olleet omasta mielestään vastuussa, vaan käskivät vain viemään sen viralliseen Ducati huoltoon Suomessa. No siinä sitten selvittelin asiaa ottaen yhteyttä Ducatin tehtaaseen yms, kunnes lopulta sain puhelun maahantuojalta, joka kertoi, että homma hoidetaan ja lopulta näin myös tapahtui. En nyt edes muista kaikkia kiemuroita, mutta summa summarum lopulta syystä tai toisesta he suostuivat asian hoitamaan. Pyörän huollatin lähimmässä huoltopisteessä, en maahantuojalla. Eipä tästä varmasti mitään iloa ollut ketjun aloittajalle, mutta onpahan esimerkki siitä, että tarinalla voi olla onnellinenkin loppu.

[hra1150]

Kyllä vaan konkassa on pesänhoitaja, jonka velvollisuuksiin kuuluu pesän asiat. Tosin en tiedä, että kuuluuko tällaiset asiat suoraan pesälle, mutta periaatteessa lain suoma tilaisuus kuluttajalle on olemassa (kuten kaikesta aiemminkirjoitetusta ilmenee).

Siis minä kyl vielä vetäisin mukaan sen pesänhoitajan, saadaan ainakin velalliselle kunnolla ressiä...

On aivan turhaa soitella pesänhoitajalle. Velallisen ressit on jo loppuneet.

Pesänhoitajan tehtävä on pistää konkurssipesä lihoiksi ja jakaa näin kertyneet rahat velkojille. Pesänhoitajan ensimmäisiä toimia yleensä on irtisanoa kaikki työntekijät. Ei pesä mitään takuukorjauksia enää tee tai osia tilaile.

Konkurssipesältä voit yrittää valvoa saatavaasi, joka on syntynyt ennen konkurssia. Se, onko tällanen realisoitumaton takuuvastuu edes valvontakelpoinen saatava ja milloin, on sitten vielä oma juttunsa. Velat maksetaan pesän varoista etuoikeusjärjestyksessä niinkuin edellä jo kerrottiin. Yleensä tavallisille etuoikeudettomille saataville ei kerry jako-osuutta. Tavalliset velkojat tavallisesti jäävät nuolemaan näppejään.

[Mosse]

Olen jo aikaisemminkin laittanut tämän linkin suoraan kilpailuviraston sivuilta. Kyllä se nyt vaan menee niin, että Suomen viranomaisten mukaan myös rinnakkaistuodun tuotteen (myös mopo) takuusta vastaa myös ns. virallinen maahantuoja. Ja tämä menee myös käytännössä näin, kun osaa perustella (puhuen, kakkosnelosella tai ysimillisellä)vaatimuksensa sille putkirunkkarille joka kieltäytyy siihen mopoon koskemasta.: Linkki tiedotteeseen

Tiedote 8 / 12.5.2006

Kilpailuvirasto esittää Nikon Nordicille 300 000 euron seuraamusmaksua *
*

Kilpailuvirasto esittää, että markkinaoikeus määräisi Nikon Nordic AB:lle 300 000 euron seuraamusmaksun kilpailusääntöjen vastaisesta menettelystä digitaalikameroiden markkinoilla. Nikon kieltäytyi mm. vuosina 2004 ja 2005 ulottamasta tuotetakuutaan rinnakkaistuojien maahantuomiin Nikon-kameroihin ja asetti näin kuluttajat eriarvoiseen asemaan siitä riippuen, mistä kamera oli ostettu. Nikon luopui kuitenkin kielletystä menettelystä Kilpailuviraston selvitysten kuluessa keväällä 2005.

Jos valmistaja tarjoaa tuotteelle takuun, tuotteen virallisen maahantuojan tulee pääsääntöisesti huolehtia takuuvelvoitteen täyttämisestä riippumatta siitä, onko kuluttaja ostanut tuotteen sen viralliselta jakelijalta tai joltakin muulta jälleenmyyjältä Suomessa tai muussa EU-maassa.

Rinnakkaistuonti vaikeutui ja kilpailu väheni
Nikonin menettely vaikeutti esityksen mukaan Nikon-kameroiden rinnakkaistuontia Suomeen ja vähensi siten kilpailua digitaalikameroiden markkinoilla. Menettelyllä katsotaan lisäksi olleen selkeä kilpailua rajoittava tarkoitus.

Tapauksen tutkinta käynnistyi Verkkokauppa.comin tehtyä heinäkuussa 2004 Kilpailuvirastolle asiasta toimenpidepyynnön. Verkkokauppa.com ei kuulu Nikonin viralliseen jakelujärjestelmään, vaan tuo rinnakkaistuojana maahan Nikon-kameroita muista EU-maista. Nikon Nordicin Suomen sivuliike oli evännyt Verkkokauppa.comin maahantuomilta Nikon-kameroilta takuuedun.

Rinnakkaistuonnin turvaaminen on yksi EU:n yhteismarkkinoiden pääperiaatteista, ja sen vastaista toimintaa pidetään vakavana rikkomuksena. Rinnakkaistuonnin estäminen ylläpitäisi yleistyessään markkinoilla keinotekoisia raja-aitoja, eivätkä kuluttajat pääsisi näin hyötymään yhteismarkkinoiden mukanaan tuomista eduista.

Lisätietoja:
Erikoistutkija Tarja Sinivuori-Boldt, puh. (09) 7314 3612
Apulaisjohtaja Rainer Lindberg, puh. (09) 7314 3351