Cycle World - törkeä kunnianloukkaus

**Tuppi Nurin** · 01.02.2007, 10:34

(wekkuli @ Helmi. 01 2007,06:56) kirjoitti

(Sepou @ Helmi. 01 2007,00:45) kirjoitti

(Tylyttäjä @ Tammi. 31 2007,16:17) kirjoitti

(Pave. @ Tammi. 31 2007,16:11) kirjoitti

(Fifi @ Tammi. 31 2007,10:44) kirjoitti

En tiedä onko tätä jo linkitetty tänne:
http://www.hs.fi/kotimaa....4571729

Kannattaa kirjoitella varovaisesti yksityishenkilöistä. Kotitekoiset diagnoosit tai rikoksiin viittaukset eivät ole suotavia. Oikeusvaltiossa rikoksesta pitää ensin tuomita ennen kuin rikoksesta voidaan syyttää.

Käsittääkseni tuo on hieman eri juttu! Ymmärtäisin toki, jos tässäkin tapauksessa olisi omistajaa kehuttu juurikin noin, eli mielisairaaksi ja verojen pimittäjäksi tmsv. niin silloin ymmärtäisinkin tuon tuomion täysin, mutta mitä olen tätä juttua seurannut, niin en ole tuollaista kommentointia nähnyt.

Heh heh.. Fifi: Eiköhän se mene juuri niin päin, että ensin syytetään, sitten tuomitaan, jos on syylliseksi todettu.

Sanotaan nyt kerran vielä; minulla oli hyvät perusteet kirjoittaa se mitä kirjoitin. Todistajia ja muitakin todisteita oli.

Katsotaan nyt, jos hovioikeus antaa todisteilleni sellaisen painoarvon kuin kuuluukin. Jos ei niin sit ei kai voi mitään

Mutua oikein kunnolla mutta:
Olen ymmärtänyt että ei oikeudessa sitä katsota onko kirjoittamasi teksti totta vai ei vaan sitä että voidaanko se tulkita syyttäjän esittämäksi kunnianloukkaukseksi.

Esim. sama ratkaisu pitäisi tulla oikeudesta vaikka kunnianloukkaussyytteen esittää Eloveenatyttö tai tapakriminaali.

Sain tuosta vastauksestasi semmoisen käsityksen että yrität todistajinesi esittää että kirjoituksesi ovat totta vaikka mielestäni pitäisi keskittyä siihen että voiko yrityksen kunniaa loukata.

Nimim. sfnet lakiryhmää lukenut, niin ja tsemppiä

Mutmut. Voiko totuuden julkikertominen olla kunnianloukkausta? Mielestäni ei. Jos väität Matti Vanhasta pedofiiliksi, niin eiköhän kyseessä ole kunnianloukkaus? Jos taas väität Jammu-setää pedofiiliksi, niin onko se kunnianloukkaus?

Kyllä voi. Sillä ei ole merkitystä onko kerrottu asia totta vai ei.

**TPM** · 01.02.2007, 10:43

(Tuppi Nurin @ Helmi. 01 2007,09:34) kirjoitti

(wekkuli @ Helmi. 01 2007,06:56) kirjoitti

(Sepou @ Helmi. 01 2007,00:45) kirjoitti

(Tylyttäjä @ Tammi. 31 2007,16:17) kirjoitti

(Pave. @ Tammi. 31 2007,16:11) kirjoitti

(Fifi @ Tammi. 31 2007,10:44) kirjoitti

En tiedä onko tätä jo linkitetty tänne:
http://www.hs.fi/kotimaa....4571729

Kannattaa kirjoitella varovaisesti yksityishenkilöistä. Kotitekoiset diagnoosit tai rikoksiin viittaukset eivät ole suotavia. Oikeusvaltiossa rikoksesta pitää ensin tuomita ennen kuin rikoksesta voidaan syyttää.

Käsittääkseni tuo on hieman eri juttu! Ymmärtäisin toki, jos tässäkin tapauksessa olisi omistajaa kehuttu juurikin noin, eli mielisairaaksi ja verojen pimittäjäksi tmsv. niin silloin ymmärtäisinkin tuon tuomion täysin, mutta mitä olen tätä juttua seurannut, niin en ole tuollaista kommentointia nähnyt.

Heh heh.. Fifi: Eiköhän se mene juuri niin päin, että ensin syytetään, sitten tuomitaan, jos on syylliseksi todettu.

Sanotaan nyt kerran vielä; minulla oli hyvät perusteet kirjoittaa se mitä kirjoitin. Todistajia ja muitakin todisteita oli.

Katsotaan nyt, jos hovioikeus antaa todisteilleni sellaisen painoarvon kuin kuuluukin. Jos ei niin sit ei kai voi mitään *

Mutua oikein kunnolla mutta:
Olen ymmärtänyt että ei oikeudessa sitä katsota onko kirjoittamasi teksti totta vai ei vaan sitä että voidaanko se tulkita syyttäjän esittämäksi *kunnianloukkaukseksi.

Esim. sama ratkaisu pitäisi tulla oikeudesta vaikka kunnianloukkaussyytteen esittää Eloveenatyttö tai tapakriminaali.

Sain tuosta vastauksestasi semmoisen käsityksen että yrität todistajinesi esittää että kirjoituksesi ovat totta vaikka mielestäni pitäisi keskittyä siihen että voiko yrityksen kunniaa loukata.

Nimim. sfnet lakiryhmää lukenut, niin ja tsemppiä

Mutmut. Voiko totuuden julkikertominen olla kunnianloukkausta? Mielestäni ei. Jos väität Matti Vanhasta pedofiiliksi, niin eiköhän kyseessä ole kunnianloukkaus? Jos taas väität Jammu-setää pedofiiliksi, niin onko se kunnianloukkaus?

Kyllä voi. Sillä ei ole merkitystä onko kerrottu asia totta vai ei.

Eli totuuden kertomisesta siis rangaistaan... Ei prkl! Olen aina luullut, että valheesta rangaistaan...

**harmaahukka** · 01.02.2007, 10:50

(TPM @ Helmi. 01 2007,09:43) kirjoitti

Eli totuuden kertomisesta siis rangaistaan... Ei prkl! Olen aina luullut, että valheesta rangaistaan...

Heh, tervetuloa elävään elämään

-hh-

**Tuppi Nurin** · 01.02.2007, 10:59

(whosia @ Helmi. 01 2007,01:26) kirjoitti

Siis tuomio on lainvastainen. Laissa sanotaan:

"kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua,
joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa,
elinkeinoelämässä, julkisessa virassa
tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin
rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja
joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää
hyväksyttävänä."

Aivan Kasittamatonta. Tiedan missa liikeessa en ikina asioi, ja tiedan etta kerron taman jutun mahdollisimman monelle motoristille.

Tylyttajalle pitkaa hermoa. Vetoa v***u lakiin hovissa!

Nyt täytyy kysyä pelkästään ton sun lainauksesi perusteella, että miten tuomio voi olla lainvastainen?

**lanat** · 01.02.2007, 11:06

Eikös pointti ole tässä koko jutussa se että...
Ei AINAKAAN kannata keskittyä muiden tekemisiin vaan keskittyä hoitamaan omaa businestaan paremmin, vaihtoehtona on että suututat suuren yleisön joka sattuu olemaan KOKO asiakaskuntasi ja menetät ihan oikeasti KOKO busineksen..ihan vinkkinä vaan muille MP-kauppiaille, ottakaa opiksi, keskittykää palvelemaan asiakkaitanne niin että haluavat tulla uudelleen ostoksille hyvillä mielin...tai jos haluatte tehdä CW:t niin haastakaa yksi "asiakkaanne" oikeuteen, hänelle oikeusmurha ja kas, koko suuri joukko kääntää selkänsä liikkeellesi ja voi unohtaa koko jutun ja sitte ymmärtää mikä meni vikaan...saattaa ne asiat jollain tavalla "kostautua" joskus jopa OMAAN nilkkaan...
Eli, kauppaiaana hankkisin asiakaskuntani "ihailun" en "vihaa" vaikka pienillä teoilla...

kaikella kunnioituksella ja hyvää toivoen Aki

**Henry** · 01.02.2007, 11:32

Tarkoittaako tämä nyt sitä, ettei MotOrg-jäsenyydellä saa alennusta ko. yrityksestä?

**Jassu** · 01.02.2007, 11:35

(Henry @ Helmi. 01 2007,10:32) kirjoitti

Tarkoittaako tämä nyt sitä, ettei MotOrg-jäsenyydellä saa alennusta ko. yrityksestä?

En tiedä, käyppä kysymässä ja raportoi sitten tänne kuin kävi

**Henry** · 01.02.2007, 11:55

(Jassu @ Helmi. 01 2007,10:35) kirjoitti

(Henry @ Helmi. 01 2007,10:32) kirjoitti

Tarkoittaako tämä nyt sitä, ettei MotOrg-jäsenyydellä saa alennusta ko. yrityksestä?

En tiedä, käyppä kysymässä ja raportoi sitten tänne kuin kävi

Saitteko Te, ylläpitäjät, muuten kutsuja "suurensalin kekkereihin"? Lueskelin tuota CW:n postia keskustelupalstalla ja eikös tämä kaveri luvannut esittää vallesmannille teidänkin päitänne pölkylle?

Oli miten oli, panee kovasti miettimään mitä keskustelupalstoilla (yleisesti) uskallan jatkossa laukoa... Täytyy varmaan ensitöikseen käydä muuttamassa kaikissa kantapaikoissa "omat tiedot" -kohtaan nimeksi jotain muuta kuin omani.

Mahtaa olla syyttäjälläkin kivaa kun haastaa vaikkapa seuraavaa "henkilöä" raastupaan:

Pelle Peleton
Keksijäkuja 313
Ankkalinna,
Calisota

Toivon kovasti, ettei tapahtumien sarja vaikuta ORGin toimintaan, tätä hienompaa foorumia ei ole missään!

Tsemppiä Tylyttäjällä Hoviin!

**Jassu** · 01.02.2007, 12:02

(Henry @ Helmi. 01 2007,10:55) kirjoitti

Saitteko Te, ylläpitäjät, muuten kutsuja "suurensalin kekkereihin"? Lueskelin tuota CW:n postia keskustelupalstalla ja eikös tämä kaveri luvannut esittää vallesmannille teidänkin päitänne pölkylle?

Tuossa alkup tutkintapyynnössä pyydettiin myös tutkimaan moderaattorin toimi tässä asiassa ja mikäli jotain hämärää olisi ollut vaadittiin myös rangaistusta. Poliisi nähtävästi katsoi ettei tuossa ollut mitään väärää tepahtunut koska kutsuja meille ei tullut.

Itse olin rosiksessa 2 päivää mukana vaan katsojana.

**wekkuli** · 01.02.2007, 12:18

(Tuppi Nurin @ Helmi. 01 2007,09:34) kirjoitti

(wekkuli @ Helmi. 01 2007,06:56) kirjoitti

(Sepou @ Helmi. 01 2007,00:45) kirjoitti

(Tylyttäjä @ Tammi. 31 2007,16:17) kirjoitti

(Pave. @ Tammi. 31 2007,16:11) kirjoitti

(Fifi @ Tammi. 31 2007,10:44) kirjoitti

En tiedä onko tätä jo linkitetty tänne:
http://www.hs.fi/kotimaa....4571729

Kannattaa kirjoitella varovaisesti yksityishenkilöistä. Kotitekoiset diagnoosit tai rikoksiin viittaukset eivät ole suotavia. Oikeusvaltiossa rikoksesta pitää ensin tuomita ennen kuin rikoksesta voidaan syyttää.

Käsittääkseni tuo on hieman eri juttu! Ymmärtäisin toki, jos tässäkin tapauksessa olisi omistajaa kehuttu juurikin noin, eli mielisairaaksi ja verojen pimittäjäksi tmsv. niin silloin ymmärtäisinkin tuon tuomion täysin, mutta mitä olen tätä juttua seurannut, niin en ole tuollaista kommentointia nähnyt.

Heh heh.. Fifi: Eiköhän se mene juuri niin päin, että ensin syytetään, sitten tuomitaan, jos on syylliseksi todettu.

Sanotaan nyt kerran vielä; minulla oli hyvät perusteet kirjoittaa se mitä kirjoitin. Todistajia ja muitakin todisteita oli.

Katsotaan nyt, jos hovioikeus antaa todisteilleni sellaisen painoarvon kuin kuuluukin. Jos ei niin sit ei kai voi mitään *

Mutua oikein kunnolla mutta:
Olen ymmärtänyt että ei oikeudessa sitä katsota onko kirjoittamasi teksti totta vai ei vaan sitä että voidaanko se tulkita syyttäjän esittämäksi *kunnianloukkaukseksi.

Esim. sama ratkaisu pitäisi tulla oikeudesta vaikka kunnianloukkaussyytteen esittää Eloveenatyttö tai tapakriminaali.

Sain tuosta vastauksestasi semmoisen käsityksen että yrität todistajinesi esittää että kirjoituksesi ovat totta vaikka mielestäni pitäisi keskittyä siihen että voiko yrityksen kunniaa loukata.

Nimim. sfnet lakiryhmää lukenut, niin ja tsemppiä

Mutmut. Voiko totuuden julkikertominen olla kunnianloukkausta? Mielestäni ei. Jos väität Matti Vanhasta pedofiiliksi, niin eiköhän kyseessä ole kunnianloukkaus? Jos taas väität Jammu-setää pedofiiliksi, niin onko se kunnianloukkaus?

Kyllä voi. Sillä ei ole merkitystä onko kerrottu asia totta vai ei.

Höpöhöpö. Sehän tarkoittaisi käytännössä sitä, että rikoksista ei voisi edes uutisoida. Viimesen päälle puppua.

**Johu** · 01.02.2007, 12:18

kirjoitti

Toivon kovasti, ettei tapahtumien sarja vaikuta ORGin toimintaan, tätä hienompaa foorumia ei ole missään!

Tuskimpa tällaisista jutuista nyt mitään trendiä on tulemassa. Se määrä "badwilliä" mitä tässäkin jutussa mukana ollut liike on tällä tempauksella kerännyt, varmaan toimii varoittavana esimerkkinä verkon voimasta.

Puskaradio aivan uskomattoman tehokas markkinointikanava, niin hyvässä kuin pahassakin. Keskustelupalstat uusi muoto normaaleille kahvilakeskusteluille, mutta niillä käydyillä keskusteluill on pirullinen tapa jäädä tänne verkkoon talteen. Yleisellä tasollahan homma on niin, että jonkin liikkeen "hyökkäys" yksittäistä kuluttajaa vastaan kääntyy aina helposti sen heikomman eduksi. Toivon mukaan siis alalla toimivat yrittäjät keskittyisivät siihen, että ne yksittäiset kuluttajat hehkuttaisivat saamaansa palvelua tälläkin sivulla.

**anssi** · 01.02.2007, 12:21

(Davinci @ Helmi. 01 2007,08:02) kirjoitti

Vertailun vuoksi:

Mannerheimin Lastensuojeluliiton (MLL) pääsihteeri Eeva Kuuskoski on tuomittu Helsingin hovioikeudessa sakkoihin entisen lapsiasiamiehen Helena Molanderin pahoinpitelystä. Pääsihteeri joutuu maksamaan yli 1 400 euron sakot ja Molanderille 100 euroa kärsimyskorvauksia.

Ilta-Sanomat

Niin? Minkä uuden näkökulman tämä viesti toi tähän keskusteluun?

**Tylyttäjä** · 01.02.2007, 12:33

(wekkuli @ Helmi. 01 2007,11:18) kirjoitti

(Tuppi Nurin @ Helmi. 01 2007,09:34) kirjoitti

(wekkuli @ Helmi. 01 2007,06:56) kirjoitti

(Sepou @ Helmi. 01 2007,00:45) kirjoitti

(Tylyttäjä @ Tammi. 31 2007,16:17) kirjoitti

(Pave. @ Tammi. 31 2007,16:11) kirjoitti

(Fifi @ Tammi. 31 2007,10:44) kirjoitti

En tiedä onko tätä jo linkitetty tänne:
http://www.hs.fi/kotimaa....4571729

Kannattaa kirjoitella varovaisesti yksityishenkilöistä. Kotitekoiset diagnoosit tai rikoksiin viittaukset eivät ole suotavia. Oikeusvaltiossa rikoksesta pitää ensin tuomita ennen kuin rikoksesta voidaan syyttää.

Käsittääkseni tuo on hieman eri juttu! Ymmärtäisin toki, jos tässäkin tapauksessa olisi omistajaa kehuttu juurikin noin, eli mielisairaaksi ja verojen pimittäjäksi tmsv. niin silloin ymmärtäisinkin tuon tuomion täysin, mutta mitä olen tätä juttua seurannut, niin en ole tuollaista kommentointia nähnyt.

Heh heh.. Fifi: Eiköhän se mene juuri niin päin, että ensin syytetään, sitten tuomitaan, jos on syylliseksi todettu.

Sanotaan nyt kerran vielä; minulla oli hyvät perusteet kirjoittaa se mitä kirjoitin. Todistajia ja muitakin todisteita oli.

Katsotaan nyt, jos hovioikeus antaa todisteilleni sellaisen painoarvon kuin kuuluukin. Jos ei niin sit ei kai voi mitään *

Mutua oikein kunnolla mutta:
Olen ymmärtänyt että ei oikeudessa sitä katsota onko kirjoittamasi teksti totta vai ei vaan sitä että voidaanko se tulkita syyttäjän esittämäksi *kunnianloukkaukseksi.

Esim. sama ratkaisu pitäisi tulla oikeudesta vaikka kunnianloukkaussyytteen esittää Eloveenatyttö tai tapakriminaali.

Sain tuosta vastauksestasi semmoisen käsityksen että yrität todistajinesi esittää että kirjoituksesi ovat totta vaikka mielestäni pitäisi keskittyä siihen että voiko yrityksen kunniaa loukata.

Nimim. sfnet lakiryhmää lukenut, niin ja tsemppiä

Mutmut. Voiko totuuden julkikertominen olla kunnianloukkausta? Mielestäni ei. Jos väität Matti Vanhasta pedofiiliksi, niin eiköhän kyseessä ole kunnianloukkaus? Jos taas väität Jammu-setää pedofiiliksi, niin onko se kunnianloukkaus?

Kyllä voi. Sillä ei ole merkitystä onko kerrottu asia totta vai ei.

Höpöhöpö. Sehän tarkoittaisi käytännössä sitä, että rikoksista ei voisi edes uutisoida. Viimesen päälle puppua.

Kyllä sillä on ratkaiseva merkitys, onko asia totta. Käräjäoikeus ei näköjään uskonut todistajia ja muita todisteita, toivottavasti hovi uskoo.

**Tuppi Nurin** · 01.02.2007, 12:56

Ydinkysymys on lähinnä siinä, onko asia lausuttu tai kuten tässä tapauksessa kirjoitettu loukkaavassa sävyssä, on se asia sitten totta tai ei sillä ei ole merkitystä, ja asia saatettu tällä tavoin henkilöiden tietoon, sekä teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa. Usein on kyseessä vain hiuksenhienoja eroja, mikä tulkitaan kunnianloukkaukseksi ja mikä ei.

Kunnianloukkauspykälässä ei tehdä eroa sillä onko asia totta vaiko ei. Molempien tapojen kohdalla kunnianloukkaus täyttyy tekona. 1 -kohdassa tieto on valheellinen ja 2 -kohdassa tieto voi olla tottakin ja silti voi syyllistyä kunnianloukkaukseen.

Loppujenlopuksi asiassa on kyse siitä, miten kukin osapuoli osaa asiansa esittää ja vaikuttaa käräjillä päättävin henkilöihin. Hekin ovat ihmisiä. Sinänsä ikävää, että tää kaikki on vain tulkintaa.

**Davinci** · 01.02.2007, 13:57

(anssi @ Helmi. 01 2007,11:21) kirjoitti

(Davinci @ Helmi. 01 2007,08:02) kirjoitti

Vertailun vuoksi:

Mannerheimin Lastensuojeluliiton (MLL) pääsihteeri Eeva Kuuskoski on tuomittu Helsingin hovioikeudessa sakkoihin entisen lapsiasiamiehen Helena Molanderin pahoinpitelystä. Pääsihteeri joutuu maksamaan yli 1 400 euron sakot ja Molanderille 100 euroa kärsimyskorvauksia.

Ilta-Sanomat

Niin? Minkä uuden näkökulman tämä viesti toi tähän keskusteluun?

Tarkoitin että toisen ihmisen pahoinpitely ei näköjään Suomessa ole läheskään niin paha rikos kuin oman mielipiteen ilmaiseminen keskustelupalstalla.

**wekkuli** · 01.02.2007, 14:05

(Davinci @ Helmi. 01 2007,12:57) kirjoitti

(anssi @ Helmi. 01 2007,11:21) kirjoitti

(Davinci @ Helmi. 01 2007,08:02) kirjoitti

Vertailun vuoksi:

Mannerheimin Lastensuojeluliiton (MLL) pääsihteeri Eeva Kuuskoski on tuomittu Helsingin hovioikeudessa sakkoihin entisen lapsiasiamiehen Helena Molanderin pahoinpitelystä. Pääsihteeri joutuu maksamaan yli 1 400 euron sakot ja Molanderille 100 euroa kärsimyskorvauksia.

Ilta-Sanomat

Niin? Minkä uuden näkökulman tämä viesti toi tähän keskusteluun?

Tarkoitin että toisen ihmisen pahoinpitely ei näköjään Suomessa ole *läheskään niin paha rikos kuin oman mielipiteen ilmaiseminen keskustelupalstalla.

No kyllähän nyt pikkasen riippuu tapauksesta. Kyllä mä mieluummin ottaisin yhden mustelman kuin taloudellisen konkurssin. Vaikka en tässä tapauksessa tietysti konkurssin kärsinyttä sympateeraakkaan, kun mielestäni syyllinen löytyy peilistä. Mutta noi niiku yleisesti ottaen...

**Villevalle** · 01.02.2007, 14:14

Itsekkin yrittäjänä toimivana kysyn seuraavasti: .......

" Syytetty on asianomistajan mukaan moittinut hänen yritystään kuulopuheisiin perustuen. Asianomistaja kertoi oikeudessa joutuneensa irtisanoutumaan tehtävästään Cycle Worldin taustalla toimivan Oy Fermentia Finans Ab:n toimitusjohtajan paikalta ja yhtiön hallituksesta tammikuun 2007 alussa huonosta maineesta seuranneen luottamuspulan takia. Oikeudessa tuli ilmi myös, että tämä liittyy Fermentia Finansin osakkuudesta kiinnostuneen ostajaehdokkaan vaatimuksiin."

"olen saanut paskaa palvelua Nordea pankissa"..(kuka ei),, :=) tämä on kuulopuhe muitten mielestä ei siis minun, koska asia on totta. Jos lainaat tätä, syyllistyt kunnianloukkaukseen pankkia kohtaan vrt, tämä kirjoitus.

Haaste on toki tullut ennen Tammikuuta 2007, jolloin WC n moititusjohtaja on joutunut eroamaan huonosta maineesta johtuvan luottamuspulan takia.....

Yritys luo itselleen yrityskuvan......... imago on ulkopuolisten tuottama .........(ehkä seuraava helpottaa) ?

Imagon tai imagen käsitettä on käytetty monin tavoin. Moninaisuus juontaa jo lähtökohtana olevan sanan "kuva" monimerkityksisyydestä. Näistä merkityksistä on syytä nostaa esiin ainakin kaksi. Imago tai kuva voi ensinnäkin viitata maalaukseen, kuvalliseen esitykseen. Se voi toisaalta tarkoittaa myös mielikuvaa, mieleen muodostunutta kuvaa, käsitystä. Nämä ovat tavallisimmat imagoa koskevat puhetavat. Kyse on kuvan antamisesta ja saamisesta, viestin lähettämisestä ja vastaanotosta, esityksen tuottamisesta ja sen tulkinnasta. Ei ole mitään takeita siitä, että havainnoitsijat muodostavat sellaisen käsityksen henkilöstä kuin tämä pyrki itsestään antamaan. Tämä pätee yleisemminkin viesteihin ja niiden tulkintaan.

Imago on siis yhtäältä esitys, ilmiasu, ei välttämättä vain visuaalinen ilmentymä, vaan muistakin merkkilajeista koostuvaa viestintää tai retoriikkaa. Ihminen kehollisena ilmenemänä voidaan käsittää tekstiksi, esitykseksi, merkkikoosteeksi. ”Sinä olet viesti”, kuten imagokonsultti Roger Ailes (1988) on todennut. Mitä ja miten viestit olemuksellasi? Niin kuin taiteessa, tyyli on tärkeää. Tässä näkemyksessä imago liittyy viestintäprosessin lähettäjäpuolen toimintaan. Tavallinen epäilys esitysten suhteen on, että ne ovat valheellisia, kaunisteltuja kulisseja, joiden taustalta löytyy rumempi todellisuus. Jokin vain näyttää hyvältä, muttei oikeasti olekaan. Tämä näkemys imagosta on yleinen journalistien keskuudessa ja siihen liittyy ajatus, että toimittajan tehtävä on kriittisen kuluttajan ominaisuudessa paljastaa todellisuus kaunistelevan myyntipuheen takaa. Myös poliitikkojen nähdään ”rakentavan” itsestään myönteistä kuvaa, josta on tietoisesti unohdettu epäedullisemmat puolet. Imagoteorian klassikoista Daniel Boorstin on käsittänyt imagon tällä tapaa kriittisesti teoksessaan The Image (1962).

Toisaalta imago siis on mielikuva, jonka ihmiset muodostavat kaikista saamistaan tiedoista ja viesteistä, myös kriittisistä journalistien esityksistä. Imago on tämän mukaan viestintäprosessin vastaanottajapuolen toiminnasta riippuvaa. Mielikuvien muodostuminen perustuu havaitsemiseen ja tulkintaan, joihin vaikuttavat vahvasti henkilön kulloisetkin tavoitteet, motiivit, tarpeet ja tilanne. Nykyaikaisen käsityksen mukaan havaitseminen ei ole mekaanista kuvautumista mieleen, vaan paremminkin kohteessa ja sen ympäristössä olevista vihjeistä ja merkeistä päättelemisen prosessi – ja eri ihmiset johtuvat päätelmissään erilaisiin lopputuloksiin. Havaitsemista ohjaavat havaitsijan mieleen jo aiemmissa subjektiivisissa tulkinnoissa muodostuneet tietorakenteet. Ihmisillä on taipumus huomata itsepintaisesti ja valikoivasti piirteitä sen mukaan mitä he ovat tottuneet tämäntyyppiseltä kohteelta odottamaan: vakiintuneita mielikuvia ei ole helppo muuttaa. Mielikuvat ovat subjektiivisia tulkintoja ja niin muodoin ne voivat olla virheellisiä, epätarkkoja tai perustua kovin vähäiseen todistusaineistoon. Silti mielikuvat ovat sosiaalisia faktoja: ihmisillä kerta kaikkiaan sattuu olemaan tuollainen käsitys ja se vaikuttaa heidän toimintaansa. Tähän tapaan imagon käsittää suhdetoimintaväki, samoin on laita markkinoinnin ja PR:n tutkimuksessa. Imagotutkimuksen klassikoista tätä näkemystä edusti Kenneth Boulding teoksessaan The Image (1956).

Loppujen lopuksi sekä esittämisellä että tulkinnalla on vaikutusta siihen millainen kuva mieleen muodostuu.

Imago on myös mahdollista käsittää kollektiiviseksi representaatioksi eli käsitykseksi joka jaetaan laajalti jossakin yhteisössä. Imago olisi näin yleinen esittämisen ja tulkinnan tapa.

Kun mielelläni yritän hankkia hankin perheelleni enemmän rahaa, kun pystyisin palkkatyöllä ansaitsemaan, panen "rahaa omaan liiviin", koska se on tietyissä rajoissa sallittua....

vrt...

Menen kaverin kanssa baariin, maksan firman kortilla ja kirjoitan kuittiin "palaveri".....kuka sanoo, ettei tämä ole liiketoimintani kannalta kannattavaa,,, ?........minähän sen päätän..... on toki epäeettistä verottajaa ja muita kansalaisia kohtaan, koska saan vähentää esim Alv t pois juomisestani, ja vähentää kulun verotuksessa.....mutta......mitä vittua....enhän minä verolakeja säädä ?

En kuitenkaan koskaa lähtisi....
A- Ostamaan yritystä joka on.... Velkasaneerauksessa...." ellei yrityksellä olisi todellisia toimintamahdollisuuksia"..jotka (toimintamahdollisuudet) ovat käsittääkseni menneet yrityksen heikon toiminnan vuoksi ?

B- Tylyttäjänä ja hänen edustajanaan pyytäisin nähtäväkseni tarjouksen, joka on tehty Oy Fermentia Finans Ab sta...

Käsitykseni mukaan, kyseessä on "pöytälaatikkofirma, jolla on jatkettu konkurssiin menneen Koracles Oy : n toimintaa

(Koracles Perustettu 09.10.2000)
(Oy Fermentia Finans Ab Perustettu 28.03.1990)

"Fermentia Finansin osakkuudesta kiinnostuneen ostajaehdokkaan" (sikäli, kun tällainen URPO on olemassa) vaikutusmahdollisuusista toimivaan yritykseen....hei...... " mä ehkä ostan sun firman, jos sä eroat.........tässä kirjallinen tarjous..... VITTU.......

Seuraavassa....ihan vaan faktaa.....voidaan vielä tarvittaessa kaivaa tänne vaikka luottoluokitukset, analyysit (ulkopuolisten tekemät ja helvetin paljon muuta infoa yrityksestä)

Tämä kaikki on julkista tietoa, eikä millään tavoin loukkaa yrityksen toimintaa...

sori kaikki tää paasaus....mutta oikeesti..........

http://www.ytj.fi/yrit_sel2.asp?kielikoodi=1

hakusanaksi cycle world = tulos 2

Y-tunnus Nimi Yritysmuoto
1625559-3 Koracles Oy Osakeyhtiö
0820066-4 Oy Fermentia Finans Ab Osakeyhtiö

Yritys Koracles Oy Osakeyhtiö =
Y-tunnus 1625559-3 Koracles Oy

Konkurssitieto Konkurssissa 21.08.2006

Toiminimi Koracles Oy 10.08.2006
Yritysmuoto Osakeyhtiö 09.10.2000
Kotipaikka HELSINKI 09.10.2000
Yrityksen kieli Suomi Veroh
Päätoimiala Moott.pyör. sekä niiden osien väh.kauppa 31.12.2001
Postiosoite Temppelikatu 3-5 A 11 c/o Aat:sto Eino Patoila 21.09.2006
00100 HELSINKI
Käyntiosoite Vattuniemenkatu 11 05.12.2003 Yht
00210 HELSINKI
Puhelin 094366150 21.09.2006 Yht

Voimassaolevat rekisteröinnit

Kaupparekisteri Rekisterissä 09.10.2000
Verohallinnon perustiedot Rekisterissä 13.10.2000

Y-tunnushistoria

Pvm Tapahtuma Selite
13.10.2000 Tunnus annettu
22.08.2006 Konkurssisuhde Yrityksellä 1625559-3 konkurssisuhde yritykseen 2055355-0.

Koracles Oy konkurssipesä =
Y-tunnus 2055355-0 Koracles Oy konkurssipesä

Toiminimi Koracles Oy konkurssipesä 22.08.2006
Yritysmuoto Konkurssipesä 22.08.2006
Kotipaikka HELSINKI 22.08.2006
Yrityksen kieli Suomi
Päätoimiala Moott.pyör. sekä niiden osien väh.kauppa 22.08.2006 Veroh
Postiosoite Temppelikatu 3-5 A 11 c/o Aatsto Eino Patoila Oy 29.08.2006 Yht
00100 HELSINKI

Voimassaolevat rekisteröinnit

Verohallinnon perustiedot Rekisterissä 29.08.2006

Y-tunnushistoria

29.08.2006 Tunnus annettu
22.08.2006 Konkurssisuhde Yrityksellä 1625559-3 konkurssisuhde yritykseen 2055355-0.

Oy Fermentia Finans Ab =
Y-tunnus 0820066-4 Oy Fermentia Finans Ab Selaa yrityksiä

Viimeisin tieto Alkaen Tietolähde

Toiminimi Oy Fermentia Finans Ab 28.03.1990
Aputoiminimi Cycle World 10.08.2006
Yritysmuoto Osakeyhtiö
Kotipaikka HELSINKI
Yrityksen kieli Suomi Veroh
Päätoimiala Muu rahoitusta ja sijoitusta palv. toim. 31.12.2001 Veroh
Postiosoite Vattuniemenk. 11 13.12.2004 Yht
00210 HELSINKI
Puhelin 0405527500 13.12.2004 Yht
Faksi 09-47803401 13.12.2004 Yht

Voimassaolevat rekisteröinnit

Kaupparekisteri Rekisterissä 04.02.2005
Verohallinnon perustiedot Rekisterissä 13.11.1990
Arvonlisäverovelvollisuus Liiketoiminnasta alv-velvollinen 18.01.2006
Näytä rekisterihistoria

Y-tunnushistoria

Pvm Tapahtuma Selite
13.11.1990 Tunnus annettu

Kiitos ja anteeksi

- Ville -

**mcmies** · 01.02.2007, 15:40

Oikeuspoliittinen tutkimuslaitos teki pari vuotta sitten tutkimuksen kansalaisten luottamuksesta Suomen oikeuslaitokseen. Tulos oli suurin piirtein se, että noin 2/3 kansalaisista piti oikeuslaitosta hyvin luotettavana.

Mielenkiintoista tutkimuksessa oli se, että jakauma kääntyi täysin päälaelleen, kun tuloksia analysoitiin sitä vasten, oliko vastaaja ollut itse jollain tavoin tekemisissä oikeuslaitoksen kanssa. Tällaiset henkilöt arvostelivat käräjäoikeuksia mm. "hyödyttömiksi"...

Ikävä kyllä, oma käsitykseni on samansuuntainen. Oikeudellisesti tulkinnanvaraiset asiat ovat käräjäoikeuksille liian vaikeita, ja tuomiot voivat olla mitä sattuu. Parempaa asiantuntemusta alkaa löytyä vasta hovioikeustasolta.

Näkemättä tuomion perusteluja on vaikea lausua mielipidettään siitä, onko tämän jutun lopputulos "oikea". Tulkinnanvaraahan asiassa varmasti on: se mitä pidetään hyväksyttävänä, ei ole mitenkään yksiselitteinen asia.

Tylyttäjän asemassa minä katsoisin nämä kortit loppuun saakka, hovioikeuteen, ja tarvittaessa korkkiin asti. Sieltä saadun lopputuloksen kanssa on sitten vain elettävä.

**Bomber** · 01.02.2007, 16:03

(mcmies @ Helmi. 01 2007,14:40) kirjoitti

Tylyttäjän asemassa minä katsoisin nämä kortit loppuun saakka, hovioikeuteen, ja tarvittaessa korkkiin asti. Sieltä saadun lopputuloksen kanssa on sitten vain elettävä.

Juuri näin.

**Tylyttäjä** · 01.02.2007, 16:06

(Bomber @ Helmi. 01 2007,15:03) kirjoitti

(mcmies @ Helmi. 01 2007,14:40) kirjoitti

Tylyttäjän asemassa minä katsoisin nämä kortit loppuun saakka, hovioikeuteen, ja tarvittaessa korkkiin asti. Sieltä saadun lopputuloksen kanssa on sitten vain elettävä.

Juuri näin.

Jeah, näin teemme.

**wekkuli** · 01.02.2007, 16:18

(Tylyttäjä @ Helmi. 01 2007,15:06) kirjoitti

(Bomber @ Helmi. 01 2007,15:03) kirjoitti

(mcmies @ Helmi. 01 2007,14:40) kirjoitti

Tylyttäjän asemassa minä katsoisin nämä kortit loppuun saakka, hovioikeuteen, ja tarvittaessa korkkiin asti. Sieltä saadun lopputuloksen kanssa on sitten vain elettävä.

Juuri näin.

Jeah, näin teemme.

Asia on sen verran ajankohtainen ja tärkeä, että jo yleisen edun nimissä tämä tarvitsee kattoa pidemmälle, vaikka ihan loppuun asti. Toivottavasti korkeammat oikeusasteet ottavat ihan yksinkertaisen maalaisjärjen käyttöön!

**pholan** · 01.02.2007, 16:35

Mulla on äärimmäisen huonoja omakohtaisia kokemuksia käräjäoikeuden päätöksistä. Jutun piti olla selvä lainmukaan ja asiamieheni mukaan, ja juttu piti voittaa 6-0. Käräjäoikeus päätti toisin, lopputulos 0-6. Hovissa se muuttui mun voitoksi. Ja muutenkin hovin tuomio oli kaiken järjenmukainen ja lainmukainenkin. Usko meni suomalaiseen oikeusvaltioon, ainakaan alioikeuden päätöksiin en minä usko.

Mun jutussa oli vähän niinkuin sana sanaa vastaan ja tavallinen maallikko tuntee siinä itsensä todella pieneksi.

Tsemppiä Tylyttäjälle, multa heruu kilottain sympatiaa vastaavan kokeneena.
Odottavan aika on pitkä, mutta uskoisin että Hovissa katsotaan enemmän lakia kuin ihmisiä. Oikeus voittaa!

KKO:n pitää hakea valituslupaa, ja n. 10% saa valitusoikeuden sinne, joten ei sinne asti noin vain mennä.

**Pave.** · 01.02.2007, 17:16

Monestihan jos ihmiset kärsii "tappion" käräjäoikeudessa, tyytyvät sen takia siihen, koska kulut kasvaa koko ajan kuitenkin päivä päivältä, vaikka olisi kuinka järjenvastainen (ja lainvastainen) tuo päätös.
Jos joutuu itse maksamaan asianajaja kulut, niin täytyy olla paksu lompakko, tosin jos ne saa valtion "piikkiin" tai toisen osapuolen "piikkiin" niin se on eri asia. Toinen mikä nostaa kuluja reippaasti on se, että jos joutuu maksamaan jotain, niin korot nostaa sitä maksettavaa summaa huomattavasti, ja ne kun juoksee taannehtivasti.

Tosin voi olla mahdollista, etä tässä tapauksessa jopa KKO antaa valitusluvan, koska asialla varmasti on suurempaakin merkitystä yhteiskunnallisesti ja käsittääkseni vastaavaa ennakkotapausta ei ole olemassa, joten tästä todennäköisesti on tulossa sellainen?

**Fifi** · 01.02.2007, 17:32

(mcmies @ Helmi. 01 2007,14:40) kirjoitti

Ikävä kyllä, oma käsitykseni on samansuuntainen. Oikeudellisesti tulkinnanvaraiset asiat ovat käräjäoikeuksille liian vaikeita, ja tuomiot voivat olla mitä sattuu.

Käräjäoikeuden päätöksistä muuttuu hovissa muistaakseni reilu 20 % eli aika moni säilyy ennallaakin. Joskus tuomio kovenee, joskus lievenee.

**pholan** · 01.02.2007, 17:43

(Pave. @ Helmi. 01 2007,16:16) kirjoitti

Monestihan jos ihmiset kärsii "tappion" käräjäoikeudessa, tyytyvät sen takia siihen, koska kulut kasvaa koko ajan kuitenkin päivä päivältä, vaikka olisi kuinka järjenvastainen (ja lainvastainen) tuo päätös.
Jos joutuu itse maksamaan asianajaja kulut, niin täytyy olla paksu lompakko, tosin jos ne saa valtion "piikkiin" tai toisen osapuolen "piikkiin" niin se on eri asia. Toinen mikä nostaa kuluja reippaasti on se, että jos joutuu maksamaan jotain, niin korot nostaa sitä maksettavaa summaa huomattavasti, ja ne kun juoksee taannehtivasti.

ei ne asianajokulut niin paljo enää hoviin kasva, etteikö sen vuoksi kannattas hoviin viedä, jos päätös on ihan älytön eikä sovi oikeustajuun kuten ko tapauksessa.

Asianajokulut on jo käräjillä niin huimat. *

**Heksa** · 01.02.2007, 19:40

(Tylyttäjä @ Helmi. 01 2007,11:33) kirjoitti