MP:llä 224 km/h Jakomäessä

[viffer]

Linkki juttuun HS.fi 29.10.


Motoristi ajoi tutkaan 224 km/h Jakomäessä

Julkaistu: 8:53

Helsingin poliisi mittasi moottoripyörälle huiman ylinopeuden eli peräti 224 kilometriä tunnissa 100 km:n rajoitusalueella. Motoristi ajoi tutkaan Jakomäessä Lahden moottoritiellä lauantai-iltana kello 21.30, kun lämpötila oli jo vaihtumassa pakkasen puolelle.

"Ulkopaikkakuntalaisen, 26-vuotiaan miehen ajokortti otettiin pois, ja ylinopeudella ajoa tutkitaan törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena", kertoi Helsingin poliisin johtokeskuksen päällikkö, ylikomisario Juha Hakola.

STT

[jakebusa]

Motoristi ajoi tutkaan Jakomäessä Lahden moottoritiellä lauantai-iltana kello 21.30, kun lämpötila oli jo vaihtumassa pakkasen puolelle.

Liukkautta pakoon

[Tylyttäjä]

Linkki juttuun HS.fi 29.10.


Motoristi ajoi tutkaan 224 km/h Jakomäessä

Julkaistu: 8:53

Helsingin poliisi mittasi moottoripyörälle huiman ylinopeuden eli peräti 224 kilometriä tunnissa 100 km:n rajoitusalueella. Motoristi ajoi tutkaan Jakomäessä Lahden moottoritiellä lauantai-iltana kello 21.30, kun lämpötila oli jo vaihtumassa pakkasen puolelle.

"Ulkopaikkakuntalaisen, 26-vuotiaan miehen ajokortti otettiin pois, ja ylinopeudella ajoa tutkitaan törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena", kertoi Helsingin poliisin johtokeskuksen päällikkö, ylikomisario Juha Hakola.

STT

Hui hui. Moottoritiellä, jossa on tuohon aikaa ollut todennäköisesti todella vähän liikennettä.

Ei tartte mennä kuin jonkin matkaa lounaaseen, niin tuo on aivan sallittua. Täällä se on elämää suurempi rikos.

Taas varmasti nimikkeenä "abstrakti liikenteen vaarantaminen", ja rangaistus tulee sen mukaan kuin joku olisi oikeasti ollut vaarassa.

[Earache]

Järki jäässä ja tukka päässä.....

[MJM68]

Huh hei... tuommoset lukemat on niin äkkiä kun vähän kahvaa kääntää!
Miten sitä nyt pyörällä aina kiltisti ajelis

[hra1150]

"Abstrakti liikenteen vaarantaminen" taitaa olla vetomiesten oma käsite. Sellaista ei lainsäädäntö tunne eikä silloin voine olla myöskään "nimikkeenä".

Liikenteen konkreettiseen vaarantamiseen lasketaan myös oman hengen, terveyden ja tavaran vaarantaminen. Tyhjällä tiellä voi käsitteellisesti aivan mainiosti vaarantaa liikennettä pelkästään ajamalla lujaa.

Käsitys perutunee siihen, että rampa vetomies kuten myös vetomieheltä jäänet orvot tulevat systeemille aivan törkeän kalliiksi.

Lopuksi todettakoon, että määräsin juuri itseni neljän kuukauden ajokieltoon, syy: törkeä syksyä kohti pahentunut hillittömyys.

[10100]

Hui kauhistus

[Pajula]

jep jep... ja kriminaalit taas linnaa normi lauantai ajelusta... eikai tos muuta ku kaveril käyny huono tuuri ku o joku ollu ratsaamassa... ko paikas vois olla iha hyvi vaik tuo sallittuu kyseiseen aikaan... sinisen veljen pitäs olla lähinnä kiitolline et kaveri o ees viittiny pysähtyy

[MikaL]

Think positive;
tulipahan ainakin mittarivirheelle tarkka lukema mihin verrata

[Holtsu]

Rapatessa roiskuu.

[AnDy]

Karstat pois ennen talvisäilöä....

[Jaska 83]

Vetomiäs

[Eetu]

Joo todellinen paikka joutua vaikka kolariin.. tutkasivat kehä3:lta kilsan verran hesaan päin siinä alamäessä, tutkaa en nähnyt mutta kyttiä oli tikkarit kourassa kummallakin puolen tietä puoli 9 aikoihin jo. Sattuuhan noita

[Reiska_SB]

Siinä kohtaa Landen moottoritie on "luotisuora" ja hiljaisen liikenteen aikana, vaatii kaiken itsehillinnän että malttaa ajaa alle 200km/t

Reiska_SB

[vuohi]

kaikesta sitä ihmiset jaksaa lehteen kirjotella taitaa olla pulaa aiheista

["R" Sujari]

Pitää varmaan harkita muuttoa suomesta pois,kun kerran tommosia vaarallisia rikollisia on tänäkin kesänä ollut tiet turvoksissa...

[kwak750]

Tossakin kun olis ollut taas posliini, joka käyttää omaa kupolia, niin koko hommaa ei olisi tapahtunut!

Olishan sitä voinut muodon vuoks antaa vaikka varoituksen.

Tohon aikaan lauantaina jakomäessä olis varmaan ollut vähän tärkeempääkin hommaa kuin viattoman motoristin ahdistelu

[samu69]

Siinä kohtaa Landen moottoritie on "luotisuora" ja hiljaisen liikenteen aikana, vaatii kaiken itsehillinnän että malttaa ajaa alle 200km/t

Reiska_SB

Eikös täällä joku kysellyt hyvää "vetopätkää" pääkaupunkiseudun läheltä ?

Tais löytyä

[Jassu]

Siinä kohtaa Landen moottoritie on "luotisuora" ja hiljaisen liikenteen aikana, vaatii kaiken itsehillinnän että malttaa ajaa alle 200km/t

Reiska_SB

Eikös täällä joku kysellyt hyvää "vetopätkää" pääkaupunkiseudun läheltä ?

Tais löytyä

Ja näköjään saa ihan virallista tulostakin todistelapun kera

[hra1150]

Ja, ettei totuus unohtuisi ja mikäli sallitaan, tässä vielä tarkennukseksi ja keskustelun pohjaksi itse lakiteksti:

Liikennerikoksista
1 § (30.4.1999/545)
Liikenneturvallisuuden vaarantaminen

Joka tienkäyttäjänä tahallaan tai huolimattomuudesta rikkoo tieliikennelakia tai ajoneuvolakia taikka niiden nojalla annettuja säännöksiä tai määräyksiä tavalla, joka on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle, on tuomittava liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi. (11.12.2002/1094)

Liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tuomitaan myös se, joka 1 momentissa tarkoitetulla tavalla....(jatko koskee veneilyä yms.)

Tätä pykälää ei sovelleta, jos 1 momentissa tai 2 momentin 1 tai 3 kohdassa tarkoitettu menettely on omiaan aiheuttamaan ainoastaan vähäisen vaaran.

2 § (30.4.1999/545)
Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen

Jos liikenneturvallisuuden vaarantamisessa moottorikäyttöisen ajoneuvon tai raitiovaunun kuljettaja tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta

1) huomattavasti ylittää sallitun enimmäisnopeuden,

2) ryhtyy ohittamaan näkyvyyden ollessa turvalliseen ohitukseen riittämätön taikka ohituksen ollessa muutoin kielletty,

3) laiminlyö liikenneturvallisuuden vaatiman pysähtymisvelvollisuuden tai väistämisvelvollisuuden, taikka

4) muulla näihin rinnastettavalla tavalla rikkoo liikennesääntöjä

siten, että rikos on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle, hänet on tuomittava törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vähintään 30 päiväsakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tuomitaan myös se, joka liikenneturvallisuuden vaarantamisessa tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta...(samat veneilyä yms. koskevat porinat)

Mitä tästä opin? Sen, että näköjään itsensä vaarantaminen ei riitä syyksilukemiseen. Siltä osin pukisin pasoa. Vanhastaan tosin muistan, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tuo "omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle" tarkoittaa sitä, että rikos tehdään tieliikennelaissa tarkoitetulla tiellä.

Tahallisista teoista säädetään erikseen, näissä liikennejutuissa yleensä riittää pelkkä tuottamus, joka on vähän samaa kuin huolimattomuus, minkä yksi alalaji lienee piittaamattomuus..

[hra1150]

Pilkullen kun näitä lakipykäliä tutkiskelee, tuntuu siltä että minäkin syylistyn "abstraktiin liikenteen vaarantamiseen". jo heti kun aamulla herään

Reiska_SB

Puutteellinen valvonta, jos heti aamulla herää.

[Tylyttäjä]

"Abstrakti liikenteen vaarantaminen" taitaa olla vetomiesten oma käsite. Sellaista ei lainsäädäntö tunne eikä silloin voine olla myöskään "nimikkeenä".

Liikenteen konkreettiseen vaarantamiseen lasketaan myös oman hengen, terveyden ja tavaran vaarantaminen. Tyhjällä tiellä voi käsitteellisesti aivan mainiosti vaarantaa liikennettä pelkästään ajamalla lujaa.

Käsitys perutunee siihen, että rampa vetomies kuten myös vetomieheltä jäänet orvot tulevat systeemille aivan törkeän kalliiksi.

Lopuksi todettakoon, että määräsin juuri itseni neljän kuukauden ajokieltoon, syy: törkeä syksyä kohti pahentunut hillittömyys.

Nimenomaan sellaisen perusteella rangaistuksia annetaan, siitähän kenkä puristaa. Sillä perusteella voidaan antaa mitättömästä rikkeestä hirvittävän suuri rangaistus.

Minäkin ole sillä perusteella saanut 2000e sakot. Syyttäjä siellä käräjillä sanoi, että minä olen syyllistynyt "abstraktiin liikenteen vaarantamiseen".

Lainoppineet ehkä tähän kertoo yksityiskohtaisemmin mistä on kyse.

Tuossa juttua abstraktista liikenteen vaarantamisesta:
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1997/19970032

Kannattais vähän selvittää asioita ennen kuin huutelee *

Näin siellä hallituksen esityksessä muun ohessa lukee:

"Liikennerikoksille onkin tyypillistä vaarantamisajattelu siinä muodossa, että rangaistavuuden edellytyksenä on pelkkä niin kutsuttu abstrakti vaara. Rangaistukseen tuomitseminen ei edellytä, että yksittäistapauksessa olisi aiheutettu vaaraa. Tämä on tapana ilmaista tunnusmerkistössä sanonnalla ''on omiaan aiheuttamaan vaaraa''. Osassa liikennerikosten tunnusmerkistöistä ei ole lainkaan mainittu vaaraa. Niiden kohdalla lainsäätäjä on kieltoja laatiessaan päättänyt, että kyseinen menettely on aina luonteeltaan vaarallista."

Kävikö käräjillä niin, että sen *jälkeen, kun olit puputtanut siitä, että et ketään tosiasiallisesti vaarantanut, syyttäjä totesi, että abstraktikin vaaran aiheuttaminen riittää syyksilukemiseen? Mikä taas sitten tarkoittaa, että... jne. Laissa, ts.po. rikoksen tunnumerkistössä ei sen tarkemmin yksilöidä pitääkö uhkien olla abstarkteja tai konkreettisia. Liikenteen vaarantamisrikoksissa ei lain mukaan vaadita välitöntä rikoksen "uhria", siitä tässä on kysymys. Muuta en ole väittänytkään. Aivan perusperus liikenteen vaarantamisesta Sinä sen rangaistuksesi sait. Et mistään sen hienommasta.

Kannattais vähän ymmärtää asioita ennenkuin huutelee.

Enköhän minä ollut siellä käräjillä paikalla etkä sinä. Myönsin mitä on tapahtunut, that's it. En pulputtanut vastaan, myönsin täysin mitä on tapahtunut. Sanoin luonnollisesti kuitenkin, etten mielestäni vaarantanut liikennettä.

Syyttäjä sanoi, että kyseessä on abstraktin vaaran aiheuttaminen tjsp. Ja siitä tuli rangaistus.

Elikäs sain juuri sen rangaistuksen "abstraktista liikenteen vaarantamisesta" kuten syyttäjä vaati. Onko se sitten sun mielestä hienoa, mun mielestä ei.

Siinä kohtaa kun syyttäjä tuon lauseen vetäisi, että "kysessä on abstrakti liikenteen vaarantaminen", niin luulin päässeeni pälkähästä. Se kuulosti nimittäin äkkiseltään siltä, etten ollutkaan vaarantanut liikennettä. Siihen mennessä en nimittäin moisesta ollut kuullutkaan. Voi kuinka väärässä olinkaan...

Ymmärsitkös mitä tuolla Finlexin jutussa oli? Siellä juurikin sanotaan, että abstraktin vaaran aiheuttaminen riittää siihen, että voidaan tuomita liikenteen vaarantamisesta, jopa törkeästä. Vaikkei siis oikeasti olla vaarannettukaan..

Sama periaate pitäisi ottaa sitten muihinkin rikoksiin. Vai olisko kuitenkin järkevämpää ottaa tuo pois liikennerikkomuksien rangaistusperusteista, niin ne olis vähän järkevämmällä tasolla. Pitäis tuomita todellisen vaaran mukaan, eikä abstraktin.

Ja kuten itsekin tajusit jälkikäteen, niin itsensä vaarantaminen ei ole laissa kielletty *

Mikäs siinä, jos se on sun mielestä oikeudenmukaista. Huvinsa kaikilla. Veikkaan, että viimeistään siinä kohtaa mieli muuttuu, kun saat vaikka tyhjällä maantiellä keskellä ei mitään törkeästä liikenteenvaarantamisesta muutaman tonnin sakot ja puoleksi vuodeksi kortin hyllylle * *Ainoona perusteena tuo abstraksti liikenteen vaarantaminen..

[kopukka]

Tiedättekö te hurjastelun ymmärtäjät ja oman turvallisuuden vaarantamisen sallijat kuinka moni motoristi loukkaantuu vakavasti vuosittain.

Tiedättekö te kuinka paljon maksaa yhteiskunnallemme vakavasti loukkaantuneen tehohoitopotilaan hoito.

Tiedättekö te kuinka paljon maksaa yhteiskunnallemme vakavasti loukkaantuneen potilaan pitkäaikainen kuntouttaminen.

Tiedättekö te kuinka paljon kustannuksia yhteiskunnallemme aiheuttaa työikäisen ihmisen työkyvyn menettäminen.

Tiedättekö, että kyseessä on ihan oikeasti valtavat summat rahaa, jolle olisi paljon muutakin käyttöä tässä valtakunnassa.

Vai ajatteletteko te niin yksinkertaisesti, että vastaatte vain itsestänne tyhjällä moottoritiellä. Yrittäkää ymmärtää miksi turhien riskien ottaminen on kriminalisoitu. Muiden ja teidän itsenne turvallisuuden lisäämiseksi sekä yhteiskuntamme turhien menojen karsimiseksi.

Vai oletteko te mielestänne niin hyviä kuskeja, ettei loukkaantumisen riski kasva rajuista ylinopeuksista huolimatta.

[Tylyttäjä]

Tiedättekö te hurjastelun ymmärtäjät ja oman turvallisuuden vaarantamisen sallijat kuinka moni motoristi loukkaantuu vakavasti vuosittain.

Tiedättekö te kuinka paljon maksaa yhteiskunnallemme vakavasti loukkaantuneen tehohoitopotilaan hoito.

Tiedättekö te kuinka paljon maksaa yhteiskunnallemme vakavasti loukkaantuneen potilaan pitkäaikainen kuntouttaminen.

Tiedättekö te kuinka paljon kustannuksia yhteiskunnallemme aiheuttaa työikäisen ihmisen työkyvyn menettäminen.

Tiedättekö, että kyseessä on ihan oikeasti valtavat summat rahaa, jolle olisi paljon muutakin käyttöä tässä valtakunnassa.

Vai ajatteletteko te niin yksinkertaisesti, että vastaatte vain itsestänne tyhjällä moottoritiellä. Yrittäkää ymmärtää miksi turhien riskien ottaminen on kriminalisoitu. Muiden ja teidän itsenne turvallisuuden lisäämiseksi sekä yhteiskuntamme turhien menojen karsimiseksi.

Vai oletteko te mielestänne niin hyviä kuskeja, ettei loukkaantumisen riski kasva rajuista ylinopeuksista huolimatta.

Näköjään tiedetään, koska kaahaamisen takia näitä onnettomuuksia käy niin vähän?

Joten ota ihan iisisti.

Katteles vaikka tosta:
http://www.pelastustoimi.fi/turvatie...an-tapaturmat/

Ja siinä on _kaikki_ liikenneturmat. Siinä sulle myös suurempia ongelmia pohdittavaksi.

Hyvin siis menee. Suomessa on todella vähän onnettomuuksissa loukkaantuneita ja kuolleita motoristeja, _mihin tahansa_ muuhun maahan verrattuna.

[harmaahukka]

Tämä myyttiset piirteet jo saanut ja paljon keskusteltu lakitermi "on omiaan" on erittäin mielenkiintoinen ilmiö rikoslain määrittelemissä liikennerikoksissa. Muissa laeissa, joissa sitä käytetään, sen tarkoitus on täysin erilainen (ja uskottava) tulkinnaltaan.

Termin suhteen onkin kunkin lienee syytä miettiä hieman vaikuttimiaan, maailmankuvaansa ja asenteitaan. Jos toteaa, että ko. termi on ylinopeuksien suhteen ihan ok, sillä sipuli - on valinnut puolensa. Siitä ei silloin kannata enempää jauhaa. Eikä lukea tämän pitemmälle.

Toteamus "on omiaan" tarkoittaa ripeiden ylinopeuksien suhteen käytännössä sitä, että olet nimenomaan syyllistynyt "vaaran aiheuttamiseen" - vaikket olisikaan. Jopa tuomarit tietävät, etteivät oikeasti anna tällöin tuomiota itse asiasta vaan jostakin aivan muusta. Siitä ei vaan haluta puhua julkisesti.

Termi jo sinällään kumoaa kaikki mahdollisuudet puolustautua. Se pitää sisällään kaiken mahdollisen - jopa senkin, mitä lakiin ei ole kirjattu. Toisaalta muutamissa alioikeuksissa tuomari ja lautamiehet ovat kieltäytyneet (tai ainakin lieventäneet teon törkeysastetta) antamasta tuomiota näiden käytäntöjen mukaisesti - rehellisiäkin tuomareita ja lautamiehiä vielä löytyy.

Tämän kafkamaisen absurdin "on omiaan" -termin perusteella, sitä vailla asiayhteyttä käytettäessä, voidaan tuomita täysin mielikuvituksen varassa olevista rikoksista. Koska muutakaan keinoa ei ole liikennejuristi keksinyt kurikampanjan aukottomaksi kassaraksi, on noukittu termi "on omiaan" rikoslain muista vanhemmista rikoksista palvelemaan uudessa peiterooliasussa liikennevalvontaa.

"On omiaan" tarkoittaa liikennepuolen tulkinnoissa nimenomaan abstraktin vaaran aiheuttamista. Ei oikean vaaran. Ei sen että joku olisi oikeasti voinutkaan vaarantua - vahingossakaan. Eli aiheutit vaaran tai et, sinut tuomitaan automaattisesti vaaran aiheuttamisesta, jos tilanne "on ollut omiaan" aiheuttamaan vaaraa.

Juuri siksi laissa pitäisikin erottaa oikean vaaran aiheuttamisen pienikin mahdollisuus täydestä nollavaaran realismista. En minä ainakaan urputtaisi, jos kortti lähtisi liiasta ylinopeudesta. Mutta kun se lähtee siitä, että "oli omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen hengelle tai terveydelle", niin ei normaalilla oikeudentajulla varustettu ihminen voi sitä hyväksyä. Siis silloin kun vaaraa ei ollut. Ei siis ollut, ei. Ei mitään mahdollisuuttakaan - ei mitään, mistä syyttäjä olisi voinut sanoa, että "olisi voinut sattua vaara A tai vaara B tai C". Hän ei voi sanoa mitään, koska ei sellaista ollut. Hän vain lukee lakitekstistä termin "on omiaan", se riittää tuomioon.

Ai niin. Olen siis maallikko, en juristi. Ym. tekstissä saattaa hyvinkinkin olla lainopillisia epäloogisuuksia. Se perustuukin vain omaan vapaaseen tulkintaani - mikä voi olla vääräkin. Olen epätäydellinen ihminen. Nyttemmin myös rikollinen.

-hh-

PS. Jos on sitä mieltä, että laki on aina oikea, ei kannata tähän vastata. Jos laki olisi aina oikea, ei niitä olisi koskaan muutettukaan. Eikä enää koskaan muutettaisikaan.

[harmaahukka]

Tiedättekö te hurjastelun ymmärtäjät ja oman turvallisuuden vaarantamisen sallijat kuinka moni motoristi loukkaantuu vakavasti vuosittain.

Tiedättekö te kuinka paljon maksaa yhteiskunnallemme vakavasti loukkaantuneen tehohoitopotilaan hoito.

Tiedättekö te kuinka paljon maksaa yhteiskunnallemme vakavasti loukkaantuneen potilaan pitkäaikainen kuntouttaminen.

Tiedättekö te kuinka paljon kustannuksia yhteiskunnallemme aiheuttaa työikäisen ihmisen työkyvyn menettäminen.

Tiedättekö, että kyseessä on ihan oikeasti valtavat summat rahaa, jolle olisi paljon muutakin käyttöä tässä valtakunnassa.

Vai ajatteletteko te niin yksinkertaisesti, että vastaatte vain itsestänne tyhjällä moottoritiellä. Yrittäkää ymmärtää miksi turhien riskien ottaminen on kriminalisoitu. Muiden ja teidän itsenne turvallisuuden lisäämiseksi sekä yhteiskuntamme turhien menojen karsimiseksi.

Vai oletteko te mielestänne niin hyviä kuskeja, ettei loukkaantumisen riski kasva rajuista ylinopeuksista huolimatta.

Heh. On tää mammonan valta mahtava. Kaikki lasketaan pelkissä euroissa. Muilla arvoilla ei ole enää mitään merkitystä.

-hh-

[hra1150]

Olit olit, Tylyttäjä, Sinä olit siellä käräjillä enkä minä ollut salissa. Yritin vain ymmärtää/selittää mahdollisia maailmoja.

Olkoon niin, että syyttäjä syytti ja tuomari tuomitsi. Ja saletin varmaa on, että tuomiolauselmastasi ei löydy sanoja "abstrakti liikenteen vaarantaminen".

Olen tavallaan ihan samaa mieltä kanssasi näistä nyansseista. Lakia anyway Suomessa vakiintuneesti sovelletaan siten, että konkreettista jollekin nimetylle henkilölle aiheutuvaa vaaraa ei tarvita, vaan rikoslain tunnusmerkistön täyttymiseen riittää, että teko on tehty tieliikenteessä. Jo silloin teko on ollut laissa tarkoitetulla tavalla omiaan aiheuttamaan vaaraa. Varsin abstraktilla tasollahan tässä keikutaan.

Jos räppää oikein kunnolla, on sitten aiheuttanut vakavaa vaaraa. Lain soveltajan kannalta vaarantaminen ei ole mitään "abstraktia liikenteen vaarantamista" vaan ihan yksinkertaisesti "rikoslaissa tarkoitettua liikenteen vaarantamista". Tällaiset "abstraktiot" yms. on tarkoitettu yliopistomiehille ja itseään fiksummille syyttäjille.

Hyvä tai huono, että näin on, mene tiedä. Maailmassa ei kuitenkaan liene montaa valtiota, jossa liikennerikostuomion saa vasta, kun on tahallaan liikenteessä aiheuttanut jollekin tietylle toiselle henkilölle hengen tai terveyden vaaran saati tappanut. Tavallisesti kaikkialla tuomio tulee nimenomaan tuosta "abstraktista liikenteen vaarantamisesta". Havaitun käyttäytymisen perusteella. Kun ajaa liian kovin tms. Eikö?

Konstnaapeli-syyttäjä-tuomari -ketjussa tulee loppuunpalamista, jos pitää selvittää jokaisen huomattavan ylinopeuden tai muun rikoslain edellä mainitsemissani säännöksissä kuvatun teon kohdalla sää ja muut tieolosuhteet, edellä mennyt sekä vastaan tullut ja perässä tullut sekä kohta vastaan tuleva liikenne, muiden tienkäyttäjien terveydentila ja heidän tosiasialliset mahdollisuutensa ennakoida esimerkiksi 224 vastaan/ohi tuleva vetomiesi ja se, millä todennäköisyydellä...jne huh. Ymmärrätkö Tylyttäjä, mitä itse vaadit, kun vaadit liikennetuomioiden perustuvan kaikissa tapauksissa vain konkreettiseen eli tosiasialliseen vaarantamiseen/vaarantumiseen?

Vetomiehen kosto on kova koville. Ota kuitenkin laittamasi kirous pois päältäni. Se on vähän epis.

[Sepou]

Tämä myyttiset piirteet jo saanut ja paljon keskusteltu lakitermi "on omiaan" on erittäin mielenkiintoinen ilmiö rikoslain määrittelemissä liikennerikoksissa. Muissa laeissa, joissa sitä käytetään, sen tarkoitus on täysin erilainen (ja uskottava) tulkinnaltaan.

Termin suhteen onkin kunkin lienee syytä miettiä hieman vaikuttimiaan, maailmankuvaansa ja asenteitaan. Jos toteaa, että ko. termi on ylinopeuksien suhteen ihan ok, sillä sipuli - on valinnut puolensa. Siitä ei silloin kannata enempää jauhaa. Eikä lukea tämän pitemmälle.

Toteamus "on omiaan" tarkoittaa ripeiden ylinopeuksien suhteen käytännössä sitä, että olet nimenomaan syyllistynyt "vaaran aiheuttamiseen" - vaikket olisikaan. Jopa tuomarit tietävät, etteivät oikeasti anna tällöin tuomiota itse asiasta vaan jostakin aivan muusta. Siitä ei vaan haluta puhua julkisesti.

Termi jo sinällään kumoaa kaikki mahdollisuudet puolustautua. Se pitää sisällään kaiken mahdollisen - jopa senkin, mitä lakiin ei ole kirjattu. Toisaalta muutamissa alioikeuksissa tuomari ja lautamiehet ovat kieltäytyneet (tai ainakin lieventäneet teon törkeysastetta) antamasta tuomiota näiden käytäntöjen mukaisesti - rehellisiäkin tuomareita ja lautamiehiä vielä löytyy.

Tämän kafkamaisen absurdin "on omiaan" -termin perusteella, sitä vailla asiayhteyttä käytettäessä, voidaan tuomita täysin mielikuvituksen varassa olevista rikoksista. Koska muutakaan keinoa ei ole liikennejuristi keksinyt kurikampanjan aukottomaksi kassaraksi, on noukittu termi "on omiaan" rikoslain muista vanhemmista rikoksista palvelemaan uudessa peiterooliasussa liikennevalvontaa.

"On omiaan" tarkoittaa liikennepuolen tulkinnoissa nimenomaan abstraktin vaaran aiheuttamista. Ei oikean vaaran. Ei sen että joku olisi oikeasti voinutkaan vaarantua - vahingossakaan. Eli aiheutit vaaran tai et, sinut tuomitaan automaattisesti vaaran aiheuttamisesta, jos tilanne "on ollut omiaan" aiheuttamaan vaaraa.

Juuri siksi laissa pitäisikin erottaa oikean vaaran aiheuttamisen pienikin mahdollisuus täydestä nollavaaran realismista. En minä ainakaan urputtaisi, jos kortti lähtisi liiasta ylinopeudesta. Mutta kun se lähtee siitä, että "oli omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen hengelle tai terveydelle", niin ei normaalilla oikeudentajulla varustettu ihminen voi sitä hyväksyä. Siis silloin kun vaaraa ei ollut. Ei siis ollut, ei. Ei mitään mahdollisuuttakaan - ei mitään, mistä syyttäjä olisi voinut sanoa, että "olisi voinut sattua vaara A tai vaara B tai C". Hän ei voi sanoa mitään, koska ei sellaista ollut. Hän vain lukee lakitekstistä termin "on omiaan", se riittää tuomioon.

Ai niin. Olen siis maallikko, en juristi. Ym. tekstissä saattaa hyvinkinkin olla lainopillisia epäloogisuuksia. Se perustuukin vain omaan vapaaseen tulkintaani - mikä voi olla vääräkin. Olen epätäydellinen ihminen. Nyttemmin myös rikollinen.

-hh-

PS. Jos on sitä mieltä, että laki on aina oikea, ei kannata tähän vastata. Jos laki olisi aina oikea, ei niitä olisi koskaan muutettukaan. Eikä enää koskaan muutettaisikaan.

Harvinaisen hyvin tiivistetty se mikä eniten mättää lainkäytössä koskien liikenneasioita. Lakiin on kirjattu oman tulkintani mukaan että rangaistusta määritettäessä ei edes pyritä oikeudenmukaisuuteen. Muissa rikosasioissahan tulkitaan esim. millaista pahaa sille uhrille oikeasti aiheutettiin ja kakku luetaan sen mukaan.

Toinen juttu kun tätäkin ketjua lukee tulee mieleen. Jotkut väittävät että eivät koskaan aja ylinopeudella. Tätä en mitenkään voi uskoa, onhan esim 21km/h pihakadulla ylinopeutta. Jaa no Kimi Räikkönen varikkoalueella tuskin ajaa kovempaa mitä tietokone määrää, mutta tavalliselle kaasukahvan käyttäjälle se on mahdotonta. Ilmeisesti tämän ajattelutavan omaavat mieltävät ylinopeudeksi törkeän ylinopeuden ja siksi kannattajat/vastustajat jakautuvat noin kovasti puolesta ja vastaan.
Törkeiden ylinopeuksien kannattajia liikenteen joukossa on tuskin kovinkaan monta. Se on sitten tietenkin eri juttu jos liikennettä ei ole, mutta silloin ei voi mitään sakkoakaan saada, kun ketään ei ole tapausta toteamassa.

Vaan mä en vieläkään käsitä tätä hirveiden kaahailijoiden ihannointia... Ne mitään v*itun sankareita oo.... En todellakaan ymmärrä että mitä järkee on vetää reilut 200km/h lasissa. Ja varsinkaan tähän vuodenaikaan niin voi hyvinkin olla jäätä tiellä ja sillon lähettiin. Tai en sitten tiiä että joko siellä kylvetään tiet täyteen suolaa ettei jäätä pääse kovinkaan helpolla syntyyn. Noissa vauheissa ei paljoa mitään kerkiä tekeen jos joku hirvi päättääkin metiköstä laukata eteen tai sitten jostain rampilta pahaa aavistamaton autokuski tulee ja kattoo että tuohan onkin vielä kaukana ja tuleekin sitten eteen sieltä. Kyllä tuolla vauhilla voi hyvinkin aiheuttaa vaaraa muille tiellä liikkujille kuin myös itselleen... Sama se tappakaa ittenne mutta älkää alkako vaarantaan milläänlailla muita tiellä liikkujia. Jos tekee mieli kaahailla niin menkää radalle. Siellä saa kaahata mielin määrin tai vaikka niinkuin jossain muussa topicissa sanottiin niin sinne saksaan tai japaniin autobaanoille vetään. Sais vaan sakot olla huomattavasti suuremmat ja tuomiot kovemmat. Vois pistään miettiin vähän enemmän kun kortti ois kerralla kauemmin pois sakot reilusti isommat.

[hra1150]

Ei Harmaahukka, ei tuossa ollut mitään epäloogista. Todellisuus on tuo, minkä kerroit. Sinulla tuntuu olevan parempaa rautalankaa.

Noita rikoslain pykäliä ei sovelleta sanamuodon mukaan, se on sinänsä väärin.

Toisaalta kaikki lain soveltajat tuntuvat tietävän jo pelkästään niiden satojen tai tuhansien tuomitsemiensa rattijuoppojuttujen perusteella, että tavallisesta voi tuomita, vaikka olisi ajanut pirtissä, törkeestä, jos on ajanut tiellä. Törkeän ratin tunnusmerkeissä muistaakseni on myös tuo: ollut omiaan jne.

Samoin se taitaa mennä näissä vaarantamisissakin eikä liene syytä olettaa, että lainsäätäjä ei ole ollut asiasta tietoinen.