Moottoripyöräilijä sai surmansa Raisiossa 17.10.06

[Matva]

Moottoripyöräilijä sai surmansa kolarissa Raisiossa
17.10.2006
Ruskolaismies kuoli moottoripyörän ja kuorma-autoksi rekisteröidyn pakettiauton törmäyksessä Raisiossa. Turma sattui aamupäivällä Kuninkojantien ja Makslantien risteyksessä.

Auton kuljettaja oli pysähtynyt Makslantien risteykseen väistääkseen vastaan tulleita autoja. Hän jatkoi pysähdyksen jälkeen käännöstä vasemmalle ja ei huomannut ajoissa vastaan tulevaa moottoripyörää. Moottoripyörä kuljettajineen törmäsi auton kylkeen. Noin 30-vuotias moottoripyöräilijä sai surmansa heti.

Raision poliisi tutkii tapausta liikenneturvallisuuden vaarantamisena ja kuolemantuottamuksena. (STT)

[arikorho]

Nyt on vaarallisia päiviä kaksipyöräisellä. Hirvet, liukkaus, muut tielläkulkijat...
Piti ostaa juniorille mopedi talveksi, ettei se särje itseään kevarilla. Tuo Pohjolan vakuutus kun mahdollistaa kauden venyttämisen.
Itse käytän huomioliiviä näin syksyllä aina - poikani esim. ei käytä koskaan.
Varovasti siellä pystyy vielä ajelemaan, niin ei kevät ole niin kaukana.

[Jassu]

No höh,vielä piti tulla poistoja näin kauden lopputingassakin...

Ainiin, ei tähän ketjuun sitten kynttilöitä -> siivotaan pois.

Itse käytän huomioliiviä näin syksyllä aina - poikani esim. ei käytä koskaan.

Spekulointia, oliskohan mahdollisesti auttaneet tässä tapauksessa nuo liivit...tiedä häntä...

[Mänty]

Itse käytän huomioliiviä näin syksyllä aina - poikani esim. ei käytä koskaan.

Spekulointia, oliskohan mahdollisesti auttaneet tässä tapauksessa nuo liivit...tiedä häntä...

Ei ainakaan isommissa katetuissa matkamopoissa ole liiveistä juurikaan apua edestä havaitsemiseen. Itse ajanut paria tuollaista vastaan ja ne liivit näkyy vasta kohdalla. Jos ei näe ajovaloja, niin miten sitten näkis liivit?

Totta:

Vaan eipä tiedä mikä oli ko. onnettomuuspyörän tyyppi.
Ja eikä noista liiveistä ainakaan mitään haittaakaan liene...

[vuohi]

kunnon valot vaan ja aika ylös suunnattuna vielä niin luulis tuol harmaassa syksy säässä näkyvän paremmin ku liivit

[seku]

Itse käytän huomioliiviä näin syksyllä aina - poikani esim. ei käytä koskaan.

Spekulointia, oliskohan mahdollisesti auttaneet tässä tapauksessa nuo liivit...tiedä häntä...

Tässä on ollu, tänä kesänä, näitä tapauksia, joissa näkyvyys on ollut erinomainen ja silti kolahti -eikä motoristi ollut se syyllinen. Tapauksien ominaispiirteet ovat hivenen hämärät, eli onko esim. "en nähnyt" tapauksilla mitään yhteistä...

[specka]

[QUOTE= (seku @ Loka. 17 2006,15:56)]

Tässä on ollu, tänä kesänä, näitä tapauksia, joissa näkyvyys on ollut erinomainen ja silti kolahti -eikä motoristi ollut se syyllinen. Tapauksien ominaispiirteet ovat hivenen hämärät, eli onko esim. "en nähnyt" tapauksilla mitään yhteistä...

Mun kohdalle sattuneissa tapauksissa, ehkä pari-kolmekymmentä-ei osumia, on 2 tapaa:

1) kattoo kohti ja lähtee liikkeelle.

2) tulee hidastamatta ja korkeintaan vilkaisee nopeasti, just että naama vilahtaa ikkunassa, sit mennessään kattoo uudelleen ja polkee jarrua, jos ehtii.

Lähes kaikki noista on tapahtunut 40-60 km/h rajoituksella, eikä oma nopeus ole poikennut sallitusta tai muun liikenteen/tavanomaisesta nopeudesta. Eli etäisyydet ollu n 10-50 m. Muutama vain sellainen reilu hidastus haitta, muutamaan ei olis ehtinyt kuin sytyttää jarruvalon kun kolahtaa jos alle olis ehtinyt ennen kuin ehti alta tai huomasivat, "MISTÄTUOTULI?KAAHARI!POLIISI!TULIVARMAANYLISATAA! "

Mitähän noista yleensäkään voi tulkita? Ihmiset ei reagoi mihinkään mikä ei voi tappaa itseä. Autolla liikkuessa tuota ei vaan osu kohdalle.

Speckuloimaan enempää en jaksa ruveta enää, koetan vain vaistota/havaita noi et voi välttää...

[arikorho]

En mielestäni väittänyt, että liivit olisivat pelastaneet tuossa tapauksessa - vai väitinkö? Väitin käyttäväni liivejä syksyisin!

Tuosta kuvasta en kyllä minäkään näe liivejä - liekö niitä päällä tuossa ollenkaan?

[gold]

En mielestäni väittänyt, että liivit olisivat pelastaneet tuossa tapauksessa - vai väitinkö? Väitin *käyttäväni liivejä syksyisin!

Tuosta kuvasta en kyllä minäkään näe liivejä - liekö niitä päällä tuossa ollenkaan?

Eikö tuota liivi-juttuasi olisi sitten saanut kukaan kommentoida? Kukaan ei minun mielestäni väittänytkään että olisit väittänyt niiden pelastavan tässä tapauksessa kuljettajan. Vai väittikö?

Ja tuossa FJR kuvassa ei liivejä ole.

[arikorho]

Eikö tuota liivi-juttuasi olisi sitten saanut kukaan kommentoida? Kukaan ei minun mielestäni väittänytkään että olisit väittänyt niiden pelastavan tässä tapauksessa kuljettajan. Vai väittikö? *

Ja tuossa FJR kuvassa ei liivejä ole.

Ei väittänyt - vain spekuloi...

Eikä ne pitämättömät liivit näy minkään pyörän päältä! Kuitenkin päällä ollessa ne saattavat vilahtaa ja aiheuttaa näköhavainnon muille liikkujille!

Ja voihan olla, että kyseisellä motoristilla olikin liivit??

Joka tapauksessa nyt saa olla jo varovainen pyörällä liikuttaessa.

[http]

Pitkät päällä ja kunnon lamput pelissä, niin puusilmätkin näkee mopon. Pärjää aina liiveille varsinkin valon vähetessä.

[Jassu]

Pitkät päällä ja kunnon lamput pelissä, niin puusilmätkin näkee mopon. Pärjää aina liiveille varsinkin valon vähetessä.

Tää pitkät päällä on aina se ikuisuuskysymys, toisten mielestä hyvä ja toisten huono - itsekin kallistun enemmän huonon puolelle juuri etäisyysarvioinnin hämärtymisen takia.

[seku]

1) kattoo kohti ja lähtee liikkeelle.

2) tulee hidastamatta ja korkeintaan vilkaisee nopeasti, just että naama vilahtaa ikkunassa, sit mennessään kattoo uudelleen ja polkee jarrua, jos ehtii.

Daa daa. Meinasin, että ennenku tutkitaan ei hutkita. Joku esitti jo varmana, että kaikki kolmion takaa tulevat on eläkkeellä...

[kawa]

Eikö ne tavallisetkin valot pitäs riittää kun valo vähenee->valot kirkastuu. Vikkua ei vaan näe jos on pitkät päällä se on fakta.
Mutta ikävä tapaus kuitenkin tämä

[7kurkoa]

kunnon valot vaan ja aika ylös suunnattuna vielä niin luulis tuol harmaassa syksy säässä näkyvän paremmin ku liivit

Jep, edestä katsottuna. Mutta mä olen ollut huomaavina, että autoja liikkuu myös takana ja sivuilla.

Surullinen tuo uutinen. Olkoot viimeinen ikinä tätä laatua - ensi kesänä ei yhtään! Eihän?

typoja

[Flash77]

Ei ainakaan isommissa katetuissa matkamopoissa ole liiveistä juurikaan apua edestä havaitsemiseen. Itse ajanut paria tuollaista vastaan ja ne liivit näkyy vasta kohdalla. Jos ei näe ajovaloja, niin miten sitten näkis liivit?

Edestä päin niitä liivejä ei kauheasti näekään, mutta risteysalueella onkin jo motoristin kylki aika usein näkösällä. Onhan sekin plussaa jos ei aina haluta ajaa väkisin sun eteen Ja huomaa ne muut liikkujat muistakin suunnista selvemmin kuin jos ajais sateisella syyssäällä mustissa goreissa valo hieman himmeänä..

[kap57]

Olisikohan tuo mopojen määrän lisääntyminen myös jonkinmoinen selitys; nykyiset moposkootterit ja varsinaiset mp:t muistuttavat maallikon silmissä kovasti tosiaan, vauhdissa on vain ero... Iltapäivän työpaikkaliikenne on muutenkin varsinainen vaaranpaikka, porukalla on kiire kotiin/kauppaan/muksuja hakemaan tai sitten mielessä pyörii vielä työasiat: valppaus herpaantuu. Myös valaisinpylväät yms. aiheuttavat pahoja katveita risteysalueilla, monasti juuri mp:n peittäviä "mustia alueita" .

[Koris]

Ihmiset ei reagoi mihinkään mikä ei voi tappaa itseä. Autolla liikkuessa tuota ei vaan osu kohdalle.

Speckuloimaan enempää en jaksa ruveta enää, koetan vain vaistota/havaita noi et voi välttää...

Valitettavasti olen samaa huomiota tehnyt. Kuorma-autolla ajellessani kolmion takaa tulleiden kotilokuskien pikavilkaisut ovat yllättävän usein vaihtuneet tiukkaan jarrutukseen.

Liekö sitten näkymis- vai vain asenneongelma?


Koska en taas - tarpeettomasti jälleen kerran - halua leimautua rasistiksi, niin en viitsi kertoa omaa henkilökohtaista tilastoani etelänmaista (ulkonäkönsä puolesta, ja kaikki 100% miehiä) tulleiden kuskien tilastollisista eroista väistämishalukkuudessa tilanteissa "itse ajan kuorma-autolla etuajo-oikeutettua tietä / itse ajan prätkällä etuajo-oikeutettua tietä".

Etelänmaat ei tarkoita Afrikkaa, menee liian etelään tässä esimerkissä.

[teutori]

Tässä tapauksessa maksettiin taas kerran törpön autoilijan huolimattomuuden takia äärimäisen kova hinta, kun kolme alaikäistä lasta menetti isänsä.Kyllä tippa tulee silmään ja vetää mielen vakavaksi kun näistä lukee.

Jotain valistusta pitäisi saada jo enemmän autokoulussa suhtautumisessa kaikkiin kahdella pyörällä liikkuvia kohtaan.
Luulisi purevan ainakin "normaaleihin kuskeihin,asennevammaisiin on aina vaikea vaikuttaa.

[ust]

Nykyisissä kuorma/pakettiautoissa peilit peittää yllättävän paljon. Yksi vilkaisu ei riitä. Sinne jää piiloon hyvin autokin.

[rico]

Tuo varsin yleinen "en nähnyt" -selitys perustunee siihen, että syyllisen on paljon järkevämpää ihmetellä poliisille/tuomioistuimelle vain "en yhtään huomannut, mistä se tuli" kuin vaikka monesti joku näistä totuudenmukaisemmista:

- näin sen kyllä mutta ajattelin ehtiä edestä
- tuumasin että pienempi väistäköön
- tiedän että moottoripyörissä on hyvät jarrut, joten luulin sen ehtivän pysähtyä
- keskityin ihan muuhun kuin ajamiseen
- tässä risteyksessä ennenkään ole katsellut ja hyvin on mennyt
- ajattelin, että vi*ut sen väliä, minä menen nyt

tms.

Moottoripyörän 'yllättävän' saapumisen ihmettelemisellä saadaan vielä epäsuorasti korostettua sen muka hurjaa vauhtia, jolloin taas osa syyllisyydestä saadaan uhrin harteille.

[Bomber]

Tuo varsin yleinen "en nähnyt" -selitys perustunee siihen, että syyllisen on paljon järkevämpää ihmetellä poliisille/tuomioistuimelle vain "en yhtään huomannut, mistä se tuli" kuin vaikka monesti joku näistä totuudenmukaisemmista:

- näin sen kyllä mutta ajattelin ehtiä edestä
- tuumasin että pienempi väistäköön
- tiedän että moottoripyörissä on hyvät jarrut, joten luulin sen ehtivän pysähtyä
- keskityin ihan muuhun kuin ajamiseen
- tässä risteyksessä ennenkään ole katsellut ja hyvin on mennyt
- ajattelin, että vi*ut sen väliä, minä menen nyt

tms.

Moottoripyörän 'yllättävän' saapumisen ihmettelemisellä saadaan vielä epäsuorasti korostettua sen muka hurjaa vauhtia, jolloin taas osa syyllisyydestä saadaan uhrin harteille.

Täyttä asiaa. Se paska homma tässä vain on, että nuo prätkäkuskeihin välinpitämättömättömästi suhtautuvat autoilijat ovat omienkin kokemusteni mukaan ehtymätön luonnonvara.

Itse kun olen vilkun käyttöön tottunut niin prätkällä kuin autolla en ymmärrä, että nykyisin suurimmassa osassa autoja (ja osittain prätkissäkin) ei näytä olevan suuntavilkkuja vakiovarusteena, vaikka alla olisi 150.000 euron pirssi. Taksisuharihan ei tunnetusti suostu vilkkua käyttämään vaikka pistoolilla uhkaisi, mutta sama tauti on tarttunut viime vuosina muihinkin ainakin pk-seudulla. Siinä on sitten vaikea arpoa prätkäkuskin, että kääntyykö kotilo vai ei tai tuleeko kolmion taikka stop-merkin takaa eteen.

[MattiR]

Pitkät päällä ja kunnon lamput pelissä, niin puusilmätkin näkee mopon. Pärjää aina liiveille varsinkin valon vähetessä.

Tää pitkät päällä on aina se ikuisuuskysymys, toisten mielestä hyvä ja toisten huono - ...

Mikä haitta huomioliiveistä voisikaan olla?

Pitkiä valoja tulee käyttää kuten autonkin pitkiä valoja - sanoo poliisi.

Tästä asiassa ei ole pienintäkään epäselvyyttä - eikä tämä ole mielipideasia.
Pitkiä käytettäessä huononee olennaisesti mp:n nopeuden
arviointi sekä se, kuinka etäällä mp on. Valo sinänsä näkyy - jopa häikäisee
ja juuri siksi autoilijoidenkin on pakko käyttä ajovaloja jopa päivällä,
mutta ei pitkiä. Pitkien valojen käytölle on sitten omat sääntönsä.
Joistain asioista voi saada huomautuksen - maksulla tai ilman ja
joistain ei, mutta se ei tarkoita lainkaan etteikö jotkut asiat silti
olisi kiellettyjä tai etteikö niiden käyttöä koskisi tietyt säännöt ja rajoitukset.

Tuskinpa pitkien käyttämisestä sakkoja jaellaan, mutta itse en
ainakaan haluaisi olla tilanteessa, jossa vastapuoli tekee mahdollisesti
väärän päätöksen minun itseni aiheuttamasta syystä ja vieläpä
minun itseni tappioksi.

Miettikääpä tykönänne ...

[ust]

^ Matti puhuu paljon, mutta asiaa.

[pärpä]

Noista pitkien käytöstä, aina puhutaan että etäisyyden arviointi hankaloituu ja vilkut eivät näy.

Pitää paikkansa, mutta voisiko joku valistaa miten pitkien käyttö vaarantaa motoristin esim. risteysalueella jossa siis eniten sattuu ja tapahtuu ?
Jos olet tulossa risteykseen, pitkät päällä olet "lähempänä" risteystä, eikö ? Eli epätodennäköistä että vastaantuleva kääntyy eteen *tai risteävältä tieltä ajaa eteen.

Jos taas etuvilkut ei näy, kenet sekoittaa ? Jos käännyt vasemmalle tien yli joudut itse väistämään vastaantulijoita, oikealle käännyttäessä ainoa vaara on takanasi. Jos joku ei pitkien takia näe vilkkuasi, on se satavarmasti huomannut sinut.

Ainahan voidaan spekuloida että autolijat ottaa ennakkoa, yms teleporttausmeininkiä, mutta kolaritilanteessa siellä kopissa ollaan kyllä ihan valmiiksi sekaisin eikä ymmärretä liikennesääntöjä.

Eli rohkenen väittää ettei pitkien käyttö ainakaan lisää motoristin vaaraa risteysalueella, toinen juttu on tietysti nelikaistaiset tiet jossa edellä ajavat menevät syystä sekaisin
kun pitkät porottaa niskaan.

Joku viisaampi voisi kertoa absoluuttisen totuuden.
Niin ja en käytä pitkiä liikenteessä.

[MattiR]

Joku viisaampi voisi kertoa absoluuttisen totuuden.

Mikä se semmoinen on? ... (viisas siis)

Jos säännöt ovat, että ei saisi käyttää pitkiä , niin mikä haitta siitä
olisikaan, että noudattaa sääntöjä?

[Matva]

Hyvä Matti! *
Parasta turvallisuutta tuo se, kun kaikki noudattavat sääntöjä ja muutoinkin käyttäytyvät ennalta-arvattavasti tilanteen mukaan.
Asiaa harrastaneena, voin taas kesän empiirisen tarkkailun tuloksena sanoa, että suurin turvallisuusriski on päin honkia säädetyt lähivalot! Yleensä liian alas, eli ajetaan niinkuin ei olisi valoja lainkaan.
Huomattavasti enemmän näitä eteentulo-, kääntymisonnettomuuksia tapahtuu autojen kesken!
Se, että motoristille käy yleensä huonommin, johtuu taas ajoneuvosta, joka taas on valintakysymys ja pitää ottaa huomioon ennakoivasti, koska "olen/olin oikeassa" asenne ei estä onnettomuutta/vammautumista.
Tuskin autoilijoiden foorumilla kukaan kertoo ajavansa risteykseen aina pitkät päällä, ihan noin vaan varmuuden vuoksi, että tulisi huomatuksi.
Pitkien käyttö lisää onnettomuuden riskiä, on kiistatta todistettu. Se, että tulee nähdyksi ei riitä, koska arvioija kuvittelee nopeuden ja etäisyyden motoristin/autoilijan tappioksi ja kääntyy eteen, luullen ehtivänsä!
Parempi tapa olisi varoittaa muita on etuajoneuvon käyttö, kuten joskus näkee. Niissä lukee yleensä: Pitkä- tai Leveä kuljetus.
Samanlaista vänkäämistä on ollut myös mökäputkien suhteen, että ne muka parantavat turvallisuutta. Kehottaisin tämänkin väittäjien kysyvän yhdeltäkin palo-, ambulanssi-, poliisiauton kuljettajalta paljonko eteen suunnattuun meteliin voi luottaa hälytysajossa, sen jälkeen voidaan palata tähänkin asiaan...

[pärpä]

Pitkien käyttö lisää onnettomuuden riskiä, on kiistatta todistettu. Se, että tulee nähdyksi ei riitä, koska arvioija kuvittelee nopeuden ja etäisyyden motoristin/autoilijan tappioksi ja kääntyy eteen, luullen ehtivänsä!

Niin siis juuri tähän haluaisin selityksen. Meinaat että autoilija
arvelee että olet kauempana kun sinulla on pitkät päällä ? Eikö ole juuri toisinpäin ? Ja nopeus, pitkät päällä näytät kulkevan hitaammin ?
Selitykset kyllä mielestäni ontuvat, toinen juttu tietty on että autoilija häkeltyy tästä omituisesta valoilmiöstä jonka seurauksena tekee loogisen ratkaisun (joopa joo) ja lähtee liikkeelle. Näille ei pitäisi korttia alunperinkään antaa.

En siis kannata pitkien käyttöä vaan kyseenalaistan teorian sen vaikutuksista risteyskolareihin etäisyys- tms. näkökulmasta.

Jos tämä on kuitenkin kiistatta todistettu, niin sitten lähden etsimään maailmasta uutta virhettä