Öljyläikästä lipat

[Tuoma5]

Lainaus Nokian Sanomista 18. kesäkuuta.

ÖLJYLÄIKKÄ KAATOI
"Yhdystien liikenneympyrässä ollut öljyläikkä aiheutti moottoripyöräilijän kaatumisen lauantai-iltana. Vuonna 1979 syntynyt kuljettaja selvisi vammoitta, mutta moottoripyörään tuli vaurioita. Pelastuslaitoksen yksikkö siivosi paikalta öljyn. Moottoripyöräilijä sai syytteen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta."

Menikähän tuossa nyt kaikki oikein? ymmärtääkö joku toinen tuossa epäoikeudenmukaisuutta. Yksityiskohtia en tuosta tapauksesta tiedä, mutta nyt loppuu kyllä oikeus taju meikäläiseltä. Toivottavasti sakon kirjoittaneen sheriffin äitee on pojastaan ylpeä.

[J.V.]

Niin ja missä on kielletty moottoripyörän kaataminen?
Vois kyllä hivenen avautua kun tuosta aletaan sakkoa raapustaan..

[Vkaks]

Toivottavasti sakon saanut valittaa. Vaikuttaa aika erikoiselta.

[jokao]

Asioissa on yleensä ainakin kaksi puolta. Jos tuo on totta että vielä lapua tarjosivat niin tästä asiasta sitä toista puolta on kyllä aika vaikee löytää. Pitäis seriffinkin ymmärtää että jos motoristi haluaa vaarantaa liikennettä niin kai sen tehdä itselleen paljon halvemalla tavalla ja samalla vaarantaa liikennettä paljon enemmän kuin että kaataa nyt pyöränsä liikenneympyrässä.

[BlackCat]

Taitaa tuo sakko liikenteen vaarantamisesta (ajoneuvon hallinnan menetys) napsahtaa aika helposti. Itse tiedän aika monta tapausta jossa on sakkoa tullut kun moottoripyörä tai auto on lähtenyt lapasesta.

[Matva]

Valtion firma teetätti itse 50 km "öljyvanan" 3-tielle, vasta yksi kuollut...
Hengissä säilyneille varmaan kanssa sakkoa...

[Marshal]

Missä kohtaa uutisessa on puhuttu sakosta? Vai pitääkö mennä ostamaan rillit ku en huomaa?

[center69]

tällainen kävi tänään kaverille myös helsingissä autokoulun pyörällä.
ei ajo-opettaja sentään soittanut poliisille..

[[Ju55i V.]]

Panee kyllä korpeemaan tommonen toiminta, luulis et jopa posliinikin ymmärtäisi olla löymättä lyötyä.

[rolcen]

Tämä on just tätä poliisien oikeudenmukaisuudentajua. Minulta veivät kilven ja selvisin katoamis-ilmoituksella ja uuden kilven hinnalla. 21EUR.
Onneksi aineelliset & fyysiset vahingot oli niin pieniä,ettei vakuutusyhtiölle täytynyt ilmoittaa.

[Ulpe]

Mjoo liikenneympyrässä tuskin ajetaan kovin suurta ylinopeutta, että tuon liikenteen vaarantamisen oikeuttaisi. Mutta kuten toisessa ketjussakin mainitsin/kyselin, niin eikö se ole vähän niinku normikäytäntö Suomessa? Eli jos suistut ojaan esim. lumen/jään takia, niin poliisisetä kirjoittaa siitä sinulle sakot, koska et laskenut tilannenopeutta tilanteen vaatimalle tasolle?

Jos jollakulla on tähän Essonbaaria vahvempaa tietoa niin jakoon, kiitos =)

[specka]

noinhan se taitaa mennä, "liian suuri tilanne nopeus"


Muistelen että:

Lakia kun oikein lukee, sieltä taitaa löytyä kohta jossa velvoitetaan kuljettamaan ajoneuvoa niin että pystyy välttämään vaaratilanteet.

Toisaalta muistelen että sieltä löytyy myös kohta jossa todetaan ainakin epäsuorasti ettei tarvitse olla varautunut kaikkeen ihmeelliseen, vaan kaikkeen sellaiseen mitä voi olettaa tiellä tulevan vastaan olettaen että muutkin noudattaa liikenne pääsääntöisesti sääntöjä.

Ihan siitä kiinni mitä kohtaa kulloinkin lukee ja miten sen tulkitsee.

joku joka tuntee lakia oikeesti voi sit oikaista

[jannep]

Toisaalta muistelen että sieltä löytyy myös kohta jossa todetaan ainakin epäsuorasti ettei tarvitse olla varautunut kaikkeen ihmeelliseen, vaan kaikkeen sellaiseen mitä voi olettaa tiellä tulevan vastaan olettaen että muutkin noudattaa liikenne pääsääntöisesti sääntöjä.

Ihan siitä kiinni mitä kohtaa kulloinkin lukee ja miten sen tulkitsee.

joku joka tuntee lakia oikeesti voi sit oikaista

Joo, kas kun ei ei poliisi sakottanut lipannutta motoristia myös ilmoitus- ja puhidstusvelvollisuuden laiminlyönnistä. Jos saataisiin vielä kiinni se öljyt tielle laskenut, niin häntäkin saataisiin sakotettua 61 § mukaan sillä aikaa kun lipannut motoristi harjaa tietä puhtaaksi ja maksaa sakot toisen aiheuttamasta ennelta arvaamattomasta vaaratilanteesta.

Sakkoa joka suuntaan vaan niin maailma pelastuu. Maallikon oikeustajun mukaan ennakoimattomissa olevan vaaratilanteen aiheuttanut on syyllinen, ei uhrit.

Mikäli jalankulkijalle katu on yllättävän liukas on kadun pitäjä vastuussa vahingosta ja korvausvelvollinen. Mutta kun kyeessä onkin liikenne, on itse syyllinen kaikkeen kävi mitä kävi. Tarkistetaanko muuten saiko se Mäkelänkadulla liukkailla lipannut poliisi sakot liikenteen vaarantamisesta ja jos ei saanut, niin tehdäänkö kantelu viranomaisen laiminlyönnistä. Tässähän on sama kyseessä kun aiemmassa kohussa, jossa ylinopeussakot jätettiin antamatta poliisille. Pyörä ei ollut hälytysajossa joten sama laki kaikille eikö?

62 §
Tiellä oleva este
Tielle ei saa panna eikä jättää mitään, mikä voi vaarantaa tai haitata liikennettä.

Milloin jonkun syystä tielle on joutunut 1 momentissa tarkoitettu este, jota ei voida heti poistaa, hänen on merkitsemällä tai muulla tavoin kiinnitettävä muiden tienkäyttäjien huomiota esteeseen, kunnes hän on saanut sen poistetuksi.

Milloin tiellä on este, josta saattaa aiheutua vakavaa vaaraa liikenteelle, jokaisen esteen havainneen tienkäyttäjän on mahdollisuuksiensa mukaan viipymättä ryhdyttävä 2 momentissa tarkoitettuihin toimenpiteisiin taikka, jollei se ilman kohtuutonta hankaluutta ole mahdollista, ilmoitettava asiasta poliisille.

[Marshal]

Edelleen kysyn: Lukiko tossa uutisessa jossain kohtaa, että kaatunut motoristi olisi saanut sakot? Itse en sellaista ainakaan löytänyt. Kyllä noissa uutisoinneissakin on välillä hiukan toivomisen varaa. Uutisessa puhutaan että motoristi sai syytteen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Suomessahan ei rikosasiassa kukaan muu voi syytteitä nostaa, kuin syyttäjä. Melko nopeasti on asia edennyt esitutkinnasta syyteharkinnan kautta syytteeseen. Saman päivän aikana. Olisipa käsittelyajat yhtä lyhyita muissakin jutuissa, heh.

[Rölli]

Tämä on just tätä poliisien oikeudenmukaisuudentajua. Minulta veivät kilven ja selvisin katoamis-ilmoituksella ja uuden kilven hinnalla. 21EUR.
Onneksi aineelliset & fyysiset vahingot oli niin pieniä,ettei vakuutusyhtiölle täytynyt ilmoittaa.

Puhutkohan nyt vähän omiasi. Jos poliisi vie kilvet. niin se juttu kyllä kirjataan AKE:n tietoihin. Joo joo. jos tarkkaan lukee, niin et kyllä puhu että poliisit olisivat sen vieneet

[jannep]

Edelleen kysyn: Lukiko tossa uutisessa jossain kohtaa, että kaatunut motoristi olisi saanut sakot? Itse en sellaista ainakaan löytänyt. Kyllä noissa uutisoinneissakin on välillä hiukan toivomisen varaa. Uutisessa puhutaan että motoristi sai syytteen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Suomessahan ei rikosasiassa kukaan muu voi syytteitä nostaa, kuin syyttäjä. Melko nopeasti on asia edennyt esitutkinnasta syyteharkinnan kautta syytteeseen. Saman päivän aikana. Olisipa käsittelyajat yhtä lyhyita muissakin jutuissa, heh.

Siinä näytti lukevan että sai syyteen liikenteen vaarantamisesta, ei siinä sanottu että olisi vielä saanut sakot.

Mutta mitäs luulet että joutuuko maksamaan ja oikeudenkäyntikulut päälle jos valittaa, jos lähtökohtainen asenne Nokian kyläpoliisilla on ollut palava tarve sakottaa liikenteen vaarantamisesta.

Kyllä sen syyllisyyden pitäisi olla selkeästi siellä vaaran aiheuttajan puolella, eikä uhrin. Etenkin kun tietää miten mahdotonta on havaita öljyä/dieseliä esim. märästä asfaltista.

Tämä on kyllä kokonaisuutena niin älytön juttu, että voitas kerätä kolehti, laittaa paikalle huippujuristi ja tehdä tästä ennakkotapaus.

[center69]

valittaa mistä? tosiaan se syyttäjä on se taho joka syytteen nostaa ja tuskin on vielä sinne asti ehtinyt.. nyt pientä kriittisyyttä myös tuohon uutisen laatimiseen..

[Vkaks]

Joka tienkäyttäjänä tahallaan tai huolimattomuudesta rikkoo tieliikennelakia tai ajoneuvolakia ... joka on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle...

Minä oon vaan tämmönen juristinplanttu, mutta jos ei ollut (todistettavaa) ylinopeutta tai muuten huomattavasti liian korkeaa tilannenopeutta / ajoneuvo oli kunnossa (ennen lippoja) ja kaveri ajoi muuten kohtuu normaalisti, niin mitään perustetta ei sakoille ole. Ja kun syyte kaatuu, maksaja on joku ihan muu...

[Marshal]

Edelleen kysyn: Lukiko tossa uutisessa jossain kohtaa, että kaatunut motoristi olisi saanut sakot? Itse en sellaista ainakaan löytänyt. Kyllä noissa uutisoinneissakin on välillä hiukan toivomisen varaa. Uutisessa puhutaan että motoristi sai syytteen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Suomessahan ei rikosasiassa kukaan muu voi syytteitä nostaa, kuin syyttäjä. Melko nopeasti on asia edennyt esitutkinnasta syyteharkinnan kautta syytteeseen. Saman päivän aikana. Olisipa käsittelyajat yhtä lyhyita muissakin jutuissa, heh.

Siinä näytti lukevan että sai syyteen liikenteen vaarantamisesta, ei siinä sanottu että olisi vielä saanut sakot.

Mutta mitäs luulet että joutuuko maksamaan ja oikeudenkäyntikulut päälle jos valittaa, jos lähtökohtainen asenne Nokian kyläpoliisilla on ollut palava tarve sakottaa liikenteen vaarantamisesta.

Kyllä sen syyllisyyden pitäisi olla selkeästi siellä vaaran aiheuttajan puolella, eikä uhrin. Etenkin kun tietää miten mahdotonta on havaita öljyä/dieseliä esim. märästä asfaltista.

Tämä on kyllä kokonaisuutena niin älytön juttu, että voitas kerätä kolehti, laittaa paikalle huippujuristi ja tehdä tästä ennakkotapaus.

Tohon vielä sellanen pikku lisäys, että tollanen oikeudenkäyntihän ei maksa vastaajalle mitään. Välillä täällä kuulee omituisia juttuja oikeudenkäyntikuluista. Ne kulut joista puhutaan, muodostuu lähinnä omista/vastapuolen asianajokuluista. Valtiolla ei tietenkään ole asiassa mitaan avustajaa (paitsi syyttäjä, joka asian esittelee ja vaatii rangaistusta) ja tuskin tällaisessa tapauksessa paljon itsekkään kannattaa avustajaa paikalle ottaa.

Ainoat maksut mitä vois kuvitella tulevan, olis jos vastaaja haluaa itse kutsua istuntoon todistajan. Tämän (ehkä vaatimat) kulut jäisivät siis vastaajalle, vaikka syyte kaatuisikin. Siinäkään kovin isoista summista puhuta, oisko puolpäiväraha jotain 16 euroa ja parin bussilipun hinta päälle.

Valtio ei siis peri mitään oikeudenkäymiskuluja istunnosta.

Aika hintsussa tuntuu tässä maassa olevan liikenteeseen erikoistuneet huippujuristit, kun tuntuu ettei ne "perusjuristitkaan " juuri liikennetapauksista mitään tajua. Eiköhän ne "huippujuristit" oo jollain ihan muilla osa-alueilla.

Harvemmin on muuten käräjäoikeudessa ennakkotapauksia rakenneltu. Saattaahan se olla että tällaisesta saisi valitusluvan lopulta korkeimpaan oikeuteen, jossa alkais tuloksella olla jo ennakkotapauksena arvoa. Tai sitten ei...