Varusteet tahi niiden puute

[Velmu]

Ohhoh!
Melkoinen haloo...

itse ajan vastaavissa varusteissa>

-Hanskat(nahkaiset suojilla varustetut)
-Kypärä (kunnollinen)
-Ajotakki ja housut(CE hyväksytyillä suojilla myös selkä)
-Saappaat(mootoripyörä käyttöön tarkoitetut)

Niin ja kaupungissa saatan ajaa farkuilla.

[tn954]

Kyllä noi yksi osaiset reisinki nahat aika viileitä ovat mutta kun suomessa noita +35c kelejä harvoin on niin vaikea sanoa millaset silloin.. tosin ei satunnaiseet pyörittelyyn tule mieleen noita pistää sillä eivät mitenkään kätevät ole.

Pari vuotta sitten kun ajelin (toistaiseksi) viimeistä kesää kadulla ajelin aina täydessä haarniskassa, työmatkoilla Cordurat ja kaikilla pidemmillä reissuilla selkäsuojat, reising-nahat jne. kelistä riippumatta.

Racing-nahkapuku (perforoitu eli etuosa reijitetty) on muuten ylivoimaisesti mukavin asuste kuumalla kelillä ajettaessa, mukavan viileä jo kaupunkinopeuksissa ja ruuhkassakin vähemmän tuskallinen kuin Cordura/Gore-muovikassit. Pikkusella harjoittelulla koko asu menee päälle muutamassa minuutissa (ratapäivillä pukemisharjottelua tulee helposti 10 krt/päivä) ja kun heittää alle vaikka treenaukseen suunnitellun T-Paidan ja 3/4-shorsit niin sitä on ihan "edustuskuntoinen" kun hyppää nahkakortsusta pihalle.

Joku heitti läpän kyytiläisten kevyestä varustuksesta. Mun kyytiin ei tullut kukaan ilman täyttä haarniskaa ja syykin on ihan selvä: suurin osa/kaikki kyytiläisistä on mulle tärkeitä/läheisiä ihmisiä, jotka eivät välttämättä hahmota lajin riskejä. Takapenkillä niukoissa kuteissa istuva typy on toki esteettisen näköinen (mun silmään racing-nahkapuvussa oleva typy on kyllä vielä esteettisempi näky *), mutta pelkurina/vässynä en halua olla selittämässä/myötäelämässä pienen lowsaiderin aiheuttaman parin kilon rasvaimun seurauksia.

Cordura vs. Nahka väittely turvallisuusnäkökohdasta, LMAO! Demokraattisesti äänestettäessä Cordurat saattaisi voittaa, mutta näyttäkääpäs yksikin joka on kokeillu molempia ja vannoo Corduran nimeen turvallisuusasioissa


nimim. Jokusen kerran nahoissa yli 80 km/h vauhdista asfaltilla ilman ihovaurioita kompuroinut...

[mpuputti]

Aikomuksena ei ole aloittaa uutta nahka vs. gore taistelua. Kunhan nyt vain kerron mitä ammatti-ihmiset olivat mieltä.

Eli toisin sanoen: "Toteanpahan vain että minun mielipiteeni on fakta ja muut mielipiteet ovat vääriä"?

Kotiuduin illalla tuolta samaiselta osastolta (TYKS, 214), reilun viikon sairaalaloman jälkeen.
Juttelin samojen henkilöiden kanssa. Mielipide heillä oli todella yksimielinen: suojan antaa ainoastaan metallikuori (lue: auto), ja mopolla ajaessa kaatuminen sattuu aina. Mitään mielipidettä nahan/tekstiilin paremmuudesta heiltä en saanut, kun yritin välttää ohjailemasta heitä omilla mielipiteilläni (enkä kertonut mitä varustetia minulla oli).

Koko väittely nahka/tekstiilivarusteiden paremmuudesta on hiukan akateemista. Paljon oleellisempaa lienee:
- kestääkö varusteet kulumista/liukua?
- onko iskusuojat, ja suojaavatko ne oikeita paikkoja?

Hyvät nahka/tekstiilivarusteet kestävät kulumista ja niissä on suojat paikoillaan.
Yleisestä väärinluulosta huolimatta kunnolliset tekstiilipuvut suojaavat hyvin maantienopeuksissa liukumanaarmuilta, ja omasta kokemuksesta tiedän että Rukkan haalareiden suojukset pysyvät kaatuessa hyvin paikoillaan.
Hyvä / huono problematiikka on samanlainen materiaalista riippumatta. Kaupasta löytyy hyviä ja huonoja nahka- sekä tekstiiliasuja.

Reilu viikko sitten minulla oli kaupunkinopeus ja Rukkan Cordura-asu. Asfalttiin iskeytyessä tajusi että pahasti siinäkin nopeudessa voi käydä. Oikealta katkesi 8+ kyylkiluuta ja solisluu. Olkapään iho naarmuuntui. Kylkiluita olisi hyvä rintapanssari suojannut, mutta sellaista ei useimmissa asuissa ole. Naarmut tuli kun takin vetoketju oli raollaan - sama tulos olisi tullut nahkatakissakin, kun asfaltti rullaa pukua päältä.
Puku suojasi koko muun vartalon (polven kohdilta puku kului puhki, mutta kumisuojat hoisivat lopun), ja kypärä pään. Ainoat vauriot siis nuo solis/kylkiluut ja pienet naarmut olkapäässä.
Erillistä kylkipanssaria ei tulisi käytettyä, joten sen puuttumista on turha surra. Kompromissien tekemistähän mopoilu aina on - ensimmäiseksi on tehty kompromissi sen välillä että antaako ajoneuvo suojaa vai onko sitä mukava ajaa.

Eli kyllä ne moottoripyöräilyyn suunnitellut varusteet suojaavat. Materiaalista riippumatta.


Kaikkein oleellisin kysymys on:
- onkä varusteet päällä?
Jos tuntuu että X-materiaalista tehtyä pukua tulee käytettyä useammin kuin Y-materiaalista, on X-materiaali sinulle parempi.

Kaupungilla näkyy ihmisiä ajelevan farkuissa ja puuvillatakeissa. (En mitenkään ymmärrä, miten ketään sellaista kykenee tällaisessa arktisessa pakkasilmastossa, mutta se on toinen asia.)
Mielestäni tuollainen ei ole riittävä varustus, edes "lyhyeen" kaupunkiajoon. Mutta se on heidän oman asiansa - päätös on heidän itsensä tehtävä, ja muiden tehtävänä on sen päätöksen kunnioittaminen. Tyhmää voi olla ajaa ilman suojaavia varusteita, mutta tyhmää on siitä syyttelykin. Ajakoon he niin kuin haluavat, antavathan he minunkin ajaa niin kuin minä ajan.


Lopputulema:
Parhaat varusteet on ne jotka on päällä.
Tarkoittaa, että varusteiden pitää olla mukavat käyttää. Matka-ajossa sateenkestävyys ja asun väljyys voivat olla tärkeämpiä kuin esim. rata-ajossa.
Ilman varusteita (esim t-paidassa) ajoa en pidä turvallisena edes kotipihassa. Mutta t-paidan kieltäjiä ihmettelen, sillä sallivathan he kuitenkin ajamisen ilman peltikuorta.

Tuli hiukan pitkä juttu, mutta kiinnitti huomiota tuo viittaus TYKSin osastoon 214, ja kirjoittajan heitto ettei hän mitään väittelyä yritä käynnistää, kunhna vain toteaa miten asiat "oikeasti ovat".
Oli muuten hiukan kivuliasta kirjoittaa...