Parkkikiekko ja motskari (miten toimitte?)

**lario** · 13.12.2021, 17:35

JMH kirjoitti

Jokaiselle ruudulle oma Pate valvomaan, ja maksu sen suuruiseksi, että kannattaa.

Kuuluu kunnallisen pysäköinninvalvontaan, joten paten sijaan paikalle tulee pirkko.

**Veijo Esso** · 13.12.2021, 19:07

Hyvinkäällä kauppakeskuksen parkkihallia valvoo kunnan pysäköinninvalvonta. Siellä ei ilmeisesti ole kunnalle ollut ongelmallista pitää rahoja itse, joten niitä ei ole tarvinnut lahjoittaa lain harmaalla alueella toimiville rikollisille.

Yksityiset valvontafirmat voisi julistaa järjestäytyneiksi rikollisryhmiksi. Tunnusmerkit täyttyvät helposti.

**mate** · 13.12.2021, 20:35

Kuluttajariitalautakunta on näköjään nojannut vahvasti sopimusvapauteen tässä asiassa. Jotenkin voin ymmärtää tämän päätöksen JOS ko. pysäköintialueella ei ole käytetty lisäkilpiä H19.1 tai H19.2. Muutoin ollaan aika mielenkiintoisessa tilanteessa, jolloin laissa määriteltyjen liikennemerkkien merkitys muuttuu sen mukaan kenen maalla tikku törröttää.

Veikkaisin kuitenkin ettei kyseisiä merkkejä ole siellä käytetty, sillä päätöksessä mainitaan kiekon käyttö pysäköinnin ehdoksi. Nuo merkithän eivät enää vaadi kiekon käyttöä, ainostaan pysäköintiajan alkamisen osoittamisvelvollisuutta.

Mua ärsyttää näissä uutisoinneissa näiden valvontamaksujen kutsuminen pysäköintivirhemaksuiksi. Tuossakin MTV:n uutisessa: "Kuluttaja riitautti saamansa pysäköintivirhemaksun huomauttaen, että moottoripyöriä koskevat samat aikarajoitukset kuin autojakin." Ne on yksityisoikeudellisia valvontamaksuja. Niistä ei ole ajoneuvon omistaja tai haltija samaan tapaan automaattisesti vastuussa kuin pysäköintivirhemaksuista. Pysäköintivirhemaksu on myös suoraan ulosottokelpoinen, sopimussakko ei.

**ismo** · 14.12.2021, 09:11

lario kirjoitti

Pysäköinnin valvoja noudattaa vain toimeksiantajan ohjeita.
Jos toimeksiantaja kertoo pysäköintipaikan kyltissä, että moottoripyörät on vapautettu parkkikiekosta, niin silloin moottoripyörän pysäköimiseen ei tarvita parkkikiekkoa.

Yksityisen omistamisen suoja on suomessa aika korkea ja minusta on ihan okei, että omistaja saa sanella säännöt (lain puitteissa) ja ulkoistaa valvonnan yksityiselle pysäköintifirmalle.

Se vapautus parkkikiekosta on kirjattu tieliikennelakiin. Nyt parkkipate keksii omat säännöt sillä
se vaatimus kiekon käytöstä mp:ssä pitää merkitä jotenkin muuten kuin liikennemerkillä (joka ei vaadi kiekkoa mp:ssä).

Totkkakai ne keksii omat säännöät kun jokainen maksu on suoraan rahaa omaan taskuun. Ihan perinteinen mafia tyyli. Maksa tai itke ja maksa.

**Nitrous** · 14.12.2021, 09:41

ismo kirjoitti

Se vapautus parkkikiekosta on kirjattu tieliikennelakiin. Nyt parkkipate keksii omat säännöt sillä
se vaatimus kiekon käytöstä mp:ssä pitää merkitä jotenkin muuten kuin liikennemerkillä (joka ei vaadi kiekkoa mp:ssä).

Totkkakai ne keksii omat säännöät kun jokainen maksu on suoraan rahaa omaan taskuun. Ihan perinteinen mafia tyyli. Maksa tai itke ja maksa.

Onneksi aika moni keissi kääntyy niin, että Pate itkee ja maksaa, kun vaan vie homman oikeuteen asti.

**ts18056** · 14.12.2021, 10:06

Nitrous kirjoitti

Onneksi aika moni keissi kääntyy niin, että Pate itkee ja maksaa, kun vaan vie homman oikeuteen asti.

Tuskin tässä tapauksessa.

https://www.kiinteistolehti.fi/uusi-...ninvalvontaan/

Tieliikennelaki ei enää nykyisellään sääntele yksityisalueella pysäköintiä, kunnalliset pysäköinninvalvojat ei niille mene, ja alueen omistaja saa laatia noille ihan omat sääntönsä. Myös moottoripyörille.

**lario** · 14.12.2021, 10:56

ismo kirjoitti

Se vapautus parkkikiekosta on kirjattu tieliikennelakiin. Nyt parkkipate keksii omat säännöt sillä
se vaatimus kiekon käytöstä mp:ssä pitää merkitä jotenkin muuten kuin liikennemerkillä (joka ei vaadi kiekkoa mp:ssä).

Totkkakai ne keksii omat säännöät kun jokainen maksu on suoraan rahaa omaan taskuun. Ihan perinteinen mafia tyyli. Maksa tai itke ja maksa.

Jännä juttu, että kuluttajariitalautakunta hyväksyi parkkipaten keksimät säännöt.

Äkkiseltään luulisi, että kuluttajariitalautakunta perustaisi lausuntonsa lakiin, mutta tässä Porvoon tapauksessa se perusti lausuntonsa parkkipaten keksimiin omiin pykäliin...

Toki, jos asia vietäisiin oikeuteen, niin siellä lain tulkinta saattaisi muuttua ja aiemmin mainittu moottoripyörän vapautus pysäköintikiekon tai jonkun tavan käyttämisestä, jolla ilmoitetaan kysäköinnin alkamisaika saattaisikin kääntyä parkkipatea vastaan.
Mutta sen tiedämme sitten, kun siihen saadaan oikeudelta päätös.
Nyt meillä on käytössä kuluttajariitalautakunnan päätös, joka ei ole oikeuden päätös, eikä sitä tarvitse kenenkään noudattaa.

**mate** · 14.12.2021, 13:00

lario kirjoitti

Jännä juttu, että kuluttajariitalautakunta hyväksyi parkkipaten keksimät säännöt.

Äkkiseltään luulisi, että kuluttajariitalautakunta perustaisi lausuntonsa lakiin, mutta tässä Porvoon tapauksessa se perusti lausuntonsa parkkipaten keksimiin omiin pykäliin...

Toki, jos asia vietäisiin oikeuteen, niin siellä lain tulkinta saattaisi muuttua ja aiemmin mainittu moottoripyörän vapautus pysäköintikiekon tai jonkun tavan käyttämisestä, jolla ilmoitetaan kysäköinnin alkamisaika saattaisikin kääntyä parkkipatea vastaan.
Mutta sen tiedämme sitten, kun siihen saadaan oikeudelta päätös.
Nyt meillä on käytössä kuluttajariitalautakunnan päätös, joka ei ole oikeuden päätös, eikä sitä tarvitse kenenkään noudattaa.

Ei tieliikennelaissa ole mitään yleistä vapautusta moottoripyörille. Lisäkilpien H19.1 ja H19.2 yhteydessä ko. vapautus on. JOS siis vaatimus kiekon käytöstä on ilmoitettu jollain muulla tavalla kuin juuri noita lisäkilpiä käyttäen, voin päätöksen jotenkin ymmärtää. KKO on linjannut, että maanomistaja saa asettaa pysäköinnille muitakin ehtoja kuin mitä tieliikennelaissa esitetyillä liikennemerkeillä on mahdollista muodostaa. Oikeuden tehtäväksi tässä tapauksessa (olettaen ettei em. lisäkilpiä ole käytetty) jäisi punnita onko vaatimus kiekon käytöstä kohtuuton tai yllättävä sopimusehto, ottaen huomioon ettei moottoripyörän pysäköinti yleisesti vaadi kiekon käyttöä.

Kannattaa muistaa, että sillä joka vetoaa sopimukseen, on velvollisuus osoittaa sopimuksen syntyminen. Isot pojat kertoo, että kun odottaa maksumuistutuksen, reklamoi vedoten ettei ole sopimuskumppani ja että oikean henkilön etsiminen on yrityksen tehtävä, yhteydenotot loppuu ja väitetty saatava vanhenee sitten ajallaan. Yksittäisten maksujen vieminen oikeuteen on näille firmoille liian suuri taloudellinen riski.

**itl** · 14.12.2021, 13:19

Kannattaa muistaa, että sillä joka vetoaa sopimukseen, on velvollisuus osoittaa sopimuksen syntyminen. Isot pojat kertoo, että kun odottaa maksumuistutuksen, reklamoi vedoten ettei ole sopimuskumppani ja että oikean henkilön etsiminen on yrityksen tehtävä, yhteydenotot loppuu ja väitetty saatava vanhenee sitten ajallaan. Yksittäisten maksujen vieminen oikeuteen on näille firmoille liian suuri taloudellinen riski.

Varoituksen sana. Tiedossani on kaksi tapausta tältä vuodelta, kun Parkkipate on vienyt oikeuteen näitä keissejä. Kannattaa huomioida se, että oikeuteen haastetulla on riski luottotietojen menetyksestä sekä useamman tonnin lisälaskusta Parkkipaten oikeudenkäyntikuluista, jos häviää keissin.

Jos taas antaa Parkkipaten hoitaa oikeudenkäynnin yksipuolisesti haasteen saatuasi (eli et reagoi siihen), saat lopulta 180€ ulosottokelpoisen laskun sieltä ja luottotiedot menee kahdeksi vuodeksi.

Jos haluat kuitenkin lähteä katsomaan Parkkipaten kortit, niin haasteen saatuasi voit vielä maksaa sen parkkimaksun, yleensä 60€ + viivästyskorot, jolloin homma ei mene oikeuteen eikä sinulle tule luottohäiriömerkintää. Muutaman kympin vuoksi ei kannatta lähteä oikeuteen riitelemään asioista vaikka olisi ihan periaatteesta kysymys.

Henkilökohtaisesti pidän yksityisiä pysäköinninvalvontafirmoja kaikkein halveksittavimpana yritystoimintana mitä tässä maassa on.

**lario** · 14.12.2021, 13:29

itl kirjoitti

Henkilökohtaisesti pidän yksityisiä pysäköinninvalvontafirmoja kaikkein halveksittavimpana yritystoimintana mitä tässä maassa on.

Kuitenkin yksityiset pysäköintifirmat vastaa kysyntään, jota tuntuu olevan rutkasti tarjolla.
Mistä ihmeestä tämä johtuu...
Kun me kaikki ajoneuvoja pysäköivät teemme sen lakien ja asetusten mukaan, niin kenelle ne parkkipirkot ja parkkipatet niitä virhemaksuja vai miksi niitä nyt täällä saakaan kutsua , kirjoittaa

Lainsäädäntöä yksityisen pysäköinnin osalta pitäisi hieman tarkistaa ja reklamaatiokäytäntöä suoristaa ja helpottaa.

**JMH** · 14.12.2021, 13:31

Haha. Ketjussa nostettu esimerkkinä, että vaikkapa pysäköintiruudun haltijalle voidaan laittaa vähän maksua.

Oikein saatana! Mitäs on semmonen.

**mate** · 14.12.2021, 14:24

itl kirjoitti

Varoituksen sana. Tiedossani on kaksi tapausta tältä vuodelta, kun Parkkipate on vienyt oikeuteen näitä keissejä. Kannattaa huomioida se, että oikeuteen haastetulla on riski luottotietojen menetyksestä sekä useamman tonnin lisälaskusta Parkkipaten oikeudenkäyntikuluista, jos häviää keissin.

Onko näissä tapauksissa henkilö myöntänyt ajaneensa autoa? Jos nämä firmat lähtevät sokkona tehtailemaan summaarisia haastehakemuksia, riski sille että autoa on tosiasiassa ajanut puoliso, lapsi, sukulainen, ystävä... on liian suuri. Yhtä tällaista hävittyä juttua kohden pitää kirjoittaa aika monta lappua. Eri asia sitten esim. se ensimmäisen tuomion tyyppi, joka pysäköi kuukausikaupalla oman asuntonsa rapun eteen tms. ja väitti ettei ollut siihen itse autoa ajanut. Siinä kuitenkin kyse oli muistaakseni useammasta kymmenestä valvontamaksusta.

Reklamaatiokortti on kuitenkin aika halpa katsoa. Ei ne luottotiedot mitenkään yllättäen mene. Eurot pöytään siinä vaiheessa kun meno alkaa jännittämään liikaa.

itl kirjoitti

Henkilökohtaisesti pidän yksityisiä pysäköinninvalvontafirmoja kaikkein halveksittavimpana yritystoimintana mitä tässä maassa on.

99% pilaa loppujen maineen, vai miten se meni. Nyt kun kunnallinen pysäköinninvalvonta ei enää ota kantaa yksityisalueisiin, ymmärrän kyllä tarpeen palvelulle.
Larion kanssa samaa mieltä, että sääntöjä ja käytäntöjä pitäisi saada selkeämmiksi. Esim. yhtenäiset ohjeet kylttien mitoista, sijoittelusta, fonteista, symboleista, jne.

Koska saadaan ensimmäinen mittaristoon integroitu pysäköinnin aloitusajan näyttö?

**ts18056** · 14.12.2021, 14:55

mate kirjoitti

Larion kanssa samaa mieltä, että sääntöjä ja käytäntöjä pitäisi saada selkeämmiksi. Esim. yhtenäiset ohjeet kylttien mitoista, sijoittelusta, fonteista, symboleista, jne.

Ja jos et tuollaista saa omaan pihaasi, niin kuka vaan saa sinne pysäköidä? Ei taida mennä ihan näin.

**mate** · 14.12.2021, 15:46

ts18056 kirjoitti

Ja jos et tuollaista saa omaan pihaasi, niin kuka vaan saa sinne pysäköidä? Ei taida mennä ihan näin.

Mikäs sen kieltää? Ei ainakaan uusi tieliikennelaki.
Ei näissä mitään järkeä olekaan jossain Naarajärvellä kuuden asunnon luhtitalon pihaa valvomassa, mutta ymmärrän tarpeen kaupunkien keskustoissa ja vaikkapa seisakkeen vieressä olevan kaupan pihassa.

**XJ 900** · 14.12.2021, 18:06

ts18056 kirjoitti

Ja jos et tuollaista saa omaan pihaasi, niin kuka vaan saa sinne pysäköidä? Ei taida mennä ihan näin.

Kyllä sinne pysäköidään jatkuvasti, takavuosina asuin taloyhtiössä jossa maksetut lämpötolppapaikat oli kadun varressa ja sai jatkuvasti tapella niihin pysäköijien kanssa. Tosin pääasiassa poliisin avulla, nykyisin tolppapaikka selkeästi taloyhtiön pihalla ja viimeksi viime talvena siihen oli pysäköity vieras auto, selitys oli että täytyyhän hänenkin johonkin autonsa saada, aika erikoinen logiikka...Kunnallinen pysäköintivalvonta ei ulotu yksityisille alueille, ei edes maksetuille ja merkityille kadunvarsi paikoille.

**itl** · 15.12.2021, 09:51

Onko näissä tapauksissa henkilö myöntänyt ajaneensa autoa?

Ei ole. Parkkipatelle on näissä tapauksissa ilmoitettu, että auton omistaja/haltija ei ole pysäköinyt autoa ja Paten tulee selvittää kuka ajoneuvon on pysäköinyt ja lähettää lasku hänelle.

**ts18056** · 15.12.2021, 10:38

XJ 900 kirjoitti

Kyllä sinne pysäköidään jatkuvasti, takavuosina asuin taloyhtiössä jossa maksetut lämpötolppapaikat oli kadun varressa ja sai jatkuvasti tapella niihin pysäköijien kanssa. Tosin pääasiassa poliisin avulla, nykyisin tolppapaikka selkeästi taloyhtiön pihalla ja viimeksi viime talvena siihen oli pysäköity vieras auto, selitys oli että täytyyhän hänenkin johonkin autonsa saada, aika erikoinen logiikka...Kunnallinen pysäköintivalvonta ei ulotu yksityisille alueille, ei edes maksetuille ja merkityille kadunvarsi paikoille.

Valvonta tuolle parjatulle Patelle voisi parantaa tilannetta? Vai tuleeko siitä itselle liikaa jumppaa, kun pitää muistaa pitää luvat/parkkikiekot näkösällä?

**XJ 900** · 15.12.2021, 11:01

ts18056 kirjoitti

Valvonta tuolle parjatulle Patelle voisi parantaa tilannetta? Vai tuleeko siitä itselle liikaa jumppaa, kun pitää muistaa pitää luvat/parkkikiekot näkösällä?

Sekin maksaa taloyhtiölle ja rahallisen hyödyn vie ParkkiPate, eikä se auto siitä parkkiruudusta sillä maksulapulla lähde. Taloyhtiön parkkipaikalta saa isännöitsijän päätökselllä hinauttaa vieraat autot pois ja lasku perään, toistaiseksi on tehonnut kun ottaa traficomista rekkarin perusteella yhteystiedot ja soittaa omistaja/haltijalle. Eniten ihmetyttää ihmisten piittaamattomuus, kyllä mulle on aika selvää että pihalla oleva, lämpötolpalla varustettu parkkiruutu ei ole yleisessä käytössä.

**itl** · 16.12.2021, 10:13

Meidän taloyhtiössä edellinen isännöitsijä hankki Parkkipaten valvomaan pysäköintiä. Perusteena oli se, että pelastustiet pitää pysyä auki. Sinänsä hyvä asia mutta tietääkseni ongelmaa ei edes ollut olemassa. Veikkaan isännöitsijällä olleen jonkin hyvävelikytköksen Paten kanssa.

Parkkipaten toiminta on aiheuttanut tyytymättömyyttä taloyhtiössä. Toiminta on suoraan sanottuna epäeettistä, eikä ihme, kun jokaisesta jaetusta maksulapusta kilahtaa euro Paten kassaan. Lappu saattaa ilmestyä ikkunaan, kun ajat/pysäköit auton rapun eteen siksi, että käyt hakemassa asunnostasi tavaraa. Samaten taloyhtiössä vierailevaa kaupungin hoitohenkilökuntaa (vanhusten kotihoitajia jne) on laputettu, koska heidän on pakko jättää autonsa kielletylle alueelle, jos vieraspaikat on täynnä ja aika usein ne on.

Taloyhtiön huudeilla on vielä voimassa pysäköintikieltoalue eli katujen varsille ei ole luvallista pysäköidä mikä on aika tyypillistä Espoossa. Pate ei myöskään pysty estämään luvatonta pysäköimistä asukaspaikoille, koska he ei tiedä kenen auto luvallisesti siellä ja kenen ei. Paten epäeettisen toiminnan takia heidän irtisanomisesta on äänestetty moneen kertaan yhtiökokouksessa mutta autottomien osakkaiden mielestä se on hyvä asia ja riesa säilyy. Eiköhän tästä taas äänestetä kevään yhtiökokouksessa. Suoraan sanottuna Paten hankkiminen taloyhtiön pysäköintiä valvomaan oli taloyhtiön hallinon laukaus kohti osakkaan jalkaa.

**lario** · 16.12.2021, 10:17

itl kirjoitti

Paten epäeettisen toiminnan takia heidän irtisanomisesta on äänestetty moneen kertaan yhtiökokouksessa mutta autottomien osakkaiden mielestä se on hyvä asia ja riesa säilyy. Eiköhän tästä taas äänestetä kevään yhtiökokouksessa. Suoraan sanottuna Paten hankkiminen taloyhtiön pysäköintiä valvomaan oli taloyhtiön hallinon laukaus kohti osakkaan jalkaa.

Kommuuniasumisen tyypillinen ilmentymä.
Enemmistä päättää.
Varsinkin, jos parkkipaten vastustajat tuijottaa vain niitä euroja, joita taloyhtiö saa paten kirjoittamista maksuista.

**Blankko** · 16.12.2021, 13:31