Keskustelua valtioneuvoston periaatepäätöksestä

[aironia]

Eli periaatepäätös eli mihin hallitus aikoo turvallisuustyössä sitoutua on saatavissa täältä.

Paperiin on siis kirjattu niitä toimia, mitä neuvottelukunnan suunnitelmasta pidetään tarpeenmukaisina toteuttaa.

Mitä MP-puolesta jäi päätökseen, on koottuna vielä tässä:

36. Moottoripyöräilyn turvallisuusongelmiin kiinnitetään erityistä huomiota. Muiden kuin kevyiden moottoripyörien aloitusikärajojen nostamista tulevan ajokorttidirektiivin sallimissa rajoissa selvitetään ja ajo-opetus- ja tutkintovaatimuksia lisätään. Moottoripyöräkorttiin vaadittavat ajo-opetusmäärät nousevat 1.3.2006 alkaen. Valmistellaan moottoripyörän ajo-opetuksessa siirtymistä henkilöautokortin tavoin kaksivaiheiseen opetukseen. Moottoripyörän ajo-oikeuden ennen vuotta 1991 henkilöautokortin yhteydessä saaneille annetaan tietoa moottoripyöräilyn edellyttämistä valmiuksista ja valmistellaan moottoripyörän kuljettajien jatkokoulutuksen käyttöönottoa, aloittaen edellä mainitusta motoristiryhmästä. (LVM, AKE)

[aksu]

No juu, kyllä niitä tietoja m.pyöräilyn edellyttämistä valmiuksista alkaa jo kaivata, kun vasta vuodesta 1973 alkaen on tullut pyörällä ajettua.
Sen A:n sain myös "ilmaiseksi", että jatkokoulutukseen vaan.

[aironia]

No sitten ajatuksia, miten ajokoulutus kohdennetaan oikein. Tässä vaiheessa kyse siis vapaaehtoisesta koulutuksesta.
- vakuutustiedoista: onko ollut pyörää vakuutuksessa viimeiseen 3 vuoteen/ uudet vakuutuksenottajat
- rekisteritiedoista: uuden pyörän omistaja/haltijan vaihto, ajo-oikeus yli 10 v. vanha
- myyjät vastatkoon uusien pyörien osalta seulonnasta
- toistuvat liikennerikkomukset -> ajokoulutukseen kehiteltävän virhepistejärjestelmän kautta

Muita ideoita?

[Teemu Tanila]

Minun mielestäni hyvä linjaus. Koulutukseen panostaminen/sen tarjoaminen/promotointi on järkevää ja tulee poikimaan myös tuloksia. Asenne tukee samalla hienosti demokraattisia periaatteita ja lisää ainakin minun uskoani tämän yhteiskunnan toimintaa kohtaan.

[TBus]

No sitten ajatuksia, miten ajokoulutus kohdennetaan oikein. Tässä vaiheessa kyse siis vapaaehtoisesta koulutuksesta.
- vakuutustiedoista: onko ollut pyörää vakuutuksessa viimeiseen 3 vuoteen/ uudet vakuutuksenottajat
- rekisteritiedoista: uuden pyörän omistaja/haltijan vaihto, ajo-oikeus yli 10 v. vanha
- myyjät vastatkoon uusien pyörien osalta seulonnasta
- toistuvat liikennerikkomukset -> ajokoulutukseen kehiteltävän virhepistejärjestelmän kautta

Muita ideoita?

Mitä V***ua alkaa enään lypsään tällaisia uudelleen. Joka ajaa, ajaa, jos kuolee, niin kuolee...
Onhan täällä enneminki pärjätty ilman 2 vaiheisuuksia.. On tää nyky-yhteiskunta jotenki vinksahtanut.

Tai tietysti voin olla väärässä.

[Teemu Tanila]

No sitten ajatuksia, miten ajokoulutus kohdennetaan oikein. Tässä vaiheessa kyse siis vapaaehtoisesta koulutuksesta.
- vakuutustiedoista: onko ollut pyörää vakuutuksessa viimeiseen 3 vuoteen/ uudet vakuutuksenottajat
- rekisteritiedoista: uuden pyörän omistaja/haltijan vaihto, ajo-oikeus yli 10 v. vanha
- myyjät vastatkoon uusien pyörien osalta seulonnasta
- toistuvat liikennerikkomukset -> ajokoulutukseen kehiteltävän virhepistejärjestelmän kautta

Muita ideoita?

Mitä V***ua alkaa enään lypsään tällaisia uudelleen. Joka ajaa, ajaa, jos kuolee, niin kuolee...
Onhan täällä enneminki pärjätty ilman 2 vaiheisuuksia.. On tää nyky-yhteiskunta jotenki vinksahtanut.

Tai tietysti voin olla väärässä.

Sinä olet väärässä.

[jaffa]

On tää nyky-yhteiskunta jotenki vinksahtanut.

Tai tietysti voin olla väärässä.

Olet täysin oikeasssa.

[Wasserschwein]

Ajo-opetuksen määrän kasvattaminen ja tutkintojen uudistaminen kuulostaa hyvältä, mutta muilta osin ehdotukset ovat täyttä p*skaa. Ikärajojen nosto ei auta yhtään mitään ja kaksivaiheinen ajo-opetus on täysin tyhjänpäiväistä rahastusta.

[aksu]

Vapaaehtoisuus on oikein. Kun koulutusta on kaikille, riittävästi ja kohtuulliseen hintaan tarjolla, ollaan oikealla tiellä.

Vakuutustietoihin perustuva ajokokemuksen toteaminen on kyllä omituinen ajatus. Samoin kuin autoja, myös moottoripyöriä voi olla taloudessa yksi, mutta kuljettajia kaksi tai useampia. Ajoneuvon omistaja ei välttämättä ole pääasiallinen käyttäjä, allekirjoittanutkin ajaa autoa, jonka omistajaksi olen merkitty, äärimmäisen harvoin, puoliso sensijaan päivittäin. Voiko siitä(auton omistamisesta) päätellä, että minulla on enemmän autonajo kokemusta kuin rouvalla?

[arikorho]

Kaksivaiheinen ajokortti tarkoittanee talviajoa??

[seku]

Sinänsä poliitikoilta ei mikään täysin idioottimainen viritelmä. Ikärajojen nosto ny on huuhaata ja sitten –se käytännön toteutus???

Mikä on se taho, joka opetuksen antaa? Suomessa on asiallisia ja sitten todella vähän asiallisia kouluttajia. Jos joku SMOK, on asiantuntijana, ni bueno. Jos joku liikenneopettajien yhdistys, ni sit tuli taas sukkahousupedagogiikkaa: täyttä rahastusta, ilman välttämättä mitään konkreettista oppimishyötyä. Tämä uhkakuva luultavammin toteutuu. Se on sitä, suomalaista, liikenneturvallisuustyötä.

Toivottavasti olen väärässä.

[seku]

Suomen resursseilla ei tarvita mitään rankingiä ajokoulutuksesta.

Tätä pelkäsin. m.o.t

[Bomber]

No sitten ajatuksia, miten ajokoulutus kohdennetaan oikein. Tässä vaiheessa kyse siis vapaaehtoisesta koulutuksesta.
- vakuutustiedoista: onko ollut pyörää vakuutuksessa viimeiseen 3 vuoteen/ uudet vakuutuksenottajat
- rekisteritiedoista: uuden pyörän omistaja/haltijan vaihto, ajo-oikeus yli 10 v. vanha
- myyjät vastatkoon uusien pyörien osalta seulonnasta
- toistuvat liikennerikkomukset -> ajokoulutukseen kehiteltävän virhepistejärjestelmän kautta

Muita ideoita?

Mitä V***ua alkaa enään lypsään tällaisia uudelleen. Joka ajaa, ajaa, jos kuolee, niin kuolee...
Onhan täällä enneminki pärjätty ilman 2 vaiheisuuksia.. On tää nyky-yhteiskunta jotenki vinksahtanut.

Tai tietysti voin olla väärässä.

Pitkälti samaa mieltä. En sinänsä pidä vapaaehtoista ajokoulutusta huonona juttuna ollenkaan, sillä ainakin kyllä kyykyn käsittelyn oppii parhaiten radalla, ja oppia voi sitten hyödyntää katuajossa. Niin kuin yleensä näyttää tänä päivänä olevan, käytännössä tehdään asiat kuitenkin ns. perse edellä puuhun- metodilla, mikä tarkoittaa tässä sitä, että koitetaan haitata ajotaidon parantamista rajaamalla vakuutusehdoissa ratakaadot pois korvauksen piiristä. Pistejärjestelmän apinointi engelsmanneilta ei osoita muuta kuin ideoiden puutetta ja antaa viestin, että päättäjät eivät juurikaan ole perillä prätkistä ja niillä ajamisesta. Yksi Risto Kuisma ei vielä tee kesää.

[Jassu]

Koulutus ei ole koskaan pahasta mutta tuo 2-vaiheisuus on kyllä jo autopuolelta nähty sudeksi. Tuntuu että ainoa taho joka tuosta hyötyy on autokoulut, eli täyttä rahastusta koko kakkosvaihe.

[kuulapää]

Tuota autokortin kakkosvaihe hommaa juttua en ole tähän asti tajunnu. Sehän pitää suorittaa viimeistään kaksi vuotta kortin saamisen jälkeen ja on pakollinen? No mahtuuhan tuon kahden vuoden sisään jo kaksi kesää, kaksi syksyä, kaksi talvea ja kaksi kevättä. Miksi otetaan sellanen "riski" että lasketaan vasta kortin saaneita ajamaan liukkaaseen ja pimeään kahdeksi vuodeksi ja sitten vasta "koulutetaan" siihen?

[Tikkari]

Ajamalla oppii, ja sillä sipuli. Mun mielestä voi mennä ajokursseille jos itse haluaa, ja näkee tarpeelliseksi, niitä on varmaankin tarjolla riittävästi.

Mahdollisimman vähän lakisääteistä PAKOLLISTA koulutusta, ja jatkokoulusta, jatkokoulutuksenjatkokoulusharjoittelua, KIITOS !



Ikärajojen nostolla ei ole mitään tekemistä turvallisuuden kanssa.

[Pepponen]

Pidetään huolta että vaiheistus vastaa tarvetta.

Tuohon rahastukseen sanoisin sen verran, että rahastus eli se, että palvelusta maksetaan toisin toteutettuna myös kustannuksia vastaava korvaus (sis. liiketoiminnan verot, vakuutukset ja muut välilliset kulut) ei ole ongelma isollekaan joukolle nykymotoristeja. Olisi jo aika lopettaa vastakkainasettelu, sillä vapaaehtoisin voimin ja usein korvauksettomalla ajalla epäitsekkäin motiivein tehty työ ei riitä vastaamaan kaikkeen tarpeeseen, jota koulutuspuolelle ollaan luomassa. Hyvän koulutuksen hinta saa olla 590,- ja vastaavan sisällön voi saada myös 160 eurolla tai vain nimellistä korvausta vastaan. Rahastaminen ei ole sen 590,- laskuttavan motiivi tai syy. Se että rahoituspuoli alkaa rullata tarkoittaa kasvavina volyymeinä myös sitä, että rata- ja muut harjoittelun puitteet voidaan hinnoitella kustannusvastaavasti ja tehdä siitäkin lisääntyvää liiketoimintaa. Tarvitaan siis monelaista ja monenhintaista kurssia ja koulutusta ja kaikille löytyy tilaa.

Se miten kaksivaiheisen kortin kustannustehokkuus turvataan ja miten siinä huomioidaan myös nuorison maksukyky, liittyy suunnitelmiin, joita ei ole vielä siis aloitettu. Tavallaan nyt on jo kaksivaiheinen kortti eli A1 ja A, mutta A:n saamiseksi pitää odottaa vain että aika kuluu. Se kasvattaako pelkkä ajan kuluminen ajovalmiuksia on tässä nähdäkseni se pointti.

Mikäli tämä toinenvaihe muistuttaa millääntavoin (sisällöltään / tasoltaan) b-kortin 2 vaihetta, niin on turha höpöttää mistään palvelun rahoituksista. Jos palvelun sisällöllä ei ole mitään käytännö- tai edes teoreettista arvoa.

Itse ajoin kakkosvaiheen joskus 96 ja vaimo nyt 06 ja edelleenkin väitän, että sille rahalle ei saanut minkäänlaista vastinetta. Pelkkää rahastusta. Samoin, kun autopuolen pimeänajot. Puoliskoni laitettiin ajamaan normaali työmatkansa pimessä (niinkuin talvisin aina aamuisin ajaa siihenmennessä jo 1,5 vuotta) ja siitä hyvästä hän sai maksaa 50 euroa.

[Tikkari]

Sellasta voisin ehdottaa 2 vaiheeksi, että käytäs autokoulun motskia testaamassa päivä radalla

[KariK]

Harjoittelemalla oppii harjoittelemaan, ajamalla oppii ajamaan.

[Pepponen]

Pepposesta huolimatta höpötän silti eli näkemykseni on (sen lisäksi että samaa mieltä ovat olleet jo viisaat miehet kaukaisissa maissa ennen minua) että kuskin ikä ja kortin omistusaika eivät kerro varsinaisesta ajokokemuksesta eli sopivan koulutuksen läpikäynyt voisi mielestäni siirtyä isompiin vehkeisiin sen jälkeen kun valmiudet on kohdallaan eikä sen jälkeen kun ikä ja varsinkaan kortin ikä on asianmukainen. Minimi-ikärajat silti pysyy eli direktiiviä emme ole kumoamassa.

Siitä olen täysin samaa mieltä, että kahden riskialtteimman vuoden JÄLKEEN suoritettu liukkaan tai pimeän ajon testaus ei auta LÄHTÖvalmiuksiin mitenkään eli puhutaan sitten mp-puolella vaikka jaksotetusta koulutuksesta paremminkin kuin kaksivaiheisesta tutkinnosta jos kaikilla tulee mielleyhtymä heti autopuolen korttiin, jota sitäkin ollaan itse asiassa rukkaamassa uusiin kuoseihin.

Mielestäni en kyllä ottanut milläänlailla kantaa Tuohon kuskin iän ja kortin omistusajan suhteesta ajokokemukseen.

Kirjoituksessani otin kantaa vain siihen, että JOS uudistus edes lähimain muistuttaa todelliseslta sisällöltään nykyistä B-kortin kakkosvaihetta, niin se on täyttä rahan ja ajan haaskausta. Samaa rahastusta on mielestäni pakolliset b-kortin pimeänajot, koska useasti pimeänajoa suorittavat ovat ajelleet jo pitkään pimeillä talvikeleiillä.

[seku]

Suomessa ei kyetä mittaamaan moottoripyöräilijän ajosuoritetta. Vain sitä kyetään mittaamaan, onko maksanut jonkun pyörän vakuutusta ja koska. Aina voidaan tietysti järjestää pakollisia kontrolliharjoituksia peruuttamalla ajolupia, syystä tai toisesta.

SMOTO virittelee jotain tutkintoa, jolla vakuutusmaksuihin saisi lisäalennusta. Mitä se sitten tarkoittaa, on vähän hämärää.

Varmaa on se, että Suomessa antaa ajokoulutusta osassa autokouluista henkilöt, jotka eivät ole päteviä toimimaan moottoripyöräkouluttajina. Se on monella tavalla liikenneturvallisuusriski. Huhut kanssa kertovat, että kerhojen antamaa, vapaaehtoista moottoripyöräkoulutusta on pyritty eliminoimaan sillä perusteella, että se haittaa samassa kylässä toimivan autokoulun bisnestä. O tempore o more –tai jotakin. Liikenneturvallisuustyö on tossa ”koulutuksessa” kaukana.

[(poistettu tili)]

SMOTO virittelee jotain tutkintoa, jolla vakuutusmaksuihin saisi lisäalennusta. Mitä se sitten tarkoittaa, on vähän hämärää.

Varmaa on se, että Suomessa antaa ajokoulutusta osassa autokouluista henkilöt, jotka eivät ole päteviä toimimaan moottoripyöräkouluttajina. Se on monella tavalla liikenneturvallisuusriski. Huhut kanssa kertovat, että kerhojen antamaa, vapaaehtoista moottoripyöräkoulutusta on pyritty eliminoimaan sillä perusteella, että se haittaa samassa kylässä toimivan autokoulun bisnestä. O tempore o more –tai jotakin. Liikenneturvallisuustyö on tossa ”koulutuksessa” kaukana.

Toivotaan ettei ihan hämäräksi jää, tuollainen porkkana vapaaehtoisessa koulutuksessa olisi hyvä.

Bisness -intressi pitäisi uudistuksista saada kokonaan pois. Suomessa ajokoulutus on kallista ja mutkikasta. Mun pojallakin on nyt:

1. mopokortti
2. A1 kortti
3. A kortti
4. B -kortti, 1. vaihe
5. B -kortti, 2. vaihe
6. C -kortti, intistä

Korttia pukkaa.

[Bomber]

Rahastaminen ei ole sen 590,- laskuttavan motiivi tai syy.

No, kyllä sitä jo voi sanoa rahastamiseksi. Sitä tässä olen ihmetellyt, miten autokoulut ja niiden jatkuvasti kasvavat rahastusmahdollisuudet (oli sitten kyse autolla tai prätkällä ajo-opetuksesta) ovat olleet vuosikausia valtiovallan erityisessä suojeluksessa. Aina ollaan keksimässä kaikenlaista maksullista lisäkoulutusta. Lapseni ajoi tuossa taannoin B-ajokortin ja lysti maksoi liki 1.400 euroa, josta pelkkiä viranomaismaksuja vajaa 200 euroa eli runsaat 15 %. Ovat näköjään viranomaisetkin oppineet sikakiskureiksi hämmästyttävän nopeasti. Vielä on jäljellä pimeä- ja talviajokoulutus, joka omallakin autolla on tsadissa jotain 300-350 euroa. B-kortti maksaa siis 10.000 mummoa ja autokoulun omistajat kiittävät!

Paradoksi on siinä, että kaikesta lisääntyvästä ajokoulutuksesta huolimatta ongelmatapaukset ajavat edelleen ne kolarinsa. Ei koulutus ratkaise, vaan asenteet, ja jälkimmäiseen valtiovallan tulisi satsata. Itse olen jo ajanut prätkillä ja autoilla niin pitkään ja paljon, että olen jo menetetty tapaus; kaahaava ajotyyli ei muutu, mutta en ole ajanut kolareitakaan. Nuoriin pystyy vielä vaikuttamaan, jos haluaa. Tähän asti sitä halua ei valtiovallalla ole suuremmin ollut, jos ei lasketa mukaan joka käänteessä virkamiesten taholta ratkaisuna tarjottavaa järjen köyhyyttä osoittavaa nopeuksien alentamista. Jonkun henkilön kauhistelun johdosta kouluissa ei kuulemma enää saa näyttää autokolarista realistisia kuvia.

[mcmies]

Vähän offtopic, mutta Zappa on aivan oikeilla jäljillä. Tällä tavoin niitä veronalennuksia on pitkälti männävuosina rahoitettu - valtion toimielinten tarjoamat palvelut ovat muuttuneet maksullisiksi ja virastot tulostavoitteellisiksi.

Mitä tuumaatte esimerkiksi siitä tälläkin palstalla muistaakseni keskustellusta aiheesta, että rekisteröintilainsäädännön muuttuminen johtaa AKE:n rikastumiseen motoristien kustannuksella? Vakuutusyhtiöthän tulevat ilman muuta kytkemään seisonta-aikamahdollisuuden nykyistä rekisteristä poistamista vastaavaan "liikennekäytöstä" poistamiseen? Se maksaa voimassa olevan taksan mukaan 10,5 euroa/ilmoitus, eli vuosittaisen seisonta-ajan osalta 21 euroa/pyörä. Jos seisonta-aikaa jatkossa halutaan hyödyntää esimerkiksi 50 000 moottoripyörän kohdalla, tämä tekee pyöreästi miltsin vuodessa motoristeilta AKE:lle...

[Teemu Tanila]

Vähän ihme rutinaa taas vaikka kerrankin olisi mahdollisuus vaikuttaa ja tehdä jotain rakentavaa.

Bomberille sellainen kommentti, että on väärin sanoa "Ei koulutus ratkaise, vaan asenteet". Minusta ne molemmat ratkaisevat. Sinun tapauksessasi on varmaankin kyse puhtaasti asenteesta mutta jollekin toiselle voisi hyvinkin olla hyötyä koulutuksesta jolla pyritään parantamaan esim. ajovalmiuksia/taitoja.

Tässä onkin minun mielestäni nähtävissä juuri kaksi asiaa joihin (jatko)koulutusta olisi syytä suunnata. Ensinnäkin se liikenneturvallisuus/asenne koulutus, jonka voi hoitaa liikennekouluttajat tai joku muu vastaava taho. Sitten on erikseen ajovalmiuksia/taitoja lisäävä koulutus josta voisi olla esimerkkinä vaikkapa joku motoristi survival koulutus.

Minun mielestäni oletuksena juuri tuon jälkimmäisen tulisi olla etupäässä sitä motoristien jatkokoulutusta. Bomber on siinä oikeassa, että lienee järkevää kohdistaa se asenne/liikennekasvatus nuoriin, joka käytännössä tarkoittaa sitä, että asia hoidetaan siinä vaiheessa kun korttia alunperin ajetaan. Toisaalta voisi olla ihan asiallista rakentaa joku räätälöity kertaustyyppinen liikennekoulutus, joka olisi suunnattu jo hieman pidemmän aikaa liikenteessä mukana olleille.

Olisi hienoa jos nämä koulutukset saisi jotenkin linkattua esim. vakuutusten hintaan ja sitä kautta motoristeille motiivin kouluttautua omatoimisesti. Yksi harmillinen juttu on tosiaan tuo vakuutusyhtiöiden nihkeä suhtautuminen rataharjoitteluun, joka ainakin oman kokemuksen mukaan parantaa huomattavasti kuskin ymmärrystä pyörän käsittelystä. Ymmärrän toisaalta sen, että täyskorvaus ei ole välttämättä oikea ratkaisu, silloin sieltä radalta alkaa löytyä enemmän sitä lahopää osastoa jotka ajavat limiitillä ja sen yli.

Onneksi vielä löytyy pari vakuutusyhtiötä jotka korvaavat ratalipat suuremmalla omavastuulla. Esim. IF ja Turva. Näillä on omavastuu muistaakseni jotain 3-4 kertainen tai 15-20% vahingosta. Tämä on ainakin itselleni jo sen verran hyvä korvaus, että uskallan mennä radalle harjoittelemaan uudellakin pyörällä. Kunhan muistaa pitää järjen siinä hommassa mukana, eli tuon kokoinen omavastuu kirpaisee jo sen verran, että sitä ottaa aika lailla varman päälle. Ilmeisesti taas Tapiola korvaa vain 50% ratalipoista, joka taas on liian vähän jotta ainakaan itse uskaltaisin lähteä sinne harjoittelemaan. Loput yhtiöistä eivät kaiketikaan korvaa yhtään mitään.

[Akiva]

Kun kerran tarkoituksena on onnettomuuksien vähentäminen ja sitä kautta saatava rahallinen hyöty valtiolle niin pitäisi ohjata vapaaehtoisuuteen perustuvaan koulutukseen. Esim. käymällä/suorittamalla tämän jä tämän niin saat alennuksen vakuutuksista. Valtio korvatkoon vakuutusyhtiöille tämän alennuksen.
Mutta ei. Tässä maassa turvallisuutta saa vain ja ainoastaan ryöst... rahastamalla.
Hieman kärjistettynä esimerkkinä autovero.
Maksamalla pakettiautosta kalliimman henkilöautoveron on sillä sen jälkeen turvallista ajaa 120 Km/h.

[Koris]

Muita ideoita?

Kypärien, ajoasujen, ajokenkien, ajohanskojen ja selkäsuojien arvonlisäveron voisi laskea kahdeksaan prosenttiin.

[Kiloceppari]

minkätakia ylipäätään suojavarusteista maksetaan veroa valtiolle..

[Jassu]

Muita ideoita?

Kypärien, ajoasujen, ajokenkien, ajohanskojen ja selkäsuojien arvonlisäveron voisi laskea kahdeksaan prosenttiin.

Tai antaa niille suoraan verovapaus? Mutta ehkä tämä olisi liian konkreettista turvallisuuden edistämistä sitten ja sehän ei käy ?

Vaikka tiedän sitä monen vastustavan niin olisin itse jopa sillä kannalla että omilla toimillaan voisi vaikuttaa onnettomuuden korvaajaan. Eli (mitä joku aiemmin ehdottikin) että ilman ce-hyväksyttyjä ajokamoja ajeleva korvaisi itse asfaltti-ihottumansa tai vakavampienkin mällien hoidon, jos ei kokonaan niin ainakin X %:lla. Ehkä porukalla tulisi mieleen ostella niitä ajovarusteitakin jotka on tehty suojaamaan lipoissa, toisinkuin esim perus farkut+lenkkarit -yhdistelmä. Tässä toki verohelpotus jo itsessään auttaisi kamojen hankinnassa, samalla rahalla saisi laadukkaampia kamppeita ja halvempienkin hinnat toki tippuisivat.

Se että kuinka täydellinen varustus ajellessa pitäisi olla korvauksen saamiseen onkin sitten toinen juttu, esim kypärä, takki, housut ja hanskat voisi olla jo ihan hyvä lähtökohta. Tuollaisen hyväksytyn setin halvimmillaan saa jo jokusella satkulla jos haluaa säästää.

[Holtsu]

Vaikka tiedän sitä monen vastustavan niin olisin itse jopa sillä kannalla että omilla toimillaan voisi vaikuttaa onnettomuuden korvaajaan. Eli (mitä joku aiemmin ehdottikin) että ilman ce-hyväksyttyjä ajokamoja ajeleva korvaisi itse asfaltti-ihottumansa tai vakavampienkin mällien hoidon, jos ei kokonaan niin ainakin X %:lla.

Komppaan Jassua tässä kyllä täysin. Kyse on usein täysin omasta valinnasta kun alkaa tinkimään ajovarusteista esim kelien perusteella. Johonkin tolppaan sataa törmätessä niistä on usein täysin yhtä marginaalinen hyöty kuin t-paita/sortsit/lenkkarit yhdistelmästä, mutta esim. just noissa pelkkää asfaltti-ihottumaa aiheuttavissa tapauksissa sitäkin suurempi. Toistaiseksi kenelläkään ei ole kristallipalloa siihen millaiseen onnettomuuteen joutuu jos joutuu.

Mutta onhan siitä ollut orginkin foorumissa monet monet keskustelut kuinka "vapautta rajoittavaa" ja turhaa "kukkahattuilua" ja "epä-katu-uskottavaa" on ajaa täysissä varusteissa kelistä riippumatta esim. helteellä kun sortseissa, t-paidassa lenkkareissakin tarkenis.

Program puhuu kanssa täyttä asiaa tuossa, että vakuutusyhtiöt voisivat huomioida esim. maksualennuksina motoristeille heidän itse vapaaehtoisesti hankkimistaan EAK, Survival ym. -koulutuksista.
Koska näin ei ole tuntuu virkavallankin "huoli motoristien riskin suuruudesta teloa itsensä liikenteessä" lähinnä keinotekoiselta sanahelinältä.
Vakuutusyhtiöiden tyyli edistää liikenneturvallisuutta ennaltaehkäisevässä mielessä rajoittuu nyt ja on aina rajoittunut vain pelkkiin hintojen korotuksiin. Eli keppiä, keppiä, keppiä muttei mitään porkkanaa. Turha lässyttää bonuksista porkkanana paitsi jos ne laitetaan alkamaan heti 70%:sta, jolloin niiden pitäminen siellä on kovempi haaste kuin kerätä niitä 5% / vuosi lisää samalla kun hinnat nousee 10% vuosittain.