Pohjolan teho/paino-suhteutettu vakuutus

[seku]

Koska itse olen tässä perusnegatiivisena (ja ehkä katkerana omasta teho/paino tarjoushinnasta ;) ), niin pakko heittää ilmoille hieman mietintää teho/paino vakuutusten kattavuudesta.

Vai että ”katkerana omasta teho/paino tarjoushinnasta”. Elä onnellisessa odotuksessa. Tässä toimii, paitsi mopon ominaisuudet, niin ennenkaikkea myös käänteinen ikärasismi.

Kun sun ikäinen mies innostuu romantiikasta, siinä toimet tahtoo kantaa satoa. Niinpä susta voi tulla vielä monen alaikäisen huoltaja. Lisäksi sulla on vielä piiiiiiiitkä työura. Jo se päättyy ennenaikaisesti ja jäät henkiin, mutta työkyvyttömänä, niin se maksaa sen verran, että siinä hajabusien hinnat on vitsi vain –joka vuosi: siis eläke ja kaikki sosiaalietuudet sun jälkikasvulle. Raatonakin sun henkivakuutus on kallis korvata ja ne elatusmaksut… Leikisti siinä siis olisi vakuutusvirkailijalla kylmä rinki peräsuolen ympärillä, jos se yhtiö jotain maksaisi, vaan ei maksa, sen maksaa muut mopoilijat liikennevakuutuksissaan. Mopoilijat, jos itse hölmöilit –tai toinen mopo suhun törmäs..

Toivokaa kaikki, ettei Jorma Ollila ala ajaa prätkällä. Korvaukset on ansiosidonnaisia ja Piippo ajaa jo, onneks vähän.

Jos tätä vähän kehittelis, ni yli kuuskymppisille pitäis järkkää pyörät valtion toimesta. Mitä hirveempi raaseri ja mitä vähemmän ajokokemusta, sen parempi. Niiden kuolemantapauskorvaukset on iän myötä laskenu minimiin ja eläkekorvaukset lähestyy. Mitä aikaisemmin ne saadaan hengiltä, ni hyvä: ei jouduta maksaan eläkemaksuja ja toi sairaudenhoitokin on yhteiskunnalle kallista. Lisäks sen ikänen kuukahtaa jo helposti.

Kuten HuuHaa kerran kirjaili: ”Ystäväni, miksi täällä elää kituutat, kun Kalma Kalton hautaa sinut verrattain edullisesti?”

[Bomber]

Epäilenpä minäkin vakuutusyhtiön kusettavan kuten ne tekevät aina muutoinkin. Tuli joku aika sitten Pohjolan autovakuutuslasku, jossa todettiin nykytyyliin, että "vakuutusmaksut muuttuvat". Sen jälkeen todettiin, että "vahinkojen vähentymisen johdosta yksityishenkilöiden omistamien autojen vakuutusmaksut eivät nouse kuin 1-3 %". Haloo, siis vahingot vähenevät, mutta maksut nousevat. Tämän jälkeen todettiin, että yritysten omistamien autojen vakuutusmaksut nousevat 6 % ilman, että korotusta olisi mitenkään vaivauduttu perustelemaan.

Uskoisin, että yksittäisen vahinkotapauksen korvauskulut ovat nousseet enemmän vuoden-parin aikana kuin tuon 1-3%, eli korvattavat kulkuneuvot/osat/paja-aika jne.

Eli jos vakuutusmaksut nousevat esim "vain" 1-3%, niin luulisi sen tosiaan johtuvan mällimäärän pienenemisestä? Hyväntekeväisyydestä ei tietenkään tässäkään ole kyse, tuskin kusetuksestakaan, enintään bisneksestä.

Ei tuon vakuuttamisenkaan Suomessa mitään kartellibisnestä energiantuotannon tyyliin (Fortum: nostamme sähkön hintaa 19 %, älkää kilpailijat myykö halvemmalla, vaikka me tuotamme sähkömme suurelta osin halvalla tuotantomuodolla eli ydinvoimalla ja vesivoimalla, mutta hinnoittelemme tästä huolimatta myymämme sähkön niin kuin se olisi tuotettu kivihiilellä) pitäisi olla, niin kuin tilanne tuntuu tänä päivänä edelleen olevan.

Siksi toiseksi on asiakkaan kusettamista kun tiedotteeseen nämä vakuutusyhtiöiden ns. "bisnesmiehet ja -naiset" eivät uskalla kirjoittaa, että vakuutusmaksut nousevat, vaan pitää käyttää kiertoilmaisua "vakuutusmaksut muuttuvat".

Kolmanneksi; kun tiedotteessa perustellaan, että vahinkokehityksen suotuisuuden vuoksi yksityisten omistamien autojen vakuutusmaksut eivät "muutu" eli nouse kuin 1-3 %, niin loogisuuden nimissä täytyisi olla myös perustelu sille, miksi yritysten autovakuutusten maksut nousevat 6 %. Jälkimmäisestä Pohjola ei huutele mitään. Vai onko perustelu 6 %:n korotukselle se, että osakkeenomistajille on saatava lisää osinkoa ja vakuutusyhtiön johdolle tuottoisia optioita? Allianzin ym. suurempien vakuutusyhtiöiden tulo Suomen markkinoille voisi vähän piristää kilpailua.

[mcmies]

Vai onko perustelu 6 %:n korotukselle se, että osakkeenomistajille on saatava lisää osinkoa ja vakuutusyhtiön johdolle tuottoisia optioita?

On.

[AnDy]

Kun sun ikäinen mies innostuu romantiikasta, siinä toimet tahtoo kantaa satoa. Niinpä susta voi tulla vielä monen alaikäisen huoltaja. Lisäksi sulla on vielä piiiiiiiitkä työura. Jo se päättyy ennenaikaisesti ja jäät henkiin, mutta työkyvyttömänä, niin se maksaa sen verran, että siinä hajabusien hinnat on vitsi vain –joka vuosi: siis eläke ja kaikki sosiaalietuudet sun jälkikasvulle. Raatonakin sun henkivakuutus on kallis korvata ja ne elatusmaksut… Leikisti siinä siis olisi vakuutusvirkailijalla kylmä rinki peräsuolen ympärillä, jos se yhtiö jotain maksaisi, vaan ei maksa, sen maksaa muut mopoilijat liikennevakuutuksissaan. Mopoilijat, jos itse hölmöilit –tai toinen mopo suhun törmäs..

Toivokaa kaikki, ettei Jorma Ollila ala ajaa prätkällä. Korvaukset on ansiosidonnaisia ja Piippo ajaa jo, onneks vähän.

Jos tätä vähän kehittelis, ni yli kuuskymppisille pitäis järkkää pyörät valtion toimesta. Mitä hirveempi raaseri ja mitä vähemmän ajokokemusta, sen parempi. Niiden kuolemantapauskorvaukset on iän myötä laskenu minimiin ja eläkekorvaukset lähestyy. Mitä aikaisemmin ne saadaan hengiltä, ni hyvä: ei jouduta maksaan eläkemaksuja ja toi sairaudenhoitokin on yhteiskunnalle kallista. Lisäks sen ikänen kuukahtaa jo helposti.

Kuten HuuHaa kerran kirjaili: ”Ystäväni, miksi täällä elää kituutat, kun Kalma Kalton hautaa sinut verrattain edullisesti?”

Sekulla on paljon asiaa tässä viestissä. Lukekaa se ajatuksella ihan oikeasti.

Ja tosiaan A.Piippo ajaa moottoripyörällä...

[isojussi]

Ei tuon vakuuttamisenkaan Suomessa mitään kartellibisnestä energiantuotannon tyyliin (Fortum: nostamme sähkön hintaa 19 %, älkää kilpailijat myykö halvemmalla, vaikka me tuotamme sähkömme suurelta osin halvalla tuotantomuodolla eli ydinvoimalla ja vesivoimalla, mutta hinnoittelemme tästä huolimatta myymämme sähkön niin kuin se olisi tuotettu kivihiilellä) pitäisi olla, niin kuin tilanne tuntuu tänä päivänä edelleen olevan.

Siksi toiseksi on asiakkaan kusettamista kun tiedotteeseen nämä vakuutusyhtiöiden ns. "bisnesmiehet ja -naiset" eivät uskalla kirjoittaa, että vakuutusmaksut nousevat, vaan pitää käyttää kiertoilmaisua "vakuutusmaksut muuttuvat".

Kolmanneksi; kun tiedotteessa perustellaan, että vahinkokehityksen suotuisuuden vuoksi yksityisten omistamien autojen vakuutusmaksut eivät "muutu" eli nouse kuin 1-3 %, niin loogisuuden nimissä täytyisi olla myös perustelu sille, miksi yritysten autovakuutusten maksut nousevat 6 %. Jälkimmäisestä Pohjola ei huutele mitään. Vai onko perustelu 6 %:n korotukselle se, että osakkeenomistajille on saatava lisää osinkoa ja vakuutusyhtiön johdolle tuottoisia optioita? * Allianzin ym. suurempien vakuutusyhtiöiden tulo Suomen markkinoille voisi vähän piristää kilpailua.

En mä noista kartelleista tai muusta salaliittoteorioista tiedä mitään. Prosentitkin on jotenkin hankalia. Verbaalinotkeutta juuri ja juuri sen verran, että en tunne joutuneeni kusetuksen uhriksi vaikka Pohjolan kirjeen luinkin, tai ehkä en ole vielä tajunnut tuotakaan.

Pohjola lupasi kuitenkin tipauttaa 200-300 euroa vakuutusten hinnasta ensi ajokaudeksi, joten pidän sitä jota kuinkin kohtuullisena peliavauksena, niin kilpailulle kuin uudelle systeemillekin. Tosin, en usko ennen kuin näen/koen/maksan.

Jospa vaikka noilla rahnoilla sitten ostaisi ko. putkan osakkeita ja alkaisi tehdä sitä Isoa Rahaa

ps. täällä meidän taajamassa julkisen liikenteen edustaja nosti lipun hintaa taas tänäkin vuonna pauttiarallaa 15%. Muutama vuosi sitten mentiin vitosella, nyt pitää pulittaa reippaasti reilut 2 euroa, ensi vuonna varmaan 3. Pitääpä kysyä siltä, että miksi rkele! *

[AnDy]

Vai onko perustelu 6 %:n korotukselle se, että osakkeenomistajille on saatava lisää osinkoa ja vakuutusyhtiön johdolle tuottoisia optioita? * Allianzin ym. suurempien vakuutusyhtiöiden tulo Suomen markkinoille voisi vähän piristää kilpailua.

Tää on aina mielenkiintoista kun vedotaan siihen, että jonkin ison eurooppalaisen yhtiön mahdollinen tulo Suomeen muuttaisi alaa suuresti.

Eiköhän kuitenkin jokaisella yhtiöllä ole samat bisneskuviot kannattavuuksineen takana ja toisaalta onko jollakulla faktatietoa että mitä vakuuttaminen euroopan maissa kustantaa?

Ihan mielenkiintoinen aihe tämä tuntuu olevan, herättää monenlaisia fiiliksiä...

[AnDy]

*Jos hommaa perustellaan seisonta-aikojen käsittelijöiden vähentämisellä, luulisi olevan helpompaa kehittää nettisysteemiä sellaiseksi, että niiltä paperilappusten lähettelyltä voitaisiin välttyä. Ja samalla voisi kehittää systeemiä siten, että myös kuukautta lyhyempi seisonta huomioitaisiin...

Tähän pari kommenttia. Eiköhän käytännössä jo useimmat yhtiöt ole jo luopuneet seisonta-aikalappusista ja siirtäneet toiminnan nettiin ja puhelimeen.

Noissa lyhyissä käyttö- ja seisonta-ajoissa on tietysti mopoilijana etunsa, mutta aika moni on tälläkin foorumilla kironnut sekavaa laskutusta niin sopii pohtia että miten sen laskutuksensa saa niin sekaisin. Kerran viikossa kun ilmoittelee mopoa seisomaan ja käyttöön, niin ei siinä fiksuimmatkaan järjestelmät ihan nikottelematta pysy perässä. Kuluttajaraukasta puhumattakaan.

Yksinkertaisempaa on poistaa koko seisonta-ajan mahdollisuus ja hinnoitella turva suunnilleen keskiarvoajoajan mukaan. Suurimmalle osalle se sopinee ja joillekin sitten ei. Mutta nykysysteemikään ei kaikkia tyydytä, joten....

[Bomber]

Vai onko perustelu 6 %:n korotukselle se, että osakkeenomistajille on saatava lisää osinkoa ja vakuutusyhtiön johdolle tuottoisia optioita? Allianzin ym. suurempien vakuutusyhtiöiden tulo Suomen markkinoille voisi vähän piristää kilpailua.

Tää on aina mielenkiintoista kun vedotaan siihen, että jonkin ison eurooppalaisen yhtiön mahdollinen tulo Suomeen muuttaisi alaa suuresti.

Eiköhän kuitenkin jokaisella yhtiöllä ole samat bisneskuviot kannattavuuksineen takana ja toisaalta onko jollakulla faktatietoa että mitä vakuuttaminen euroopan maissa kustantaa?

Ihan mielenkiintoinen aihe tämä tuntuu olevan, herättää monenlaisia fiiliksiä...

Voi olla samat bisneskuviot tai sitten ei. Tosin saksalaisilla ei ole osakepuolella ehkä sellaista "kaikki-tänne-mulle-heti"- ajattelua kuin amerikanpelleillä ja heitä innokkaasti apinoivilla suomalaisilla.

[Harri]

Kyllähän yrityksen pitää voittoa tuottaa. Ei se mikään sossu ole. Tarkoitus on tuottaa voittoa mahdollisimman paljon. Vapaan kilpailun taas pitäisi pitää hinnat järkevällä tasolla. Siitä vaan perustamaan vakuutusyhtiöitä, jos se niin varmalta bisnekseltä tuntuu.

[haarinen]

Emäntä on kilpailevassa firmassa töissä ja arveli varovasti minkä uskalsi, että rahaahan sillä kerätään riskiryhmiltä. Kesyt pääsee halvemmalla... Ei pysty enemmän sanomaan mut kaikki firmat ei aio tuolla lailla tarjota...

[Ekku]

Noissa lyhyissä käyttö- ja seisonta-ajoissa on tietysti mopoilijana etunsa, mutta aika moni on tälläkin foorumilla kironnut sekavaa laskutusta niin sopii pohtia että miten sen laskutuksensa saa niin sekaisin. Kerran viikossa kun ilmoittelee mopoa seisomaan ja käyttöön, niin ei siinä fiksuimmatkaan järjestelmät ihan nikottelematta pysy perässä. Kuluttajaraukasta puhumattakaan.

Yksinkertaisempaa on poistaa koko seisonta-ajan mahdollisuus ja hinnoitella turva suunnilleen keskiarvoajoajan mukaan. Suurimmalle osalle se sopinee ja joillekin sitten ei. Mutta nykysysteemikään ei kaikkia tyydytä, joten....

Kun sitä on 3 harrastepyörää joilla kaikilla on tarkoitus vähän ajaa vuosittain, niin kyllä siinä joutuu seisontailmoituksia tekemään.

Ei se kyllä oikein kuulosta oikeudenmukaiselta, että lasketaan joku "keskiarvo käyttöaika", jonka perusteella kaikkia laskutetaan.

Vaatii muuten jonkin verran suunnittelua tuo pyörien käyttö nykykäytännöllä, jossa seisonta-ajan pitä olla yhtäjaksoisesti kuukausi. Lyhyemmästä seisonta-ajasta ei saa hyvitystä vakuutusmaksuissa, joten tulee helposti tosi kalliita ajopäiviä jos sekoaa laskuissa.

[isojussi]

Emäntä on kilpailevassa firmassa töissä ja arveli varovasti minkä uskalsi, että rahaahan sillä kerätään riskiryhmiltä. Kesyt pääsee halvemmalla... Ei pysty enemmän sanomaan mut kaikki firmat ei aio tuolla lailla tarjota...

Totta kai sillä(kin) kerätään rahaa. Sehän se liikelaitoksen tarkoitus on.

Tässä nyt vaan onkin sellainen mutta, että tuskin kukaan edes puolittaisissa sielunvoimissa oleva henkilö vaihtaa uuteen järjestelmään, jos se on nykyistä kalliimpi? Eihän? Eli vain me kesyt vaihdamme. Eikö?

Maalaismatematiikalla Pohjola tekee rahnaa uudella järjestelmällä enemmän, jos A) seisontahässäkkä tai sen loppuminen säästää tavalla tai toisella tarpeeksi (epäilen), B) Pohjola saa tarpeeksi monta kesyä vaihtamaan kilpailevista yrityksistä vakuutuksensa Pohjolaan ja se ei enää kuulostakaan aivan mahdottomalta.

Mielenkiintoista olisi myös nähdä mustaa valkoisella. Voisi kuvitella, että syksyllä ei voisi enää vaihtaa vakuutusyhtiötä ja pistää mopoa seisontaan ja sitten taas keväällä nykimään Pohjolan ovea. Ts. luulisi, että tarkoitus on pitää porsaat karsinassa ja tiukassa kurissa.

[lemonade]

Valitettavasti minulla ei nyt ole tämän päivän faktaa, mutta vuonna 2003 kun ostin moottoripyöräni Saksasta saksalaiselta kaverilta, puhuimme vakuutusten hinnoista. Sillä hinnalla mitä minä maksan liikenne+täyskasko 2-3kk Suomessa, hän ajelee samanlaisilla vakuutuksilla koko vuoden Saksassa. Eli kyllä mielestäni Saksassa vakuutukset ovat paaaaaljon halvemmat kuin meillä. Tuttuni on Britanniasta kotoisin, ja sielläkin tuntuu vakuutukset olevan huomattavasti koto Suomea halvemmat. Että näin.

[seku]

Tää on aina mielenkiintoista kun vedotaan siihen, että jonkin ison eurooppalaisen yhtiön mahdollinen tulo Suomeen muuttaisi alaa suuresti.

No miksihän se iso yhtiö ei tule? No siksi, että Suomessa myytävän vakuutustuotteen tulee olla suomalaisen konseptin mukainen tuote. Tätä vahtii tiukasti Vakuutusvalvontavirasto –ja semmoista ”konseptia” ei ole missään muualla, kuin Suomessa.

Erittäin merkittävää on myös, että vakuutustapauksissa pätee aina tapahtumaan maan lainsäädäntö.

Ei tuu saksalainen, tms. Suomeen ihan heti, siksi.

Niistä vakuutuksista sen verran, että lakisääteiset, pakolliset vakuutukset on EU-alueella merkittävästi Suomea halvempia. Vapaaehtoiset vakuutukset ovat taas jopa kalliimpia. Vakuutusturva ei myöskään ole yleensä niin kattava kuin Suomessa, ellei sitä täydennetä maksamalla niitä vapaaehtoisia…

[arikorho]

Valitettavasti minulla ei nyt ole tämän päivän faktaa, mutta vuonna 2003 kun ostin moottoripyöräni Saksasta saksalaiselta kaverilta, puhuimme vakuutusten hinnoista. Sillä hinnalla mitä minä maksan liikenne+täyskasko 2-3kk Suomessa, hän ajelee samanlaisilla vakuutuksilla koko vuoden Saksassa. Eli kyllä mielestäni Saksassa vakuutukset ovat paaaaaljon halvemmat kuin meillä. Tuttuni on Britanniasta kotoisin, ja sielläkin tuntuu vakuutukset olevan huomattavasti koto Suomea halvemmat. Että näin.

Minä tutustuin skottilaiseen ja tanskalaiseen motoristiin kesällä. Tanskassa systeemi muistutti meikäläistä rahastusta, mutta Skotlannissa vakuutus maksetaan suurimman pyörän mukaan. Kaverilla oli 6 pyörää ja yksi vakuutusmaksu (murto-osa suomalaisesta) - eihän hän pysty ajamaan kerralla kaikkia!
Minulle jäi valitettavasti epäselväksi pyörän lainaaminen toiselle. Ilmeisesti jokainen pyöräilijä tarvisee oman vakuutuksen, mutta se ei olisi onglema - eipähän mopottomat kaverit kyselis tyyppejä.
Skotlantilainen tyyli mahdollistaisi mp-harrastamisen, ei pelkkää ajamista. Mitenkähän homma voi toimia siellä. Puuttuuko vakuutusyhtiöiltä kivitalot vai miten lie mahdollista? Ainakin järjestelmän tulee olla tehokas, sillä tuskin ne tappiotakaan voivat jatkuvasti tehdä.

[mcmies]

Iltapuhteiksi pieni laskelma. Vakesin mukaan kaikkien moottoripyörien liikennevakuutusten maksutulo oli vuonna 2003 19,4 miljoonaa euroa. Suomessa taitaa olla 5-6 yhtiötä jakamassa tätä kakkua.

Oletetaan, että yhtiöitä on vain 5 ja että tulo jakautuu tasaisesti kaikkien yhtiöiden kesken. Tällöin jokaiselle yhtiölle kertyy maksutuloa alle 4 miljoonaa euroa. Tällä maksutulolla sekä rahastoivan järjestelmän kerryttämillä sijoitustoiminnan tuotoilla (jotka sivumennen sanoen vaihtelevat vuositasolla valtavasti) pitää sitten maksaa kaikki liikennevakuutuksesta maksettavat korvaukset ja muut kulut. Se mitä tämän jälkeen jää viivan alle, on voitto/tappio.

Vakesin selvityksen mukaan toiminta on tappiollista. Selvityksen uskoo, ken tahtoo, mutta yhden asian se kertoo varmasti: toiminta on yhtiöille nappikauppaa. Jos oletetaan, että voittomarginaali on 10 prosenttia, tuottaisi vakuutustoiminta yhdelle yhtiölle alle 400 000 euroa vuodessa.

Tätä tilannetta kun katsoo ulkomaisen yhtiön silmin pitäen mielessä, että vakuutustuotteen on oltava Suomen lain mukainen, niin eipä taida pelkän liikennevakuuttamisen vuoksi tänne tulla.

Paljonkohan A. Piippo tienaa...???

[Mopo]

Meinaan totta, lakiin sitä ei ole kirjattu... Joutui selaamaan about 100 säädöstä, eikä em jutusta ollut mainintaa.
Ja koska AKE:n "näkemys" on yleensä kuin laki, niin menin vanhanaikaiseen.

Eli laissa lähinnä kiinnitetään huomiota moottoripyörien runko ja alustarakenteisiin, niiden muutoksiin ja rajoihin. Mutta ei sanaakaan moottorista.

En ole pykäliä selannut, mutta tuntuisi loogiselta, että jossain säädöksessä mainittaisiin noudatettavan AKE:n ohjeita niiltä osin, joista laissa ei erikseen ole mainintaa. (Näin on ainakin oman alani ohjeistuksessa, jossa lain asema annetaan ko. viranomaisen ohjeille.) Niin muodoin AKE:n näkemyksellä olisi lain asema. Onko kukaan tuollaista mainintaa pykälistä huomannut.

[kupoc]

yhytä juttua en tajua. Miten busalla voi olla tuon pohjolan uuden systeemin mukaan julmetusti pienempi liikennevakuutus kuin tuplaäksällä (xx)

Vai missasinko jotain jossain vaiheessa...

EDIT ffs...unohtakaa kokojuttu FGSFGDFG

[Jassu]

yhytä juttua en tajua. Miten busalla voi olla tuon pohjolan uuden systeemin mukaan julmetusti pienempi liikennevakuutus kuin tuplaäksällä (xx)

Vai missasinko jotain jossain vaiheessa...

Unohdatko kenties että tuohon vaikuttaa myös haltijan ikä sekä kotipaikkakunta?

[Fasterfox]

Vanha 600cc...massaa ~200kg ja vielä rekisterissä 25kw.
Ehkä tuolla sittenkin kehtaa vielä pari vuotta ajella.

[kupoc]

yhytä juttua en tajua. Miten busalla voi olla tuon pohjolan uuden systeemin mukaan julmetusti pienempi liikennevakuutus kuin tuplaäksällä (xx)

Vai missasinko jotain jossain vaiheessa...

Unohdatko kenties että tuohon vaikuttaa myös haltijan ikä sekä kotipaikkakunta?

Njuu. Oli tuo viestin kirjoittaja editoinutkin tuonne jo että kyseinen tarjous oli vanhalla mallilla.

Mutta jos tarjous olisi ollut uudella teho/painosuhde mallilla ihmettelisin silti KOVASTI että asuinpaikka ja ikä vaikuttaa
lakisääteiseen vakuutukseen noinkin paljon. Vertailu kohtana käytän tässä tuota jassun busan ~600€~ ja mopokuumeen xx ~1200€~ tuollaisesta voisin ainakin itse henkilökohtaisesti nousta barrikaadeille.

Koska en henkilökohtaisesti ymmärrä edes muutaman kympin eroa liikennevakuutuksessa.

//edit// huomasimpa tuossa että holtsulla oli vieläkin halvempi liikennevakuutus. Kunnon ikä rasismia saatanan saatana

[Earache]

yhytä juttua en tajua. Miten busalla voi olla tuon pohjolan uuden systeemin mukaan julmetusti pienempi liikennevakuutus kuin tuplaäksällä (xx)

Vai missasinko jotain jossain vaiheessa...

Unohdatko kenties että tuohon vaikuttaa myös haltijan ikä sekä kotipaikkakunta?

Njuu. Oli tuo viestin kirjoittaja editoinutkin tuonne jo että kyseinen tarjous oli vanhalla mallilla.

Mutta jos tarjous olisi ollut uudella teho/painosuhde mallilla ihmettelisin silti KOVASTI että asuinpaikka ja ikä vaikuttaa
lakisääteiseen vakuutukseen noinkin paljon. Vertailu kohtana käytän tässä tuota busan ~600€~ ja xx ~1200€~ tuollaisesta voisin ainakin itse henkilökohtaisesti nousta barrikaadeille.

Koska en henkilökohtaisesti ymmärrä edes muutaman kympin eroa liikennevakuutuksessa.

n.20 vuotias tehokkaan pyörän kuljettaja on vakuutusyhtiöiden filosofiassa huomattavasti suurempi riski kun 40+ kuljettaja. siinä se ero on.

[Hannula]

Vakesin mukaan kaikkien moottoripyörien liikennevakuutusten maksutulo oli vuonna 2003 19,4 miljoonaa euroa.

(lähes off-topic)

Bruttomääräisenä liikennevakuutusmaksut olivat 24,7 Me, joka kertyi noin 130 000 prätkän vakuutusmaksuista. Siitä tulee liikennevakuutuksen keskihinnaksi n. 190 e. Kun huomioidaan uudehkojen motoristien merkittävä suhteellinen osuus, niin jotkut tai oikeastaan aika monet ajaa ilmeisesti tosi lyhyen kauden. Vai mikä tuon hinnan selittää? Mun pyörän liikennevakuutus (800 cc) maksaisi täydellä 60 % bonuksella tuon keskihinnan 190 e, jos pyörä olis ajossa n. 4 kk. Realistisempi 30 % bonus antaisi ajokauden pituudeksi tuolla hinnalla n. 2,5 kk.

Hmmm...?

[kupoc]

yhytä juttua en tajua. Miten busalla voi olla tuon pohjolan uuden systeemin mukaan julmetusti pienempi liikennevakuutus kuin tuplaäksällä (xx)

Vai missasinko jotain jossain vaiheessa...

Unohdatko kenties että tuohon vaikuttaa myös haltijan ikä sekä kotipaikkakunta?

Njuu. Oli tuo viestin kirjoittaja editoinutkin tuonne jo että kyseinen tarjous oli vanhalla mallilla.

Mutta jos tarjous olisi ollut uudella teho/painosuhde mallilla ihmettelisin silti KOVASTI että asuinpaikka ja ikä vaikuttaa
lakisääteiseen vakuutukseen noinkin paljon. Vertailu kohtana käytän tässä tuota busan ~600€~ ja xx ~1200€~ tuollaisesta voisin ainakin itse henkilökohtaisesti nousta barrikaadeille.

Koska en henkilökohtaisesti ymmärrä edes muutaman kympin eroa liikennevakuutuksessa.

n.20 vuotias tehokkaan pyörän kuljettaja on vakuutusyhtiöiden filosofiassa huomattavasti suurempi riski kun 40+ kuljettaja. siinä se ero on.

justde.

Tätä on juuri tätä, tottahan se varmaan on (tai sitten ei) että 20v ja superhÿper kyykky alla on tappava yhdistelmä maybe, maybe not. Vaikka 40v pampperssi olisi rykinyt 500kpl ylinopeus sakkoja + törkeää liikenteen vaarantamis sakkoa olisi hänelle vakuutus suunnattomasti halvempi. Ei uppoa ei sit millään.

Meinaako tuo nyt sitä että 40v nainen joka ei ikinä ole mp:llä saati mopolla ajanut mutta ostaa keski-iän kriisin myötä busan ajaa busalla samalla hinnalla kun 25v mies joka on ajanut 5v asti mopoilla piikeillä ja siitä mp:hen ajaa 600f separilla?

Varmaankin, kovinmoista yleistämistä ja kategoriointia vakuutusyhtiöiltä. Itse ainakin pidän tätä 40v naista tässä utopistisessa esimerkissä paljon vaarallisempana kun 25v miestä. But hey that's life....

[Holtsu]

//edit// huomasimpa tuossa että holtsulla oli vieläkin halvempi liikennevakuutus. Kunnon ikä rasismia saatanan saatana

No siinä on mukana keskittämisedut, järjestöalennus, 40/70 bonukset, täysin uutena Pohjolan asiakkaana kaskossa vielä lisänä joku sisäänheittoalennus... niin ja mähän oon ikinuori muuten paitti kalenterin mukaan ja kaiken huipuks asun maalla! ..Elämä on!

edit: lisätty "sisäänheittoale" kaskoon...

[Bomber]

Kyllähän yrityksen pitää voittoa tuottaa. Ei se mikään sossu ole. Tarkoitus on tuottaa voittoa mahdollisimman paljon. Vapaan kilpailun taas pitäisi pitää hinnat järkevällä tasolla. Siitä vaan perustamaan vakuutusyhtiöitä, jos se niin varmalta bisnekseltä tuntuu.

Totta kai yrityksen on tuotettava voittoa, koska muuten sen toiminta loppuu ennen pitkää konkurssiin. Ongelma vain on se, että vapaa kilpailu ei tahdo monissa tapauksissa toimia ja yritykset muodostavat kartelleja. Tästä esimerkkinä Lemminkäinen Oy, jota epäillään samanaikaisesti kahdesta (2) eri kartellista. "Vapaan kilpailun mallimaassa" USA:ssa suuret lentoyhtiöt hakeutuvat yrityssaneeraukseen, työntävät eläkevastuunsa USA:n liittovaltiolle (sitä muuten kutsutaan Euroopassa sosialisoinniksi ) ja jatkavat toimintaa puhdistettuna veloista sellaisia yrityksiä vastaan, jotka hoitavat eläke- ja muut vastuunsa. Suomessa öljyä jalostaa vain yksi yhtiö ja ydinvoimalaitoksia pyörittää kaksi yhtiötä (osin kimpassa), joten tänne tarvittaisiin muutama uusi öljynjalostamo ja ydinvoimaitos lisää, niin kilpailu laskisi kummasti hintoja. Eivätköhän ne prätkävakuutustenkin hinnat hieman putoisi kun Allianz maailman suurimpana vakuutusyhtiönä tulisi Suomeen, mikä edellyttää viranomaisten diskriminointimeiningin loppumista eikä asiakkaan tarvitsisi enää lukea Pohjolan ja muiden suomalaisten vakuutusyhtiöiden tiedotteista v*ttuilua maksujen "muuttumisesta".

[arikorho]

Tätä on juuri tätä, tottahan se varmaan on (tai sitten ei) että 20v ja superhÿper kyykky alla on tappava yhdistelmä maybe, maybe not. Vaikka 40v pampperssi olisi rykinyt 500kpl ylinopeus sakkoja + törkeää liikenteen vaarantamis sakkoa olisi hänelle vakuutus suunnattomasti halvempi. Ei uppoa ei sit millään.

Meinaako tuo nyt sitä että 40v nainen joka ei ikinä ole mp:llä saati mopolla ajanut mutta ostaa keski-iän kriisin myötä busan ajaa busalla samalla hinnalla kun 25v mies joka on ajanut 5v asti mopoilla piikeillä ja siitä mp:hen ajaa 600f separilla?

Varmaankin, kovinmoista yleistämistä ja kategoriointia vakuutusyhtiöiltä. Itse ainakin pidän tätä 40v naista tässä utopistisessa esimerkissä *paljon vaarallisempana kun 25v miestä. But hey that's life....

Joo, mutta kun vakuuttaminen on korkeampaa matematiikkaa. Taitaa olla vielä vaikeampaa, kuin Finnairn lipun hinnoittelu.

40-vuotias nainen on keskimäärin halvempi hoitaa "hautaan" kuin 25:n mies. Pelkkä muovin hinta on vain murto-osa kuluista.

Eiköhän siellä ole tarkat riskianalyysit laskettu, mutta kaikkia tuloksia ei vain voi panna käytäntöön, kun maksujen erot kasvaisivat liian suuriksi.

[aksu]

Kyllähän yrityksen pitää voittoa tuottaa. Ei se mikään sossu ole. Tarkoitus on tuottaa voittoa mahdollisimman paljon. Vapaan kilpailun taas pitäisi pitää hinnat järkevällä tasolla. Siitä vaan perustamaan vakuutusyhtiöitä, jos se niin varmalta bisnekseltä tuntuu.

Olikohan niin, että pakollisilla lakisääteisillä liikennevakuutuksilla yhtiöiden ei pitäisi tuottaa voittoa?

[Kake3]

Meinaako tuo nyt sitä että 40v nainen joka ei ikinä ole mp:llä saati mopolla ajanut mutta ostaa keski-iän kriisin myötä busan ajaa busalla samalla hinnalla kun 25v mies joka on ajanut 5v asti mopoilla piikeillä ja siitä mp:hen ajaa 600f separilla?

Varmaankin, kovinmoista yleistämistä ja kategoriointia vakuutusyhtiöiltä. Itse ainakin pidän tätä 40v naista tässä utopistisessa esimerkissä *paljon vaarallisempana kun 25v miestä. But hey that's life....

Höpö-höpö. Kyllähän ne 40-vuotiaat naiset ei muodosta mitään vaaraa. Siitä yksinkertaisesta syystä, että ei taida olla juuri yhtään sellaista Busalla ajajaa.

Vakuutuskriteerejä kun ei voida laatia ihan jokaiselle yksilöllisesti. Omasta mielestään melkein jokainen kuuluu tottakai ajajien parhaimmistoon. Kyllä nämä nykyiset jaottelut kuitenkin tyhjää parempia ovat.

[blues]

No tulipa kysyttyä Pohjolasta tarjousta.
Ohessa vanha ja uusi suhteutettuna ajoaikaan, se kun kiinnostaa.

Aprilia RS 125 2005
3 kk:n ajon jälkeen halvempi

Benelli Tornado Tre 2005
6,5 kk:n ajon jälkeen halvempi

Eli Benelli menee samoihin kun vanha, mutta hienot syys- ja kevätpäivät voi ajella.

Käsittääkseni vanhassa mallissa seisonta-aikana bonukset ei kerry, joten uusi malli on siinäkin suhteessa parempi.

Ei tana, nyt on jotain kyllä pielessä, kohta varmaan verotkin alenee