Rakennetulta prätkältä vakuutuskorvaukset pois...

[NipaXX]

Tää vakuutusasia on jotain sellasta mitä oon miettiny jo pitempään.

Vakuutus- ja pankkimaailma on vaan yksi laillistettu mafia. Lopulta vakuutusyhtiöt voivat vääntää korvauspäätökset mihin suuntaan vaan. Vesivahingossakin on niin tarkkaa että pettikö putki vai sen liitos, kyse kuitenkin yksittäisen vakuutuksenmaksajan usean kuukauden tienestistä. Eräässä tapauksessa jopa vakuuttavan yhtiön hallituksen puheenjohtaja lähetteli kirjeitä asiakkaille olla tukematta vastaavasta asiasta yksin metelin nostanutta yksinhuoltajaa. Jopa tämän jälkikasvun vakuutukset irtisanottiin tapauksen takia.

Korvauksesta hyvin helppo kieltäytyä vedoten kapulakielisiin vakuutusehtoihin. Vakuutusyhtiöthän on kuitenkin maksimaalista tulosta tekeviä fasisti-korporaatioita kuten moni muu. Moottoripyörien kohdalla vakuutusten hinnat on jo niin pilvissä että luulisi sitä turvaa olevan paljon laajemmaltakin mitä normi-oikeustaju antaa edes ymmärtää.
Pankit taas voivat sosialisoida tiukkoina aikoina varallisuutta ajamalla pk-yrityksiä konkurssiin, kuten 90-luvulla tapahtui. Velat kuittaantuu, mutta omaisuus sulautuu rahoituslaitokselle joka myydään reippaalla voitolla eteenpäin. Kansa pelasti pankit kriisissä, jotta pankit pääsis vaan uudestaan siihen ylivalta-tilanteeseen. Kauhun tasapaino?? Jos hukkaat omaisuuttasi niin on lait jotka tekee susta rikollisen kun et voikkaan antaa kaikkea pankille sosialisoitavaksi.

Jos mietitään moottoripyörän vakuutusten hintoja niin tuollaisen kymppitonnin kilkuttimen hinta taitaa aika lyhyessä ajassa ainakin tuplaantua vakuutusmaksujen takia. Rajoitetaan radalla tapahtuneiden vahinkojen korvausta, vaikka moni on maksanut uuden mopottimen hinnan jo verirahoina vakuutusmaksuissa.
Entäs sitten henkilövahinkojen suhde materiaalivahinkoihin? Eikö ole näin että lakisääteinen liikennevakuutus kattaa henkilövahingot jotka voivat olla satakin tuhatta euroa ja kasko kattaa omalle kalustolle tapahtuneen vahinkon jonka meistä moni on maksanut monin kerroin jo etukäteen yhtiölle.
Oman kauhansa soppaan tuo aivan käsittämättömät varaosien hinnat jotka tekee pikkukorjauksista todella kalliita.

Ei mitään armoa fasistisille kapitalisteille!! Mikään omalle kohdalle kuviteltava onnettomuus tai katastrofi ei tuntuis niin pahalle jos ei olisi tiedossa miten muiden armoille siinä jää. Kuvitellaan moottoripyöräonnettomuus. Ajoit ylinopeutta, muutetulla moottoripyörällä ja vaikka vielä liikenteeltä suljetulla alueella. Ei korvausta. Menetät työkykysi ja kun kerran olet pätkätyöläinen jonkin globaalin kvartaalihirviön listoilla suhdanteiden mukaan, menetät tulevat sopimukset pitkän kuntoutumisen takia. Henki ei mennyt, joten henkivakuutuksesta ei saa mitään. Pankki kyselee lainanlyhennyksiä, mutta työttä ei maksella kun korkeintaan korot. Joudut maksuvaikeuksiin, menee luottotiedot, omaisuutta takvarikoidaan. Talo ulosmitataan ja saat kuitattua lopun pankkivelan, joka oli jo lähes maksettu. Pankki myy kiinteistön eteenpäin ja kuittaa sievoisen voiton. Ei mopoa, ei taloa, ei luottokelpoisuutta.. Se on vakuutusturvaa!!
No joo, silloin kun kaikki menee väärin.

Reilupeli on perseestä.... *

(Heh, ei niitä parhaita aamuja ei..)

[CyberAngel]

Kuvitellaan moottoripyöräonnettomuus. Ajoit ylinopeutta, muutetulla moottoripyörällä ja vaikka vielä liikenteeltä suljetulla alueella.

Mitens siellä liikenteeltä suljetulla alueella (radalla?) voi ajaa ylinopeutta? Ihan vaan tiedonhaluisena...

[Taajuus]

Vähän liikaa taas jeesustellaan.

Se mitä tuossa eräässä vastauksessa eräältä vakuutusyhtiöltä jo tuli, lienee melko yleinen linja.

Eli pyörä on kaskossa vakuutettuna sellaisena, kuin se vakiona kaupasta myydään. Jos omistaja pulttaa ylimääräistä (kallista?) kilkettä kiinni, ei lippatilanteessa vakuutusyhtiöllä ole mitään pakkoa niitä korvata. Eli pyörä voidaan korjata orkkisosilla.

Käytäntö sitten onkin ihan neuvottelukysymys. Jos ruvettu slipari on edullisempi kuin orkkis, tuskin vakuutustarkastaja väkisin vaatii orkkisputkea. Jne.

Mutta melko paksulta paskalta kuulostaisi ettei korvata _mitään_ jos pyörään on tehty muutoksia tai lisäasennuksia. Oikeastaan ainoa peruste tuolle voisi olla se, että pyörän turvallisuus tai ajettavuus on muutosten vuoksi kärsinyt merkittävästi ja onnettomuusriski kasvanut oleellisesti.

[Masa]

Mulle Pohjola on maksanut aina kaikki kilkkeet, ihan viimeistä myöden, kun on kyljellä käyty. Oon aina kiikuttanut pyörän trailerin päällä näytille, ja loppujen lopuksi ovat tarkastajat sanoneet, että hyvä kun on nuo kaatumaraudat. He maksaa sulle ihan mieluusti kaiken uusiksi, koska ne parantaa yleistä turvallisuutta ja minimoi vahinkoja.

Kyllä Pohjolassa mulla näinä muutamana kertana ei ole tarvinnut kertaakaan alkaa kitisemään mistään. Onko se vaan sattumaa vai mitä, mutta joka kerta olen heille kiitokseni lähettänyt hyvästä toiminnasta.

Mä kysyin tulevaa rengaskoon muutosta silmällä pitäen, mikä on pohjolan kanta. Mun Strommissa muutetaan etupyörä 17":ksi, joka on ihan lain mukainen muutos. Pohjolasta vastaus tuli, että vakuutusehtoni sanoo, että renkaat pitää olla asianmukaiset... Ei mitään muuta.

Jos laki kerran sallii muuttaa rengaskokoa ja vakuutusehdot ei muutu, pitäiskös tuon saman koskea sitten kaikkea muutakin motskarissa...? Mähän joudun muuttamaan molemat vanteet sekä vähän muutakin, että homma pelaa ja silti he eivät ole kiinnostuneet, muusta kuin renkaiden asianmukaisuudesta.

-M

[lunastar]

Nythän on vain niin, että muutokset on jo tehty aikaa sitten ilman, että "lupaa" on kysytty. En ole vielä soitellut vahinkotarkastajalle ja selvittänyt, onko tullut maksettua kaskomaksuja turhaan.

Mun oikeustajun mukaan pitäisi myös kaskomaksut tulla takaisin, mikäli vakuutusyhtiöllä ei ole korvausvelvollisuutta ollut enää muutoksesta lähtien.

Vaikka kai siihenkin on joku v***n pykälä...

Ainoot mitkä pykälät tohon näyttäis olevan on vakuutuslainsopimuksen kohdat 22 § eli vakuutetuksenottajan ja vakuutetun tiedonantovelvollisuudesta ja liittyen tiedonantovelvollisuuden laiminlyöntiin 23§ ja 34§.

Esim Pohjolan autovakuutuksesta seuraavat kohdat:

Vakuutetuksenottajan ja vakuutetun tiedonantovelvollisuus: "Vakuutuksenottajan ja vakuutetun tulee ennen vakuutuksen myöntämistä antaa oikeat ja täydelliset vastaukset Pohjolan esittämiin kysymyksiin, joilla voi olla merkitystä Pohjolan vastuun arvioimisen kannalta. Vakuutuksenottajan ja vakuutetun tulee lisäksi vakuutuskauden aikana ilman aiheetonta viivytystä oikaista Pohjolalle antamansa, vääriksi tai puutteellisiksik havaitsemansa tiedot"

Tiedonantovelvollisuuden laiminlyöti: "Jos vakuutuksenottaja tai vakuutettu on täyttäessään edellä mainittua velvollisuuttaan menetellyt vilpillisesti, vakuutussopimus ei sido Pohjolaa. Pohjolalla on oikeus pitää suoritetut vakuutusmaksut, vaikka vakuutus raukeaisi." -- "Harkittaessa, onko korvausta alennettava tai se evättävä, otetaan huomioon, mikä merkitys seikalla, jota vakuutuksenottajan tai vakuutetun antama väärä tai puutteellinen tieto koskee, on ollut vahingon syntymiseen. Lisäksi otetaan huomioon vakuutuksenottajan ja vakuutetun teon tahallisuus tai huolimattomuuden laatu sekä olosuhteet muutoin."

Soveltamisesta sitten taas ei olekaan mitään tietoa/kokemusta

[J.P Ä]

Nythän on vain niin, että muutokset on jo tehty aikaa sitten ilman, että "lupaa" on kysytty. En ole vielä soitellut vahinkotarkastajalle ja selvittänyt, onko tullut maksettua kaskomaksuja turhaan.

Mun oikeustajun mukaan pitäisi myös kaskomaksut tulla takaisin, mikäli vakuutusyhtiöllä ei ole korvausvelvollisuutta ollut enää muutoksesta lähtien.

Vaikka kai siihenkin on joku v***n pykälä...

Ainoot mitkä pykälät tohon näyttäis olevan on vakuutuslainsopimuksen kohdat 22 § eli vakuutetuksenottajan ja vakuutetun tiedonantovelvollisuudesta ja liittyen tiedonantovelvollisuuden laiminlyöntiin 23§ ja 34§.

Esim Pohjolan autovakuutuksesta seuraavat kohdat:

Vakuutetuksenottajan ja vakuutetun tiedonantovelvollisuus: "Vakuutuksenottajan ja vakuutetun tulee ennen vakuutuksen myöntämistä antaa oikeat ja täydelliset vastaukset Pohjolan esittämiin kysymyksiin, joilla voi olla merkitystä Pohjolan vastuun arvioimisen kannalta. Vakuutuksenottajan ja vakuutetun tulee lisäksi vakuutuskauden aikana ilman aiheetonta viivytystä oikaista Pohjolalle antamansa, vääriksi tai puutteellisiksik havaitsemansa tiedot"

Tiedonantovelvollisuuden laiminlyöti: "Jos vakuutuksenottaja tai vakuutettu on täyttäessään edellä mainittua velvollisuuttaan menetellyt vilpillisesti, vakuutussopimus ei sido Pohjolaa. Pohjolalla on oikeus pitää suoritetut vakuutusmaksut, vaikka vakuutus raukeaisi." -- "Harkittaessa, onko korvausta alennettava tai se evättävä, otetaan huomioon, mikä merkitys seikalla, jota vakuutuksenottajan tai vakuutetun antama väärä tai puutteellinen tieto koskee, on ollut vahingon syntymiseen. Lisäksi otetaan huomioon vakuutuksenottajan ja vakuutetun teon tahallisuus tai huolimattomuuden laatu sekä olosuhteet muutoin."

Soveltamisesta sitten taas ei olekaan mitään tietoa/kokemusta *

Oot aivan elementissäs !