Hirvi ja moottoripyörä

[SuperBBXX]

Moottoripyörä törmäsi hirveen Raahen lähellä

Moottoripyörää ajanut nuori mies törmäsi hirveen kuuden aikoihin torstai-iltana 8-tiellä Hummastinvaarassa. Mies loukkaantui lievästi, mutta kyydissä ollut nuori nainen hieman vakavammin.
Paikalle tuli Sepe-pelastuskopteri ja molemmat vietiin Oulun yliopistolliseen sairaalaan tutkimuksiin. Poliisi ohjasi liikennettä paikan päällä, ja liikenne saatiin normaaliksi kun loukkaantuneet saatiin siirrettyä.

Hirvi pakeni loukkaantuneena metsään.

-Kaleva

[JMP]

Ajoimme tuosta ohi juuri kun se oli tapahtunut ja vielä ei poliisia tai sepeä näkynyt paikalla. Ihmettelimme että mikä oli oikein tilanne, yksi motoristi makasi ojassa ja useita ihmisiä oli jo auttamassa, niin ei jääty lisäämään ruuhkaa. Pyörä (muistaakseni sähkönsininen, en ehtinyt mallia nähdä) oli pienen tienliittymän päällä aika huonossa kunnossa.

[xs2jammu]

Noille pirun hirville kun ei oikein mahda mitään. Niitä mäkin pelkään hämärissä.
Onneksi henki säilyi molemmilla.

[MattiR]

Hyvä, että elossa ovat ...

Noiden hirvien laskennassa on uutisten mukaan ollut epäselvyyksiä.
Ovat sitä mieltä, että niitä on jotenkin laskeskeltu siten, että niitä
on todellisuudessa runsaammin kuin on ajateltukaan. Laskentatapaa
ollaan vissiin muuttamassa ja metsästyslupia tultaneen sitten
myöntämään vastaisuudessa enemmän kuin aiemmin.
Minun mielestäni se on oikein hyvä juttu. Minusta hirvi ei ole hyöty
kasvi, pikemminkin rikkaruoho - ne pitäisi kitkeä - ei ehkä välttämättä
sukupuutoon asti, mutta r-e-i-l-u-s-t-i koko kanta paljon pienemmäksi.
Sanotaan, että hirvi kuuluu Suomen luontoon ja ei niitä saa hävittää.
No - entäs sudet ja karhut - nekin ovat osa Suomen luontoa ja
melko vähän niitäkin on, joten jospa hirvikanta saataisiin vaikkapa
samalle tasolle kuin maakotkat tai jopa leijonat - ainakin Imatran leijonat.

[Kiloceppari]

tänään tossa janakkalasta palatessa tuli ajatus mieleen..että miten paljon jäis enemmän aikaa jos pientareet olis vaikka 5m pidemmälle metsään raivattu puista....ja ainoa hyvä hirvi on hirvenpaisissa...

[verner]

Onhan noita hirviä verraten paljon, mutta niin on ihmisiäkin

Se vasta vittumaista on, että ensin siivutetaan lepiköt maanteillä ja kun niitä ylität, niin kaupparatsu tunkee Volvolla kylkeen! Taisi hirvi olla ensin paikalla, ikävää kuitenkin, että näitä tapauksia sattuu tasaiseen tahtiin.

Eipä taida noista ukkoutuneista ja sisäänpäin kääntyneistä hirviporukoista enää kauaa olla metsälle, toisin sanoen katettuihin torneihin istuskelemaan ja metsästämään.

[veikk-o]

Juu, välillä kylmä hiki persiissä saa tienlaitoja seurailla... Järki kätöseen illan hämärtyessä (setä valistaa * )

[Pianonvirittäjä]

Hyvä, että elossa ovat ...

Noiden hirvien laskennassa on uutisten mukaan ollut epäselvyyksiä.
Ovat sitä mieltä, että niitä on jotenkin laskeskeltu siten, että niitä
on todellisuudessa runsaammin kuin on ajateltukaan. Laskentatapaa
ollaan vissiin muuttamassa ja metsästyslupia tultaneen sitten
myöntämään vastaisuudessa enemmän kuin aiemmin.
Minun mielestäni se on oikein hyvä juttu. Minusta hirvi ei ole hyöty
kasvi, pikemminkin rikkaruoho - ne pitäisi kitkeä - ei ehkä välttämättä
sukupuutoon asti, mutta r-e-i-l-u-s-t-i koko kanta paljon pienemmäksi.
Sanotaan, että hirvi kuuluu Suomen luontoon ja ei niitä saa hävittää.
No - entäs sudet ja karhut - nekin ovat osa Suomen luontoa ja
melko vähän niitäkin on, joten jospa hirvikanta saataisiin vaikkapa
samalle tasolle kuin maakotkat tai jopa leijonat - ainakin Imatran leijonat.

Täysin samaa mieltä, kantaa pitäisi harventaa reilusti. Hirvi kuuluu Suomen luontoon, ei teille. Esim. vuonna 2003 tapahtui yli 4500 hirvieläinonnettomuutta, hirviin törmättiin yli 2200 kertaa. Kaikissa onnettomuuksissa kuoli 11 ja melkein 300 loukkaantui ja näistä henkilövahingoista valtaosa sattui tietysti hirvien kanssa kolaroidessa.

En ole mikään luonnon monimuotoisuuden asiantuntija, mutta eiköhän luonnon kannalta ole käytännössä ihan sama onko Suomessa 150000 vai 30000 hirveä. Jos joku on, niin kertokoon mitä käytännön hyötyä on suuren hirvikannan ylläpitämisestä. Yhdenkin ihmishengen säästyminen on mielestäni tarpeeksi hyvä syy harventamiseen.

[JIMJAK]

Hirvivaroitusmerkit tienlaidassa eivät todellakaan ole siinä huvin vuoksi, kyllä ne sarvipäät niillä alueillla luuraa.
Itse himmailen pikkasen hirvimerkkien alueella, mutta pääsääntö näyttää olevan monilla että niitä ei noteerata yhtään. Ainakaan vauhdeista päätellen.

Ja 5000 suomalaista sarvipäätä riittäs mullekkin 100.000:n sijaan.Metsästäköön hirviporukat vaikka toisiaan jos ei muuta riistaa ole.

[Jeremy]

Eikun lottoa vetämään. Molemmilla kävi hyvä tuuri että elossa ovat. JA ME MOTORISTITHAN TUETAAN PELASTUS-HELIKOPTERIA, että se pysyy ilmassa vastaisuudessakin! Koskaan ei tiedä osuuko se juuri sinun tai sinun kaverisi kohdalle. Olisi aika paskamaista jättää tyyppi maalle vain rahan puutteessa.

MIKSEI VALTIO ANNA ENEMPÄÄ RAHAA!! Pelastetään helvetti vie ihmishengiä sentään. Varsinkin Lapissa yms. haja-asutus alueella on PAKKO olla toimiva kopteri 24h valmiina pelastamaan. Vaikka se raha revittäisiin meidän kaikkien persnahasta.

[Säätömies]

Eipä taida noista ukkoutuneista ja sisäänpäin kääntyneistä hirviporukoista enää kauaa olla metsälle, toisin sanoen katettuihin torneihin istuskelemaan ja metsästämään.

Totta puhut. Muutaman vuoden päästä pitää valtion alkaa maksaa tapporahaa hirvistä, kun erityisesti Pohjois-Suomen lakeuksien pikkukylissä ei ole enää nuoremman polven metsästäjiä omasta takaa. Alkaa olla eläkeläismiehille kova homma syksyisin, kun lupia on porukalla kolmattakymmentä ja viimeiset juoksee vapaine vielä marraskuun lumilla. Joka viikonloppu kun vielä pitää olla metsällä, satoi tai paistoi.

Hirviporukkaan ei useinkaan pääse ellei ole maanomistaja. Maanomistajat taas ovat kaupunkilaistuneet, kun perintömetsien omistajat ovat siirtyneet isompiin taajamiin töiden perässä.

Saa nähdä miten tässä homma etenee.

[HiTec]

Mikä on hirven luonnollinen peto? Taitaa se nalle olla ehkä ainoa Ja kuinka "valtava" on suomen nalle-kanta? No eikös noita hirviä voisi vaikkapa laskea esim. n kpl / nalle ja loput paistiksi, tietty alueellisesti tasoittaen s.e. siellä missä ei nalleja ole, ei hirviäkään tarttisi olla

[Cubix]

Eikun lottoa vetämään. Molemmilla kävi hyvä tuuri että elossa ovat. JA ME MOTORISTITHAN TUETAAN PELASTUS-HELIKOPTERIA, että se pysyy ilmassa vastaisuudessakin! Koskaan ei tiedä osuuko se juuri sinun tai sinun kaverisi kohdalle. Olisi aika paskamaista jättää tyyppi maalle vain rahan puutteessa.

MIKSEI VALTIO ANNA ENEMPÄÄ RAHAA!! Pelastetään helvetti vie ihmishengiä sentään. Varsinkin Lapissa yms. haja-asutus alueella on PAKKO olla toimiva kopteri 24h valmiina pelastamaan. Vaikka se raha revittäisiin meidän kaikkien persnahasta.

Oikein!!

Tuli tosta kopterista míeleen, että moniko auttoi ilmarin lentojen jatkumista ite laiton satasen ja en ajanut sinä viikon loppuna säästöä jostain. Mutta kyllä se kopteri on ilmassa oltava

[Jeremy]

No paraskin puhuja tässä itse, laitoin vain parikymmentä ekiä. Tämä thaimaan juttu kosketti laajuudessaan niin paljon että sinne meni enemmän. Mutta aina kun on p-kopterista kyse niin rahaa irtoaa.

Hitec: Joku metsästäjä sanoi, että hirvikannan voisi laskea alle 40 00 tasolle. Nyt niitä on abt. aivan vitusti. Vuosittainkin tuleee kaatolupia liian vähän. 200 000 on aivan liikaa vai mitä niitä nyt onkaan nykyisin. No, ei se liikaa ole toisaalta, mutta ihmiset eivät osaa toimia sen mukaan. Hirviaitaa vaan...

[gsp]

Hmp... tulee taas osa kommenteista semmoisella syvällä rintaäänellä, jonka vain täydellinen tietämättömyys voi antaa. Missähän esim. noita katettuja hirvitorneja on? Hirvetkään ei siihen tornin alle vapaaehtoisesti tule. joko koiran ja miehen tai ajoporukan on saatava hirvet liikkeelle. Saavat jos saavat... Sisäänpäin lämpiävät seuratkin ovat tajuamassa tilanteen ja monessa porukassa ääni on kellossa muuttunut. Mutta mistä niitä metsästäjiä saadaan. Nykynuoriso kun on suurelta osin tottunut niin valmiille, ettei juuri nappaa mennä metsään. Siellähän voi vaikka kastua.

Hirveä melkoisen paljon metsästäneenä tiedän, että se on kyllä täyttä työtä, jossa ei kyllä lihan kilohinnalla herkutella kun kokonaiskustannuksia ja tunteja lasketaan. Prisman tiskiltä saa monin verroin tehotuontantolihaa sillä rahalla.

Joku joskus ehdotti, että hirvenmetsästys on siirrettävä viranomaistoiminnaksi. Olisipa hauska nähdä miten 10 000 poliisiviranomaista "ammattitaidollaan" saisivat hirvikannan aisoihin. No ehkä kopterilla ja napalmilla... Eihän se tee kuin 8 hirveä per nuppi, että päästään edes nykyisiin kaatomääriin. Ja tuostakin n. 10 000 poliisiviranomaisestahan iso osa on konttoritätejä yms. asfaltilta koskaan poistumattomia pullamössöjä.

Alhaiset (?, onko 80 000 alhainen määrä ?) kaatomäärät eivät ole syy korkeaan hirvikantaan. Syy löytyy ennemminkin metsiemme rakenteesta. Hirvi kun sikiää niin pirusti nykymetsätalouden taatessa sille mitä mainioimmat elinolosuhteet.

Liika niitä toki on, aivan liikaa. Mutta miksei hommaan voisi saada jotain kannustetta? Ei muuta kuin kulut vähennyskelpoisiksi, niin jokohan alkais tapahtua...

[A.Miller]

Mikä on hirven luonnollinen peto? Taitaa se nalle olla ehkä ainoa Ja kuinka "valtava" on suomen nalle-kanta? No eikös noita hirviä voisi vaikkapa laskea esim. n kpl / nalle ja loput paistiksi, tietty alueellisesti tasoittaen s.e. siellä missä ei nalleja ole, ei hirviäkään tarttisi olla

Harvemmin karhu, sudet ja siis erityisesti susilauma ihmisen ohella on ainoa luonnollinen vihollinen, vähissä ovat siis.

On erittäin mielenkiintoista seurata vuodesta toiseen, miksei hirvien aiheuttamista onnettomuuksista puhuta poliittisissa foorumeissa ja lehtien lööpeissä samalla tavalla kuin muista liikenneonnettomuuksista, hukkumisista jne.

On aivan turha puhua, että hirvenlihalla olisi mitään muuta kansantaloudellista vaikutusta kuin negatiivinen vaikutus, nimittäin edellä mainittujen onnettomuuksien ja kuolemantapausten vuoksi, toki hirvet aiheuttavat myös viljavahinkojakin.

Miksi tätä kuitenkin "siedetään" tai siitä vaietaan yhteiskunnan taholta? No, siksi että politiikassa ollaan täysin todellisen vallan talutusnuorassa, ettei asialle tehdä merkittävässä mittakaavassa mitään. Pienen, joskin riittävän vaikutusvaltaisen, porukan harrastus maksaa tälle maalle p*rusti joka vuosi, mutta onhan se todella miesmäistä ampua passista ajoporukan ajamaa hirveä. Ase selkään, koira mukaan ja metsälle, ei radiopuhelimia, ei passitorneja, ei ajoporukoita, ei traktoreita, jolla ruho raahataan tien varteen, vaan ammut sen mitä todella saat, kannat sen mitä jaksat. Taisi vain mennä liian vaikeaksi nykypäivän "kaikkitännemullenytheti"-elämäntyylille.

Kun yhteiskunta yrittää suojautua erilaisilta uhkilta lainsäädännöllisin keinoin, esim. juuri voimaan tullut uusittu poliisilaki, ulkomailla käyttöönotetut terroristilait jne., hirvikanta se vain porskuttaa ylikokoisena, vaikka kahdeskymmenesosa riittäisi.

[gsp]

Ase selkään, koira mukaan ja metsälle, ei radiopuhelimia, ei passitorneja, ei ajoporukoita, ei traktoreita, jolla ruho raahataan tien varteen, vaan ammut sen mitä todella saat, kannat sen mitä jaksat. Taisi vain mennä liian vaikeaksi nykypäivän "kaikkitännemullenytheti"-elämäntyylille.

Aika outoa logiikkaa... Meinaat, että tekemällä hirven metsästyksen vaikeammaksi, saataisiin hirvikanta pienemmäksi?

On aivan turha puhua, että hirvenlihalla olisi mitään muuta kansantaloudellista vaikutusta kuin negatiivinen vaikutus

Kansantaloudellisista vaikutuksista en tiedä, mutta voihan jokainen laskeskella paljonko mullinlihaa tarvittaisiin korvaamaan 80 000 hirvestä saatu lihanmäärä. Oletetaan nyt vaikka, että lihapaino on keskimäärin 150 kiloa ja pistetään sille nyt vaikka jokin kilohintakin, vaikka 18 € / kilo... Ei tee kuin 216 000 000 €, joka on aika mitätön raha kellekään meistä.

Hienosti se vaan tälläkin palstalla muuten näkyy se, että omaa täysin turhamaista ja järjetöntä harrastusta ollaan aina ja joka tilanteessa valmis puolustamaan, mutta lähes joka ikinen muu harrastajaryhmä tai muuten vain eri tavalla eri asioita tekevä / ajatteleva poppoo voidaan kyllä tuosta vaan teilata sanansäilällä. Mutta kai se on sitä "kaikkitännemullenytheti"-elämäntyyliä, niinkuin ironisesti (joskin täysin kai täysin vahingossa) tuossa edellä todettiin. Pieni, mutta vaikutusvaltainen porukka on valmis puolustamaan omia etujaan ja täysin turhaa harrastustaan... vai miten se nyt meni?

Siihen se on nykymaailma mennyt, oma napa, paras napa. Viis muista.

[A.Miller]

Aika outoa logiikkaa... Meinaat, että tekemällä hirven metsästyksen vaikeammaksi, saataisiin hirvikanta pienemmäksi?

En meinaa, kyllä virhe on tehty jo aiemmin kun kannan on sallittu kasvaa kohtuuttomasti. Esim. vuosina 95-96 hirvikanta reilut 60000 yksilöä, joka tosin sekin on aivan liikaa. Oikeampi määrä olisi 5000 - 15000 yksiloä ja sekin hajautettuna käänteisesti ihmisen asumistiheyden suhteen.

Ihminen on aina ollut erittäin tehokas hävittämään lajeja sukupuuttoon, ja tässäkin kannan raju supistaminen onnistuisi varmasti, mikäli niin haluttaisiin. Tiedän toki, ettei esim. viime vuonna saatu alueittain käytettyä kaikkia myönnettyjä kaatolupia.

Pointti oli, että jos todella haluaa metsämies olla, niin tehtäköön se sitten ns. pitkän kaavan mukaan, ei siitä tarvitse tehdä erityisen helppoa.

Kansantaloudellisista vaikutuksista en tiedä, mutta voihan jokainen laskeskella paljonko mullinlihaa tarvittaisiin korvaamaan 80 000 hirvestä saatu lihanmäärä. Oletetaan nyt vaikka, että lihapaino on keskimäärin 150 kiloa ja pistetään sille nyt vaikka jokin kilohintakin, vaikka 18 € / kilo... Ei tee kuin 216 000 000 €, joka on aika mitätön raha kellekään meistä.

Kun asiaan otetaan huomioon ne menetykset, jotka aiheutuvat suoraan tai välillisesti yhteiskunnalle noista 4500 onnettomuudesta, loppusumma muuttuu oleellisesti.

Pelkästään liikenteen osalta kustannukset yhteiskunnalle ovat yli 100 miljoonaa, henkisiä kärsimyksiä ei voi edes mitata (ennen kuin huomautat tästä mitään, mieti ensin miltä tuntuisi jos tuulilasin läpi tullut hirvi listisi vaimosi ja lapsesi ja itse saisit kaupan päälle vielä neliraajahalvauksen), lisäksi tulevat vielä hirvien aiheuttamat viljavahingot.

Tuo 216 miljoonaa ei ole hirvenlihan suora arvo, vaan arvon mittaa se, moniko hirvenlihaa nyt syövistä olisi valmis syömään saman määrän 18e kilohintaan. Toisekseen, kuten itsekin totesit, ovat ns. metsästyskustannukset melkoiset.

Hienosti se vaan tälläkin palstalla muuten näkyy se, että omaa täysin turhamaista ja järjetöntä harrastusta ollaan aina ja joka tilanteessa valmis puolustamaan, mutta lähes joka ikinen muu harrastajaryhmä tai muuten vain eri tavalla eri asioita tekevä / ajatteleva poppoo voidaan kyllä tuosta vaan teilata sanansäilällä. Mutta kai se on sitä "kaikkitännemullenytheti"-elämäntyyliä, niinkuin ironisesti (joskin täysin kai täysin vahingossa) tuossa edellä todettiin. Pieni, mutta vaikutusvaltainen porukka on valmis puolustamaan omia etujaan ja täysin turhaa harrastustaan... vai miten se nyt meni?

Tässä ei todellakaan ole kyse perusteettomasta "tuosta vaan teilaamisesta", kyllä tälle on vankat yhteiskunnalliset perusteet, mitä ei todellakaan voi sanoa perusteluista, joilla kantaa pidetään noin suurena.

Enkä ole tässä puolustamassa tätä "täysin turhamaista ja järjetöntä" harrastustani, vaan epäsuorasti omaa henkeäni. Kun asioita harrastetaan minunkin henkeni kustannuksella, vaikkakin epäsuorasti, voit olla p*run varma, että jotain sanottavaa minullakin siihen on. Ja ei, vastustan myös liikenteessä hölmöilyjä, niihin löytyy kyllä parempiakin paikkoja omien taitojen tai rajojen kokeilemista varten.

Aika helposti yleistät tämänkin täysin turhaksi harrastukseksi, vaikka varsin moni liikkuu mopolla myös hyötyajoja, ei pelkästään päristele huvikseen, mopo on monille ainakin puoliksi auton korvike.

Siihen se on nykymaailma mennyt, oma napa, paras napa. Viis muista.

Et kai todella väitä, että se olisi jossain historian vaiheessa mitään muuta ollut? Kaikki yhteistoiminta on _aina_ ollut paremman kokonaislopputuloksen aikaansaamista varten, eli ns. paras kompromissi, mikäli olosuhteet ovat muuttuneet, on pelisuunnitelmakin muuttunut.

[HiTec]

Nykynuoriso kun on suurelta osin tottunut niin valmiille, ettei juuri nappaa mennä metsään. Siellähän voi vaikka kastua.

Mitenkäs se menikään:
- mitä me ydinvoimalla kun sähköä tulee töpselistä?
- miksi possuja pitää kasvattaa kun jauhelihaa saa kaupasta?
- lypsäminenkin on turhaa kun kaupassa on maito jo valmiiksi tölkeissä.
- ei kait nyt töissä sentään tartte käydä kun rahaa saa seinästä?
...
Niin juu ja eikös sitä juuri tänään ollut lehdissäkin kun alokkaista yli 500 kpl (=n. 4% saapumiserästä) keskeytti tänäkin vuonna ekan 4vko aikana

No juu. Ihan oikeaa duuniahan tuo hirvestyskin tosiaan olisi jos sitä ei harrastukseksi luettaisi => kukaan nyt harrastuksestaan tuntipalkkoja laskeskele. Tietty yksi taloudellinen, aika yksinkertainenkin tuki valtion taholta olisi verottomuus. Eli hirven liha olisi verovapaata kauppatavaraa siinä missä sienet ja marjatkin No eihän tuo nyt suuri tuki olisi, mutta hyvä aloitus kumminkin

[Hannula]

miten paljon jäis enemmän aikaa jos pientareet olis vaikka 5m pidemmälle metsään raivattu puista....

Loppujen lopuksi aika vähän. Tämä hatara veikkaus perustuu pariin mieleen tulevaan kotimaiseen yksittäistapaukseen, jossa fataali hirvikolari oli ajettu valoisaan aikaan vaikka puskan laita oli luokkaa 30 metriä tiestä. Tässä ilmeisesti tulee se aiemmin täällä mainittu motion camouflage -efekti mukaan, eli kun suuntima kohteeseen säilyy suht vakiona, niin kohteen havaittavuus on heikkoa ja suurehko lähestymisnopeus vain pahentaa tilannetta. Epäilemättä pelivaraa tulisi lisää puskan laidan siirtämisellä ja onnettomuuksia samalla vähemmän, mutta lukujen saaminen voipi olla jo vaikeampi paikka.

[Rodukka]

Motoristeilla kävi tuuri, hirvi säälittää & Sepe määrää.

Kauhulla pelkään sitä aikaa kun kaikenmaailman city-metsästäjät (näitähän löytyy myös KehäIII:n ulkopuolelta)päästetään aseiden kanssa skuttaan sarvipäitten perään lupamäärien kasvaessa - veikkaan että suhteessa nykyisten hirvikolareitten ihmisuhrien määrä menee yksiin vahinkolaukausuhrien määrän kanssa, näin kärjistettynä.

Tulee ihan Puska mieleen joistakin viesteistä: "poistetaan kaikki mikä ei sovi juuri _minun_ kuvioihini". Onneksi eri tyypit päättää todellisista asioista.

Ps. herne on kiva palkokasvi.

[ROne]

Tällä 8-tien pätkällä(Oulu-Kalajoki) hirvikanta on kai poikkeuksellisen suuri. Muutama viikko sitten autoiltiin Bimmerfesteillä Kalajoen lentokentällä iltaseltaan ja paluumatkalla puolenyön aikoihin näimme Kalajoki-Oulu välillä yhteensä YHDEKSÄN hirveä. Seitsemän oli tiellä ja kaksi aidan takana. Suurin lauma oli viisi elukkaa.

Henkilökohtainen mielipiteeni on että lahtiin vaan ja jaetaan sitten vaikka kansaneläkkeellä kituuttaville eläkeläisille pakastimet täyteen hirvenlihaa...

[A.Miller]

Kauhulla pelkään sitä aikaa kun kaikenmaailman city-metsästäjät (näitähän löytyy myös KehäIII:n ulkopuolelta)päästetään aseiden kanssa skuttaan sarvipäitten perään lupamäärien kasvaessa - veikkaan että suhteessa nykyisten hirvikolareitten ihmisuhrien määrä menee yksiin vahinkolaukausuhrien määrän kanssa, näin kärjistettynä.

Heh, sitä kutsutaan evoluutioksi. Kieltämättä hieman mietityttää, miten ihmeessä vahingonlaukauksia tulee niinkin paljon, onhan kyse sentään kuitenkin metsästyksestä, eikä henkiinjäämistaistelusta. Näin ollen massikan, lehmän tai metsästyskaverin ampumisen välttämiseksi pitäisi olla _täysin_ varma, mitä siellä ristikon toisessa päässä näkyy, eikä vain lasettaa menemään kun pusikko vähän heiluu. No, tämä nyt on pientä p*ruilua, mutta totuuden siemen siinä kuitenkin on.

Tulee ihan Puska mieleen joistakin viesteistä: "poistetaan kaikki mikä ei sovi juuri _minun_ kuvioihini".

Äkkiä lukemalla tuollaista ei vihjata missään viestissä, ainoastaan kannan radiakaalia pienentämistä on ehdotettu, tosin omassa oikolukutaidossani on kyllä paljon parantamisen varaa. No, onhan tämä _moottoripyörä_foorumi, eikä metsästysfoorumi, joten pieni osansa lienee silläkin.

Onneksi eri tyypit päättää todellisista asioista.

Sinäpä sen sanoit.

Ps. herne on kiva palkokasvi.

Nauti se kuitenkin mieluummin suun kautta kuin nenän kautta.

[gsp]

Noniin, kerropa nyt Miller se ratkaisusi ongelmaan. Edelliset juttusi ovat olleet melkoisen ristiriitaisia... Eli kivet aseiksi, metsään ja kaatolupia 140 000? Kun niitä traktoreita saati radiopuhelimia ei saanut käyttää. Sittenkö homma skulaa? Vai lopetetaanko koko homma? Vai mitä pitää tehdä? Ei pelkkä kaatolupien lisääminen riitä, jos ei ole myös niitä jotka niitä käyttävät. Nykyinenkin kaatomäärä on melko työ saavuttaa, vaikka homma on hyvin organisoitua. Itse en esim. enää voi hirviä metsästää, sillä en yksinkertaisesti ehdi, se vie aivan tuhottomasti aikaa.

Toisekseen, kuten itsekin totesit, ovat ns. metsästyskustannukset melkoiset.

Mikä taas tarkoittaa, että metsästäjä pistää rahan kiertämään. Kuluttaa. Sillähän tämä maa pyörii...

Et kai todella väitä, että se olisi jossain historian vaiheessa mitään muuta ollut?

Mitä nyt tuossa viimekin aikoina olen opiskeluni puolesta tuota maailmanhistoriaa lukenut, niin on se välillä ollut yhteiskunnan ihanne erilainenkin, mutta niiden käänteiden selittämiseen ei taida tämän palvelimen kapasiteetti riittää

Kieltämättä hieman mietityttää, miten ihmeessä vahingonlaukauksia tulee niinkin paljon, onhan kyse sentään kuitenkin metsästyksestä, eikä henkiinjäämistaistelusta.

Kumpia menee enemmän vuodessa, metsästäjiä vai moottoripyöräilijöitä? Kumpia on enemmän, metsästäjiä vai moottoripyöräilijöitä? Kumpi kausi kestää pidempään, metsästyskausi vai mopokausi? Silti pidämme moottoripyöräilyä hyvänä harrastuksena.

Suoraan sanottuna vedät aivan hatusta tuon kommenttisi. Yhtä hauskoja kommetteja kuin ne "ei mopoilevien" kommentit, joita me mopoilijat täällä palstalla kauhistelemme. "Kun ne puhuvat meistä noin..."

[SuperBBXX]

No voi hyvää päivää! Eiköhän tässä likimain kaikki olla samaa mieltä siitä, että hirviä on liikaa, eikä niihin huvita törmätä millään kulkimella!

Siinä olisi todellakin ideaa, että hirvikannan suuruus olisi *kääntäen verrannollinen alueen asukaslukuun nähden.

Tästä keskustelusta tulee mieleen kohtaus elokuvasta Lakeuden kutsu:

Pienessä keskikalja- ja ruokabaarissa kuuluu helkkarin moinen meteleli, jolloin eräs asiakas kysyy tarjoilijalta, että mistä siellä oikein riidellään? Tarjoilija siihen, että ei, kyllä siellä kaikki on samaa mieltä, että EU on persiistä....

Ja juu, herneet nautitaan suukin kautta! *

[mka]

Yhdenkin ihmishengen säästyminen on mielestäni tarpeeksi hyvä syy harventamiseen.

Asiaan muuten suuremmin kantaa ottamatta, ni tämä peruste on kyllä syvältä. Tätähän kukkhattutädit käyttää aina kun moottoritielle laitetaan kuudenkympin rajoitus, keskari laimennetaan prosenttiseksi, kypärän käyttö nukkuessa tulee pakolliseksi jne. Paska juttu, mutta lopulta aina kuollaan johonkin.

[mka]

Joku joskus ehdotti, että hirvenmetsästys on siirrettävä viranomaistoiminnaksi. Olisipa hauska nähdä miten 10 000 poliisiviranomaista "ammattitaidollaan" saisivat hirvikannan aisoihin. No ehkä kopterilla ja napalmilla... Eihän se tee kuin 8 hirveä per nuppi, että päästään edes nykyisiin kaatomääriin. Ja tuostakin n. 10 000 poliisiviranomaisestahan iso osa on konttoritätejä yms. asfaltilta koskaan poistumattomia pullamössöjä.
Alhaiset (?, onko 80 000 alhainen määrä ?) kaatomäärät eivät ole syy korkeaan hirvikantaan. Syy löytyy ennemminkin metsiemme rakenteesta. Hirvi kun sikiää niin pirusti nykymetsätalouden taatessa sille mitä mainioimmat elinolosuhteet.

Itsekin hirvimetsällä syksyllä rymyävänä nauroin viime syksynä tälle yleisönosastoajatukselle kippurassa. Jos hirvestäjiä lienee nyt arviolta vaikka 200 000 ja jokainen kuluttaa hommaan muutaman sata tuntia syksyssä, niin olis siinä sinivuokoilla tekemistä. No eivätpä ehtis tutkaamaan maantielle.

Ei sitä hirvikantaa tosiaan noin vain hallinnollisella päätöksellä pudoteta alle 50 000 saati alle 5000. Metsästys on rankkaa puuhaa eikä syyskuisten uutisten esittelemää makkaranpaistoa ja metsästäjiä ei tosiaan ole nykyään joka oksalla. Pleikkarilla on paljon helpompaa ampua.

[mka]

Kieltämättä hieman mietityttää, miten ihmeessä vahingonlaukauksia tulee niinkin paljon, onhan kyse sentään kuitenkin metsästyksestä, eikä henkiinjäämistaistelusta. Näin ollen massikan, lehmän tai metsästyskaverin ampumisen välttämiseksi pitäisi olla _täysin_ varma, mitä siellä ristikon toisessa päässä näkyy, eikä vain lasettaa menemään kun pusikko vähän heiluu. No, tämä nyt on pientä p*ruilua, mutta totuuden siemen siinä kuitenkin on.

No paljonkohan niitä tulee/vuosi? Molempia harrastavana väitän että harrastajamäärään verrattuna metsästys on tosi turvallista vaikkapa tähän moottoripyöräilyyn verrattuna.

Monen kriteereillä voitais kyllä molemmat harrasteet kieltää turhina ja vaarallisina. Kaikki vaan kulkis busseilla ja junilla, niin eipä sitten tulis niin paljon hirvikolareitakaan.

Onneksi asioista tosiaan ei päätetä nettifoorumeilla.

[pasii]

No voi hyvää päivää! Eiköhän tässä likimain kaikki olla samaa mieltä siitä, että hirviä on liikaa, eikä niihin huvita törmätä millään kulkimella!

Siinä olisi todellakin ideaa, että hirvikannan suuruus olisi kääntäen verrannollinen alueen asukaslukuun nähden.

Tästä keskustelusta tulee mieleen kohtaus elokuvasta Lakeuden kutsu:

Pienessä keskikalja- ja ruokabaarissa kuuluu helkkarin moinen meteleli, jolloin eräs asiakas kysyy tarjoilijalta, että mistä siellä oikein riidellään? Tarjoilija siihen, että ei, kyllä siellä kaikki on samaa mieltä, että EU on persiistä....

Ja juu, herneet nautitaan suukin kautta!

Tämmöisen joku tehnyt, lieneekö asiasta kuitenkaan mitään ymmärtänyt ...

Löytyy valaisevia graafeja.


http://aws.tt.utu.fi/julkaisut/viren20042.pdf

Laitetaan tähän nyt kuitenkin tuo johtopäätöksiä:

3. Johtopäätöksiä
Edellä esitetystä käy ilmi, että hirvikolarit vastaavat hyvin tarkkaan hirvien määrää ja
liikennevolyymiä. Kolareita voi vähentää vain supistamalla liikennevolyymiä tai hirvien määrää.
Vaikka liikennevolyymiä voidaan periaatteessa supistaa keskittämällä väestö ja liike-elämä yhteen
paikkaan, vähentämällä kokonaistuotantoa tai asettamalla liikenteellä lisäkustannuksia ja
-rajoituksia, vaikuttaa se turhan kalliilta tavalta vähentää hirvikolareita. Hirvien määrän
vähentäminen pitäisi kaiken järjen mukaan olla pääasiallinen lähestymistapa, varsinkin kun
hirvikannat ovat historiallisessa perspektiivissä tavattoman suuria8.
Se, että hirvikolareiden annetaan olla nykyisellä tasollaan on sekin tietoinen valinta. Päättämällä
hirvien määrästä, päätetään itse asiassa myös onnettomuuksista ja muista hirvivahingoista. Ne ovat
yksittäisinä tapahtumina satunnaisia mutta tilastollisena ilmiönä samalla tavalla ennakoitavissa kuin
työttömyys ja inflaatio. Miksi sitten yhteiskunta on kasvattanut hirvimäärän ja onnettomuudet
nykytasolle? Yksi syy on varmaan se, että hirvimäärän kasvattaminen on näennäisesti asia, josta ei
tarvitse päättää. Sen sijaan hirvien määrän supistaminen vaatii aktiivisen päätöksen. Ehkä vielä
olennaisempaa on se, että hirvien määrästä päättäminen tulee huonosti, jos lainkaan,
yhteiskunnallisen keskustelun kohteeksi: asia ei ole esillä hallituksessa eikä eduskunnassa ja
julkisuudessakin se on vain satunnaisesti. Tuskin kukaan tietää, kuka asiallisesti ottaen päättää
asiasta. Asiaa ei yhtään auta se, että luonnonsuojelusta on tullut asia, jonka nimissä tehdyt päätökset
ovat kaikki oikeita, eikä niiden hyötyjä ja haittoja tarvitse arvioida

[A.Miller]

Noniin, kerropa nyt Miller se ratkaisusi ongelmaan.

Ongelmaan? Siihenkö, että hirviä on liikaa. Hirven metsästyskausi alkamaan jo keväällä, kaatolupia 100 000 / per vuosi, ja lisätään vasojen osuutta kaadetuista. Panostetaan erityisesti suuriväkilukuisiin alueisiin. Muutaman vuoden jälkeen luulisi kannan vähenevän selvästi.

Edelliset juttusi ovat olleet melkoisen ristiriitaisia...

Eivät missään mielessä, olet vain sekoittanut keskenään kaksi asiaa, jotka olen maininnut:
1) Hirvien määrä on liian iso ja se johtuu siitä, että tietoisesti on annettu kannan kasvaa, koska se on ollut mitä ilmeisimmin tiettyjen ryhmien intresseissä (enemmän kaadettavaa = enemmän kaatolupia = enemmän mahdollisuuksia halukkaille päästä hirvimetsälle).
2) Koko hirvenmetsästyksen periaate ajomiehineen ja passitorneineen on karrikoiden sanottuna turhan lähellä poroerottelua, arvostan lintumetsällä koiran kanssa käyvää metsästäjää huomattavasti enemmän. Tämä ei ole siis mikään korjausehdotus kannan pienentämiseksi, mikäli se ei ole vielä(kään) tullut selväksi.

Eli kivet aseiksi, metsään ja kaatolupia 140 000? Kun niitä traktoreita saati radiopuhelimia ei saanut käyttää. Sittenkö homma skulaa? Vai lopetetaanko koko homma? Vai mitä pitää tehdä?

Vielä kerran rautalangasta:
1) Hirvikanta on liian suuri, lääkkeitä tähän yhteiskunnalla olisi, jos niitä haluttaisiin käyttää.
2) Kunnon metsämiehen tapa metsästää ei vaadi traktoreita ja radiopuhelimia. Tämä ei vieläkään ole mikään korjausehdotus kohdalle 1.

Mikä taas tarkoittaa, että metsästäjä pistää rahan kiertämään. Kuluttaa. Sillähän tämä maa pyörii...

Tämä maa pyörii viennillä, ei sisämarkkinoilla.

Mitä nyt tuossa viimekin aikoina olen opiskeluni puolesta tuota maailmanhistoriaa lukenut, niin on se välillä ollut yhteiskunnan ihanne erilainenkin, mutta niiden käänteiden selittämiseen ei taida tämän palvelimen kapasiteetti riittää

Totta puhut, serverin kapasiteetti ei varmaankaan riitä mutta yritetäänpä silti hieman selittää. Ihminen on eläin. Sosiaalinen sellainen, mutta niin on susikin. Kumpikin metsästi ennen (aikaan tuli ja leimaus, susi vieläkin) laumoissa maksimoidakseen saaliin määrän ja selviytymisen. Mikäli saalista oli runsaasti ja helposti saatavilla, ei laumoja tarvittu ja kukin metsästi itsekseen ja piti myös saaliin itse. Oma napa siis voitti, kun tilanteet sen sallivat, yhteistyötä tehtiin vain pakosta. Tätä samaa analogiaa voidaan nähdä ihmisen käyttäytymisessä läpi historian, sillä aina on ollut kyse omasta selviytymisestä kulloisessakin yhteiskunnallisessa tilanteessa. Liittoiduit koska se oli varmempi keino selviytyä, riitti kunhan itse selviydyit.

Yhteiskunnan ihanne on voinut olla erilainen eri aikoina ja eri puolilla maailmaa, tosin harva niistä on jäänyt elämään. Monen ongelmaksi on koitunut se, ettei ole ymmärretty tosiasiaa, että ihmista ajaa oikeasti eteenpäin vain oman hyvinvointitason nousu, eli siis varmempi selviytyminen ja taas palattiin omaan napaan.

Kumpia menee enemmän vuodessa, metsästäjiä vai moottoripyöräilijöitä? Kumpia on enemmän, metsästäjiä vai moottoripyöräilijöitä? Kumpi kausi kestää pidempään, metsästyskausi vai mopokausi? Silti pidämme moottoripyöräilyä hyvänä harrastuksena.

Veikkaisin, että mopoilijoita menee enemmän, yrität siis yllä sanoa, että käyttötunneilla painotettu keskiarvo on metsästäjien puolella? (Saattaa tulla yllätyksenä, mutta tiedän moottoripyöräilijöitä, joille kausi ei koskaan lopu, vain piikit vaihdetaan alle ) Näin varmasti onkin, mutta on huomattava että ase on vain yhtä käyttötarkoitusta varten tehty, jolloin sen käyttämisessä pitää olla absoluuttisen varma. Ei voi olla mitään selitystä, miksi veti liipaisimesta vaikkei ollut ihan varma mitä jyvän tai hiusristikon takana oli. Jos näkö ei ole riittävä, ei metsälle ole asiaa. Jos näköä sumentaa jokin nautintoaine, ei metsälle ole asiaa. Kiire tai tilanteen äkkinäisyys ei käy selityksestä.

Suoraan sanottuna vedät aivan hatusta tuon kommenttisi.

Se oli pohdintaa Rodukan veikkauksen jälkeen, että city-metsästäjien vahinkolaukausten määrä vastaa säästettyjä henkiä hirvikolareista, eikä viittaa samoihin lukumääriin.
Sen tiedän, että vuositasolla tapahtuu joitakin kuolemaan/loukkaantumiseen johtavia metsästysonnettomuuksia harhaluodeista. "Niinkin paljon" viittaa siihen, ettei niistä yhtäkään pitäisi tapahtua, mikäli ampuma-aseiden kanssa toimitaan oikein. Eräänkin tutun kertomus parin vuoden takaa hirvimetsältä kirjaimellisesti hirvittää; olivat ampuneet 9 laukausta hirveä kohti, vain kaksi osumaa kuitenkin löytyi. Itse arvelluttaisi olla metsällä vastaavan porukan kanssa, kyllä ampumataidon ja harkintakyvyn pitää olla sitä luokkaa, että vain varmat laukaukset otetaan.