Radiaali etujarru

[lanat]

Jarrunesteissä ei kantsi tinkiä, vaikuttaa meinaan ihan helkkaristi

[JP_445]

Kannattaa vaihtaa liemet vaikka vuosittain

[zimba]

Niin ja pyörän jarrujen ilmaaminen on yhtä helvettiä. Varmaan yleisin syy jos ei huomaa eroa uusilla kamoilla -> ilmaa jarrussa.

Ei kai se nyt sentää mitään helvettiä ole.
Eikös se mene aika sujuvasti, kun heittää litkut sisään ja antaa pyörän rauhassa seistä tunnin tai pari ja rupee sitten ilmailemaan?

Aikaahan tossa puuhassa saa kulumaan, mutta ei tarvi ainkaan könytä, missään ihme asennoissa ja purkaa puolta pyörään, että pääsee osiin käsiksi.

Jarrujen ilmaus on sitäpaitti hyvä tekosyy silitellä pyörää monta tuntia sadepäivänä.

[Slowrider]

ps. voisko joku fyysikko laskea minkä kokoinen radiaalipääsylinteri pitäs ostaa (millä puristuspinta-alalla ja männän liikematkalla) ku kyseessä on brembon 4-mäntänen puristin jonka mäntien koko ei ole tiedossa (duken puristin) ja levy on ABM racingin 320mm. Orggiksena on 11mm X ?? pääsylinteri ja 260mm levy 2-mäntäisellä satulalla (mäntien koko ei ole tiedossa)

Luottaisin mieluummin Brembon fyysikoihin.
Red Racing parts tarjoaa tällaista pääsylinteriä yhden levyn jarruihin:

Radial brake master cylinder PR16x18
Moulded. Specific for single disc systems.
Cylinder inner diameter: 16 mm.
Inter-axis between lever fulcrum and point of support to the piston: 18 mm.

Weight Kg 0.26
Code 10476080
Price EUR 222.44

Delivery in 1-5 days from your order.

No 16mm pääsylinterihän mulla onkin. Pistin vain esimerkkinä ton kysymyksen et joku hifistelijä voi yrittää tosta laskea jonku arvon

[wekkuli]

Jos ero on satulan haarukkaan yhdistävien kannakkeiden rakenteessa, niin kovemmat jännityksethän radiaalikannakkeisiin kohdistuu. Radiaalisatulan kannakkeet kiinnittyvät etuhaarukkaan lähempänä etuakselia kuin perinteisessä mallissa, joten kovemmat taivutusmomentithan siellä vaikuttavat => Radiaalikiinnikkeet joudutaan tekemään vahvemmiksi ja raskaammiksi, jos niistä pitää tehdä yhtä tukevat kuin perinteisestä rakenteesta.

Nyt täytyy ottaa tuohon omaan kommenttiin takapakkia kun lueskelin uutta britti-bikea ja oivalsin asioita. Pätee edelleen perinteiseen rwu-haarukkaan. Usd-keulassa asia kuitenkin muuttuu. Siinähän täytyy joka tapauksessa viedä satulan kiinnitys lähemmäs etuakselia, joten päätelmä on seuraava: Usd-haarukassa radiaali on tukevampi ja rwu-haarukassa taas perinteinen.

Notta näin... riippuu mielestäni haarukkarakenteesta.

[Koris]

[QUOTE= (wekkuli @ Heinä. 09 2005,10:12)]

Usd-haarukassa radiaali on tukevampi ja rwu-haarukassa taas perinteinen.

Paljastan tyhmyyteni:
usd lienee "UpSideDown" mutta mitä toi rwu on?

Ainoa mieleeni tullut on "RightWayUp", mutta onko näin?

Ja jos olisi näin, käytetäänkö sitä yleisesti?

Ystävällisin terveisin Antti

[wekkuli]

Paljastan tyhmyyteni:
usd lienee "UpSideDown" mutta mitä toi rwu on?

Ainoa mieleeni tullut on "RightWayUp", mutta onko näin?

Just näin.

En tiedä kuin yleisesti käytetään, mutta kun tulee luettua noita lontoonkielisiä prätkälehtiä paljon, niin sieltä on tarttunut tommonen ilmaisu. Jos usd-termiä käytetään yleisesti, niin miksei sitten yleisesti samalla logiikalla myös rwu?

Sinänsä hassuja termejä kyllä... suoraanhan noi suomentuu: "ylösalaisin-keula" ja "oikea puoli ylöspäin-keula".

[ZR-7herwood]

Pistin vain esimerkkinä ton kysymyksen et joku hifistelijä voi yrittää tosta laskea jonku arvon

Ilmeisesti kuulun näihin "hifistelijöihin", mutta jos ajatellaan et valittavana olis kaksi täysin muuten samanlaista pääsylinteriä, mutta toinen olisi 14mm ja toinen 16mm halkaisijaltaan. Tämä tarkoittaa jarrutustehossa noin 25%:n eroa käytettäessä samaa puristusvoimaa. Tehokaammalla puristimella tarvitaan toisaalta se 25% pidempi liike, eli pienemmästä sylinteristä voi loppua liikerata. Tässä kohtaako otetaan se Stetson-Harris -menetelmä käyttöön jos halutaan hyvää ja toimivaa jarrupakettia?

e: Ja niitä mittojahan saa mittaamalla ja niitä voi sitten verrata vaikka orkkis arvoihin, mistä voi sit päätellä et onko se ajateltu puristin edes mitenkään mahdollinen. Mielestäni ei vaan oo mitenkään järkevää heittää näitä juttuja mutuna jos palikat maksaa +200€.

[Samigo]

Normaali käytössä ei radiaalijarrujen eroa tavallisiin huomaa... Ainut mikä vaikuttaa paljon on radiaali pääsylinteri. Sillä saadaan tuntumaan ja painetta enemmän jarruille. Ratakäytössä ihan kunnon kuskilla eroja alkaa jo tulemaan...

Piti kaivella vanha aihe esiin...
miksi radiaalipääsylinterillä saisi enemmän painetta jarruille verrattuna normaaliin kahvankiinnitykseen?

[Bluesman]

yksi seikka mikä puoltaa radiaalijarruja on massa. Keulan jousitusgeometriallehan on eduksi, kun on vähemmän kuollutta massaa iskareille... Mikä sitten taas aiheuttaa paremman ohjaustuntuman kun regas pysyy paremmin tiessä kiinni. vaikka painon säätö laskettaisiin 100 grammoissa niin se on aina hyödyksi kun lasketaan hyrrävoimien aiheuttamia massojen muutoksia....

[sjobbe]

Hyvä sivusto: http://www.carbibles.com/brake_bible.html

"they have nothing to do with stopping power and everything to do with the design of the front forks of the bike"

[Samigo]

Mää en ny tarkota radiaalikiinnitteistä sylinteriä mikä puristaa jarrulevyä, VAAN radiaalikiinnitteistä PÄÄsylinteriä (eli jarrukahvan sylinteriä). Miksi sillä saisi enemmän painetta jarruille verrattuna normaaliin kahvankiinnitykseen?

[Talttapää]

Mää en ny tarkota radiaalikiinnitteistä sylinteriä mikä puristaa jarrulevyä, VAAN radiaalikiinnitteistä PÄÄsylinteriä (eli jarrukahvan sylinteriä). Miksi sillä saisi enemmän painetta jarruille verrattuna normaaliin kahvankiinnitykseen?

Kahvan puristava voima kohdistuu suoremmin pääsylinterin mäntään vs. aksiaalisylinteri, jossa voima välittyy vivuston kautta enemmän vinoon suhteessa mäntään.
-> radiaaliversion tilavuus voidaan samalla kahvavoimalla pitää suurempana, ilman että puristajan tarvitsee olla voimamieskisaaja
-> jarrutusvoimaa enemmän samalla kahvan liikkeellä JA samalla puristusvoimalla.

Näin olen itse asian järkeillyt. Kahvatuntumakin on testaamissani radiaaliversiossa mielestäni parempi.

[vegelius]

Eikös tuo radiaalisatula ole tullut suoraan kisapuolelta? Saadaan samalla satulalla ja kiinnityksellä käytettyä erikokoisia levyjä (kuivankelin ja märänkelin)? Eli ihan puhtaasti imagokysymys nuo. Pääsylinteri taas sitten ihan eriasia.

[Samigo]

Mää en ny tarkota radiaalikiinnitteistä sylinteriä mikä puristaa jarrulevyä, VAAN radiaalikiinnitteistä PÄÄsylinteriä (eli jarrukahvan sylinteriä). Miksi sillä saisi enemmän painetta jarruille verrattuna normaaliin kahvankiinnitykseen?

Kahvan puristava voima kohdistuu suoremmin pääsylinterin mäntään vs. aksiaalisylinteri, jossa voima välittyy vivuston kautta enemmän vinoon suhteessa mäntään.
-> radiaaliversion tilavuus voidaan samalla kahvavoimalla pitää suurempana, ilman että puristajan tarvitsee olla voimamieskisaaja
-> jarrutusvoimaa enemmän samalla kahvan liikkeellä JA samalla puristusvoimalla.

Näin olen itse asian järkeillyt. Kahvatuntumakin on testaamissani radiaaliversiossa mielestäni parempi.

Kiitoksia vastauksesta!
Mun mielestä sillä ei oo mitään merkitystä jarrupaineeseen onko radiaali vai aksiaalipääsylinteri.
Jos ajattelee, että jarrukahva on suora (radiaalityyppi) ja sitä painetaan voimalla 200N 150mm:n päässä kahvan nivelpisteestä. Mäntä olisi 20 mm:n päässä nivelpisteestä.
Eli: 150mm/20mm x 200N = 1500 Newtonin voima pääsylinterillä.
Jos aattelee, että kahva olisi L:n mallinen (aksiaalityyppi) ja kaikki mittasuhteet on samat, niin kyllä voima pääsylinterillä on täysin sama.
Onko kahvarunkojen tukevuudessa eroja, vai mistä se ero tulisi? *

[Talttapää]

Mun mielestä sillä ei oo mitään merkitystä jarrupaineeseen onko radiaali vai aksiaalipääsylinteri.
Jos ajattelee, että jarrukahva on suora (radiaalityyppi) ja sitä painetaan voimalla 200N 150mm:n päässä kahvan nivelpisteestä. Mäntä olisi 20 mm:n päässä nivelpisteestä.
Eli: 150mm/20mm x 200N = 1500 Newtonin voima pääsylinterillä.
Jos aattelee, että kahva olisi L:n mallinen (aksiaalityyppi) ja kaikki mittasuhteet on samat, niin kyllä voima pääsylinterillä on täysin sama.
Onko kahvarunkojen tukevuudessa eroja, vai mistä se ero tulisi?

Ei ole enää ihan lukion mekaniikka tuoreimmassa muistissa joten vaikeaahan tämä arvuuttaminen on. Aiempi horinani tosiaan sepustuksesi valossa tuntuu 100% mutuhevonpeeltä.

Pahus kun ei ole enää viime viikolla käsillä ollut radiaalisylinteri tässä pöydällä. Aksiaaliin verrattuna näytti radiaalissa olevan se männän "varsi" joka ottaa kahvaan, nivelletty männän päästä eli tuosta tulee vielä kaksi niveltä laitteeseen lisää kun kahvaan ottava varren pääkin asettuu kuppimaiseen syvennykseen.

Aksiaaliversioissa joita olen hypistellyt, mäntä ja varsi ovat olleet yhtä puuta.

Eli periaatteessa aksiaalissa kahva luistaa männän vartta vasten ja radiaalissa taas männän varsi on koko ajan samasta pisteestä kontaktissa kahvaan, männän varren vain kääntyessä eri kulmaan liikkeen eri vaiheessa.

Tätä kun hetken mietin, niin eikös tuossa aksiaaliversiossa osa voimasta mene hukkaan männän varren vääntämiseen? Eli voima suuntautuu osittain poispäin männän kulkusuunnasta.

Disclaimer: Em. siis täysin maalaisjärki-ihmettelyä. En todellakaan ole mikään jarruguru.

[B12]

Ei ole mitään eroa puristusvoimassa radiaali ja perinteisellä pääsylinterilla, jos vipusuhde ja männän pinta-ala ovat samat. Samanlaisen liikkeen tekee mäntää painava osa samalla vipuvarrella riippumatta siitä, onko sylinteri kahvan suunnassa vai poikittain. Mekaniikkka on täsmälleen sama, vaikka osat ovat eri asennossa.

[JP_445]

Jarru tehoon ei välttämättä suurta eroa, mutta tuntumaan saattaa saada parannusta.

[johtaja]

Lineaarisuusero. Radiaalijarrussa mäntä painuu lineaarisemmin kahvan mukana kuin aksiaalisessa. Kuten JP sanoi, tuntumassa on eroa.

Mutta hyvä aksiaalijarru voi olla parempi kuin huono radiaali.

[ZR-7herwood]

Lineaarisuusero. Radiaalijarrussa mäntä painuu lineaarisemmin kahvan mukana kuin aksiaalisessa. Kuten JP sanoi, tuntumassa on eroa.

Mutta hyvä aksiaalijarru voi olla parempi kuin huono radiaali.

Rakenteesta johtuvaa lineaarisuuseroa noilla ei ole. Aksiaali voidaan tehdä geometrialtaan täysin vastaavaksi kuin radiaali. Jos tuntumaeroja on, niin ne johtuu toteutustavasta ja osien jäykkyyksistä. Heikoin osa(?) eli itse kahva on kyllä radiaalissa periaatteelliselta toteutukseltaan jäykempi, mutta taipuuko se merkittävästi jarrua puristaessa yleensäkään..

[willik]

Sinänsä hassuja termejä kyllä... suoraanhan noi suomentuu: "ylösalaisin-keula" ja "oikea puoli ylöspäin-keula".

Parempi että puhut PERINTEISESTÄ keulasta, kuin right way up down size keulista. Naurettavuuden lisäksi erittäin huonosti ymmärrettävissä.
Tuollasia hienoja sanoja sanoessani nolaisin itteni ja muut ketkä tuntee minut.

[johtaja]

Lineaarisuusero. Radiaalijarrussa mäntä painuu lineaarisemmin kahvan mukana kuin aksiaalisessa. Kuten JP sanoi, tuntumassa on eroa.

Mutta hyvä aksiaalijarru voi olla parempi kuin huono radiaali.

Rakenteesta johtuvaa lineaarisuuseroa noilla ei ole. Aksiaali voidaan tehdä geometrialtaan täysin vastaavaksi kuin radiaali. Jos tuntumaeroja on, niin ne johtuu toteutustavasta ja osien jäykkyyksistä. Heikoin osa(?) eli itse kahva on kyllä radiaalissa periaatteelliselta toteutukseltaan jäykempi, mutta taipuuko se merkittävästi jarrua puristaessa yleensäkään..

Voidaan kyllä, mutta enpä tiedä yhtään kahvaa, jossa kiinnityskulma olisi vastaava. Kahvat ovat varsin suoria ja männän akselin kiinnityskulma merkittävä liikkeen suuntaan nähden. Esim linkustolla aksiaalikiinnitteisestä saataisiin jopa lineaarisempi. Onhan suoravälitteisessä radiaalikiinnityksessäkin hieman männän akseliin kohdistuvaa sivuttaisliikettä, koska toinen pää on kiinnitetty, ja kahvan kohtisuora elää hieman.

[wekkuli]

Sinänsä hassuja termejä kyllä... suoraanhan noi suomentuu: "ylösalaisin-keula" ja "oikea puoli ylöspäin-keula".

Parempi että puhut PERINTEISESTÄ keulasta, kuin right way up down size keulista. Naurettavuuden lisäksi erittäin huonosti ymmärrettävissä.
Tuollasia hienoja sanoja sanoessani nolaisin itteni ja muut ketkä tuntee minut.

Mielelläni puhun perinteisestä keulasta, mutta mikäs se "usd" sitten olis suomeksi?

Suosin tietysti mielelläni äidinkieltä mutku toi "usd-keula" nyt on jo kerinny juurtua tänne... Joten samalla logiikalla myös "rwu-keula".

[ZR-7herwood]

Lineaarisuusero. Radiaalijarrussa mäntä painuu lineaarisemmin kahvan mukana kuin aksiaalisessa. Kuten JP sanoi, tuntumassa on eroa.

Mutta hyvä aksiaalijarru voi olla parempi kuin huono radiaali.

Rakenteesta johtuvaa lineaarisuuseroa noilla ei ole. Aksiaali voidaan tehdä geometrialtaan täysin vastaavaksi kuin radiaali. Jos tuntumaeroja on, niin ne johtuu toteutustavasta ja osien jäykkyyksistä. Heikoin osa(?) eli itse kahva on kyllä radiaalissa periaatteelliselta toteutukseltaan jäykempi, mutta taipuuko se merkittävästi jarrua puristaessa yleensäkään..

Voidaan kyllä, mutta enpä tiedä yhtään kahvaa, jossa kiinnityskulma olisi vastaava. Kahvat ovat varsin suoria ja männän akselin kiinnityskulma merkittävä liikkeen suuntaan nähden. Esim linkustolla aksiaalikiinnitteisestä saataisiin jopa lineaarisempi. Onhan suoravälitteisessä radiaalikiinnityksessäkin hieman männän akseliin kohdistuvaa sivuttaisliikettä, koska toinen pää on kiinnitetty, ja kahvan kohtisuora elää hieman.

Millä tavalla sen radiaalikahvan puristusliike on lineaarisempaa kuin esim. tällaisella Kawan aksiaalikahvalla?


meksu ei ymmärrä

[Talttapää]

Millä tavalla sen radiaalikahvan puristusliike on lineaarisempaa kuin esim. tällaisella Kawan aksiaalikahvalla?

Pistetääs radiaaliversiokin mukaan niin on jotain mitä vertailla. Pallurat kuvassa nivelpisteitä:


Kai toi nyt jotain vaikuttaa johonkin, että varsinainen saranapultti on eri etäisyydellä kahvaa kiskovasta kädestä, toinen kahva on pidempi, aksiaalissa männän liike on pidempi ja toisessa on 2 (tai 1, riippuu miten katsoo) niveltä enemmän?

Tuohon lineaarisuusasiaan: jos kuvaa pälyilee niin eikö aksiaaliversiossa männän akselia tuuppaava vivun pää ala liikkeen edetessä vängätä radiaalia enemmän kello 10.30 suuntaan, eikä klo 9 suuntaan mihin mäntä on matkalla? Aksiaalissa siis männän sylinteri on useimmiten pitkä ja ohukainen, kun taas radiaalissa liiketilaltaan lyhyempi ja halkaisijaltaan suurempi.

[wekkuli]

Kai toi nyt jotain vaikuttaa johonkin, että varsinainen saranapultti on eri etäisyydellä kahvaa kiskovasta kädestä, toinen kahva on pidempi, aksiaalissa männän liike on pidempi ja toisessa on 2 (tai 1, riippuu miten katsoo) niveltä enemmän?

Tuohon lineaarisuusasiaan: jos kuvaa pälyilee niin eikö aksiaaliversiossa männän akselia tuuppaava vivun pää ala liikkeen edetessä vängätä radiaalia enemmän kello 10.30 suuntaan, eikä klo 9 suuntaan mihin mäntä on matkalla? Aksiaalissa siis männän sylinteri on useimmiten pitkä ja ohukainen, kun taas radiaalissa liiketilaltaan lyhyempi ja halkaisijaltaan suurempi.

Kyllä mä näen molemmissa ihan saman määrän niveliä. Ja mitä tulee puristuksen "suuntaan", niin kyse on vain mitoituksesta. Olennaista eroa "aksiaalilla" ja "radiaalilla" ei ole.

Ja jos radiaalissa on halkaisijaltaan suurempi mäntä, niin sehän tarkoittaa, että voimaa pitää käyttää enemmän kahvassa (jos muut mitoitustekijät pysyvät vakiona). Eli pienempihalkaisijainen aksiaali olis parempi...

[Talttapää]

Kyllä mä näen molemmissa ihan saman määrän niveliä. Ja mitä tulee puristuksen "suuntaan", niin kyse on vain mitoituksesta. Olennaista eroa "aksiaalilla" ja "radiaalilla" ei ole.

Ja jos radiaalissa on halkaisijaltaan suurempi mäntä, niin sehän tarkoittaa, että voimaa pitää käyttää enemmän kahvassa (jos muut mitoitustekijät pysyvät vakiona). Eli pienempihalkaisijainen aksiaali olis parempi...

Radiaalissa tuo mäntää työntävä varsi on nivelöity kahvan ja männän päästä. Aksiaalissa periaatteessa nivel on vain tuo liukuva vivun pää ja männän puoli on kiinteä.

Näin siis ainakin peruskarvalakkilaitteissa joita olen päässyt ihmettelemään. Tietty ei ole mitään estettä miksei aksiaalissakin olisi tuo molemmista päistä nivelöity, mutta en ole moiseen törmännyt.

Tuhannen vivun kautta pelaavat säädettävät kisakahvat sitten tietty asia erikseen.

Ehkä radiaaleissa tuolla pidemmällä kahvalla kompensoidaan juuri kahvassa tarvittavaa suurempaa voimaa? Toki aksiaalilla voisi toteuttaa mitoiltaan saman laitoksen, mutta tulisi aika rujon pitkä hökötys kokonaisuudesta, kun olisi ensin pitkä kahva ja sen perässä vielä paksu sylinterimötikkä erikseen.

[johtaja]

Kai toi nyt jotain vaikuttaa johonkin, että varsinainen saranapultti on eri etäisyydellä kahvaa kiskovasta kädestä, toinen kahva on pidempi.

Muunmuassa tämä. Männän liike on vakiompi kahvan liikkeeseen nähden, koska männän varren kohtauskulma kahvaan ja männänsuuntainen voima muuttuu vähemmän kahvan liikkeen mukana. Kuten sanottu, tuosta aksiaalista saa samanlaisen, mutta se vaatii suurempaa/monimutkaisempaa konstruktiota tai erilaista mäntää, mikä taas luo uusia ongelmia sopivan tuntuman saamiseksi.

Kaikki riippuu siitä, mitä halutaan, mutta tämänhetkiset välityssuhteet kahvan ja kalipereiden välillä vaan suosivat radiaalikiinnitystä. Turha siitä lienee kiistellä. Olen ajanut kilpaa esim Kawan 10R:llä vakio(aksiaali)sylinterillä ja radiaalilla. Uudella jarruhäipymä oli huomattavasti pienempi (radiaalisuuden mahdollistama työsylinteri) ja tuntuma parempi. Ajakoot kukin millä tykkää, mutta itse en näe mitään syytä vaihtaa henk. koht. takaisin aksiaalikiinnitteiseen nykyisillä kalipereilla.

[ZR-7herwood]

Kuten sanottu, tuosta aksiaalista saa samanlaisen, mutta se vaatii suurempaa/monimutkaisempaa konstruktiota tai erilaista mäntää, mikä taas luo uusia ongelmia sopivan tuntuman saamiseksi.

Kaikki riippuu siitä, mitä halutaan, mutta tämänhetkiset välityssuhteet kahvan ja kalipereiden välillä vaan suosivat radiaalikiinnitystä. Turha siitä lienee kiistellä.

Toki kaikki riippuu siitä mitä halutaan. Pelivälineitä tuossa puristimen suunnittelussa on vaan loppujen lopuksi kokolailla vähän. Kun nyt heitit tuon kilvanajon referenssikses niin sanotaan nyt, että teen työkseni suunnitteluhommia mekaniikan ja hydrauliikan parissa. En kuitenkaan ole mikään vanha guru. Jos sulla on heittää jotain konkreettista miksi tuo aksiaalikonstruktio olisi monimutkaisempi ja miksi siinä tulisi käyttää erilaista mäntää, niin mielelläni nämä myöskin kuulisin. ...tai siis lukisin. Voinhan aina oppia jotain uuttakin. Ilman perusteluja tuo on kuitekin vain lause.

Se, että nivel on kauempana ei suoraan tee liikkeestä lineaarisempaa, koska samalla puristusvoimalla saman paineen tuottamiseen täytyy käyttää pienempihalkaisijaista sylinteriä ja pidempää männän liikettä.

Ja kun tässä on lineaarisuudesta puristettaessa puhuttu, niin olis tietysti ihan hyvä määritellä mitä tällä tarkoitetaan. Kahvan puristuskohtakaan ei liiku sen lineaarisemmin kuin kahvan nivel, joka mäntää painaa. Eli minkä suhteen männän liike pyritään linearisoimaan? Esim. kahvan kulman muutokseen vai puristuskohdan tiettyyn suuntaan kulkemaan matkaan.. Koska radiaalikahvassa on jouduttu tekemään tilaa kahvan "alla" olevalle sylinterille niin puristuskohdassa on puristuksen aikana enemmän sivuttaisliikettä kuin aksiaalikahvassa.

[Yamaha1]

Tää on vähän samaa vääntöö ku tuolla jossain porukka väänsi Shellin V-Power ja tavallisen bensa eroista = pilkun n*ssimista kaikki tyynni. Mut varmaan ne radiaalit on paremmat radoilla paahdettaessa, tuskimpa muuten olisivat siellä niihin siirtyneet?